Nikkor Z 14-30mm f/4 S

[magnolia]

Un ultra-grand angle lumineux est très utile en photo d'astronomie, car il est important d'avoir la sensibilité la plus basse possible.

Je n'ai pas d'expérience en astronomie et j'aimerais faire quelques essais. Dans cette pratique, l'appareil est sur trépied donc on peut garder l'appareil immobile aussi longtemps qu'on veut. J'aurais donc tendance à penser que ISO 100 et f/8 est le couple idéal pour faire ces photos, en laissant l'appareil régler l'exposition en utilisant une pose longue.

Quel est alors l'intérêt d'un objectif lumineux pour cette pratique ? Est-ce que c'est le mouvement des étoiles dûe à la rotation de la terre qui oblige à ne pas avoir à utiliser des poses trop longues ?

[barberaz]

Je n'ai pas d'expérience en astronomie et j'aimerais faire quelques essais. Dans cette pratique, l'appareil est sur trépied donc on peut garder l'appareil immobile aussi longtemps qu'on veut. J'aurais donc tendance à penser que ISO 100 et f/8 est le couple idéal pour faire ces photos, en laissant l'appareil régler l'exposition en utilisant une pose longue.

Quel est alors l'intérêt d'un objectif lumineux pour cette pratique ? Est-ce que c'est le mouvement des étoiles dûe à la rotation de la terre qui oblige à ne pas avoir à utiliser des poses trop longues ?

L'intérêt est de figer le mouvement des étoiles, aussi il ne s'agit pas à proprement parler d'astronomie qui se pratique avec une tête motorisée et empilement d'images, mais de paysages nocturnes.

Le temps de pose est donc limité par la focale, quand à la sensibilité il faut la garder la plus basse possible tout en ayant une exposition correcte car comme je le dit souvent on fait moins monter le bruit en utilisant la sensibilité adaptée qu'en augmentant l'expo en PT. Concrètement pour ce type de photographie je suis essentiellement entre f2 et f2.8.

[magnolia]

L'intérêt est de figer le mouvement des étoiles, aussi il ne s'agit pas à proprement parler d'astronomie qui se pratique avec une tête motorisée et empilement d'images, mais de paysages nocturnes.

Le temps de pose est donc limité par la focale, quand à la sensibilité il faut la garder la plus basse possible tout en ayant une exposition correcte car comme je le dit souvent on fait moins monter le bruit en utilisant la sensibilité adaptée qu'en augmentant l'expo en PT.

Merci. C'est bien ce que je pensais.

Donc, si on veut faire un filé avec les étoiles (étoiles qui tournent en cercle autour de l'étoile polaire), il est inutile d'avoir un objectif lumineux.

[barberaz]

Merci. C'est bien ce que je pensais.

Donc, si on veut faire un filé avec les étoiles (étoiles qui tournent en cercle autour de l'étoile polaire), il est inutile d'avoir un objectif lumineux.

Ben si l'expo reste fondamentale et une grosse ouverture permet de limiter la montée en iso, ce type d'image se fait par empilement de photographies.

[magnolia]

Je pensais à une image comme celle-ci.

D'après ce que j'ai lu, il y a deux photos : une pour l'église et une pour les étoiles. Pour ces dernières, c'est une pose très longue. Je n'arrive pas à saisir en quoi une grande ouverture serait nécessaire pour ce type de photo.

PS : D'ailleurs, c'est bizarre sur cette photo. Pourquoi ce sont des spirales et pas des cercle ?

[barberaz]

Je pensais à une image comme celle-ci.

D'après ce que j'ai lu, il y a deux photos : une pour l'église et une pour les étoiles. Pour ces dernières, c'est une pose très longue. Je n'arrive pas à saisir en quoi une grande ouverture serait nécessaire pour ce type de photo.

Après tu peux faire les trucages que tu veux, aujourd'hui tu n'as même plus besoin de sortir prendre des photos pour cela.

Mais si tu réfléchis un peu tu comprendras que la photographie circumpolaire ne change guère de l'autre et que par conséquent les règles d'expo restent les mêmes.

[seba]

D'après ce que j'ai lu, il y a deux photos : une pour l'église et une pour les étoiles. Pour ces dernières, c'est une pose très longue. Je n'arrive pas à saisir en quoi une grande ouverture serait nécessaire pour ce type de photo.

PS : D'ailleurs, c'est bizarre sur cette photo. Pourquoi ce sont des spirales et pas des cercle ?

En général les traînées d'étoiles se font en plusieurs poses, puis on additionne toutes les images.
L'avantage (par rapport à l'argentique), c'est qu'on n'a pas trop de voile du ciel.
Une grande ouverture permet d'avoir plus d'étoiles.

Les traces sont en spirales à cause d'une transformation en PT je pense.

[magnolia]

Une grande ouverture permet d'avoir plus d'étoiles.

Pourquoi est-ce qu'une grande ouverture permet d'avoir plus d'étoiles ?

[seba]

Pourquoi est-ce qu'une grande ouverture permet d'avoir plus d'étoiles ?

Parce qu'une grande ouverture donne une image plus lumineuse.

[magnolia]

Parce qu'une grande ouverture donne une image plus lumineuse.

Tu veux dire qu'une image à f/2.8 avec 10s de temps de pose permettra de voir plus d'étoiles qu'une image à f/4 avec 20s de temps de pose ?

[seba]

Tu veux dire qu'une image à f/2.8 avec 10s de temps de pose permettra de voir plus d'étoiles qu'une image à f/4 avec 20s de temps de pose ?

En ce qui concerne les filés d'étoiles, oui car pendant le temps de pose les étoiles défilent, ce qui limite l'exposition de chaque étoile.

[magnolia]

En ce qui concerne les filés d'étoiles, oui car pendant le temps de pose les étoiles défilent, ce qui limite l'exposition de chaque étoile.

Ca y est, je viens de comprendre. Merci. 

[Tonton-Bruno]

Pour photographier correctement les étoiles, il faut une vitesse d'obturation suffisante pour figer leur déplacement apparent.

Astrosurf l'a bien expliqué et il a donné les liens vers des calculateurs qui indiquent quelle vitesse utiliser en fonction de la focale utilisée (et de la taille du capteur, bien sûr).

Cela m'avait donné envie d'essayer pendant les vacances à la campagne.

La vue entière brute de capteur, puis le détail taille 100% qui vous montre que les quelques étoiles présentes sont bien rondes.
Le temps de pose recommandé était je crois de 10s mais j'ai préféré rester à 15.

Cette vue est extraite d'une série time-lapse qui a duré plus de 2 heures. Après j'ai fait un montage, y compris avec la fameuse traînée qu'on obtient assez facilement avec le logiciel adéquat, que je n'ai pas conservé.

[Tonton-Bruno]

En voici une autre l'été suivante avec la voie lactée.
Ce coup-ci c'est au D500 avec le zoom 10-20, donc c'est moins performant.
J'ai monté les ISO et je suis passé à 20s et toutes les étoiles sont transformées en ballon de rugby.

Si on veut faire sérieusement ce genre de photo, il faut prendre un bon objectif ouvrant à f/2,8.

[magnolia]

Si on veut faire sérieusement ce genre de photo, il faut prendre un bon objectif ouvrant à f/2,8.

J'avais essayé, mais mon raisonnement avait été le suivant : on photographie quelque chose qui et globalement fixe, donc f/2.8 et 10s va donner la même chose que f/4 et 20s. C'était une grossière erreur que je vient de comprendre car les étoiles sont très loins d'être fixes : elles bougent plutôt vite par rapport à leur taille apparente.
Bon, ça va me donner un test à faire. Mais, je n'ai pas de grand angle fixe. J'ai un 35mm f/1.4 mais aucun grand angle avec cette luminosité.

[seba]

Supposons qu'on photographie des étoiles vers l'équateur céleste, avec un 50mm et des photosites de 6 microns, sans suivi.
Idéalement, l'image d'une étoile n'occupe qu'un photosite.
L'image passera d'un photosite au suivant en 1,7 seconde.

[magnolia]

Supposons qu'on photographie des étoiles vers l'équateur céleste, avec un 50mm et des photosites de 6 microns, sans suivi.
Idéalement, l'image d'une étoile n'occupe qu'un photosite.
L'image passera d'un photosite au suivant en 1,7 seconde.

J'avais la flemme de faire le calcul, mais j'étais très curieux de savoir cela. Merci.

[Tonton-Bruno]

Les étoiles photographiées avec mon D610 avaient environ 6 pixels de diamètre.

Il me semble qu'en France la terre tourne à près de 1000 km/h.

[barberaz]

Tu veux dire qu'une image à f/2.8 avec 10s de temps de pose permettra de voir plus d'étoiles qu'une image à f/4 avec 20s de temps de pose ?

Je ne sais si tu lis les réponses que l'on te fait mais je t'expliquais précédemment en t'indiquant les raisons que le temps d'expo était fonction de la focale, non de son ouverture ou autres...

[magnolia]

Je ne sais si tu lis les réponses que l'on te fait mais je t'expliquais précédemment en t'indiquant les raisons que le temps d'expo était fonction de la focale, non de son ouverture ou autres...

Je les lis mais je ne comprenais pas ce que tu disais. Seba m'a aidé à comprendre.

[barberaz]

Je les lis mais je ne comprenais pas ce que tu disais. Seba m'a aidé à comprendre.

Dans ce cas demande des explications au lieu de répondre merci c'est bien ce que je pensais.

[magnolia]

Dans ce cas demande des explications au lieu de répondre merci c'est bien ce que je pensais.

Ça, c'était pour les photos fixes d'étoiles. Et j'ai compris ce que tu disais

C'est sur les filés que je ne comprenais pas ce que tu disais. On ne se comprend pas toujours. Il faut l'accepter.

[barberaz]

Ça, c'était pour les photos fixes d'étoiles. Et j'ai compris ce que tu disais

C'est sur les filés que je ne comprenais pas ce que tu disais. On ne se comprend pas toujours. Il faut l'accepter.

OK.

Tu peux tester le paysage nocturne avec ton 35, souvent on préfère un peu plus large pour le champs et le temps de pose mais pour tester ce sera bien.

Pour le temps de pose on parle souvent de la règle des 500/focale, selon la portion du ciel je la trouve un peu juste et préfère utiliser 360, un chiffre plus réaliste et facile à retenir en pensant au cercle. Sur ton 35 cela donne 10s c'est peu, il faudra sans doute monter à 6400 à f2.8 voire un peu plus, mais n'hésite pas à ouvrir jusqu'à f2 si ton objectif est de bonne facture.

[magnolia]

OK.

Tu peux tester le paysage nocturne avec ton 35, souvent on préfère un peu plus large pour le champs et le temps de pose mais pour tester ce sera bien.

Pour le temps de pose on parle souvent de la règle des 500/focale, selon la portion du ciel je la trouve un peu juste et préfère utiliser 360, un chiffre plus réaliste et facile à retenir en pensant au cercle. Sur ton 35 cela donne 10s c'est peu, il faudra sans doute monter à 6400 à f2.8 voire un peu plus, mais n'hésite pas à ouvrir jusqu'à f2 si ton objectif est de bonne facture.

Si f/2.8 suffit, j'ai un 24-70 f/2.8 VR qui va bientôt se retrouver sur le bon coin. Je ferai un essai à 24mm avant de le vendre.

[barberaz]

Si f/2.8 suffit, j'ai un 24-70 f/2.8 VR qui va bientôt se retrouver sur le bon coin. Je ferai un essai à 24mm avant de le vendre.

Oui mieux, tu seras limité à f2.8 (ouverte très classique pour ce type d'image) mais à 24 tu pourras rester à une sensibilité <= 6400

Après rien ne t'empêche de laisser filer un peu le temps de pose, déjà vu plus d'une image avec à 24 f2.8 aller jusqu'à 40s, mais dans ce cas même sur un A4 le mouvement de la Terre se remarque.