14-24 sur D850, toujours dans la course?

[titisteph]

Bonjour,

Ancien possesseur de 14-24, que j'utilisais sur D3 et D4 (avec beaucoup de plaisir, je le trouvais très bon), je n'ai actuellement plus cet objectif.

Or, je vais à nouveau en avoir un besoin ponctuel pour une commande. Je vais donc le louer.

Mais je me demande s'il est toujours aussi bon sur un D850?

Ceux qui ont le couple peuvent-ils me donner un avis "réactualisé?"

[4mpx]

Sans problème : il est toujours dans la course.

[D810_D500]

Le 14-24 est parfait sur le D850 

[kochka]

Je l'avais acheté à sa sortie et il est passé sur tous mes boitiers successifs sans démériter. Je l'estimais parfait, mais l'arrivée du 14/30 f4 et les résultats comparés du 24/70 f4 ont semé le doute dans mon esprit.
Evidemment il faudrait passer au Z pour cela.
A toi de faire une peu de prospective et savoir si tu préfère un bon 14/24 d'occasion ou attendre les résultats du 14/30.
L'avantage de l'occasion est que tu perdras très peu à la revente.

[yorys]

Le 14-24 est parfait sur le D850 

Oui, et c'est très étonnant, acheté du temps de mon D700, je ne l'utilisais que rarement avec le D800, et juste quand je ne pouvais pas faire autrement, au point que j'ai failli le revendre.
Il est transfiguré sur le D850 et je suis maintenant bien content de l'avoir conservé !

[titisteph]

Ouf, me voilà rassuré!
Mais je m'étonne qu'une optique voit ses perfs se modifier au gré des boitiers.

[rascal]

Ouf, me voilà rassuré!
Mais je m'étonne qu'une optique voit ses perfs se modifier au gré des boitiers.

question de techno de capteur, c'est vrai qu'on a eu des surprises. Bon le 14-24 n'était pas mort entre le D3 et le D850 tout de même ! 

[ergodea]

moi j'ai revendu mon 14-24 qui était une optique toute neuve (échange Nikon)...Je ne l'utilisais pas....

[kochka]

Erreur de casting?
ça arrive à tous quasiment.
J'ai 24 f1,4 qui n'a pas du faire plus de 70 clics depuis sa sortie.

[Jean-Claude]

J'ai le 14-24 depuis sa sortie, et je l'ai toujours ( présenté en même temps que le D3 premier FF Nikon).
Je l'ai d'abord utilisé sur le D2x du moment jusqu'à ce que le D3x sorte et il faisait merveille en 12 Mpix APS.
Avec les 24 Mpix du D3x je commençais à voir ses faiblesses et c'était pourtant un des meilleurs UGA du marché. La ou j'ai totalement déchanté c'est lors d'utilisations extérieures en conditions difficiles : images fantome en contrejour, sensibilité de la frontale à la moindre goutte de pluie ou d'embrun, des décentements passagers en cas de gros chocs thermiques etc... Un jour j'ai piqué une colère bleue devant mon écran en triant les déchets techniques de cet objectif et je me suis levé aller chercher un 16-35VR qui a ses défauts aussi mais qui m'a toujours donné des résultats consistants.

Pour une solution zoom UGA aujourd'hui sur D850 je prendrais peut-être le Tamron moins cher.

Je suis persuadé qu'aujourd'hui optiquement, Nikon sait faire bien mieux et personnellement n'achèterais pas cette vieille star, surtout que d'ici 2-3 ans avec les futurs boitiers Nikon tout le monde commencera à oublier la baionette F

[titisteph]

Quoi, que lis-je? Jean-Claude qui préconise l'achat d'un Tamron!

Pour la baïonnette F, en ce qui me concerne, pas du tout envie de l'oublier d'ici deux ans, je n'ai pas les moyens!!

[Jean-Claude]

Ben oui Tamron parceque c'est moins cher et aussi bon car récent, plutôt que l'antique 14-24 Nikon qui aura 12 ans d'âge cette année.
Dans 4 ou 5 ans au plus tard quand les ML FF auront des capteurs global shutter avec des AF de course, les boitiers pros seront tous ML sans obturateur

[Jean-Claude]

Quoi, que lis-je? Jean-Claude qui préconise l'achat d'un Tamron!

Ma devise d'ici a été depuis le premier jour du Forum : "Multiformats multimarques" et elle l'est depuis plus de 50 ans que je fais de la photo gamin avec les appareils à mon père 

[kochka]

Pourquoi acheter maintenant un 14/24 neuf alors que le 14/30 va en amener sur le marché de l'occasion?
Sans vouloir contredire JC qui explique ce qui lui est arrivé dans des conditions difficiles, je n'ai eu qu'une fois une ou deux gouttes de gênantes sur cette optique.

[Verso92]

Ma devise d'ici a été depuis le premier jour du Forum : "Multiformats multimarques" et elle l'est depuis plus de 50 ans que je fais de la photo gamin avec les appareils à mon père 

Un peu comme chacun d'entre nous, en fait...  ;-)

[jaric]

Un peu comme chacun d'entre nous, en fait...  ;-)

Ah non, pour moi c'était l'appareil de ma mère ! 

[Verso92]

Ah non, pour moi c'était l'appareil de ma mère ! 

Hi, hi... celui de ma mère (que ne n'ai jamais utilisé) était un 6x6...  ;-)

[Jean-Claude]

Un peu comme chacun d'entre nous, en fait...  ;-)

Beaucoup ont évolué à travers les formats et les marques avec un format et une marque par période allant jusqu'au dénis du passé et snobber ceux qui font aujourd'hui autrement qu'eux.

Je regarde depuis un sacré bout de temps (pas depuis toujours) de façon totalement décomplexée, les chapelles et obédiences matérielles me font juste sourire 

Je rends souvent certains autres photographes fous en montrant mes images sans aucun commentaire sur le matériel utilisé, la pire insulte pour eux étant quand je dis que je celà n'a pas d'importance 

[yorys]

J'ai le 14-24 depuis sa sortie, et je l'ai toujours ( présenté en même temps que le D3 premier FF Nikon).
Je l'ai d'abord utilisé sur le D2x du moment jusqu'à ce que le D3x sorte et il faisait merveille en 12 Mpix APS.
Avec les 24 Mpix du D3x je commençais à voir ses faiblesses et c'était pourtant un des meilleurs UGA du marché. La ou j'ai totalement déchanté c'est lors d'utilisations extérieures en conditions difficiles : images fantome en contrejour, sensibilité de la frontale à la moindre goutte de pluie ou d'embrun, des décentements passagers en cas de gros chocs thermiques etc... Un jour j'ai piqué une colère bleue devant mon écran en triant les déchets techniques de cet objectif et je me suis levé aller chercher un 16-35VR qui a ses défauts aussi mais qui m'a toujours donné des résultats consistants.

Pour une solution zoom UGA aujourd'hui sur D850 je prendrais peut-être le Tamron moins cher.

Je suis persuadé qu'aujourd'hui optiquement, Nikon sait faire bien mieux et personnellement n'achèterais pas cette vieille star, surtout que d'ici 2-3 ans avec les futurs boitiers Nikon tout le monde commencera à oublier la baionette F

Je pense que c'est surtout un merveilleux objectif d'intérieur. A l'extérieur je ne l'utilise que par beau temps. Par contre je n'achèterai jamais un Tamron, quel que soit ses qualités optiques, ce sont des objectifs qui ne sont pas faits pour durer, et qui sont bradés quelques mois après leur sortie. Sigma possède aussi deux très bons (parait-il) zooms grand angle... et c'est vrai qu'il est difficile de conseiller d'acheter aujourd'hui un 14-24 Nikon neuf à plus de 2000€...

[Roland29]

... et c'est vrai qu'il est difficile de conseiller d'acheter aujourd'hui un 14-24 Nikon neuf à plus de 2000€...

Je viens d'en acquérir un, neuf !
L'achat n'était pas prévu, j'avais un 16-35/4.0 depuis mon D700.
Et puis fin novembre on m'a volé mon 16-35...
Ayant besoin un UGA je me suis posé la question entre reprendre un 16-35 ou acheter le 14-24...
C'est ce dernier que j'ai choisi (pour mon D850).
D'après le e-book de jms le 14-24 a bien mieux vieilli sur D850 que le 16-35.
L'usage en intérieur à 2.8 est effectivement un plus par rapport au F4.0.

Et puis il n'était pas « à plus de 2000 € » mais à 1500 € (1800 - 300 de cashback).

Alors oui « l'avenir est au mirorless » (ou pas). Mais pour l'instant je suis toujours en Reflex et la transition se fera (dans mon cas) progressivement et au travers d'un second boitier...

[rascal]

Je pense que c'est surtout un merveilleux objectif d'intérieur. A l'extérieur je ne l'utilise que par beau temps. Par contre je n'achèterai jamais un Tamron, quel que soit ses qualités optiques, ce sont des objectifs qui ne sont pas faits pour durer, et qui sont bradés quelques mois après leur sortie. Sigma possède aussi deux très bons (parait-il) zooms grand angle... et c'est vrai qu'il est difficile de conseiller d'acheter aujourd'hui un 14-24 Nikon neuf à plus de 2000€...

voilà,

les tamron sont fragiles, donc on ne les utilise pas en extérieur

Les nikon sont  chers, donc on ne les utilise pas en extérieur...

[titisteph]

Je tiens à rappeler que je ne compte pas acheter le 14-24, simplement le louer pour un usage ponctuel. J'avais juste besoin de savoir si ce zoom était toujours capable de sortir une bonne image à partir d'un D850.

Vous m'avez convaincu que oui, et j'en suis bien content!

En apparté, effectivement, l'acheter en neuf n'est pas aussi évident aujourd'hui que lors de sa sortie. J'avais été parmi les premiers acquéreurs de ce zoom en duo avec le D3, une combinaison qui m'avait enchanté, mais il est vrai qu'aujourd'hui il y a de la concurrence.

D'ailleurs, j'ai fini par me payer le 20mm F-1,8 au lieu du zoom (car j'utilisais souvent cette focale avec le 14-24).

[kochka]

voilà,

les tamron sont fragiles, donc on ne les utilise pas en extérieur

Les nikon sont  chers, donc on ne les utilise pas en extérieur...

Le mien a été acheté avec le D3, ce n'est pas hier, et était comme neuf lorsque je l'ai revendu.

[benito]

Je tiens à rappeler que je ne compte pas acheter le 14-24, simplement le louer pour un usage ponctuel. J'avais juste besoin de savoir si ce zoom était toujours capable de sortir une bonne image à partir d'un D850.

Vous m'avez convaincu que oui, et j'en suis bien content!

En apparté, effectivement, l'acheter en neuf n'est pas aussi évident aujourd'hui que lors de sa sortie. J'avais été parmi les premiers acquéreurs de ce zoom en duo avec le D3, une combinaison qui m'avait enchanté, mais il est vrai qu'aujourd'hui il y a de la concurrence.

D'ailleurs, j'ai fini par me payer le 20mm F-1,8 au lieu du zoom (car j'utilisais souvent cette focale avec le 14-24).

tout les tests récent (avec le D850) montrent que le 14/24 de Nikon reste dans la course ( le sigma lui est juste un peu supérieur, mais le nikon ne démérite pas du tout )

[yorys]

voilà,

...Les nikon sont  chers, donc on ne les utilise pas en extérieur...

Rien à voir avec me prix, j'évite juste de sortir le 14-24 quand il pleut ou à proximité d'embruns, car la lentille frontale est quand même extrêmement exposée aux gouttes. J'ai aussi pris le 20mm 1.8 avec un filtre pour ce genre de conditions.

[Jean-Claude]

Je viens d'en acquérir un, neuf !
L'achat n'était pas prévu, j'avais un 16-35/4.0 depuis mon D700.
Et puis fin novembre on m'a volé mon 16-35...
Ayant besoin un UGA je me suis posé la question entre reprendre un 16-35 ou acheter le 14-24...
C'est ce dernier que j'ai choisi (pour mon D850).
D'après le e-book de jms le 14-24 a bien mieux vieilli sur D850 que le 16-35.
L'usage en intérieur à 2.8 est effectivement un plus par rapport au F4.0.

Et puis il n'était pas « à plus de 2000 € » mais à 1500 € (1800 - 300 de cashback).

Alors oui « l'avenir est au mirorless » (ou pas). Mais pour l'instant je suis toujours en Reflex et la transition se fera (dans mon cas) progressivement et au travers d'un second boitier...

Il y a les tests, les mesures et il y a la vraie vie de faiseur d'images. J'ai les deux depuis de longues années (16-35VR et 14-24) et si le 16-35 est toujours dans mon sac et que le 14-24 ne sort quasiment jamais ce n'est sûrement pas pour contredire les testeurs 
Le 14-24 à 2,8 en intérieur ? je me demande pourquoi faire ? tout est flou à 2,8 si on veut rendre la profondeur d'un intérieur et il n'isole pas assez pour détacher un élément de son environnement reconnaissable.
Mon usage principal de cet objectif à 2,8 et pour lequel il est irremplaçable: les paysages lointains de nuit, les aurores boréales. Après à f:11-16 sur du paysage profond le 16-35VR me donne de meilleurs résultats.
Autre usage du 14-24 les intérieurs à 16mm ou il permet une meilleure exploitation du format de capteur de par sa distorsion bien plus faible que le 16-35VR.
Vous voyez que les avantages du 14-24 se situent dans des domaines restreints et pointus, certains styles entre 14 et 18mm en gros.

[Crinquet80]

L'ouverture et le range du 14-30mm  série Z sera en quelque sorte la synthèse !

[heneauol]

l'avantage du 14/24 F est que l'on peut le monter (via bague) sur du F ou du Z. Pour encore un petit moment, les nikonistes garderont leurs reflex. Il n'est plus tout jeune, mais cela reste un très bon objectif malheureusement un peu lourd.
le 14/30 Z promet optiquement et est nettement plus léger. Dans la toute grande majorité des cas f/4 suffit largement pour ces focales (je préfère nettement garder la luminosité pour les télés) et puis une des joies des z est de voyager léger non?

[ReedSmith]

Je pense que c'est surtout un merveilleux objectif d'intérieur. A l'extérieur je ne l'utilise que par beau temps. Par contre je n'achèterai jamais un Tamron, quel que soit ses qualités optiques, ce sont des objectifs qui ne sont pas faits pour durer, et qui sont bradés quelques mois après leur sortie.

Je pense que ça fait longtemps que tu n'as pas eu un Tamron récent en main.

Je ne peux pas vraiment en parler en baionette Nikon car je manque de recul, mais sur mon boitier Canon précédent, mes optiques Tamron ont baroudé autour du globe (climats tropicaux humides ou chaud et desertiques type vallée de la mort à +50 degrés , pluie, vent, froid en dessous de zéro) et je n'ai jamais eu le moindre problème en 10 ans, y compris pour de l'optique moyenne gamme.

Enfin si, une fois un minuscule insecte tropical a pénétré dans mon 70-300 et y a fait son nid, avant de mourir entre deux lentilles à l'intérieur.
Le pire c'est que ça ne se voit meme pas sur les photos.

Sur le D750 je m'équipe tout en Tamron, le rapport qualité/prix/garantie leur est très favorable.
Je ne suis qu'un amateur, nul besoin pour moi de contrat Nikon pro ou Canon CPS.

De plus la dernière génération Tamron (G2), non contente d'etre très bonne optiquement voire parfois supérieure aux Nikon, permet d'effectuer des micro réglages au travers de la console pour régler son AF aux petits oignons, avec un réglage dédié à chaque focale. Ce que Nikon ne propose pas aujourd'hui.

Et je dis bien : "PEUT" car jusqu'à présent aucun micro réglage n'a été nécessaire sur ma série de G2.
On sait d'ores et déja que les nouveaux firmwares supportent la monture Z (mais je n'ai vu aucun test là dessus).

Question construction, la série SP est prévue pour etre pérenne.

C'est sûr que les optiques Tamron à 200 euros ne sont pas prévues pour etre malmenées, ce qui est aussi le cas des optiques Nikon ou Canon de meme gamme.
Mais dès qu'on y met le prix, ça vaut bien ce que font Nikon ou Canon.

[rascal]

I
Le 14-24 à 2,8 en intérieur ? je me demande pourquoi faire ?

concert, par exemple.

si nikon (re)sortait un 16-35/2.8, je ne dis pas, mais en attendant...

[rascal]

Rien à voir avec me prix, j'évite juste de sortir le 14-24 quand il pleut ou à proximité d'embruns, car la lentille frontale est quand même extrêmement exposée aux gouttes.

dans ce genre de conditions, je pense qu'un tamron survivra quelques années et ne fera pas perdre beaucoup plus d'argent que l'option Nikon 

[Jean-Claude]

concert, par exemple.

si nikon (re)sortait un 16-35/2.8, je ne dis pas, mais en attendant...

Ah OK, il,y a aussi des concerts à l'extérieur 

Mais à moins d'être soi-même sur scène entre les musiciens, je ne me vois pas faire du concert en dessous de 20mm

[rascal]

Ah OK, il,y a aussi des concerts à l'extérieur 

Mais à moins d'être soi-même sur scène entre les musiciens, je ne me vois pas faire du concert en dessous de 20mm

ça permet de sortir du lot des photos de tous les accrédités massés dans la fosse avec soi.

[Roland29]

De toute façon, ce n'est pas parce que l'on ne se voit pas faire tel ou tel type de photo à 14mm ou à 600mm, à F1.4 ou à F11 ou, ou, ou... qu'il est interdit/débile/sans intérêt de le faire...

[ReedSmith]

et on a parfois tendance à oublier que les UGA servent aussi à faire de l'architecture de monuments en intérieur (cathédrales, musées ...) là ou il y a peu de lumière et/ou il est indécent de sortir un trépied.
Dans ce cas, une stabilisation et une grande ouverture a son intéret. 

[kochka]

Le 14 mm est toujours d'actualité
https://kochka.prodibi.com/a/vgr2rgdkl2x88r5?s=Ctk6uYEK2cc3hU1mFaXv4uRqzhwBAr36vYafPj6nhXQ%3D

[yorys]

Je pense que ça fait longtemps que tu n'as pas eu un Tamron récent en main.

Effectivement ! 

J'ai une vrai antipathie pour les produits de cette marque, je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, mais la quasi totalité des personnes que je connais qui ont acheté du Tamron ces dernières années ont eu des soucis. Dernier en date c'est le gars qui m'a acheté mon D800 qui n'arrivait pas à faire ses mr avec un 24-70 G1 alors que je n'ai jamais eu de problème avec ce boitier... sur plus d'une dizaine d'objectifs Sigma et Nikon, fixes et zooms... après chacun fait comme il veut, et surtout comme il peut. En tout cas si on veut du Tamron je conseille d'attendre quelques mois après la sortie car en général Tamron brade assez vite ses produits, qui peuvent alors effectivement (peut-être) être des bonnes affaires quand on a pas trop de budget.
On en trouve aussi beaucoup (mais alors beaucoup) dans les "offres reconditionnées" d'Amazon !

[Polygraphe]

et on a parfois tendance à oublier que les UGA servent aussi à faire de l'architecture de monuments en intérieur (cathédrales, musées ...) là ou il y a peu de lumière et/ou il est indécent de sortir un trépied.
Dans ce cas, une stabilisation et une grande ouverture a son intéret.

Entièrement d' accord ! A une époque je me demandais ce que pouvait apporter la stabilisation sur un grand angle. Par la suite j' ai apprécié pour les raisons que tu cites.

[Polygraphe]

Pour moi le 14x24 couplé au D850 est une combinaison indispensable dans certains cas rencontrés en photo d' architecture. Je le garde ! 

[Jean-Claude]

et on a parfois tendance à oublier que les UGA servent aussi à faire de l'architecture de monuments en intérieur (cathédrales, musées ...) là ou il y a peu de lumière et/ou il est indécent de sortir un trépied.
Dans ce cas, une stabilisation et une grande ouverture a son intéret.

d'accord mais  le 14-24 n'est pas stabilisé alors que le 16-35 l'est 

après sauf une interdiction formelle cela ne me gène pas d'entrer dans une église avec un trépied, et le plus souvent le trépied de table passe là ou les trépieds sont interdits.

[rascal]

Effectivement ! 

J'ai une vrai antipathie pour les produits de cette marque, je l'ai déjà dit ici plusieurs fois, mais la quasi totalité des personnes que je connais qui ont acheté du Tamron ces dernières années ont eu des soucis. Dernier en date c'est le gars qui m'a acheté mon D800 qui n'arrivait pas à faire ses mr avec un 24-70 G1 alors que je n'ai jamais eu de problème avec ce boitier... sur plus d'une dizaine d'objectifs Sigma et Nikon, fixes et zooms... après chacun fait comme il veut, et surtout comme il peut. En tout cas si on veut du Tamron je conseille d'attendre quelques mois après la sortie car en général Tamron brade assez vite ses produits, qui peuvent alors effectivement (peut-être) être des bonnes affaires quand on a pas trop de budget.
On en trouve aussi beaucoup (mais alors beaucoup) dans les "offres reconditionnées" d'Amazon !

certes, mais alors l'antipathie pour la fiabilité Tamron, même face à sigma ou même face à Nikon dans les années D800, c'est sévère   

après vu l'utilisation de la fonction "reconditionnée" abusive de certains...

[kochka]

d'accord mais  le 14-24 n'est pas stabilisé alors que le 16-35 l'est 

après sauf une interdiction formelle cela ne me gène pas d'entrer dans une église avec un trépied, et le plus souvent le trépied de table passe là ou les trépieds sont interdits.

Les Z stabilisent les optiques non prévues initialement pour cet usage.
Mais pour un image  avec un dia très fermé, il faudra passe sur un pied ou ruser avec le mobilier local, en posant le boitier sur un prie-dieu ou autre.

[Jean-Claude]

Je recommamde aujourd'hui plutôt un zoom tiers récent, par rapport au Nikon beaucoup plus ancien et trop cher pour cela.
Quand le 14-24 Nikon est sorti il n'était pas trop cher puisque qu'il était au desus de tout ce qui se faisait ailleurs.
Aujourd'hui Nikon sait faire vien mieux surtout en monture Z.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Petite anecdote:

Une de connaissances hésitait entre une optique Nikon et Tamron, bon ça arrive.
Il fait son tour de "demande de renseignements" y compris des miens, sachant qu'il est avide de nouveautés.

Sur les conseils de l'un, il opte pour le Tamron.

Cet automne, il passe au Z et son Tamron n'est pas compatible. Je lui informe qu'il y aura une MAJ ( mais à cet instant T, on n'a pas de date ).

Voulant profiter au plus vite de son jouet, il revient à ses choix qui le faisait hésiter entre Nikon et Tamron... pour prendre le Nikon!
L'argument de celui qui l'a conseillé Tamron était le prix:
-achat du Tamron + revente de ce dernier en y perdant + achat du Nikon: on peut dire que la notion d'économie n'y était pas...
et comme il a dit: pas 2 fois dans sa vie!

[4mpx]

Pour moi le 14x24 couplé au D850 est une combinaison indispensable dans certains cas rencontrés en photo d' architecture. Je le garde ! 

Il est très difficile d'éviter le ghosting (en bas à gauche de l'image). En architecture, sa distorsion géométrique de l'aide pas (je préfère le 15/3.5 AI-S dans ce cas).

[4mpx]

En plaçant l'objectif dans l'ombre, on peut facilement éviter le ghosting :

[Jean-Claude]

En plaçant l'objectif dans l'ombre, on peut facilement éviter le ghosting :

saif que quand le soleil est en moitié avant on ne peut pas le placer dans l'ombre

[Verso92]

saif que quand le soleil est en moitié avant on ne peut pas le placer dans l'ombre

Moi, je dirais plutôt : attention, un kangourou peut en cacher un autre !

[rascal]

Voulant profiter au plus vite de son jouet, il revient à ses choix qui le faisait hésiter entre Nikon et Tamron... pour prendre le Nikon!
L'argument de celui qui l'a conseillé Tamron était le prix:
-achat du Tamron + revente de ce dernier en y perdant + achat du Nikon: on peut dire que la notion d'économie n'y était pas...
et comme il a dit: pas 2 fois dans sa vie!

tout ça pour gagner qq temps pour la compatibilité et après avoir changé de monture qui oblige à prendre une bague d'adaptation pour le nikon également. On en reparle quand il revendra son cher nikon quand prendra la version Z ?

suis curieux de savoir quelle optique c'était.

[kochka]

Oui, mais une bague qui fonctionne et pour laquelle Nikon ne dira pas en cas de pb : ce n'est pas moi, c'est l'autre.
Prendre du compatible a ses avantages et ses inconvénients.
C'est un choix qui se défend, comme un autre dès lors que l'on en est conscient.
Mais il ne faut pas venir pleurer après sur la méchanceté du monde.

[4mpx]

saif que quand le soleil est en moitié avant on ne peut pas le placer dans l'ombre

Un chapeau mexicain est très efficace pour cela. 

[Polygraphe]

Il est très difficile d'éviter le ghosting (en bas à gauche de l'image). En architecture, sa distorsion géométrique de l'aide pas (je préfère le 15/3.5 AI-S dans ce cas).

Bonjour. C' est possible que ce soit un effet fantôme  mais je pense que dans ce cas c' est lié à des choses particulières. On pourrait croire que la structure est en bois mais elle est entièrement en béton brut , bien gris, bien sale à certains endroits .  Pour mon image , la balance des blancs est modifiée. Mes deux amis qui m' accompagnaient ont sensiblement la même " tâche" dans cette partie de l' image.  Ensuite, cette scène est dans un contexte très très particulier , assez souterrain et ombragé, et si on ne connait pas le truc on ne fait pas cette photo même en étant in situ  . Il faut lever la tête en étant vraiment au pied et derrière les colonnes de ce qui est un parking à Zürich en Suisse . Avec le 14x24mm j' étais vraiment limite ,même allongé par terre. Alors si en plus je dois me coltiner un 15/3.5 ET un 11 mm pour faire rentrer dans le cadre la cathédrale de Strasbourg , à l' inverse de ma femme qui est ministre des finances je vais confirmer mon statut de ministre de la dépense  Je pourrais même louer les services d' un Sherpa . Ceci dit, le post traitement peut sauver la mise , aussi bien pour les flares, les effets fantômes et les perspectives générés par cette fu....g lentille bombée :-) Image du web . Blick.

[seba]

...et les perspectives générés par cette fu....g lentille bombée :-) Image du web . Blick.

Quel rapport entre la perspective et la lentille ?

[AlainNx]

Quel rapport entre la perspective et la lentille ?

Passionnant, ce forum ! On en apprends tout les jours !

[Polygraphe]

Quel rapport entre la perspective et la lentille ?

Seba et AlainNx vous avez raison. Je voulais dire : les déformations occasionnées par un objectif  grand angle tel que le 14x24 dans le contexte de cette prise de vue.

[rascal]

Mais il ne faut pas venir pleurer après sur la méchanceté du monde.

et le Monde comprend Nikon, j'ai un pote qui avait un d750+200-500, tout nikon, si tu vois où je veux en venir...

[kochka]

non.

[rascal]

non.

ni le D750, ni le 200-500 ont été exempts de retours et autres rappels SAV. le Monde Nikon peut être assez méchant...

[kochka]

Alors n'achète jamais une voiture récente.

[rascal]

Alors n'achète jamais une voiture récente.

j'ai un D700.

[vernhet]

concert, par exemple.

Faute de pouvoir le protéger d'un filtre, faut pas que ça gerbe de la bière dans le public (or ces focales sont surtout utiles pour photographier le public depuis la fosse), ni que que l'artiste te balance de la flotte ou te molarde dessus (cf Alice Cooper ou Marilyn Manson)!

Plus globalement, bien que je n'aie rien eu à lui reprocher optiquement (époque D3-D3S), c'est cette impossibilité de le protéger (et aussi son poids) qui m'ont amené à le revendre

[rascal]

Alors n'achète jamais une voiture récente.

dernier rappel en date du D750 (le 3e) : juillet 2017. Sortie du D750 : 2014

c'est combien de temps "récent" ?

mon pote s'est fait poliment envoyer chié quand il a évoqué des problème d'AF sur le 200-500, un peu avant que ça soit officiellement reconnu (campagne de rappel pour mise à jour firmware)

effectivement, mieux vaut attendre un moment avant d'être sûr...

[rascal]

 

Faute de pouvoir le protéger d'un filtre, faut pas que ça gerbe de la bière dans le public (or ces focales sont surtout utiles pour photographier le public depuis la fosse), ni que que l'artiste te balance de la flotte ou te molarde dessus (cf Alice Cooper ou Marilyn Manson)!

Plus globalement, bien que je n'aie rien eu à lui reprocher optiquement (époque D3-D3S), c'est cette impossibilité de le protéger (et aussi son poids) qui m'ont amené à le revendre

tout dépend de l'usage et des retombées (financières). Et je suis d'accord, si nikon avait un 16-35/2.8 moderne, il serait privilégié dans la "holy trinity". Mais à défaut...

[kochka]

dernier rappel en date du D750 (le 3e) : juillet 2017. Sortie du D750 : 2014

c'est combien de temps "récent" ?

mon pote s'est fait poliment envoyer chié quand il a évoqué des problème d'AF sur le 200-500, un peu avant que ça soit officiellement reconnu (campagne de rappel pour mise à jour firmware)

effectivement, mieux vaut attendre un moment avant d'être sûr...

Peut-être n'avait-il pas un bon dealer?
J'ai eu un soucis un jour avec un objectif neuf, parmi les premiers distribués.
Je l'ai déposé sur le comptoir avec les preuves, et 3 semaine après j'en avais un autre.

[rascal]

Je l'ai déposé sur le comptoir avec les preuves, et 3 semaine après j'en avais un autre.

les preuves ? sur des soucis aléatoires d'AF ? bon courage...

[kochka]

Quelles preuves?
Voudrais-tu une déclaration sous serment comme Benalla? 

[titisteph]

Je viens de récupérer le 14-24 de location, et je viens de faire quelques tests avec mon D850.

Ouf, soulagé, il répond à l'idée que je m'en étais fait du temps où je l'utilisais sur D3 et D4, à savoir, une grande qualité!

Piqué dantesque au centre à toutes les ouvertures, les angles effectivement un peu mous à PO, sans que ça soit flou pour autant. Déjà parfaitement utilisable à 2,8 en condition de reportage.
Un vignettage visible à 2,8, mais qui ne gêne plus dès F4.
Et l'image devient de plus en plus homogène quand on diaphragme, ce qui est assez prévisible.

J'avais peur que les 46 mpx du D850 finissent par avoir raison de l'ancêtre légendaire, mais je constate qu'il a encore de la ressource et qu'il reste tout-à-fait dans la course.

Tiens, je m'en vais le comparer avec le 24-70 VR, à la focale 24.

[titisteph]

Voici donc pour info un comparatif entre le 24-70 VR et le 14-24.

A noter que j'ai la grande chance de posséder un exemplaire exceptionnellement bien réglé du 24-70. Le piqué est à la hauteur des perfs théoriques, pas du tout aussi catastrophique que d'habitude (j'en sais quelque chose, pour en avoir vu passer trois autres exemplaires, tous mauvais, mais ouf, sauf celui que j'ai acheté!)

Donc à la focale 24 et à 2,8, je note plusieurs points:
- L'angle de champ n'est pas du tout le même! Le 14-24 cadre beaucoup plus large.
- Le 24-70 a une distorsion énorme, alors que le 14-24 n'en a quasi pas.
- Le piqué au centre est un peu plus percutant sur le 14-24, l'autre est en retrait, mais pique bien quand même.
- Le piqué dans les angles s'adoucit de la même manière pour les deux optiques. Ils sont à égalité dans les angles.
- Vignettage à peu près identique, mais je note que l'image du 24-70 est un tout petit peu plus claire au centre (les deux clichés ont été faits à la même vitesse).

Voici d'abord l'image du 24-70 :

[titisteph]

Voici le 14-24

[titisteph]

Le centre

[barberaz]

Voici donc pour info un comparatif entre le 24-70 VR et le 14-24.

A noter que j'ai la grande chance de posséder un exemplaire exceptionnellement bien réglé du 24-70. Le piqué est à la hauteur des perfs théoriques, pas du tout aussi catastrophique que d'habitude (j'en sais quelque chose, pour en avoir vu passer trois autres exemplaires, tous mauvais, mais ouf, sauf celui que j'ai acheté!)

Donc à la focale 24 et à 2,8, je note plusieurs points:
- L'angle de champ n'est pas du tout le même! Le 14-24 cadre beaucoup plus large.
- Le 24-70 a une distorsion énorme, alors que le 14-24 n'en a quasi pas.
- Le piqué au centre est un peu plus percutant sur le 14-24, l'autre est en retrait, mais pique bien quand même.
- Le piqué dans les angles s'adoucit de la même manière pour les deux optiques. Ils sont à égalité dans les angles.
- Vignettage à peu près identique, mais je note que l'image du 24-70 est un tout petit peu plus claire au centre (les deux clichés ont été faits à la même vitesse).

Voici d'abord l'image du 24-70 :

Il semble en effet que cela soit le fait de l'UGA, il en va de même comparé avec le 24 f1.4. Le 24 du 14-24 correspondrait plutôt à un 22/23mm.

(En revanche il pique moins que le fixe, et d'après ton constat cela place le 24-70 dernier des 3 en terme de piqué sans parler de la distorsion)

[Roland29]

Merci titisteph pour ce retour.

Cela correspond bien à mon impression sur ce zoom.
Perso, pas de regrets de l'avoir acheté durant la période de cashback Nikon (pour remplacer mon 16-35 volé).

[titisteph]

Petite rectification : finalement, le 24-70 pique autant que le 14-24 au centre. J'avais un souci de MR sur le 24-70.
Car après mise au point au LV, j'obtiens le même piqué que le 14-24.

[Jean-Claude]

Chez moi le 24-70VR est visiblement meilleur que le 14-24 pour 24mm à toutes les ouvertures et surtout sur les bords
Le 14-24 baisse au dessus de 20mm et je ne l'utilise jamais au dessus, 24mm est sa focale la plus faible.
le 14-24 perd dans les angles quand même quels que soient focale et ouverture, à f:11-16 mon 16-35VR est plus homogène.
Les images UGA les plus qualitatives (hors contrejours) je les obtiens avec le 19 PC-E qui est déjà presque homogène jusque dans les coins à pleine ouverture

[Shakelton]

la focale de 24 mm sur le 24-70 vr est très bonne, j'ai récemment fait un comparatif avec mon 16-35 et mon 24 1.8mm,
le transtandard est excellent.

[titisteph]

Oui, c'est vrai, si on fait cependant abstraction de la très belle distorsion du zoom!