Big is it "really" better ?

[Nikojorj]

mais la stab boitier, je ne conçois plus mon futur matos sans stab boitier!

Ca, tant qu'on n'y a pas goûté!

Tiens sinon encore un débat intéressant sur la taille de capteur  : ceux qui ont des stabs boitier de tailles de capteur différentes voient-ils une différence d'efficacité? On dit parfois que ça marche mieux avec des petits capteurs...

[tansui]

Ca, tant qu'on n'y a pas goûté!

Tiens sinon encore un débat intéressant sur la taille de capteur  : ceux qui ont des stabs boitier de tailles de capteur différentes voient-ils une différence d'efficacité? On dit parfois que ça marche mieux avec des petits capteurs...

Entre mon XH1 et mon EM1-II il y a 3 bonnes secondes d'écart à main levée avec un équivalent 24mm ce qui n'est pas rien (3s à 4s de pose facile avec EM1 et le 12mm f2, 1s au max en hyper concentration avec le XH1 et le 16mm f1.4), il y a une grosse différence d'efficacité entre les 2 stabs c'est sûr (et par rapport à un Sony A7 II c'est encore pire) mais cela vient peut-être du système de stab qui est supérieur et pas du format du capteur, ou de l'obturateur qui est mieux amorti, ou de la prise en main, vas savoir! en tout cas moi je n'en sais rien  mais le résultat est là et il y a une sacrée différence.

[Palomito]

Pareil avec mon A7 III et mon EM1 II avec des objectifs non stabilisés. Sans que je sache si c'est moi ou le matériel.

[yoda]

la stab capteur des Olympus est absolument bluffante!
celle de Pentax (K3) est un cran en dessous,comme avec Fuji.  pas un gros écart mais il semblerait que la taille du capteur en soit la cause...

franchement, la stab capteur est un énorme plus dans le sens où on peux stabiliser n'importe quoi,
avec Pentax ,(comme avec mes ML), on a accès non seulement aux optiques en monture K, mais aussi tout ce qui est en m42! le choix est énorme.
je me sers aussi de la stab capteur pour la correction de l'horizon et aussi parfois pour la fonction décentrement (ça c'est chez Pentax seulement)

[seba]

je me sers aussi de la stab capteur pour la correction de l'horizon et aussi parfois pour la fonction décentrement (ça c'est chez Pentax seulement)

Ca permet de décentrer ? Un tout petit peu alors, non ?

[Somedays]

Ca, tant qu'on n'y a pas goûté!

Tiens sinon encore un débat intéressant sur la taille de capteur  : ceux qui ont des stabs boitier de tailles de capteur différentes voient-ils une différence d'efficacité? On dit parfois que ça marche mieux avec des petits capteurs...

Logiquement, ça devrait mieux marcher pour un grand capteur. Un déplacement indésirable du boîtier balaie une proportion moindre du capteur quand ce capteur est grand.
 

                                     
 
 
Maintenant, il est possible que la stabilisation 5 axes Olympus µ4/3 soit particulièrement efficace, ce n'est alors pas une question de taille de capteur.
 

[Somedays]

Entre mon XH1 et mon EM1-II il y a 3 bonnes secondes d'écart à main levée avec un équivalent 24mm ce qui n'est pas rien (3s à 4s de pose facile avec EM1 et le 12mm f2, 1s au max en hyper concentration avec le XH1 et le 16mm f1.4), il y a une grosse différence d'efficacité entre les 2 stabs c'est sûr (et par rapport à un Sony A7 II c'est encore pire) mais cela vient peut-être du système de stab qui est supérieur et pas du format du capteur, ou de l'obturateur qui est mieux amorti, ou de la prise en main, vas savoir! en tout cas moi je n'en sais rien  mais le résultat est là et il y a une sacrée différence.

 
Oui, les boîtiers Olympus sont très gros par rapport à la taille du capteur, il y a relativement plus de place pour amortir les pièces en mouvement et pour implanter un système efficace de stabilisation.

 
                                     
   

[seba]

Logiquement, ça devrait mieux marcher pour un grand capteur. Un déplacement indésirable du boîtier balaie une proportion moindre du capteur quand ce capteur est grand.

Je dirais que non. Comme on utilise des distances focales plus grandes avec un grand capteur, ça revient au même.
Par contre un déplacement du capteur disons de 1mm sera proportionnellement plus grand pour un petit capteur que pour un grand. C'est peut-être cette amplitude supérieure qui est favorable.

[Grosbill01]

Logiquement, ça devrait mieux marcher pour un grand capteur. Un déplacement indésirable du boîtier balaie une proportion moindre du capteur quand ce capteur est grand.

Pas sûr que ce soit logique.
Ce qu'il faut compenser, c'est le déplacement du boitier, indépendamment de la taille du capteur.

Ainsi lorsque la stabilisation est géré par l'objectif, cette stabilisation se comporte-t-elle différemment selon que le capteur est un APS-C ou un FF ? Bien sûr de non, la stabilisation ne réagit qu'en fonction du déplacement de l'objectif lui-même.
Les seuls choses qui changent selon le capteur, ce sont le poids et la taille du capteur à déplacer. Le mécanisme doit être adapté pour disposer d'une bonne rapidité de réaction.

[Somedays]

Je dirais que non. Comme on utilise des distances focales plus grandes avec un grand capteur, ça revient au même.
Par contre un déplacement du capteur disons de 1mm sera proportionnellement plus grand pour un petit capteur que pour un grand. C'est peut-être cette amplitude supérieure qui est favorable.

C'est bien cette dernière idée que j'ai suggérée: un déplacement de 1mm sur une largeur de 24mm de capteur = 4%. Un déplacement de 1mm sur une largeur de 12mm de capteur = 8%.
 
Mais c'est une idée simpliste. Il est autrement plus intéressant de constater que les Olympus à petits capteurs sont mieux stabilisés que des boîtiers aux capteurs plus grands. Ce qui justifie partiellement le rapport taille de boîtier/taille de capteur peu favorable de ces boîtiers Olympus.

[yoda]

Ca permet de décentrer ? Un tout petit peu alors, non ?

c'est pas une chambre non plus bien sur!
mais ce n'est pas pour autant un gadget, son utilité est réelle en photo d'architecture.

voici un exemple:
deux photos prises ce soir, (désolé je ne suis pas en ville au pieds d'un immeuble! donc c'est une pdv chez moi,
appareil sur trépied sans déplacement entre les deux vues )
avec un déplacement vertical d'un extrême à l'autre (24 paliers possibles)
mais un déplacement horizontal est aussi possible

[yoda]

chez Pentax ils appellent cette fonction "ajustement de la composition"
bon: ils auraient pu dire décentrement aussi...
(pas d'appellation ésotérique,c'est compréhensible par tout le monde!)

[seba]

Pour que ça marche, je suppose qu'il faut que le capteur ne soit pas limité par une "fenêtre" et que l'objectif ait un cercle image assez grand.

[yoda]

Pour que ça marche, je suppose qu'il faut que le capteur ne soit pas limité par une "fenêtre" et que l'objectif ait un cercle image assez grand.

ça fonctionne très bien avec un objectif prévu pour le K3, c'est à dire APSC
ça fonctionne de la même façon avec un objectif 24x36...
pas limité par une "fenêtre", je ne comprends pas  trop...
on peux aussi cumuler un déplacement horizontal avec un déplacement vertical (donc mettre le capteur dans un angle)sans avoir de vignetage
il est également possible de basculer le capteur d'un coté ou de l'autre(8 paliers)

[seba]

pas limité par une "fenêtre", je ne comprends pas  trop...

Une fenêtre, un cadre, un cache...je ne sais pas trop comment l'appeler.
Qui ne doit pas limiter la couverture du capteur après décentrement.

[yoda]

dans ce cas, tu as la réponse:
on peux aussi cumuler un déplacement horizontal avec un déplacement vertical (donc mettre le capteur dans un angle)sans avoir de vignetage

les ingénieurs n'auraient pas "poussé" le capteur au point de le faire sortir de son cadre! 
ce qui aurait provoqué un monstrueux vignetage (voir une photo "tronquée")
ils n'auraient eu aucun bénéfice à le faire!
les 24 paliers d'un coté ou de l'autre, ou de haut en bas doit être le maximum possible, ils ont forcément fait des tests!

[Grosbill01]

C'est bien cette dernière idée que j'ai suggérée: un déplacement de 1mm sur une largeur de 24mm de capteur = 4%. Un déplacement de 1mm sur une largeur de 12mm de capteur = 8%.

Ici, ce n'est pas un raisonnement en % qu'il faut appliquer.
4% ou 8% n'implique pas qu'il faut plus ou moins de précision ou d'effort à appliquer au déplacement du capteur.
1mn induit de vibration implique qu'il faille déplacer le capteur d'un mouvement inverse de 1mn pour compenser ... quelque soit sa taille. La différence d'effort pour ce faire ne dépendra que du poids du capteur.

[Nikojorj]

Logiquement, ça devrait mieux marcher pour un grand capteur. Un déplacement indésirable du boîtier balaie une proportion moindre du capteur quand ce capteur est grand.

Heu ben pour un mouvement angulaire d'1°, la distance à faire parcourir au capteur pour rattraper ce mouvement est deux fois moindre sur un capteur deux fois plus petit, à angle de champ égal...

[Grosbill01]

Pour que ça marche, je suppose qu'il faut que le capteur ne soit pas limité par une "fenêtre" et que l'objectif ait un cercle image assez grand.

Oui, tout à fait. Les objectifs cadrent large chez Pentax.
Cependant cette fonctionnalité est beaucoup plus limitée qu'un objectif à décentrement.

Heu ben pour un mouvement angulaire d'1°, la distance à faire parcourir au capteur pour rattraper ce mouvement est deux fois moindre sur un capteur deux fois plus petit, à angle de champ égal...

Et comment cela se corrige-t-il lorsque la stabilisation est faite dans l'objectif ?

[Somedays]

Heu ben pour un mouvement angulaire d'1°, la distance à faire parcourir au capteur pour rattraper ce mouvement est deux fois moindre sur un capteur deux fois plus petit, à angle de champ égal...

Et pour un mouvement en translation ? Si tu as un hoquet qui te fait déplacer le capteur verticalement de 1mm au moment fatal, ce déplacement ne sera pas proportionnel à la taille du capteur.

[Somedays]

Ici, ce n'est pas un raisonnement en % qu'il faut appliquer.
4% ou 8% n'implique pas qu'il faut plus ou moins de précision ou d'effort à appliquer au déplacement du capteur.
1mn induit de vibration implique qu'il faille déplacer le capteur d'un mouvement inverse de 1mn pour compenser ... quelque soit sa taille. La différence d'effort pour ce faire ne dépendra que du poids du capteur.

À résolution donnée, le raisonnement en % est correct.
 
Ci-dessous, un extrait de présentation Panasonic qui montre l'impact de la focale sur le flou de bougé: le calcul est fait en pourcentage puis converti en pixels. Pour le 300mm, le déplacement est inacceptable avec 20,2% de déplacement soit ici 696 pixels.
 
 
 

   

(Cette présentation avait pour but de justifier l'implémentation d'une stabilisation optique dans le 300mm: le déplacement maximal du capteur ne suffit pas puisqu'il est inférieur à 1mm, comme mentionné en rouge).

[Somedays]

(doublon supprimé)

[Polak]

Idéalement, les objectifs compacts pour FF comme ceux de Pentax devraient donc exister pour des boîtiers compacts comme le Sony A7. Mais ce n'est pas le cas malgré les promesses qui circulent depuis des années sur le potentiel offert par la suppression du miroir.

Ce n'est pas vrai . Il y a beaucoup d'objectifs légers et compacts pour les mirrorless FF. Ils sont souvent plus compacts que leurs homologues pour DSLR et l'ensemble l'est.
Ce qu'il y a depuis des années ce sont tes posts où tu répètes ta thèse ignorant superbement  les comparatifs montrés par les autres et notamment par des gens qui ont acheté du matériel. Je sais ce que j'ai dans mon sac et le matériel équivalent en DSLR est plus lourd et volumineux.

[Polak]

   
Le Pentax 77mm f/1.8 a bien été testé par JMS sur le K1 (4ème série de mesures):
https://www.lemondedelaphoto.com/Quels-zooms-pro-pour-le-Pentax-K-1,12388.html
 
Il est excellent au centre dès la pleine ouverture. Il n'est pas bon dans les coins à f/1.8 et f/2, ce qui n'est pas un problème pour l'usage en portrait.
Restent les aberrations chromatiques, je ne sais pas dans quelles mesures elles sont faciles à corriger.

Désolé mais je n'ai pas cette référence pour les mesures. Je ne sais pas comparer les objectifs entre eux ( taille du tirage, cotation).

[Somedays]

Ce n'est pas vrai . Il y a beaucoup d'objectifs légers et compacts pour les mirrorless FF.

Légers, compacts et bons comme le sont les Limited de Pentax ?  Merci de citer deux ou trois références. On vient de voir que le Samyang 85mm 1.8 était moins compact que le Pentax 77mm 1.8, justement (et ce n'est pas moi qui ait cité ces deux modèles, celui qui a fait le rapprochement voulait par là même signaler la compacité du Samyang.).

 
   

Ils sont souvent plus compacts que leurs homologues pour DSLR et l'ensemble l'est.
Ce qu'il y a depuis des années ce sont tes posts où tu répètes ta thèse ignorant superbement  les comparatifs montrés par les autres et notamment par des gens qui ont acheté du matériel. Je sais ce que j'ai dans mon sac et le matériel équivalent en DSLR est plus lourd et volumineux.

C'est la meilleure...C'est moi qui ai récemment exposé un comparatif entre les 24-70mm f/2.8 pour reflex et mirorless, pour montrer qu'il n'y a pas d'écart significatif entre ces deux familles de boîtiers.
Pourquoi les 24-70mm f/2.8 ? Parce qu'il y en a suffisamment (une quinzaine) pour avancer de façon statistique et non orientée.

Parce que sinon, je peux moi aussi très facilement jouer au cherry-picking dont certains fans d'hybrides sont friands ici, je te sélectionne méticuleusement un pancake reflex face à un tromblon hybride, en "oubliant" des paramètres importants, et je te fais un raisonnement par induction à la c... Ça n'a aucun intérêt et il faudrait que les militants en question commencent à s'en rendre compte.
   
 
 

Ensuite, quand je te parle des objectifs, évite de faire cette dérive vers le "matériel équivalent en DSLR". Il y a pas de doutes sur le fait qu'il est globalement plus lourd et plus volumineux, mais c'est le fait des boîtiers. Les deux questions que je considère sont:

1) les objectifs hybrides sont-ils significativement et statistiquement moins encombrants que les reflex à caractéristiques identiques ou proches ?
réponse: à ce jour, non (cf exemple des 24-70mm f/2.8 ).

2) est-ce que l'encombrement global moindre des ensembles hybrides est décisif ? Pour moi non, ce n'est certainement pas un critère de choix mais je conçois que d'autres apprécient l'écart pour leur pratique (randonnée, voyages, etc.)