Big is it "really" better ?

[Fab35]

Tu sais à ce niveau :

- Soit c'est de la mauvaise foi
- Soit c'est de la bêtise
- soit ce sont les 2...

Je présume que le premier tiret est le bon ? 

Je n'ai plus trop la patience de répondre en détail, c'est désespérant à ce point de mauvaise foi...
Pourquoi toi tu comprends parfaitement la problématique et pas eux ?? Y'a un truc...

Toutes les phrases sont détournées de leur sens initial, c'est hallucinant...
Je dis que les besoins peuvent évoluer avec le temps et la hausse de déf des boitiers, et c'est pas possible, c'est uniquement du marketing. Ceux qui utilisent des MF de 100Mpix seront amusés de voir qu'ils sont uniquement des moutons. Perso je ne me place pas dans cette config extrème pour autant, mais j'apprécie d'avoir ces 30Mpix pour traiter mes photos, agrandir, recadrer, corriger les perspectives sans trop de dégâts, etc.
Cette def de 30mpix je l'apprécie aujourd'hui car elle en laisse sous le coude pour les cas le nécessitant, c'est aussi simple que ça. J'ai jamais dit que j'avais impérativement besoin de cette def sur toutes les photos !! Je ne suis pas spécialement influençable par le marketing (même plutôt l'inverse), mais le 5D4 proposait cela, j'ai pas choisi spécifiquement sa def mais ce qu'il y avait autour!
Mais c'est sûr que si on n'a pas ces pixels à disposition, on ne peut pas forcément connaitre leur intérêt...
Je ne ressens pas le besoin de 60 ou 80mpix à ce jour, ce serait "a priori" inutile à ma pratique actuelle et encombrerait massivement mes disques pour rien (je ne vois pas ce que je ferai de plus avec 60 ou 80mpix en fait). C'est pour cela aussi que je ne shoote pas en raw dual-pixel, car c'est trop lourd. Je n'ai pas de besoins d'agrandir plus que ce que je fais, pas de nécessité de retouches plus précises à cette heure, etc. Mais je ne sais pas si à 5 ans j'aurai d'autres besoins.

Par contre faire la même chose sur une base de 17Mpix initaux d'un MFT mis en 3/2, faire les mêmes modifs de recadrage, d'horizon, de perspectives, etc, ben là non, miraculeusement ça ne boufferait donc plus bcp de pixels d'un coup, et même si on se retrouve à 10 mpix, c'est toujours pareil que d'avoir 20 ou 30Mpix au final !??
Un crop de la moitié sur un capteur de 20Mpix, et il te reste uniquement 5Mpix. Il faut 40Mpix pour que ce crop 2x fasse encore 10Mpix à la fin. Même si c'est pas le but que de cropper comme un malade, du crop 1.5x ou 2x c'est pas si rare que ça, selon l'usage de chacun.

Et je le répète car y'en a qui ne lisent pas, je veux surtout et prioritairement de la def sur la largeur du capteur, ce qui est assez l'inverse du MFT.
Je veux faire au mieux mes tirages au ratio 3 pour 1, donc tous les pixels que je garde sont utiles.
Alors certes, il faut y mettre de bons objos tant qu'à faire...

[DaveStarWalker]

Un apsc utilisé dans de bonnes conditions peut envoyer tout aussi bien .
(...)

Bien entendu, mais tu as evoque un 5DII et un 850D.

et de mon cote :

(...)

Je shoote avec un 24-36 à 22m de pixels.

Pourquoi ?

Parce que le boitier dont je me sers fait 22m de pixels, et donc je m'en accomode. Ensuite j'aime ce ratio. Enfin, j'aime ce rendu.

(...)

Sinon... en voyage... en appoint de jour.. avec un Huawei p20 pro... qui est un... 4/3 (et un tout petit capteur ridicule !  ).

Ce que je deplore, mais tant pis, puisque c'est son ratio et son capteur... 

[DaveStarWalker]

Je n'ai plus trop la patience de répondre en détail, c'est désespérant à ce point de mauvaise foi...
Pourquoi toi tu comprends parfaitement la problématique et pas eux ?? Y'a un truc...

Toutes les phrases sont détournées de leur sens initial, c'est hallucinant...
Je dis que les besoins peuvent évoluer avec le temps et la hausse de déf des boitiers, et c'est pas possible, c'est uniquement du marketing. Ceux qui utilisent des MF de 100Mpix seront amusés de voir qu'ils sont uniquement des moutons. Perso je ne me place pas dans cette config extrème pour autant, mais j'apprécie d'avoir ces 30Mpix pour traiter mes photos, agrandir, recadrer, corriger les perspectives sans trop de dégâts, etc.
Cette def de 30mpix je l'apprécie aujourd'hui car elle en laisse sous le coude pour les cas le nécessitant, c'est aussi simple que ça. J'ai jamais dit que j'avais impérativement besoin de cette def sur toutes les photos !! Je ne suis pas spécialement influençable par le marketing (même plutôt l'inverse), mais le 5D4 proposait cela, j'ai pas choisi spécifiquement sa def mais ce qu'il y avait autour!
Mais c'est sûr que si on n'a pas ces pixels à disposition, on ne peut pas forcément connaitre leur intérêt...
Je ne ressens pas le besoin de 60 ou 80mpix à ce jour, ce serait "a priori" inutile à ma pratique actuelle et encombrerait massivement mes disques pour rien (je ne vois pas ce que je ferai de plus avec 60 ou 80mpix en fait). C'est pour cela aussi que je ne shoote pas en raw dual-pixel, car c'est trop lourd. Je n'ai pas de besoins d'agrandir plus que ce que je fais, pas de nécessité de retouches plus précises à cette heure, etc. Mais je ne sais pas si à 5 ans j'aurai d'autres besoins.

Par contre faire la même chose sur une base de 17Mpix initaux d'un MFT mis en 3/2, faire les mêmes modifs de recadrage, d'horizon, de perspectives, etc, ben là non, miraculeusement ça ne boufferait donc plus bcp de pixels d'un coup, et même si on se retrouve à 10 mpix, c'est toujours pareil que d'avoir 20 ou 30Mpix au final !??
Un crop de la moitié sur un capteur de 20Mpix, et il te reste uniquement 5Mpix. Il faut 40Mpix pour que ce crop 2x fasse encore 10Mpix à la fin. Même si c'est pas le but que de cropper comme un malade, du crop 1.5x ou 2x c'est pas si rare que ça, selon l'usage de chacun.

Et je le répète car y'en a qui ne lisent pas, je veux surtout et prioritairement de la def sur la largeur du capteur, ce qui est assez l'inverse du MFT.
Je veux faire au mieux mes tirages au ratio 3 pour 1, donc tous les pixels que je garde sont utiles.
Alors certes, il faut y mettre de bons objos tant qu'à faire...

Version optimiste :

Si tu veux mon avis "on" (et donc "tu", puisque l'on est mis dans le meme sac  ) est parfaitement compris, mais ces esprits taquins ont pris le parti de se faire plus betes qu'ils ne sont.

Il faut garder le moral et surtout parier sur l'intelligence finalement 

[Fab35]

Y'a trop de réserves et de critères à entrer en compte pour se contenter d'une théorie sur l'équivalence des mini capteurs avec les plus grands en adoptant les optiques adéquates...
On n'achète jamais uniquement un rendu de toute façon.

[DaveStarWalker]

A Christophe...

Alors revends tes FF... 

T'es vraiment un drole de bonhomme, petri d'incoherences, je trouve... 

Pourquoi s'emmerder avec un monstre tel un 850d, qui avec une poignee est plus gros et pese plus lourd qu'un D5  ...

Du coup je ne comprends meme plus tes avant derniers messages ? 

Que viennent alors faire ces gros FF dans ta prose ?

Et si tu veux mon avis, de l'apsc c'est "trop" aussi vue ta "logique" ( cette histoure de developpement : je peux en parler, justement...)... 

D'ailleurs, tout se vaut......... 

Un smarphone serait parfait pour toi. Ben oui...

[DaveStarWalker]

Encore mieux...

N'importe quoi.

La c'est de la betise... 

[DaveStarWalker]

Surtout reste dans ta zone de confort , merci de ne pas m'insulter , c'est pénible , je place des liens , j' amène une information pertinente , je n' insulte personne

Alors je soumets cela a ta sagacite, qui je n'en doute pas, saura s'exprimer :

https://photo.aurelienpierre.com/les-fausses-equivalences-de-focales-plein-format-vs-aps/

https://photoetmac.com/2019/03/tableau-des-equivalences-de-focales-douverture-et-iso/

https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso

etc.

Ce qui est insultant, c'est d'insulter mon intelligence notamment, en racontant tout et son contraire. C'est tellement confus que cela devient de l'art abstrait...

Ca j'aime pas, et je ne dois pas etre le seul.

Bonne lecture 

[DaveStarWalker]

Mon dieu.

A un moment, back to basics.

Un FF avec un 50 1.8 par exemple, c'est un FF avec un 50 1.8, et cela s'utilise comme un FF avec un 50 1.8...

Un Apsc avec un 50 1.8, c'est un Apsc avec un 50 1.8, et cela s'utilise comme un Apsc avec un 50 1.8.

On se fout de savoir qu'au niveau du cadre c'est un équivalent théorique d'un 75mm (F2.7) en FF chez Nikon, ou d'un 80mm (F2.88) chez Canon...

Etc, avec d'autres formats et tailles de capteurs.

Évidemment qu'en étudiant ta distance de PDV rapportée au cadre et à l'ouverture, rapportées à la taille du capteur et au tirage, tu peux obtenir des équivalences théoriques.

J'ai donné les tableaux : la c'est parfaitement clair...

Mais à part les putaclics du net, les forums et ce type de discussions sans queue ni tête, je ne connais aucun photographe qui résonne de la sorte. Dans l'exercice de son art, de son métier. Aucun.

Enfin quand j'évoquais le smartphone pour toi, j'étais sérieux et pas du tout méprisant :

- on peut faire de très bonnes photos avec, j'en fais.
- tout se règle au dev dis-tu ? Alors ras. 
- cela s'inscrit parfaitement dans ta logique "d'équivalences"..
- small is beautiful 

C'est a toi justement d'ouvrir tes chakras et de sortir de ta zone de confort mon cher Christophe 

Oublie le MF. Pour quoi faire ? 

Un chti iPhone, ou Samsung ou Huawei = impeccable 

Faut les bazarder tes gros boîtiers 

[DaveStarWalker]

Idem de mon côté, et si tu veux... 

[seba]

Mais à part les putaclics du net, les forums et ce type de discussions sans queue ni tête, je ne connais aucun photographe qui résonne de la sorte.

Il faut savoir réson garder.

[Fab35]

Il faut savoir réson garder.

Si si, on a vu ici que certains photographes résonnent bel et bien dans leur tête, car ils ne comprennent pas que les Mpix n'ont pas obligatoirement de lien direct avec le fait de "réussir une photo", mais que ça peut avoir une incidence importante sur ce qu'on en fait et comment on la traite!

[DaveStarWalker]

Si si, on a vu ici que certains photographes résonnent bel et bien dans leur tête, car ils ne comprennent pas que les Mpix n'ont pas obligatoirement de lien direct avec le fait de "réussir une photo", mais que ça peut avoir une incidence importante sur ce qu'on en fait et comment on la traite!

Ça c'est marrant 

Mais subtil.

C'est pas gagné mon Fab 

[Palomito]

Version optimiste :

Si tu veux mon avis "on" (et donc "tu", puisque l'on est mis dans le meme sac  ) est parfaitement compris, mais ces esprits taquins ont pris le parti de se faire plus betes qu'ils ne sont.

Il faut garder le moral et surtout parier sur l'intelligence finalement 

Version optimiste : je (on) mets le doigt sur les incohérences et le canonisme aveugle de Fab35 (on est quelques-uns dans ce cas). Mais tu ne les vois pas. Fab35, ça fait bien longtemps qu'on sait qu'il ne comprend pas de quoi on parle. Alors pour une fois, j'ai décidé d'aller au bout du truc, vu que mon taf est plus qu'au ralenti.

Ce n'est pas pour rien qu'il se prend la tête avec pas mal de monde, y compris avec des canonistes. La grosse différence entre NW666 et lui, c'est que NW est parfaitement conscient de ce qu'il provoque et s'en amuse. Fab35 ne comprend pas pourquoi il s'engueule avec tout le monde ou presque.

Je rejoins d'ailleurs totalement Christophe Nober dans sa démonstration. Pour rappel, j'ai eu de très longues années des Canon, dont quelques beaux boitiers, et j'ai toujours un 24x36 que j'utilise pour des besoins précis. J'ai eu un 5DsR un Week-end, ce qui me donne une idée de ce qu'on peut faire de plus avec ces gros fichiers. C'est évident que si on a un ordi puissant (facteur à prendre en compte), travailler des détails sur des fichiers de 80 mégas de permet d'être plus fin dans son traitement.

Non Fab, te casse pas la tête à répondre, on a déjà assez pollué ce fil comme ça.

Peace.

[DaveStarWalker]

Et bien moi... moi... :

1/ Fab, je ne le connais pas, personnellement s'entend, autrement que sur le forum,
2/ Christophe, je ne le connais pas, personnellement s'entend, autrement que sur le forum,
3/ dans le cadre de ce topic, ce que dit Fab me semble parfaitement compréhensible et cohérent. Parfaitement. Cf par exemple mon message auquel il a acquiescé... Message on ne peut plus... simple... compréhensible.
3/ dans le cadre de ce topic, ce que dit Christophe me semble parfaitement incompréhensible et incohérent. Cf par exemple ses derniers messages, et les messages dans lesquels je réponds, avec des liens dont les titres sont pourtant clairs là encore ("Les fausses "équivalences" de focales plein format vs. APS" : si on sait lire, c'est clair...). Et je ne parle même pas du contenu. Certes qu'il faut comprendre...

Là dessus, j'indique que ces histoires d'équivalences n'intéressent que ceux que cela intéresse, car dans la vraie vie, quand tu shootes avec tel ou tel format, tu t'adaptes aux qualités et aux contraintes de tel ou tel format, sans te demander ce que cela donnerai dans tel ou tel autre format...

S'ingénier à shooter en FF pour obtenir un rendu d'APS-C par exemple, il faut absolument m'expliquer l'intérêt... 

Et bizarrement, c'est plutôt le contraire qui est recherché d'ailleurs, quand d'aucuns s'inscrivent dans ce type de démarche. On se demande bien pourquoi... 

Mais bon, de toute façon, tout est dans tout, les rendus sont un mythe. Relativisme (et non pas relativité ; merde ! c'est subtil cette blague !  ) général.

Aussi, ce qui m'épate, c'est ici l'incompréhension affichée voire revendiquée de certains intervenants pour des choses extrêmement simples à comprendre... par rapport à des considérations byzantines parfaitement capillotractées, qui là, deviennent parfaitement limpides... 

Bref, on va dire que c'est amusant et que cela occupe en ces temps de confinement (bien qu'étant au taf pour ma part, mais le double écran, c'est pratique ), mais honnêtement... oui cela m'épate.

J'ajoute enfin que je ne m'attends pas à être compris, en vertu de ce qui ressemble de plus en plus à un syndrome "d'incompréhension sélective aiguë", tel ce que je viens d'évoquer...

Heureusement, personne n'en meurt ! 

[seba]

3/ dans le cadre de ce topic, ce que dit Christophe me semble parfaitement incompréhensible et incohérent. Cf par exemple ses derniers messages, et les messages dans lesquels je réponds, avec des liens dont les titres sont pourtant clairs là encore ("Les fausses "équivalences" de focales plein format vs. APS" : si on sait lire, c'est clair...). Et je ne parle même pas du contenu. Certes qu'il faut comprendre...

L'équivalence est celle-ci : distance focale proportionnelle au format et diamètre de l'objectif (de la pupille d'entrée) égal.
Par exemple 50mm f/2 en APS-C et 75mm f/3 en FF (pupille d'entrée 25mm pour les deux).

[DaveStarWalker]

L'équivalence est celle-ci : distance focale proportionnelle au format et diamètre de l'objectif (de la pupille d'entrée) égal.
Par exemple 50mm f/2 en APS-C et 75mm f/3 en FF (pupille d'entrée 25mm).

Oui merci Seba, cela on a compris...

(...)

A un moment, back to basics.

Un FF avec un 50 1.8 par exemple, c'est un FF avec un 50 1.8, et cela s'utilise comme un FF avec un 50 1.8...

Un Apsc avec un 50 1.8, c'est un Apsc avec un 50 1.8, et cela s'utilise comme un Apsc avec un 50 1.8.

On se fout de savoir qu'au niveau du cadre c'est un équivalent théorique d'un 75mm (F2.7) en FF chez Nikon, ou d'un 80mm (F2.88) chez Canon...

Etc, avec d'autres formats et tailles de capteurs.

Évidemment qu'en étudiant ta distance de PDV rapportée au cadre et à l'ouverture, rapportées à la taille du capteur et au tirage, tu peux obtenir des équivalences théoriques.

J'ai donné les tableaux : la c'est parfaitement clair...

(...)

Et :

(...)

S'ingénier à shooter en FF pour obtenir un rendu d'APS-C par exemple, il faut absolument m'expliquer l'intérêt... 

Et bizarrement, c'est plutôt le contraire qui est recherché d'ailleurs, quand d'aucuns s'inscrivent dans ce type de démarche. On se demande bien pourquoi... 

(...)

Là encore, on ne peut plus simple, mais quand ça veut pas... 

[seba]

Oui merci Seba, cela on a compris...

Apparemment pas le gars de la page que tu as mise en lien (les fausses équivalences...) puisqu'il compare à deux diamètres différents.

[DaveStarWalker]

Comme je l'ai dit, je me m'attends pas à être compris ici, notamment de toi :

C'est sûr qu'avec ce degré de finesse , de curiosité 😄

A agir comme ça , l'insulte à ton intelligence , tu t'en occupes très bien tout seul ...

Bref, comme tu voudras, si cela peut te faire plaisir, etc. 

C'est dingue, j'ai raison, quelle surprise :

Aussi, ce qui m'épate, c'est ici l'incompréhension affichée voire revendiquée de certains intervenants pour des choses extrêmement simples à comprendre... par rapport à des considérations byzantines parfaitement capillotractées, qui là, deviennent parfaitement limpides... 

(...)

J'ajoute enfin que je ne m'attends pas à être compris, en vertu de ce qui ressemble de plus en plus à un syndrome "d'incompréhension sélective aiguë", tel ce que je viens d'évoquer...

Heureusement, personne n'en meurt ! 

Cherry blossom by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Pandora by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

J'ai toujours préféré les belles plantes (je fais avec ce que j'ai sur Flick'r, c'est à dire plus grand chose  ) 

On va voir si tu suis sinon :

Full throttle by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Aussi, dans ton cas, sans doute à faire (on blague hein, ça reste gentil évidemment !  )

Fromage de tête by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Là dedans il y a du FF et... du smartphone 

J'ai aussi de l'APS-C mais comme je suis fainéant, cela viendra peut-être plus tard... 

[Nikojorj]

Dave, tes "fausses équivalences" contiennent quand même quelques éléments discutables :

Le changement de focale n'influe pas seulement sur la longueur de la zone de netteté, mais également sur la texture du bokeh

Confondrait-il formule optique et focale?

A ce sujet, d'ailleurs :

S'ingénier à shooter en FF pour obtenir un rendu d'APS-C par exemple, il faut absolument m'expliquer l'intérêt... 

La différence de rendu va-t-elle au-delà de la profondeur de champ, ou pourrait-on se contenter d'un Speed Booster (la magie de l'optique du XXIe siècle!) si on n'a que peu besoin de ce genre de choses?



Et d'ailleurs, le lien suivant ne fait que reprendre l'article de photographylife cité en 3e, bien plus nuancé sur les équivalences :

I was pressed for time here, so I shot this handheld at 20mm, ISO 800, and f/5.6 on full-frame. Other than the 4×3 aspect ratio, a Micro 4/3 image taken at 10mm, f/2.8, and ISO 200 would be theoretically equivalent – in field of view, depth of field, and exposure, without sacrificing image quality. Plus the camera would have weighed less, so I'd have made it here quicker and had time to set up a tripod!

Les petits formats permettent d'avoir plus de profondeur de champ (ie moins de flou, hein) en étant plus ouvert ce qui est un avantage pour le paysage, et un inconvénient pour le portrait.
Horses for courses, comme disent les bouffeurs de sauce à la menthe.



Pour en revenir aux éléments factuels de la discussion sur la résolution, la réponse à cette question ferait sans doute bien avancer le débat :

Quelle est l'une de ces situations pour laquelle 30 Mpx est presque juste ?

[DaveStarWalker]

TSS...

https://photographylife.com/equivalence-also-includes-aperture-and-iso

"Pourquoi faire simple comme on peut faire compliqué"...*

* Quelqu'un sait ici d'où sort cette tirage spirituelle ? 

[DaveStarWalker]

La première photo est caricaturale des FFrémistes , en définitive , il n'y a pas grand chose de net ... mais on fait du flou est on est un artiste .

Je ne commente même pas la seconde

Tu veux que je les commente tes chef-d'oeuvres ?

Là tu franchis une ligne rouge...

[DaveStarWalker]

Pour en revenir aux éléments factuels de la discussion sur la résolution, la réponse à cette question ferait sans doute bien avancer le débat :

 
Quelle est l'une de ces situations pour laquelle 30 Mpx est presque juste ?

En FF (je précise bien), j'ai aussi, comme Fab, tendance à penser que c'est un compromis idéal entre :

- taille (restant ; tout est relatif) contenue des fichiers
- niveau de détails (nonobstant d'avoir les optiques et la technique et les sujets évidemment)
- latitude de crop et/ou recadrage si nécessaire pour X ou Y raison
- qualité de la montée en ISO, restant propre assez loin dans la montée
- vitesse de sécurité contenues (surtout en ML, et dans le cas des reflex, si le miroir est bien amorti)

Moi, en FF (je reprécise), full RAW, dans certains cas, je ne cracherai pas sur quelques pixels en "plus" de mes 22m. En effet, je n'ai aucun scrupule à recadrer par exemple.

Voici ce que je répondrai 

[DaveStarWalker]

C'est un constat technique , on parle de bokeh et toi tu balances des photos où on a très peu de net et le reste , c'est du grand flou majoritairement illisible , c'est la preuve que tu confonds PDC et bokeh

Bon, je vais être clair puisque tu ne comprends pas. Ou ne veux pas (encore une fois, parfaite illustration de ce que j'ai prédit  )

Tes photos, tu verras que je n'en parle pas.

J'ai clairement un avis dessus, mais je le garde pour moi...

Par contre oui, là où je te rejoins : tu n'as absolument pas besoin d'avoir des FF pour sortir ce type de "clichés" (le mot est important).

Maintenant, on a compris ton point de vue, j'espère que tu as compris le mien, et on en restera là si tu veux bien.

[Palomito]

Des bokeh de cette qualité ( j' entends douceur , absence d' aspérité , de dédoublements , de contrastes d'arrière plan ) , ça ne court pas les rues en FF .

56mm f/1.6 apsc , équivalent FF 85mm f/2.4
23mm f/2.0 apsc , équivalent FF 35mm f/3.0

Je suis moins convaincu par celle au 23mm. Si le bokeh derrière les voitures est superbe,  les escaliers et fenêtres de la maison rouge derrière la femme n'ont pas cette finesse. J'ai un peu un sentiment de dédoublement (problème que j'ai d'ailleurs de façon plus aigue avec certains cailloux m4/3 pour lesquels Olympus a mis en avant le piqué à PO au détriment du bokeh).

[Nikojorj]

Moi, en FF (je reprécise), full RAW, dans certains cas, je ne cracherai pas sur quelques pixels en "plus" de mes 22m. En effet, je n'ai aucun scrupule à recadrer par exemple.

Donc 22MP, c'est suffisant mais presque un peu juste?