Big is it "really" better ?

[seba]

Il y'a très peu de noirs dans la vraie vie , encore moins quand la lumière est douce

Là c'est surtout le flare qui réduit beaucoup le contraste.

[Palomito]

Ben ok...

Wouaille not, quel beau combat, toussa, toussa

Tu remarqueras que c'est toi qui parle du banding qui surgit dans la conversation, on ne sait pas trop pourquoi, mais bon, il surgit ce pauvre banding 

Alors bazarde ton 5DII, c'est mon conseil 

Au hasard parce qu'il ne veut pas mettre autant d'argent dans le GFX100 que tu lui conseilles, car sujet au banding ? Pure hypothèse, hein. Mais vu qu'il illustre derrière pourquoi le banding peut être un problème dans ses portraits.

Contrairement à roquet35, il illustre ses arguments. Parce que la photo où les 30 Mpix sont un peu juste, on attend toujours, hein.

Oh, méchant Palomito, méchant. Pour me faire pardonner, une image qui n'a pas de noir profond non plus.

[DaveStarWalker]

Au hasard parce qu'il ne veut pas mettre autant d'argent dans le GFX100 que tu lui conseilles, car sujet au banding ? Pure hypothèse, hein. Mais vu qu'il illustre derrière pourquoi le banding peut être un problème dans ses portraits.

J'en ai parlé pour MOI du GFX 100...

Le message :

Je te taquinais Christophe 

Evidemment que si tu veux un MF, et que tu peux, vas-y, et fais-toi plaisir !! 

Tout amateur que je suis, un Fuji GFX 100 avec un 110, je serais aux anges pour certains types de photos que j'affectionne 

Mais bon, comme j'aime ma femme, ben... je garde ma femme 

Franchement les gars, faut vraiment apprendre à lire les messages... Voire les lire, tout court. 

Honnêtement, ce "petit jeu" c'est chiant..., très. 

Sinon Je vois encore que les noms d'oiseaux sont lâchés (roquet35 ?.... wouah, c'est malin, bravo !...).

C'est con comme attitude.

P.S. : elle est jolie ta tof. En tout cas, j'aime beaucoup...

[Palomito]

J'en ai parlé pour MOI du GFX 100...

Le message :

Franchement les gars, faut vraiment apprendre à lire les messages... Voire les lire, tout court. 

Honnêtement, ce "petit jeu" c'est chiant..., très. 

Honnêtement, ce n'est pas un jeu. De la même manière que certains expliquent que le "m4/3 ce n'est pas pour eux car ils perdent encore des pixels", d'autres expliquent qu'un boitier précis n'est pas pour eux en expliquant de façon argumentée et illustrée pourquoi.

Sinon Je vois encore que les noms d'oiseaux sont lâchés (roquet35 ?.... wouah, c'est malin, bravo !...).

C'est con comme attitude.

P.S. : elle est jolie ta tof. En tout cas, j'aime beaucoup...

J'avoue. Mais il m'a réellement gonflé sur le coup. Mais oui, tu as raison, c'est très con. Excuse fab, j'arrête.

Pour la photo, merci. En 80x80, elle est pas mal. 

[DaveStarWalker]

J'avoue. Mais il m'a réellement gonflé sur le coup. Mais oui, tu as raison, c'est très con. Excuse fab, j'arrête.

Pour la photo, merci. En 80x80, elle est pas mal. 

Très heureux de lire cela et moi aussi j'arrête d'asticoter.

Ca n'est pas plus intelligent, j'avoue aussi 

Et donc oui, je la trouve vraiment, vraiment très belle ta tof 

Typiquement une photo que j'aurais aimé avoir prise.

[Fab35]

J'ai édité mon post qui devait répondre à la bêtise sus-nommée, mais il y excuses donc je ne reviens pas dessus.

Demander en quoi une image de 30mpix peut parfois s'avérer "juste", c'est exactement comme poser la question pour 10mpix...

Que ça te gonfle c'est ton seul problème, pas le mien, car tu t'es enfermé dans la certitude que ce que tu me reproches est ce que j'ai dit alors que pas du tout. ..
A quoi bon citer des extraits sans le reste qui justement explique le tout ?

Je ne vais pas revenir sur ça il y a une liste de réponses plus haut avec tout le détail. Si tu ne comprends toujours pas je n'y peux rien...

Bref, laisse tomber.

Là c'est surtout le flare qui réduit beaucoup le contraste.

Toutafé

Très heureux de lire cela et moi aussi j'arrête d'asticoter.

Ca n'est pas plus intelligent, j'avoue aussi 

Et donc oui, je la trouve vraiment, vraiment très belle ta tof 

Typiquement une photo que j'aurais aimé avoir prise.

Un peu d'apaisement et de compréhension de ce qu'écrivent les autres devrait remettre ce fil sur les rails....

[DaveStarWalker]

Ok je comprends mieux 

Bah pour moi donc, tant pis : si on me donne un GFX 100, je le prends ! 

J'achèterai le 110 f2 

[seba]

Il n'y a aucun flare ( je ne sais pas si tu veux parler de flare optique ? ) , l' artifice est purement logiciel 😉

Flare optique oui, réflexions sur les lentilles, sur le fût interne de l'objectif, sur les parois de la chambre réflex...

[DaveStarWalker]

Flare optique oui, réflexions sur les lentilles, sur le fût interne de l'objectif, sur les parois de la chambre réflex...

http://Silhouette by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr

Pour le coup c'est une vraie ombre chinoise, car c'est mon épouse... qui est chinoise ! 

[Palomito]

Ok je comprends mieux 

Bah pour moi donc, tant pis : si on me donne un GFX 100, je le prends ! 

J'achèterai le 110 f2 

Tu vois ainsi comment naissent les incompréhensions. 

[canardphot]

http://Silhouette by N06/]Dave StarWalker, sur Flickr
Pour le coup c'est une vraie ombre chinoise, car c'est mon épouse... qui est chinoise ! 

Bonjour.
J'ai beaucoup aimé tes photos sur ton site Flickr !
---> ... "conseil" (?) : tu aurais sans doute (peut-être...) intérêt (pour toi et pour ceux qui viennent les admirer) de les organiser en albums (voire de regrouper les albums en classeurs thématiques). Cette organisation en arborescence albums  et classeurs est une force de Flickr. Alors, autant en profiter 

[DaveStarWalker]

Bonjour.
J'ai beaucoup aimé tes photos sur ton site Flickr !
---> ... "conseil" (?) : tu aurais sans doute (peut-être...) intérêt (pour toi et pour ceux qui viennent les admirer) de les organiser en albums (voire de regrouper les albums en classeurs thématiques). Cette organisation en arborescence albums  et classeurs est une force de Flickr. Alors, autant en profiter 

Coucou canardphot ,

Tout d'abord merci 

Ensuite Flick'r, je ne l'utilise plus que comme un site de mise en ligne de certaines photos (tu as 5 allez 10% de ce que je peux faire sur mon compte, et encore... tant d'un point de vue quantitatif que qualitatif), pour les afficher sur les forums... En l'occurrence sur le forum... celui-ci 

A un moment, j'étais très actif dans les groupes de partage, les Awards, toussa, toussa, puis après j'ai laissé tomber, perce que c'était souvent des courses aux egos, des concours de bites, des courses à "qui a le plus de "followers" (ou assimilé ; avec de tout : des photos superbes quasiment pas reprises, et des photos pourraves hyper partagés et louées... Bon quand même aussi des photos superbes hyper partagées et louées aussi !  )" enfin bref tout ce que je déteste.

C'est encore pour cela que je ne publie pas publiquement les EXIF, les boîtiers et les objectifs utilisés. Je veux que l'on ne retienne que les photos. Le reste n'a strictement aucun intérêt de mon point de vue. J'ai donc du FF, de l'APS-C, du smartphone dans la galerie.

Aussi, je suis resté sur la version gratuite... J'avais beaucoup, beaucoup plus de photos en ligne, mais j'avais saturé mon compte gratuit. Donc j'en ai viré des centaines 

D'ailleurs "Big is it "really" better ?"...

La photo que tu as quotée a été faite avec un objectif à 50 balles  un 50 1.8 v2 de chez Canon.

[Fab35]

Coucou canardphot ,

Tout d'abord merci 

Ensuite Flick'r, je ne l'utilise plus que comme un site de mise en ligne de certaines photos (tu as 5 allez 10% de ce que je peux faire sur mon compte, et encore... tant d'un point de vue quantitatif que qualitatif), pour les afficher sur les forums... En l'occurrence sur le forum... celui-ci 

A un moment, j'étais très actif dans les groupes de partage, les Awards, toussa, toussa, puis après j'ai laissé tomber, perce que c'était souvent des courses aux egos, des concours de bites, des courses à "qui a le plus de "followers" (ou assimilé ; avec de tout : des photos superbes quasiment pas reprises, et des photos pourraves hyper partagés et louées... Bon quand même aussi des photos superbes hyper partagées et louées aussi !  )" enfin bref tout ce que je déteste.

Aussi, je suis resté sur la version gratuite... J'avais beaucoup, beaucoup plus de photos en ligne, mais j'avais saturé mon compte gratuit. Donc j'en ai viré des centaines 

C'est en effet ce que je déteste le plus dans les sites de partages de photos ! 

[Somedays]

C'est en effet ce que je déteste le plus dans les sites de partages de photos ! 

S'il n'y avait que les sites de partages photo...L'esprit "je mets un pouce" est vite affligeant et Flickr est loin d'être le pire.

     


 

 

Sur Flickr j'avais mis la manche dans le bousin, j'ai très vite arrêté.
À part ça, Flickr est vraiment bien.

[Echo]

Au hasard parce qu'il ne veut pas mettre autant d'argent dans le GFX100 que tu lui conseilles, car sujet au banding ? Pure hypothèse, hein. Mais vu qu'il illustre derrière pourquoi le banding peut être un problème dans ses portraits.

Contrairement à roquet35, il illustre ses arguments. Parce que la photo où les 30 Mpix sont un peu juste, on attend toujours, hein.

Oh, méchant Palomito, méchant. Pour me faire pardonner, une image qui n'a pas de noir profond non plus.

non mais je ne me balade plus qu'avec des 20 Mpx et deux optiques dans les poches . C'est largement suffisant pour faire des photos. 20 mpx c'est l'équivalent d'un oeil humain alors je ne voie pas pourquoi mes capteurs devraient les dépasser?  Quand j'ai besoin d'un six cent mm je monte mon pentax 300 sur le Gx9, quand j'ai besoin de moins il reste sur mon apsc Pentax. Mis à part le raw de pentax, je n'ai pas vu de différence entre le mu 4/3 et l'Apsc., sinon peut être un meilleurs dessin des contours avec le mu 4/3 qu'avec l'Apsc . C'est plus profond .Mais les détails et l'AF de l'apsc m'incitent à le garder constamment , j'ai un cadrage plus grand. Le gx9 est simplement dans ma poche, c'est le second objectif et il fait 600 mm ... Quant au redressement des photos ,je n'ai pas vu de pertes sinon que le gx9 à tendance à porter à gauche . Les recadrages eux sont devenus assez inutiles.
J'ai donc exactement la même définition de l'un à l'autre des boitiers avec une otique qui ne démérite pas mais qui tantôt fait 450 mm, tantôt 600 mm pour un poids quand même très agréable à porter...

[seba]

Quant au redressement des photos ,je n'ai pas vu de pertes sinon que le gx9 à tendance à porter à gauche .

Le gx9 a tendance à porter à gauche...mais encore ?

[Somedays]

autre constats encore plus flagrant dans l'exemple: l'advantage des objectifs pour sans miroir est surtout avec les grand angles par rapport aux objectifs pour reflex traditionnelles.
Les exemples des 24m f/1.4 GM, 28m f/2 ,16-35mm f/2.8 et 24-70mm f/2.8 que ca soit en qualité optique ou taille, sont assez parlants...

des Sony Zeiss 24mm f/2 SSM sur Sony SLT plein format pesant 555g l'ensemble = 1 404g
et Sony FE 24mm f/1.4 GM mirrorless plein format pesant 445g l'ensemble = 1 102g

des Sony SAL 28mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 185g l'ensemble = 1 034
et Sony FE 28mm f/2 GM mirrorless plein format pesant 200g l'ensemble = 857g

des Sony Zeiss 16-35mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 900g 1 749
et Sony GM 16-35mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 680g l'ensemble = 1 337g

des Sony Zeiss 24-70mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 955g l'ensemble = 1 804g
et Sony GM 24-70mm f/2.8 sur Sony SLT plein format pesant 886g l'ensemble = 1 543g

 
Les boîtiers hybrides FF sont moins lourds que leurs équivalents reflex, c'est entendu. Ce n'est pas vrai en revanche du côté des objectifs, et par conséquent la différence de poids sur un ensemble boîtier+objectif est loin d'être déterminante. En tous cas elle ne l'est pas pour moi.
 
Pour éviter le cherry picking (procédé qui permet par exemple de soutenir que les filles sont plus grandes que les garçons), voilà les poids constatés pour 3 catégories classiques de zooms:
16-35mm, 24-70mm et 70-200mm (ou très voisins). Pour des modèles non triés, sinon qu'ils sont FF et non discontinués. Données issues du site neocamera.com telle qu'elles apparaissent aujourd'hui.
   

En bleu, les modèles f/2.8
En vert, les modèles f/4
Les modèles pour hybrides sont signalés en rouge.
 
Même pour les 16-35mm, l'avantage en poids des modèles hybrides se transpire pas vraiment.
   
 

 
 

 
 
 

 
 
 

[Fab35]

non mais je ne me balade plus qu'avec des 20 Mpx et deux optiques dans les poches . C'est largement suffisant pour faire des photos. 20 mpx c'est l'équivalent d'un oeil humain alors je ne voie pas pourquoi mes capteurs devraient les dépasser?  Quand j'ai besoin d'un six cent mm je monte mon pentax 300 sur le Gx9, quand j'ai besoin de moins il reste sur mon apsc Pentax. Mis à part le raw de pentax, je n'ai pas vu de différence entre le mu 4/3 et l'Apsc., sinon peut être un meilleurs dessin des contours avec le mu 4/3 qu'avec l'Apsc . C'est plus profond .Mais les détails et l'AF de l'apsc m'incitent à le garder constamment , j'ai un cadrage plus grand. Le gx9 est simplement dans ma poche, c'est le second objectif et il fait 600 mm ... Quant au redressement des photos ,je n'ai pas vu de pertes sinon que le gx9 à tendance à porter à gauche . Les recadrages eux sont devenus assez inutiles.
J'ai donc exactement la même définition de l'un à l'autre des boitiers avec une otique qui ne démérite pas mais qui tantôt fait 450 mm, tantôt 600 mm pour un poids quand même très agréable à porter...

Alors là, en effet, y'a plus rien à dire !!

Donc l'oeil humain est équivalent à 20mpix... je ne sais pas ce que cela signifie en photographie, mébon...
C'est peut-être comme dire que le 50mm équivaut à l'oeil humain, sait-on jamais, réduisant le besoin de faire de la photo au télé ou à l'UGA donc.

[DaveStarWalker]

Mais du coup si un crop est fait avec comme résultante d'être à 10m de pixel selon cette "logique" (écho), on fait quoi ? 

Cela équivaut au regard d'un borgne ? (genre "La Folie des Grandeurs" ) 

Raisonnement par l'absurde d'un sujet qui devient circulaire.

Aussi, bien vu pour le 50mm (attention ! En FF  ) et cette fameuse théorie fumeuse, bien colportée sur et par le net.

Sinon pendant kon y est, un film 35mm, c'est combien d'équivalent pixels lol ?

Je demande car les sources divergent...

Au secours...

[DaveStarWalker]

Oh que oui et c'est bon de le rappeler.

Toutefois, on verra si le tirage court + montures larges apportent des formules inedites, et permettant de reduire reellement la taille des, ou de certains objectifs, tout en etant quali.

Pour l'heure, j'ai dans le meilleur des cas surtout vu des astuces a l'oeuvre (typiquement le Canon RF 70 200 2., et non pas des formules ou procedes inedits...

Time will tell...

[seba]

Donc l'oeil humain est équivalent à 20mpix... je ne sais pas ce que cela signifie en photographie, mébon...
C'est peut-être comme dire que le 50mm équivaut à l'oeil humain, sait-on jamais, réduisant le besoin de faire de la photo au télé ou à l'UGA donc.

Ce qu'a écrit Echo n'a pas de sens.
Pourquoi se limiter à une définition donnée ?
On peut très bien vouloir voir plus, sur une photo, que ce qu'on voit à l'oeil nu.

En attendant, je me demande toujours ce que signifie ceci :

Quant au redressement des photos ,je n'ai pas vu de pertes sinon que le gx9 à tendance à porter à gauche .

[seba]

Aussi, bien vu pour le 50mm (attention ! En FF  ) et cette fameuse théorie fumeuse, bien colportée sur et par le net.

Ca n'a rien de fumeux.
Ca découle de considérations liées à la perspective, avec un 50mm la distance de visualisation de confort et la distance orthoscopique sont à peu près les mêmes.
Rien à voir avec le net d'ailleurs, ces considérations sont connues depuis la formalisation des règles de la perspective (XVème siècle).

[dioptre]

Les boîtiers hybrides FF sont moins lourds que leurs équivalents reflex, c'est entendu. Ce n'est pas vrai en revanche du côté des objectifs, et par conséquent la différence de poids sur un ensemble boîtier+objectif est loin d'être déterminante. En tous cas elle ne l'est pas pour moi.

Un exemple déterminant pour moi :

J'ai le 5DsR avec le EF 24-105 /4
J'ai le RP avec le RF 24-105 /4

5DsR + 24-105 c'es 930g + 795g =1725g
RP + 24-105 c'est 485g +700g = 1185g
En poids avec les objectifs
le RP c'est 540g de moins

Pour les dimensions le RP par rapport au 5DsR
c'est 19 mm de moins en longueur
c'est 31 mm de moins en hauteur
c'est 6 mm de moins en épaisseur

[Somedays]

Alors là, en effet, y'a plus rien à dire !!

Donc l'oeil humain est équivalent à 20mpix... je ne sais pas ce que cela signifie en photographie, mébon...
C'est peut-être comme dire que le 50mm équivaut à l'oeil humain, sait-on jamais, réduisant le besoin de faire de la photo au télé ou à l'UGA donc.

Et vlan, 2 marronniers hors-sujet pour le prix d'un, et c'est reparti.

[Somedays]

C'est juste une arnaque intellectuelle , le poids d'un système tient avant tout à sa gamme optique ... qui elle même dépend de la taille de son capteur

Oui, les 3 facteurs prédominants pour le poids et d'encombrement restent (pour une focale ou une plage de focales donnée):
- la taille du capteur
- l'ouverture maximale de l'objectif
- la qualité optique de l'objectif.
 
Le reste (type de visée, motorisation, stabilisation...) vient après.