Big is it "really" better ?

[Sans miroir]

Pour que la restitution soit correcte, une photo au grand-angle doit être regardée de près et une photo au téléobjectif doit être regardée de loin (distance orthoscopique = distance focale x agrandissement).

La définition: https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_de_focale_%C2%AB_normale_%C2%BB

Les objectifs de focale "normale" (ou objectifs "standards") ont un angle de champ réputé proche de celui de la vision humaine, de sorte que la restitution des perspectives semble aussi naturelle que possible. C'est évidemment discutable et de toute manière fort imprécis. Cela suppose aussi que les photographies sont regardées depuis la bonne distance, autrement dit depuis la distance orthoscopique ; dans le cas présent, cette distance est approximativement égale à la diagonale de la photographie et correspond à des conditions d'observation confortables, à condition que l'image soit suffisamment grande.

La focale dite normale varie bien entendu en fonction du format de la surface sensible, elle peut être évaluée en prenant comme ordre de grandeur, fort logiquement, la diagonale du format de la pellicule ou du capteur. Cela donne 43,3 mm en 24x36, 29 mm avec un capteur APS-C, 21 mm pour les appareils « four-thirds », 85 mm en 6x6, mais seulement quelques mm pour les appareils numériques compacts dont le capteur est minuscule et moins encore pour les objectifs des téléphones portables.

Naturellement, même si les perspectives sont conservées, cette conservation ne concerne que le champ de la photographie, en gros ce que l'on voit dans le viseur, et non ce que perçoit l'œil, qui grâce à sa vision périphérique perçoit des objets dans un angle beaucoup plus grand que ce qui peut être enregistré par l'appareil.

[seba]

Tu as oublié le paragraphe suivant.

Il s'ensuit que si la surface sensible est « vue » depuis l'objectif à une distance égale à la diagonale du format, et si l'image définitive obtenue sans recadrage à partir de cette surface sensible est examinée depuis l'œil à une distance égale à sa diagonale, l'angle sous lequel l'observateur examine la photographie est le même que celui sous lequel l'appareil « voyait » la scène photographiée. La perspective est alors parfaitement conservée.

[seba]

Mes commentaires.

Les objectifs de focale "normale" (ou objectifs "standards") ont un angle de champ réputé proche de celui de la vision humaine, de sorte que la restitution des perspectives semble aussi naturelle que possible. C'est évidemment discutable et de toute manière fort imprécis.

L'angle de champ de la vision humaine doit être précisé (angle de vision distincte et oeil fixe, champ de vision distinct avec oeil mobile dans son orbite, champ visuel total).
A priori l'angle de champ d'un objectif normal pourrait être comparé au champ de vision distinct avec oeil mobile. Mais de toute façon ce n'est pas ça qui va restituer une perspective naturelle.

Cela suppose aussi que les photographies sont regardées depuis la bonne distance, autrement dit depuis la distance orthoscopique ; dans le cas présent, cette distance est approximativement égale à la diagonale de la photographie et correspond à des conditions d'observation confortables, à condition que l'image soit suffisamment grande.

Voilà le nerf de la guerre. Quand la distance orthoscopique est respectée, la restitution est correcte. Et il se trouve qu'avec un objectif normal, la distance de confort et la distance orthoscopique sont à peu près les mêmes.

Naturellement, même si les perspectives sont conservées, cette conservation ne concerne que le champ de la photographie, en gros ce que l'on voit dans le viseur, et non ce que perçoit l'œil, qui grâce à sa vision périphérique perçoit des objets dans un angle beaucoup plus grand que ce qui peut être enregistré par l'appareil.

Le champ avec un grand-angulaire est déjà assez grand, de telle sorte que lorsqu'on regarde à distance de confort, on est déjà beaucoup plus loin que la distance orthoscopique, d'où une perspective faussée (typée grand angulaire).
Remarque : en projection cylindrique, le champ du cliché peut largement dépasser le champ de vision.

[Sans miroir]

Tu as oublié le paragraphe suivant.

Il s'ensuit que si la surface sensible est « vue » depuis l'objectif à une distance égale à la diagonale du format, et si l'image définitive obtenue sans recadrage à partir de cette surface sensible est examinée depuis l'œil à une distance égale à sa diagonale, l'angle sous lequel l'observateur examine la photographie est le même que celui sous lequel l'appareil « voyait » la scène photographiée. La perspective est alors parfaitement conservée.

Je n'ai pas oublié paragraphe, j'ai mis le lien a disposition dans mon poste et je suis tout à fait d'accord avec vous mais je ne souhaite pas partir sur un débat de quelques dizaines de pages sur ce fil

La définition: https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

Pour qu'une de photographie ou une peinture paraisse aussi réaliste que possible, il faut théoriquement l'observer sous un angle identique à celui sous lequel l'appareil ou le peintre « voyait » le sujet. La distance d'observation qui permet de restituer cet angle de vision s'appelle distance orthoscopique.

Dans la grande majorité des cas, cette distance est mesurée sur la droite perpendiculaire au centre de l'image. Cependant, lorsque l'image a été recadrée, ou lorsqu'elle a été obtenue grâce à une bascule ou à un décentrement, le point idéal d'observation se situe hors de cette perpendiculaire.

[seba]

Je n'ai pas oublié paragraphe, j'ai mis le lien a disposition dans mon poste et je suis tout à fait d'accord avec vous mais je ne souhaite pas partir sur un débat de quelques dizaines de pages sur ce fil

La définition: https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Perspective/Distance_orthoscopique

Pour qu'une photographie ou une peinture paraisse aussi réaliste que possible, il faut théoriquement l'observer sous un angle identique à celui sous lequel l'appareil ou le peintre « voyait » le sujet. La distance d'observation qui permet de restituer cet angle de vision s'appelle distance orthoscopique.

Dans la grande majorité des cas, cette distance est mesurée sur la droite perpendiculaire au centre de l'image. Cependant, lorsque l'image a été recadrée, ou lorsqu'elle a été obtenue grâce à une bascule ou à un décentrement, le point idéal d'observation se situe hors de cette perpendiculaire.

Et bien de toute façon c'est ce que j'explique depuis le début.

[seba]

L'angle de champ de la vision humaine doit être précisé (angle de vision distincte et oeil fixe, champ de vision distinct avec oeil mobile dans son orbite, champ visuel total).

Je m'étais amusé à tracer, pour comparer, le champ visuel total et le champ de différents objectifs (le tout en projection équidistante).

[Sans miroir]

Le champ avec un grand-angulaire est déjà assez grand, de telle sorte que lorsqu'on regarde à distance de confort, on est déjà beaucoup plus loin que la distance orthoscopique, d'où une perspective faussée (typée grand angulaire).

C'est ce que je souhaitai aussi expliquer depuis le début.

Les très grand angulaires: https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_grand-angulaires

"...Les très grand angulaires ont des focales, toujours en 24 x 36, qui vont de 24 à 21 mm. Outre les possibilités de cadrage offertes aux photographes par leur angle de prise de vue de 80 à 95°, ils permettent des prises de vues spectaculaires en procurant des perspectives apparemment très déformées et en valorisant très fortement les premiers plans..."

Objectifs de longue focale et téléobjectifs: https://fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/Objectifs/Objectifs_de_longue_focale_et_t%C3%A9l%C3%A9objectifs

"... Le portrait : en 24 x 36 mm, on considère parfois que le portrait « standard » se réalise au 50 mm. Cependant, les objectifs de focale 85 ou 135 mm sont souvent préférés par les portraitistes car ils permettent de cadrer beaucoup plus serré et surtout d'obtenir des perspectives plus naturelles..."

[seba]

Les grand-angulaires procurent des perspectives apparemment très déformées parce qu'on regarde généralement la photo de trop loin.
Et les téléobjectifs procurent des perspectives "tassées" parce qu'on regarde généralement la photo de trop près.
Ce n'est pas la distance focale ou l'angle de champ qui vont fausser la perspective, c'est la distance d'observation.

[FredEspagne]

Une expérience amusante. Mettez un appareil photo sur un pied et prenez une photo avec une série d'objectifs des UGA aux télés, vous aurez exactement la même image à grandissement égal, c'est-à-dire en crppant l'image des UGA pour retrouver le cadrage des télés.

[seba]

Un truc plus parlant c'est de regarder une image grand-angle à distance de confort puis à distance orthoscopique (l'image doit être assez grande).
C'est encore plus concluant en regardant un film qui comporte des panoramiques ou des travellings.

[DaveStarWalker]

Hahaha c'est parce que c'est en fait plus proche de la diagonale du format! CQFD!

LOL 

En fait je n'avais jamais fait le rapprochement 

[Somedays]

Pour qu'une de photographie ou une peinture paraisse aussi réaliste que possible, il faut théoriquement l'observer sous un angle identique à celui sous lequel l'appareil ou le peintre « voyait » le sujet. La distance d'observation qui permet de restituer cet angle de vision s'appelle distance orthoscopique.

Ce sont des considérations théoriques, en effet, et pour moi c'est un aspect anecdotique.
 
L'effet de perspective plus marquée sur une image prise au grand-angle est surtout dû au fait qu'une telle image permet souvent de bien montrer les fuyantes. D'où une impression d'un étagement des plans plus grand.
   

La première image ci-dessous paraît assez "plate" alors que la seconde donne une plus grande impression de profondeur parce que les lignes obliques sont plus présentes. La perspective est pourtant rigoureusement la même puisque l'une est issue d'un crop de l'autre.
 
   

[seba]

Ce sont des considérations théoriques, en effet, et pour moi c'est un aspect anecdotique.
 
L'effet de perspective plus marquée sur une image prise au grand-angle est surtout dû au fait qu'une telle image permet souvent de bien montrer les fuyantes. D'où une impression d'un étagement des plans plus grand.

La première image ci-dessous paraît assez "plate" alors que la seconde donne une plus grande impression de profondeur parce que les lignes obliques sont plus présentes. La perspective est pourtant rigoureusement la même puisque l'une est issue d'un crop de l'autre.

En regardant les images sur l'écran, on les regarde à la même distance.
Il faudrait en principe regarder l'image grand-angle de plus près.

Dans cet exemple, ce n'est pas tellement les fuyantes qui donnent une impression d'espace mais plutôt les anamorphoses (près des bords les façades, les barques, semblent étirées).

[Somedays]

un autre exemple déterminant

Canon EF 16-35mm F2.8 L USM III            790 g
Canon EF 24-70mm F2.8 L IS USM III        600 g
Canon EF 70-200mm F2.8 L IS USM II    1 470 g
                                                        = 2 860 g
Canon EOS 6D2                                    1 555 g
                                                        = 4 415 g

Canon RF 15-35mm F2.8 L IS USM            840 g
Canon RF 24-70mm F2.8 L IS USM            900 g
Canon RF 70-200mm F2.8 L IS USM       1 070 g
                                                        = 2 810 g
Canon EOS R                                           660 g
                                                        = 3 470 g

avec les objectifs RF c'est 50 g de moins mais c'est surtout un range plus large et la stabilisation gagné avec le RF 15-35mm F2.8 et RF 70-200mm F2.8 qui sera plus facile à ranger dans le sac photo avec ses 146 mm de longueur ! 

Un autre exemple naïf, oui...
Dans quel contexte d'utilisation concrète ce kilogramme gagné sur un tel pack va-t-il être vraiment déterminant ?
 
Quand je pousse mon caddie plein de courses jusqu'à la voiture, peu m'importe d'avoir 20%, ou 30%, ou même 100% de poids en plus ou en moins. Se contenter de sortir sa calculette pour montrer un gain absolu ou relatif sans tenir compte d'un contexte donné est un peu court.

[nickos_fr]

   
Un autre exemple naïf, oui...
Dans quel contexte d'utilisation concrète ce kilogramme gagné sur un tel pack va-t-il être vraiment déterminant ?
 
Quand je pousse mon caddie plein de courses jusqu'à la voiture, peu m'importe d'avoir 20%, ou 30%, ou même 100% de poids en plus ou en moins. Se contenter de sortir sa calculette pour montrer un gain absolu ou relatif sans tenir compte d'un contexte donné est un peu court.

bon là l'exemple est mauvais car le 6d2 fait 765g et pas  1555kg

mais dans l'absolu gagner 1 ou  2 kg, si, c'est déterminant quand on porte son sac ou  sac à  à dos toute la journée ou que l'on peux refuser un bagage cabine en avion pour 1kg.
un caddie ça se pousse pas toute une journée et ce n'est ni sur le dos ni ne vous scie l'épaule.

[dioptre]

   
Un autre exemple naïf, oui...
Dans quel contexte d'utilisation concrète ce kilogramme gagné sur un tel pack va-t-il être vraiment déterminant ?
 
Quand je pousse mon caddie plein de courses jusqu'à la voiture, peu m'importe d'avoir 20%, ou 30%, ou même 100% de poids en plus ou en moins. Se contenter de sortir sa calculette pour montrer un gain absolu ou relatif sans tenir compte d'un contexte donné est un peu court.

ah ! c'est sur que le poids du caddie n'est pas vital pour faire de la photo sauf pour toi
n'importe quoi !
quand je fais de la photo je ne traîne pas un caddie pour y mettre l'appareil, mais toi, oui, si j'ai bien compris

[dioptre]

Pour gagner du poids , on prend un système m4/3 ou apsc 🤗

non monsieur, on prend un smartphone

[yoda]

non monsieur, on prend un smartphone

avec un beau et vrai viseur!

[Fab35]

Pour gagner du poids , on prend un système m4/3 ou apsc 🤗

C'est ce que je fais quand le choix se pose :  s'il faut partir léger en balade ou voyage, c'est le ML apsc qui est choisi, logique.
Si c'est une sortie photo "plaisir/passion", c'est avec le gros sac à dos que je pars !
En aucun cas une config seule ne pourrait actuellement remplacer les 2 à la fois, elles sont trop différentes !

[Somedays]

bon là l'exemple est mauvais car le 6d2 fait 765g et pas  1555kg

mais dans l'absolu gagner 1 ou  2 kg, si, c'est déterminant quand on porte son sac ou  sac à  à dos toute la journée ou que l'on peux refuser un bagage cabine en avion pour 1kg.

C'est sûr...Tous ceux qui ont déclaré être passés à l'hybride parce qu'ils ne supportaient plus le poids de leur kit reflex, vont maintenant venir dire qu'ils transportent ordinairement leur sac à dos avec la triplette des zooms FF à f/2.8 toute la journée.

On peut toujours raconter de belles choses.
 

 
 

ah ! c'est sur que le poids du caddie n'est pas vital pour faire de la photo sauf pour toi
n'importe quoi !
quand je fais de la photo je ne traîne pas un caddie pour y mettre l'appareil, mais toi, oui, si j'ai bien compris

C'est pas gagné.

[DaveStarWalker]

non monsieur, on prend un smartphone

C'est exactement ce que je fais en voyage 

De jour : smartphone pour GA ("equivalent" 35mm en fait... noter les guillemets svp) + mon fidele FF monte avec un tele 70-300.

De nuit : mon fidele FF monte avec mon 24-70 2.8 stabilise.

Et ma fois c'est po mal au final 

Y compris photographiquement parlant (esthetique et conditions de pdv) car je prends avec l'un et l'autre systeme des photos qu'ils ne peuvent pas prendre l'un et l'autre. CQFD et a tous les niveaux :

Tailles des capteurs sans comparaison, focales idem, possibilites de cadrage, de travail de la PDC...

C'est tres stimulant au final tant les rendus different. 

[nickos_fr]

   
C'est sûr...Tous ceux qui ont déclaré être passés à l'hybride parce qu'ils ne supportaient plus le poids de leur kit reflex, vont maintenant venir dire qu'ils transportent ordinairement leur sac à dos avec la triplette des zooms FF à f/2.8 toute la journée.

On peut toujours raconter de belles choses.

 

 
   
C'est pas gagné.

bin oui hors de question que je laisse le matos à l'hôtel, et aux prix que je l'ai payé je vais pas le laisser sur l'étagère donc 2.4kg la triplette f2.8 au lieu de 4kg je vais pas me priver (pour le moment c'est le 70-200f4 en attendant la dispo du tamron)
https://j.mp/2wyf6ai

[Palomito]

C'est ce que je fais quand le choix se pose :  s'il faut partir léger en balade ou voyage, c'est le ML apsc qui est choisi, logique.
Si c'est une sortie photo "plaisir/passion", c'est avec le gros sac à dos que je pars !
En aucun cas une config seule ne pourrait actuellement remplacer les 2 à la fois, elles sont trop différentes !

Aucune configuration POUR TOI.

[yoda]

pour ma part, en voyage c'est réflex APSC avec capteur stabilisé, et m4/3 lui aussi avec capteur stabilisé.
je note quand même un rendu très légèrement moins bon pour le m4/3 (pas en netteté, mais en rendu colorimétrique, modelé et surtout dynamique)
par contre, la stab est bluffante!

je ne prends plus de boitier non stabilisé en voyage!

et pour le smartphone, je ne m'en sert que comme bloc note dans mon job!

[Fab35]

Aucune configuration POUR TOI.

Qui a dit l'inverse ??

Oui mes 2 configs sont trop différentes pour qu'une autre puisse faire la fusion des deux, sinon le compromis serait inacceptable sur des critères essentiels.

Et c'est justement pour ça que j'ai deux configs très singulières et qui ne me font pas hésiter entre les deux au moment de partir !
C'est clair et net : si je peux raisonnablement emporter le gros sac c'est lui qui prime. Dans le cas contraire j'ai donc la solution alternative du mini boitier dans son mini sac et c'est très bien ! Car au moins je ne me prive pas de ma config "maxi" pour le quotidien !