Canon RF 85 mm f/1,2L USM

[rascal]

Franchement je crois que j'ai assez dit et répété que :

franchement, oui.

[rascal]

Canon voulait passer à un couplage entièrement électrique, ce qui était visionnaire à l'époque.

des salopiauds qui on sacrifié la belle mécanique-optique pour de l'électronique !

salauds !

[newworld666]

franchement, oui.

mais je m'en lasse pas ..  .. tant que quelqu'un vient nous bassiner avec foutaises soit disant incontournables en 2019 !!! on voit les résultats sur les ventes.

[Mistral75]

Sincèrement c'était il y a quarante ans et l'épisode FD vers Ef m'avait passablement énervé .. j'avais oublié ces modèles et comment ça c'était passé réellement..
Mais j'imagine, avec du recul, que les ingénieurs de chez Canon sur la base de ce type de production AF en FD, en ont déduit qu'il n'y avait aucun avenir avec cette monture FD.. effectivement déjà assez pénible à utiliser au quotidien certes, mais manifestement très limitée également .
Fallait quand même être au bout du rouleau pour oser se tirer une balle dans le pied en passant à l'EF aussi violemment... j'avais quand même en tête les arguments concernant la monture FD qui était trop étroite pour l'AF et même les évolutions futures des grands blancs.

C'était probablement des arguments marketing : des très longues focales lumineuses, il en existait déjà en monture FD (FDN 400 mm f/2,8L, FD 600 mm f/4L S.S.C., FD 880 mm f/5,6 S.S.C., New FD 800 mm f/5,6L, etc.).

Canon avait décidé de changer de monture pour passer à du "tout électrique" et ils ont dû considérer que la pilule de la bascule, fort désagréable comme tu le soulignes, serait plus facile à faire passer en arguant de pseudo-nécessités techniques immédiates à contreparties alléchantes (autofocus ==> nouvelle monture car l'actuelle est trop étroite -alors même que le diamètre de la monture FD était 4 mm supérieur à celui des montures Nikon F et Pentax K-) qu'en se lançant dans un grand argumentaire sur les bienfaits du couplage électrique.

[newworld666]

C'était probablement des arguments marketing : des très longues focales lumineuses, il en existait déjà en monture FD (FDN 400 mm f/2,8L, FD 600 mm f/4L S.S.C., FD 880 mm f/5,6 S.S.C., New FD 800 mm f/5,6L, etc.).

Bien sûr toute non AF ta série !!!! et l'adaptateur FD EF prévu pour les grands blancs coutait un bras et même un rein pour une qualité assez médiocre à la sortie..

Canon avait décidé de changer de monture pour passer à du "tout électrique" et ils ont dû considérer que la pilule de la bascule, fort désagréable comme tu le soulignes, serait plus facile à faire passer en arguant de pseudo-nécessités techniques immédiates à contreparties alléchantes (autofocus ==> nouvelle monture car l'actuelle est trop étroite -alors même que le diamètre de la monture FD était 4 mm supérieur à celui des montures Nikon F et Pentax K) qu'en se lançant dans un grand argumentaire sur les bienfaits du couplage électrique.

Probablement .. mais fallait quand même y croire fort ... d'autant que pendant des années l'AF ça n'a pas été un argument de vente en ce qui me concernait, même avec le FD 85L1.2 et les stigmomètres j'ai pu attendre jusqu'en 2005 ... en analogique l'AF avec des pellicule de 36 poses sur la grande majorité des boitiers, on y réfléchissait à dix fois avant de déclencher à F1.2.

Peut-être qu'un jour je ferai pareil avec les stab  ..  en gros, le jour où ça cherchera à stabiliser le sujet sous les collimateurs en priorité et pas nécessairement le reste peu utile en général pour la photo.

[rascal]

d'autant que pendant des années l'AF ça n'a pas été un argument de vente en ce qui me concernait,

yep, encore un gadget non essentiel à la photo à l'époque certainement 

[Mistral75]

Bien sûr toute non AF ta série !!!! et l'adaptateur FD EF prévu pour les grands blancs coutait un bras et même un rein pour une qualité assez médiocre à la sortie..
 
(...)

Ce que je veux dire, c'est que le passage de FD à EF n'a pas conduit à des "grands" blancs" plus lumineux : plus de trente ans après la bascule, on en est toujours à des 400 mm f/2,8, des 600 mm f/4 et des 800 mm f/5,6. Autofocus certes (mais ça n'est pas un problème de monture, cf. les Nikon et Pentax de mêmes focales et ouvertures malgré des montures plus étroites que le monture FD), plus légers, de meilleure qualité optique mais pas plus lumineux.

Dans ce domaine, les montures à tirage court apportent pour leur part un autre avantage : en permettant de mettre plus de (petites) lentilles plus près du capteur, elles permettent, pour une même qualité d'image, de diminuer le nombre de monstres en tête d'objectif. C'est tout bénéfice pour le fabricant (ça revient moins cher à produire mais c'est vendu au même prix) mais aussi pour l'utilisateur : moins "lourds du nez", les objectifs sont d'un maniement plus aisé.

[seba]

Peut-être qu'un jour je ferai pareil avec les stab  ..  en gros, le jour où ça cherchera à stabiliser le sujet sous les collimateurs en priorité et pas nécessairement le reste peu utile en général pour la photo.

C'est déjà le cas pour les filés, non ?

[seba]

Dans ce domaine, les montures à tirage court apportent pour leur part un autre avantage : en permettant de mettre plus de (petites) lentilles plus près du capteur, elles permettent, pour une même qualité d'image, de diminuer le nombre de monstres en tête d'objectif. C'est tout bénéfice pour le fabricant (ça revient moins cher à produire mais c'est vendu au même prix) mais aussi pour l'utilisateur : moins "lourds du nez", les objectifs sont d'un maniement plus aisé.

Je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet.
Car les nouveaux télés EF ont ça aussi.

[newworld666]

C'est déjà le cas pour les filés, non ?

Non résultats très proches en "quantité" entre ma période 300L2.8USM et depuis 7 ans avec le 300L2.8ISII .. j'ai été un peu déçu par le fait que la stab ne m'aidait pas vraiment (sur le sport MX), un peu plus sur les terrains ultra plats type circuit F1 MotoGP ou même rallye, l'IS mode 2 marche, mais comme un monopode avec Gimbal est plus agréable à utiliser pendant des heures ça rend l'IS très secondaire..  ..

[rascal]

Je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet.
Car les nouveaux télés EF ont ça aussi.

les Sony, idem

mais c'est plus dans les GA que ça joue je crois.

[newworld666]

Je ne sais pas s'il y a un lien de cause à effet.
Car les nouveaux télés EF ont ça aussi.

Je pense que Sigma a aussi démontré que la conception et la fabrication des optiques a singulièrement évoluée depuis leur série ART en passant à un niveau qualitatif qu'on imaginait pas trop ne serait-ce que 5 ans en arrière.
Canon enfonce le clou avec ses dernières production aussi en EF (dont le 11-24mm et, comme tu le signale, les 400 et 600mm) .. après est-il possible de faire un EF 50mm F1.2 II de même niveau que le RF 50L1.2, on ne le saura jamais, sauf si les mirrorless ne résolvent pas leurs problèmes EVF et que les 1DxIII et autres 5DIV survivent encore longtemps ..

[didche]

La monture Leica M est d'un diamètre inférieur à celui de la monture Sony E, c'est également une monture à tirage court et pourtant les différents Noctilux ne sont pas des brêles.

Mise au point manuelle ou autofocus n'a aucune importance.

Reste que Leica pour son système ML 24x36 ( SL) a une monture plus large et les objectifs L avec AF ont pris de l'embonpoint comme les copains....

Pour ce qui concerne le système M, certes les objectifs restent de taille modeste mais le système arrive peut etre à des limites au niveau résolution/définition aussi bien capteur qu'optique...

Qu'en penses tu?

[didche]

D'autre part selon les ingénieurs Canon, entre autres, le plus du tirage court et large monture des ML FF tels que R, Z ou SL ne vaudrait que pour les courtes focales....

[Mistral75]

Là où le système M est probablement arrivé à ses limites, c'est en matière de mise au point : je ne suis pas sûr qu'un télémètre optique à base relativement étroite permette la.précision que pourrait requérir un capteur de 47 Mpixels dont les images seraient scrutées à 100%.

[seba]

Je pense que Sigma a aussi démontré que la conception et la fabrication des optiques a singulièrement évoluée depuis leur série ART en passant à un niveau qualitatif qu'on imaginait pas trop ne serait-ce que 5 ans en arrière.

Pour moi le bilan est mitigé.
Excellentes performances, mais compacité oubliée et prix somme toute élevé (ce qui est normal mais bon...).
Pas seulement les Sigma, toutes les marques.
Peut-être qu'ils auraient pu les faire plus tôt mais je pense qu'ils ont tâté la clientèle d'abord, pour voir s'ils étaient prêts à acheter des trucs de plus en plus énormes.

[rsp]

D'autre part selon les ingénieurs Canon, entre autres, le plus du tirage court et large monture des ML FF tels que R, Z ou SL ne vaudrait que pour les courtes focales....

Le tirage court permet de se passer des formules du type retro focus obligatoires pour réaliser des focales de longueur inférieure au tirage. Les réflex ont un tirage de l'ordre de 48 mm, donc difficile de faire un grand angle simple en-dessous de 50 mm de focale en gros. Avec les ML, on peut faire simple jusqu'à 18 mm en gros. Donc c'est pour les GA que ça a le plus d'intérêt en permettant d'autres formules optiques. Mais on en a déjà discuté plusieurs fois, ce ne sont que des possibilités en plus, pas forcément la certitude de faire mieux.

[seba]

Le tirage court permet de se passer des formules du type retro focus obligatoire pour réaliser des focales de longueur inférieure au tirage. Les réflex ont un tirage de l'ordre de 48 mm, donc difficile de faire un grand angle simple en-dessous de 50 mm de focale en gros. Avec les ML, on peu faire simple jusqu'à 18 mm en gros. Donc c'est pour les GA que ça a le plus d'intérêt en permettant d'autres formules optiques. Mais on en a déjà discuté plusieurs fois, ce ne sont que des possibilités en plus, pas forcément la certitude de faire mieux.

Le problème avec ça en numérique c'est l'inclinaison des rayons sur les bords.
A priori, ça passe mal sur les capteurs.

[rsp]

Le problème avec ça en numérique c'est l'inclinaison des rayons sur les bords.
A priori, ça passe mal sur les capteurs.

Du coup s'ils doivent tomber très perpendiculairement au capteur on se fout complètement d'avoir une monture beaucoup plus grande que le diamètre du cercle image, sauf pour placer les connexions, non ? Et tout ce chambard sur l'angle d'attaque dans l'autre fil est plutôt un sujet de littérature que de technique photographique  .

[seba]

Du coup s'ils doivent tomber très perpendiculairement au capteur on se fout complètement d'avoir une monture beaucoup plus grande que le diamètre du cercle image, sauf pour placer les connexions, non ? Et tout ce chambard sur l'angle d'attaque dans l'autre fil est plutôt un sujet de littérature que de technique photographique  .

Non justement car la lentille arrière doit être de grand diamètre (plus grand que la diagonale du capteur).
Une sujétion pas très contraignante pour un petit format comme le 4/3 , plus pour du 24x36mm.
Mais pour l'instant cette possibilité ne me semble pas exploitée par les fabricants (en 4/3 oui, en 24x36mm non).

[rico7578]

Je faisais référence à la monture FE ..qui n'est qu'une monture E APSC dont tous les intervenants du marché confirment que c'est un énorme challenge de pondre des optiques FullFrame dans cette monture .. même par ceux qui n'ont pas de boitier FullFrame au catalogue (donc plutôt objectif  à priori).
Même si il reste possible de sortir de très belles optiques dans cette monture, mais faut transiger sur l'ouverture dès qu'on bascule en optique Standard, GA et UGA ... à f2.8 ou F5.6 ça peut-être tout à fait excellent. En dessous  on attend toujours de voir
Par contre en dessous de F1.4 il n'existe aucune optique avec AF en monture FE.

Pour répondre aux critiques sur l'étroitesse de leur monture, Sony a indiqué dans une présentation de début 2019 que leur monture FE était théoriquement capable de supporter des ouvertures max de F 0.63.
Canon RF permettrait du F 0.62 max et Nikon Z du F 0.58.

https://petapixel.com/2019/03/06/sony-e-mount-lenses-could-be-as-fast-as-f-0-63-theoretically/

Après entre la théorie et la pratique, il y a évidemment souvent bcp de marge

[rascal]

quand on voit le vignettage sur des optiques f1.2 sur des montures super larges et super bien conçues pour ces giga luminosité....

[Fab35]

Pour répondre aux critiques sur l'étroitesse de leur monture, Sony a indiqué dans une présentation de début 2019 que leur monture FE était théoriquement capable de supporter des ouvertures max de F 0.63.
Canon RF permettrait du F 0.62 max et Nikon Z du F 0.58.

https://petapixel.com/2019/03/06/sony-e-mount-lenses-could-be-as-fast-as-f-0-63-theoretically/

Après entre la théorie et la pratique, il y a évidemment souvent bcp de marge

Il y a bien peu de monde à pouvoir les contredire sur ces chiffres, alors on prend acte (ou on attend des experts pour nous les expliquer éventuellement).
Reste que c'est tout de même étonnant que l'on ait des ouvertures théoriques aussi similaires, f/0.62 et f/0.63 (Sony vs Canon), avec des montures aussi différentes en taille, et que Nikon ait du f/0.58 alors qu'ils semblent vu comme ça plus proches de la monture RF.
Des opticiens ici pour illustrer ces chiffres ?

[dioptre]

quand on voit le vignettage sur des optiques f1.2 sur des montures super larges et super bien conçues pour ces giga luminosité....

Avant d'être un problème de monture, c'est un problème de loi de l'optique qu'on peut atténuer avec les formules rétrofocus par exemple ( la fameuse loi en cos puissance 4 ou en cos puissance 3)

[dioptre]

Il y a bien peu de monde à pouvoir les contredire sur ces chiffres, alors on prend acte (ou on attend des experts pour nous les expliquer éventuellement).
Reste que c'est tout de même étonnant que l'on ait des ouvertures théoriques aussi similaires, f/0.62 et f/0.63 (Sony vs Canon), avec des montures aussi différentes en taille, et que Nikon ait du f/0.58 alors qu'ils semblent vu comme ça plus proches de la monture RF.
Des opticiens ici pour illustrer ces chiffres ?

Comme dit dans l'article c'est théorique, parce que à ces ouvertures on aurait des monstres.
f/0,7 c'est gagner un diaph par rapport à f/1.
Est ce que cela vaut les énormes complications de construction des objectifs, alors que couramment on peut travailler en très basse lumière ( iso 6400 et plus )
On a cherché autrefois des grandes ouvertures parce que les films manquaient de rapidité mais pour des formats inférieurs à 24x36 et pour une utilisation spécifique
Par exemple en 1939 il y avait un objectif f/0,59 pour spectrographe
d'autres pour photographier les écrans de radioscopie à f/0,6 ou f/0,85