Nikkor Z 24-70 mm f/2,8 S

[barberaz]

oui je sais bien...Mais ils sont tout de même de haute volée (la triplette chez nikon et la série z semble bien partie aussi) pour des zooms, en tout cas bien pratique pour des reportages

Pour du reportage on peut aussi se contenter des f4, perdre 1 diaph avec une bonne montée en iso n'est pas gênant et garder dans la poche un 50 (ou autre) pour jouer avec les flous sur quelques images bien choisies.

[kochka]

L'inconvénient avec les zoom c'est que l'on a tendance à rester sur place et zoomer plutôt que de se déplacer.

Surtout lorsqu'on a le dos au mur 

[Ergodea]

Pour du reportage on peut aussi se contenter des f4, perdre 1 diaph avec une bonne montée en iso n'est pas gênant et garder dans la poche un 50 (ou autre) pour jouer avec les flous sur quelques images bien choisies.

tout à fait...Après, comme tu l'as dit, tout est une histoire de compromis
Personnellement si je devais choisir, je partirai plutôt sur le f/4 avec le 50. C'est déjà ce que je fais avec les afs avec un 24-70 2.8.

[magnolia]

Personnellement, j'ai souvent trouvé que f/4 était très limitant en reportage, pour peu que l'on soit en intérieur en lumière naturelle. La montée en iso amène à sacrifier la dynamique, les couleurs, etc.

Je n'ai pas fait attention à la dynamique, mais venant du D800, ce qui m'a le plus impresionné sur le Z6 est la tenue des couleurs en haut ISO. J'ai la sensation qu'un progrès très net a été fait de ce côté là. Ayant un 24-70 f/2.8 sur D800 j'ai hésité à prendre le 24-70 f/4 S avec le Z6, mais quand on voit la qualité de cette optique et la qualité du capteur du Z6, je ne regrette rien. Et pourtant, je n'avais jamais aimé les f/4 en monture F comme l'AFS 24-120 f/4 VR.

Bien sûr, un f/2.8 continue d'avoir des avantages. Il suffit par exemple de comparer le bokeh du 24-70 f/4 S et celui du 24-70 f/2.8 S sur le site de Cameralabs : à 70mm, celui du f/4 est ultra nerveux et fait mal aux yeux à côté de celui du f/2.8.

[barberaz]

Je n'ai pas fait attention à la dynamique, mais venant du D800, ce qui m'a le plus impresionné sur le Z6 est la tenue des couleurs en haut ISO. J'ai la sensation qu'un progrès très net a été fait de ce côté là. Ayant un 24-70 f/2.8 sur D800 j'ai hésité à prendre le 24-70 f/4 S avec le Z6, mais quand on voit la qualité de cette optique et la qualité du capteur du Z6, je ne regrette rien. Et pourtant, je n'avais jamais aimé les f/4 en monture F comme l'AFS 24-120 f/4 VR.

Bien sûr, un f/2.8 continue d'avoir des avantages.

La dynamique en haut iso est pourtant ce qui est le plus frappant sur Z6 à lire les mesures DxO, la couleur ne devrait pas montrer de plus gros écarts, mais cela reste subjectif aussi et ton impression peut lier les 2.

[Tonton-Bruno]

Le Z6 se débrouille bien... Ceci étant la dégradation en HS est inévitable. A chacun de voir où se situe sa tolérance personnelle. 

En plus cela varie énormément avec les sujets photographiés et les conditions d'éclairement.

Mon sentiment c'est qu'avec le Z6 je suis tranquille jusqu'à 1600 ISO même dans les pires conditions d'éclairage, alors qu'avec le D610 ou le D850 c'était 1000 ISO.
Je parle en visu écran à taille 100%, puisque c'est à ça que sont destinées mes photos.

Ensuite, suivant les conditions d'éclairage, j'ai de très bonnes surprises à 6400, 12800 et même 25600 ISO, avec chaque fois l'impression très subjective d'avoir quasiment gagné 1 Il par rapport au D850, et bien sûr à ces sensibilités, je ne peux plus pousser le zoom en projection jusqu'à la taille 100%.
Disons que pour l'affichage vidéo 4K ça va encore.

[barberaz]

Dans de mauvaises conditions de luminosité je considère que seule la pose longue permet de s'affranchir du bruit à iso natif ou de le contenir si iso élevé.

Ma pire expérience en la matière a été une image dans la brume au 300mm + TC 1.4 sur D850 avec les lueurs de l'aube dans mon dos, à 800 iso et 1/125s j'ai un grain qui rappelle la pellicule. Cela dit ce n'est pas vilain car le grain est très fins et il faudrait tirer en A2 pour le faire légèrement apparaître.

En comparaison mes paysages nocturnes ne sont pas plus bruité (voire moins) à 3200 iso, le contexte et le sujet modifiant grandement le résultat.

Pour compléter je regarde à l'instant une image brute à 1600 iso sur D800 d'un crépuscule où seule la lumière persiste sur l'horizon avec un ciel majoritairement obscur laissant apparaître les premières étoiles, à 100% écran (220dpi) le bruit est à peine visible.

[magnolia]

Mon sentiment c'est qu'avec le Z6 je suis tranquille jusqu'à 1600 ISO

Les 1600 ISO qui sortent du Z6 m'impressionnent à chaque fois. C'est très propre.

[barberaz]

Les 1600 ISO qui sortent du Z6 m'impressionnent à chaque fois. C'est très propre.

A 100% écran l'écart doit être sensible, à même grandissement ce doit être comparable au Z7 ou D850.

[kochka]

Personnellement, j'ai souvent trouvé que f/4 était très limitant en reportage, pour peu que l'on soit en intérieur en lumière naturelle. La montée en iso amène à sacrifier la dynamique, les couleurs, etc. C'est vrai que l'écart entre les fixes et le zoom f/4 est plus grand qu'avec le 24-70 f/2.8... Rendant donc plus cohérent peut-être leur couplage mais dans ce cadre l'usage des fixes sera souvent très nécessaire. 

L'inverse est vrai aussi : avec le 24-70 f/2.8, l'usage des fixes sera moins fréquent mais parfois indispensable. Question de cahier des charges ?

Pour ces raisons, j'ai délaissé les zooms pour les fixes il y a déjà quelques années mais cela implique souvent d'utiliser deux boîtiers.

Exactement.
A un certain niveau il n'y a plus de mauvais outils, mais des outils plus ou moins bien adaptés à ce que l'utilisateur en attend.
Pour cette raison, mes fixes restent le plus souvent au fond du placard en dépit de qualités indéniables.

[Verso92]

Dans de mauvaises conditions de luminosité je considère que seule la pose longue permet de s'affranchir du bruit à iso natif ou de le contenir si iso élevé.

Ma pire expérience en la matière a été une image dans la brume au 300mm + TC 1.4 sur D850 avec les lueurs de l'aube dans mon dos, à 800 iso et 1/125s j'ai un grain qui rappelle la pellicule. Cela dit ce n'est pas vilain car le grain est très fins et il faudrait tirer en A2 pour le faire légèrement apparaître.

En comparaison mes paysages nocturnes ne sont pas plus bruité (voire moins) à 3200 iso, le contexte et le sujet modifiant grandement le résultat.

Pour compléter je regarde à l'instant une image brute à 1600 iso sur D800 d'un crépuscule où seule la lumière persiste sur l'horizon avec un ciel majoritairement obscur laissant apparaître les premières étoiles, à 100% écran (220dpi) le bruit est à peine visible.

J'ai toujours un peu de mal avec ce genre de considérations (peut-être parce que je considère que la finalité d'une photo, c'est le tirage ?)...


Par exemple, cette image prise à 5 000 ISO avec le D810 (Nikkor f/2.8 24-70G à f/2.8, 45mm) passe sans problème en A3 (voire A2) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg6755234.html#msg6755234

[barberaz]

J'ai toujours un peu de mal avec ce genre de considérations (peut-être parce que je considère que la finalité d'une photo, c'est le tirage ?)...

Par exemple, cette image prise à 5 000 ISO avec le D810 (Nikkor f/2.8 24-70G à f/2.8, 45mm) passe sans problème en A3 (voire A2) :

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,283492.msg6755234.html#msg6755234

D'où ma précision Verso, le grain est très fins et il faudrait tirer en A2 pour le faire légèrement apparaître.

Toutefois l'exemple que tu montres est très différents du contexte particulier et des conditions de faible luminosité que j'expliquais précédemment et qui sont responsables d'une montée de bruit à 800 iso que je ne constate d'ordinaire qu'entre 3200 et 6400 iso.

[Verso92]

Toutefois l'exemple que tu montres est très différents du contexte particulier et des conditions de faible luminosité que j'expliquais précédemment [...]

Heu... les conditions de lumière sont faibles (f/2.8~1/100s à 5 000 ISO).

[barberaz]

Heu... les conditions de lumière sont faibles (f/2.8~1/100s à 5 000 ISO).

Comme je te disais ce grain à 800 est exceptionnel et est du au contexte de PDV (atmosphériques et sujet où je ne pouvais descendre sous les 1/125s), correspondant à ce que j'obtiens habituellement 2 ou 3 diaphs au dessus et donc à ce que tu montres.

[Ergodea]

Je pense qu'il y a une différence entre éclairage faible et mauvaises conditions lumineuses.
Là par exemple à 5000 iso en sous bois par temps gris, ouvert puis enregistré en jpeg dans dxolab paramètres par défaut et pire, dans LR6 paramètres par défaut. d850

[prodibi]{"id":"vggk16e197d4wm4","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"ergodea"}[/prodibi]

[prodibi]{"id":"lvv58zx2qo15jky","width":8256,"height":5504,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"ergodea"}[/prodibi]

[Jean-Claude]

Chacun a ses critères, pour moi en couleur une image à 5000 ISO ne passe en aucun cas un tirage A3, un A3 c'est 800 ISO max, et pour du A2 c'est maximum 200 ISO
Après il y a le noir et blanc ou l'on joue de façon artistique avec le grain, ça c'est une autre histoire.

[rascal]

Même avec 45 millions de pixels ? Pauvre de moi, qui tire des A3 de voitures de course de nuit à 51 000 iso...

tu manques d'exigences ! Ou alors c'est à cause du 24-70VR de J-C.... 

[Shakelton]

Un avis très positif sur camera labs.

https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-70mm-f2-8-s-review/

Il est intéressant de noter également à quel point le 24-70 f4s est excellent, et s'avère être un bon compromis pour celui qui n'a pas besoin d'un 2,8.

[Jean-Claude]

Faudrait vraiment un peu plus de sérieux que ce que montre Cameralabs

sur certaines images il n'y a pas de feuilles sur les arbres et sur d'autres les arbres sont bien verts !!!

[Verso92]

Un test intéressant du 24-70 S. Ce n'est pas en français (chinois  ) mais il comporte de nombreuses photos à des ouvertures, distances de map et focales variées.

https://www.coolpix.com.tw/article/Z_24-70MM_F_2.8_S/226

Bonne journée

En tout cas, le pare-soleil du 24-70 S est juste là pour faire joli...

[Verso92]

Celui de mes 28mm et 58mm est du même acabit... pas de soucis particuliers ! 😉

Heu...

[Verso92]

Pas très impressionnant comparé à celui du 24-70 en monture F.

Celui-du 24-70G est très efficace (principalement de 24 à 50mm).

Mais, ne pas oublier qu'un pare-soleil ne sert à rien...

[yorys]

En tout cas, le pare-soleil du 24-70 S est juste là pour faire joli...

Comment est il possible d'affirmer avec aplomb ce genre de choses ?

Comme si les ingés de Nikon n'avaient pas pour mission de réaliser, en particulier avec la gamme Z "pro", ce qui peut se faire de meilleur aujourd'hui !

Je trouve ce genre de remarques déplacées, presque insultantes quand on ne peut pas l'étayer par une expérience personnelle...

[Verso92]

Comment est il possible d'affirmer avec aplomb ce genre de choses ?

Comme si les ingés de Nikon n'avaient pas pour mission de réaliser, en particulier avec la gamme Z "pro", ce qui peut se faire de meilleur aujourd'hui !

Je trouve ce genre de remarques déplacées, presque insultantes quand on ne peut pas l'étayer par une expérience personnelle...

C'est la conséquence du design, c'est tout.

(et que ma remarque ne te plaise pas est le cadet de mes soucis)

[yorys]

(et que ma remarque ne te plaise pas est le cadet de mes soucis)

Comme, pour moi, tes remarques sur ma remarque...