Olympus (entre autres) triche sur la montée ISO ?

Michmich06 · Février 20, 2019, 13:04:48

J'avais déjà entendu une petite polémique il y a quelques mois à propos des mirrorless Fuji, mais visiblement Olympus fait à peu près la même chose. C'est en tout cas ce que met en évidence la dernière vidéo de Northrup si l'on se fie au graphique proposé dans celle-ci à 4min25.
Fuji et Olymp tricheraient-ils pour gagner un stop et faire croire à un meilleur comportement à haut iso? Serait-ce la raison pour laquelle Olymp et Fuji (ou Pana aussi) proposent comme iso natif de base "iso 200" sur leurs appareils?

https://youtu.be/QVuI89YWAsw?t=249

pm42 · Février 20, 2019, 13:24:49

Citation de: Michmich06 le Février 20, 2019, 13:04:48
J'avais déjà entendu une petite polémique il y a quelques mois à propos des mirrorless Fuji,

Vieille technique de presse : créer une polémique là où il ne devrait pas y en avoir parce que ça fait vendre (dans le doute, regarder la presse d'actualité).
Ca marche aussi avec les iso des boitiers apparemment.

Michmich06 · Février 20, 2019, 13:39:37

Citation de: pm42 le Février 20, 2019, 13:24:49
Vieille technique de presse : créer une polémique là où il ne devrait pas y en avoir parce que ça fait vendre (dans le doute, regarder la presse d'actualité).
Ca marche aussi avec les iso des boitiers apparemment.

De toute façon même si les constructeurs font un peu ce qu'ils veulent avec cette norme ISO, cela ne change en rien le fait que tous les fabricants proposent de nos jours de très bons appareils. Après, polémique justifiée ou non, cela peut par contre changer le regard que l'on porte sur les améliorations démontrées dans les tests et comparatifs, comme par exemple la soi-disante meilleure montée ISO de l'EM1X par rapport à l'EM1ii. Maintenant quand je regarderai dpreview ou autres comparatifs de clichés à 6400 iso, si je vois une légère amélioration dans le grain de l'image je me méfierai peut-être, alors qu'avant j'avais tendance à prendre ces résultats à la lettre.

Fabricius · Février 20, 2019, 14:07:37

Ce n'est pas nouveau, pas trop grave pour les m4/3 dont ont sait qu'ils ne sont très bons à haut iso, on ne les achètent pas pour ça, plus gênant pour Fuji le champion de la "triche" qui communique sur la bonne montée en iso de leur Xtrans par rapport à une classique matrice bayer.

Michmich06 · Février 20, 2019, 14:37:16

Citation de: Fabricius le Février 20, 2019, 14:07:37
plus gênant pour Fuji le champion de la "triche" qui communique sur la bonne montée en iso de leur Xtrans par rapport à une classique matrice bayer.

Je me faisais la même réflexion.

tansui · Février 20, 2019, 14:57:18

Citation de: Michmich06 le Février 20, 2019, 13:04:48
J'avais déjà entendu une petite polémique il y a quelques mois à propos des mirrorless Fuji, mais visiblement Olympus fait à peu près la même chose. C'est en tout cas ce que met en évidence la dernière vidéo de Northrup si l'on se fie au graphique proposé dans celle-ci à 4min25.
Fuji et Olymp tricheraient-ils pour gagner un stop et faire croire à un meilleur comportement à haut iso? Serait-ce la raison pour laquelle Olymp et Fuji (ou Pana aussi) proposent comme iso natif de base "iso 200" sur leurs appareils?

https://youtu.be/QVuI89YWAsw?t=249

A l'époque étant équipé en Canon et en Olympus j'avais fait un comparatif isos vite fait et non-scientifique entre d'un côté EOS6D I + 135mm F2 et de l'autre EM1-1 + 75mm f1.8, à vitesse/ouverture égales c'était le Canon qui montait le plus en isos (de peu mais systématiquement) et donc qui paraissait le plus "optimiste" en valeurs isos. Mais cela peut changer facilement d'un boitier à l'autre (ils ne sont pas forcément "calés" identiquement d'un exemplaire à l'autre) et cela dépend aussi évidement de la luminosité réelle des objectifs (qui n'est pas forcément celle annoncée par le fabricant), bref difficile d'en tirer des conclusions définitives comme pourrait le faire dans la précipitation affamée un youtubeur en quête désespérée de mini-scandales et des nombreux clics qui vont avec

Etant maintenant équipé en Fuji en complément de mes m4/3 je pourrais refaire le test mais, sans avoir fait de comparatif, ayant travaillé sur la même scène avec les 2 matos il apparait bien que les isos Fuji soient un peu passés par la case "gonflette" mais bon rien d'outrancier non plus et pas de quoi faire une révolution sur youtube surtout que mon Xe3 a une légère tendance à la surex qui suffirait à elle seule à expliquer les différences d'isos constatées.....

MMouse · Février 20, 2019, 15:14:12

Je trouve que 6400 isos sur mon vieux Fuji correspondent à peu près à 1600 isos sur mon vieil Olympus.
La différence c'est que l'Olympus étant stabilisé, je peux quasiment tout faire sans dépasser les 1250 isos que j'ai fixés en limite haute, ce qui n'est pas le cas avec le Fuji qui se retrouve vite à 3200 isos +.

tansui · Février 20, 2019, 15:55:19

Citation de: MMouse le Février 20, 2019, 15:14:12
Je trouve que 6400 isos sur mon vieux Fuji correspondent à peu près à 1600 isos sur mon vieil Olympus.
La différence c'est que l'Olympus étant stabilisé, je peux quasiment tout faire sans dépasser les 1250 isos que j'ai fixés en limite haute, ce qui n'est pas le cas avec le Fuji qui se retrouve vite à 3200 isos +.

Oui exactement j'ai le même problème, par exemple avec le 90mm F2 Fuji (équivalent 135mm donc) il m'est quasi impossible de descendre en-dessous du 1/125s sans faire de flous de bougé même au flash alors qu'avec l'EM1 et le 75mm (équivalent 150mm donc) je descend à main levée au 1/10s sans même y réfléchir...au final la montée en isos est bien plus importante sur les Fuji en effet et surtout j'ai beaucoup plus de déchets par flou de bougé, en studio çà me gêne pas mal.

Il y a aussi le fait que la plupart des objectifs m4/3 sont proches de donner leur meilleur dés la pleine ouverture alors qu'il faut souvent fermer un peu sur les Fuji qui t'emmène allègrement vers des isos bien plus élevés....

Je ne regrette pas d'avoir du Fuji en complément de mes m4/3 (j'aime bien la marque et j'aime découvrir et tout le temps apprendre de nouvelles ergonomies et sortir de mes habitudes) mais au final la différence de qualité d'image supposée par la différence de taille de capteurs est inexistante dans les faits, à jouer avec 2 ou 3 marques différentes on se rend vite compte que choisir un appareil juste pour sa taille de capteur est une erreur et qu'il y a bien d'autres critères à prendre en compte (notamment les objectifs) et qui permettent de faire de moins mauvaises photos

Nikojorj · Février 20, 2019, 16:16:59

Citation de: Michmich06 le Février 20, 2019, 13:04:48
J'avais déjà entendu une petite polémique il y a quelques mois à propos des mirrorless Fuji, mais visiblement Olympus fait à peu près la même chose.

Ca fait longtemps qu'on le sait, grâce à DxOMark notamment.
Pana triche un peu moins mais tout le monde le fait plus ou moins.... https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DC-GX800-versus-Panasonic-Lumix-DC-GH5-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II___1151_1149_1136 onglet "measurements"

Il serait grand temps de redéfinir la norme ISO12232 avec leur méthode de la saturation en raw, pour les appareils sérieux qui ne font pas que du jpeg.

Michmich06 · Février 20, 2019, 17:04:26

Citation de: Nikojorj le Février 20, 2019, 16:16:59
Il serait grand temps de redéfinir la norme ISO12232 avec leur méthode de la saturation en raw

Oui, ou alors nous devons prendre les comparatifs d'images qu'avec des pincettes, des parenthèses, et des guillemets..

Echo · Février 20, 2019, 22:20:06

Moi aussi j'ai constaté très souvent que suivant le capteur et ouverture égale suivant l'objectif, les iso montaient singulièrement d'un appareil Apsc vers Mu 4/3 . J'ai mis ça sur la longueur des objectifs nécéssaire pour avoir le même plan avec l'APSC Du bridge vvers l'Apsc , et du mu 4/3 vers l'apsc les valeurs sont différentes pour le même plan suivant la taille de l'objectif. Ce qui me chagrine c'est que l'exposition est la même ,l'ouverture est la même, seule la taille des objectifs change. Et normalement une ouverture identique pour un même plan devrait donner les mêmes vitesses iso Il y a une formule qui dit qu'il faut multiplier par deux la valeur iso pour un même plan avec FF comparé à un mu 4/3 mais pour autant ils ne donnent pas d'explication.
Par contre ce qui est une certitude c'est que à exposition identique pour le même plan et la même ouverture si on trouve du bruit sur un Apsc il y en aura également sur un mu 4/3.
Mais bon j'ai vu des photos prise avec un 1Dx pour photographier un héron il était à plus de 26000 iso avec un 600 mm alors qu'avec mon 300 mm équivalent 600mm pour mon mu 4/3 j'avais le même à 1250...
C'est pourquoi j'ai conclu à la longueur de l'objectif?

Michmich06 · Février 21, 2019, 01:46:17

intéressant vos retours d'expérience à tous. Après comme l'un d'entre vous l'a très bien dit, un objectif à F2.8 d'une marque ne laissera pas forcément passer exactement la même quantité de lumière qu'un F2.8 concurrent. L'idéal si vraiment on veut comparer serait (comme l'a suggéré un youtubeur à Northrup en commentaire) d'utiliser un même objectif sur plusieurs appareils en l'adaptant. Mais bon, de toute façon si c'est pour arriver à la conclusion que les petits capteurs trichent par rapport aux gros, rien de dramatique. Ce n'est pas pour la montée iso qu'on se dirige vers ses petits capteurs, même si Fuji a bien du "attraper" quelques clients grâce à leur promotion basée en partie sur l'excellente montée iso de leurs capteurs.

Polak · Février 21, 2019, 09:09:44

Citation de: MMouse le Février 20, 2019, 15:14:12
Je trouve que 6400 isos sur mon vieux Fuji correspondent à peu près à 1600 isos sur mon vieil Olympus.
La différence c'est que l'Olympus étant stabilisé, je peux quasiment tout faire sans dépasser les 1250 isos que j'ai fixés en limite haute, ce qui n'est pas le cas avec le Fuji qui se retrouve vite à 3200 isos +.

2 EV de différence quand même !
Les écarts sont généralement inférieurs ou égaux à 1EV .

Polak · Février 21, 2019, 09:13:35

Citation de: Michmich06 le Février 21, 2019, 01:46:17
intéressant vos retours d'expérience à tous. Après comme l'un d'entre vous l'a très bien dit, un objectif à F2.8 d'une marque ne laissera pas forcément passer exactement la même quantité de lumière qu'un F2.8 concurrent. L'idéal si vraiment on veut comparer serait (comme l'a suggéré un youtubeur à Northrup en commentaire) d'utiliser un même objectif sur plusieurs appareils en l'adaptant. Mais bon, de toute façon si c'est pour arriver à la conclusion que les petits capteurs trichent par rapport aux gros, rien de dramatique. Ce n'est pas pour la montée iso qu'on se dirige vers ses petits capteurs, même si Fuji a bien du "attraper" quelques clients grâce à leur promotion basée en partie sur l'excellente montée iso de leurs capteurs.

La comparaison de la video est faite à f4. Cet argument est assez pauvre.
La différence entre Fuji et Sony est de l'ordre de 3/4 d'EV.

Nikojorj · Février 21, 2019, 10:47:06

Citation de: Michmich06 le Février 21, 2019, 01:46:17
Après comme l'un d'entre vous l'a très bien dit, un objectif à F2.8 d'une marque ne laissera pas forcément passer exactement la même quantité de lumière qu'un F2.8 concurrent.

Il peut y avoir des différences à f/1.4 ou plus ouverts, mais à f/4 ça restera très minime...
Non, c'est juste du truandage pour profiter que la norme l'autorise.

Fabricius · Février 21, 2019, 10:54:05

Citation de: Michmich06 le Février 21, 2019, 01:46:17
Fuji a bien du "attraper" quelques clients grâce à leur promotion basée en partie sur l'excellente montée iso de leurs capteurs.

Oui c'était un argument auquel j'avais été sensible quand j'avais acheté un Fuji.
En comparant avec mon Nikon Df j'avais trouvé 2/3 d'IL par rapport au XT1, j'avais été déçu ...

MMouse · Février 22, 2019, 10:11:18

La différence de qualité d'image existe mais elle est subtile et pas forcément là où on l'attend.

Je fais assez souvent des photos en faible lumière à main levée.

Avec Fuji, isos élevés obligatoires et pas mal de déchets à équivalent 85mm même avec une vitesse de sécurité... J'ai laissé tomber les focales plus longues. Les objectifs f/2 sont assez limites, non pas pour le piqué mais pour l'AF qui ne pardonne pas, plus le flou de bouger éventuel. Mes meilleurs résultats au 12mm f/2 et au 35mm f/0,95.
Par contre quand la map est bonne, le bruit ne me dérange pas. Je le trouve assez naturel, pas besoin de le corriger. 3200 isos au X-E2 et parfois 6400 au X-Pro1 parce que j'aime le "grain" de ce capteur...

Avec un micro 4/3 non stabilisé, j'ai aussi l'impression que j'arrive à des vitesses plus basses et l'AF semble plus accrocheur mais sans dépasser les 800/1000 isos, c'est quand même limité.
Avec un micro 4/3 stabilisé, c'est le pied. J'étais déjà bluffé par l'E-M10, l'E-M1 est encore mieux. Pas de souci en tout cas jusqu'au 45mm, j'attends un 60 pour très bientôt. Je m'étonne parfois d'être encore à 200 ou 400 isos alors que la nuit tombe, et je n'ai encore jamais eu à relever ma limite en hauts isos (1250) pour avoir une photo nette.

Donc le capteur micro 4/3 bruite plus à valeur indiquée égale, mais le plus propre n'est pas forcément celui qu'on croit. Un petit capteur stabilisé est plus facile à utiliser de nuit qu'un plein format, sauf à sortir le trépied. Chose que je n'avais jamais réalisée avant d'en faire l'expérience tellement il est répandu que "en faible lumière, plus le capteur est grand, mieux c'est".

Zaphod · Février 23, 2019, 19:36:49

Citation de: Michmich06 le Février 20, 2019, 13:04:48
J'avais déjà entendu une petite polémique il y a quelques mois à propos des mirrorless Fuji, mais visiblement Olympus fait à peu près la même chose. C'est en tout cas ce que met en évidence la dernière vidéo de Northrup si l'on se fie au graphique proposé dans celle-ci à 4min25.

Je ne comprends pas qu'il y ait encore des gens pour regarder les vidéos de Northrup...

Michmich06 · Février 24, 2019, 02:58:36

Citation de: MMouse le Février 22, 2019, 10:11:18
Un petit capteur stabilisé est plus facile à utiliser de nuit qu'un plein format, sauf à sortir le trépied.

C'était peut être valable avant, Nikon et Sony ont rattrapé une partie de leur retard dans ce domaine avec de bonnes stab boitiers. Cela combiné à une montée iso confortable de 3 stops de plus (je pensais 2 à 2.5 stop avant mais vu qu'il y a tricherie on peut penser qu'en fait l'écart réel est de 3 stops facile) on peut certainement faire des images aussi clean aujourd'hui avec du mirrorless full frame à main levée, avec des temps de pose moins long qu'en Olympus et sa stab surréaliste, mais en compensant par plus d'iso.

Nikojorj · Février 24, 2019, 10:40:19

Citation de: Michmich06 le Février 24, 2019, 02:58:36
Cela combiné à une montée iso confortable de 3 stops de plus (je pensais 2 à 2.5 stop avant mais vu qu'il y a tricherie on peut penser qu'en fait l'écart réel est de 3 stops facile)

Là, tu pars du principe que seul Olympus triche... c'est une hypothèse forte comme on dit!

tansui · Février 24, 2019, 13:06:53

Citation de: Zaphod le Février 23, 2019, 19:36:49
Je ne comprends pas qu'il y ait encore des gens pour regarder les vidéos de Northrup...

Effectivement c'est la bonne question

Mais bon à une époque il y avait bien plein de gens qui achetaient leur appareil sans jamais l'essayer uniquement sur la foi des courbes de Dxo, chacun puise ou il peut les certitudes dont il a besoin pour se rassurer.......

tansui · Février 24, 2019, 13:15:43

Citation de: Michmich06 le Février 24, 2019, 02:58:36
C'était peut être valable avant, Nikon et Sony ont rattrapé une partie de leur retard dans ce domaine avec de bonnes stab boitiers. Cela combiné à une montée iso confortable de 3 stops de plus (je pensais 2 à 2.5 stop avant mais vu qu'il y a tricherie on peut penser qu'en fait l'écart réel est de 3 stops facile) on peut certainement faire des images aussi clean aujourd'hui avec du mirrorless full frame à main levée, avec des temps de pose moins long qu'en Olympus et sa stab surréaliste, mais en compensant par plus d'iso.

Non je n'ai jamais constaté 3 stops de plus pour le FF (pas essayé avec Sony mais avec Nikon et Canon qui du reste à ouverture/vitesse égales donnait les mêmes résultats isos qu'Olympus...) et en plus tu oublies que les objectifs FF nécessitent généralement de fermer un peu (voire beaucoup parfois) pour donner leurs meilleures performances alors que les m4/3 en général sont au maxi dés la pleine ouverture ou pas loin.

Au final et dans la pratique l'écart en montée en isos entre FF et m4/3 est bien réel mais il est bien moins flagrant que ce qu'on peut généralement croire (sauf évidemment pour ceux, nombreux d'ailleurs, qui continuent à s'obstiner à fermer à f11 avec leur m4/3 comme ils le faisaient avec leur FF ce qui ruine le piqué et fait exploser le bruit...) et c'est encore plus vrai entre apsc et m4/3 ou il est bien difficile de constater des différences évidentes même si Fuji (en trichant ou pas?) propose effectivement une montée en isos très performante.

Komm · Février 24, 2019, 18:11:54

Citation de: tansui le Février 24, 2019, 13:15:43
Non je n'ai jamais constaté 3 stops de plus pour le FF (pas essayé avec Sony mais avec Nikon et Canon qui du reste à ouverture/vitesse égales donnait les mêmes résultats isos qu'Olympus...) et en plus tu oublies que les objectifs FF nécessitent généralement de fermer un peu (voire beaucoup parfois) pour donner leurs meilleures performances alors que les m4/3 en général sont au maxi dés la pleine ouverture ou pas loin.

Au final et dans la pratique l'écart en montée en isos entre FF et m4/3 est bien réel mais il est bien moins flagrant que ce qu'on peut généralement croire (sauf évidemment pour ceux, nombreux d'ailleurs, qui continuent à s'obstiner à fermer à f11 avec leur m4/3 comme ils le faisaient avec leur FF ce qui ruine le piqué et fait exploser le bruit...) et c'est encore plus vrai entre apsc et m4/3 ou il est bien difficile de constater des différences évidentes même si Fuji (en trichant ou pas?) propose effectivement une montée en isos très performante.

+1, honnêtement en pratique, il faudra qu'on m'explique en quoi la montée en ISO d'un m4/3 récent est un facteur limitant pour prendre des bonnes photos.

Alain OLIVIER · Février 24, 2019, 18:39:35

3 stops... ce qu'il ne faut pas lire.

Nikojorj · Février 24, 2019, 19:49:42

Ben avec un à deux diaphs d'écarts entre les différents 24x36 (et je laisse le 5D1 dans les limbes hein

), on peut vite faire dire pas mal de choses à un comparatif...

Michmich06 · Février 25, 2019, 01:15:55

Citation de: Alain OLIVIER le Février 24, 2019, 18:39:35
3 stops... ce qu'il ne faut pas lire.

Prenez une photo de ciel étoilé avec le micro 4/3 de votre choix et les paramètres que vous voulez, et je prend la même avec l'A7iii à 3 stop d'iso supplémentaire, on l'imprime ensuite taille A2, on voit qui sort l'image la plus clean et la plus détaillée.

Michmich06 · Février 25, 2019, 02:25:09

Comparatif pris sur dpreview, entre EM1 mark ii d'un côté, et un trio full frame (A7iii Z6 D5) de l'autre, à vous de juger...

Exemple 1, 1600 iso pour l'em1, 6400 pour les gros, 2 stop donc et pour moi l'em1 ne fait pas le poids :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&normalization=full&widget=1&x=0.48489860753906017&y=0.7761884176577809

Exemple 2, 1600 pour l'em1, 12800 pour les gros, avec 3 stop d'écart si le bruit est peut-être un poil plus marqué sur les gros l'image reste plus clean pour moi sur A7 et Z6, et du même niveau pour le vieux D5 :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=lowlight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=1600&attr16_1=12800&attr16_2=12800&attr16_3=12800&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&normalization=full&widget=1&x=-0.05268145945277146&y=0.31416411945048345

Exemple 3, 800 pour l'em1, 6400 pour les gros, pareil un soupçon de bruit en plus pour une image plus clean malgré tout chez les gros à 3 stop de plus :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=olympus_em1ii&attr13_1=nikon_d5&attr13_2=sony_a7iii&attr13_3=nikon_z6&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=800&attr16_1=6400&attr16_2=6400&attr16_3=6400&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&normalization=full&widget=1&x=-0.22455061810580426&y=-0.7262403009109565

Ne me dites pas que c'est un comparatif déloyal à cause des 4 mpx de plus des A7iii et Z6, sachant qu'en plus de ça Olympus triche. Je pense qu'il y a 3 stop d'écart de montée iso entre m4/3 et FF, tant mieux si cela en fait rire certains. Cela m'empêchera pas d'adorer ce format et d'acheter l'em1 ii, car 3 stop de montée iso ou pas, on peut quand même faire de très belles images bien détaillées si on shoote autre chose que des aurores boréales ou de la voie lactée.

Michmich06 · Février 25, 2019, 02:46:06

Citation de: Komm le Février 24, 2019, 18:11:54
+1, honnêtement en pratique, il faudra qu'on m'explique en quoi la montée en ISO d'un m4/3 récent est un facteur limitant pour prendre des bonnes photos.

Qui a dit que la montée iso du micro 4/3 est un facteur limitant pour prendre de bonnes photos? En tout cas pas moi vu que 2 lignes plus haut sur mon précédent post je dis justement tout le contraire.

Michmich06 · Février 25, 2019, 02:47:58

Citation de: Nikojorj le Février 24, 2019, 19:49:42
Ben avec un à deux diaphs d'écarts entre les différents 24x36 (et je laisse le 5D1 dans les limbes hein ), on peut vite faire dire pas mal de choses à un comparatif...

Oui c'est vrai que tous les capteurs ne se valent pas, je suis bien d'accord. En affirmant mon idée qu'il y a 3 stop d'écart c'était par rapport aux meilleurs capteurs du marché bien évidemment.

Michmich06 · Février 25, 2019, 03:06:07

Citation de: tansui le Février 24, 2019, 13:15:43
Non je n'ai jamais constaté 3 stops de plus pour le FF (pas essayé avec Sony mais avec Nikon et Canon qui du reste à ouverture/vitesse égales donnait les mêmes résultats isos qu'Olympus...) et en plus tu oublies que les objectifs FF nécessitent généralement de fermer un peu (voire beaucoup parfois) pour donner leurs meilleures performances alors que les m4/3 en général sont au maxi dés la pleine ouverture ou pas loin.

Au final et dans la pratique l'écart en montée en isos entre FF et m4/3 est bien réel mais il est bien moins flagrant que ce qu'on peut généralement croire (sauf évidemment pour ceux, nombreux d'ailleurs, qui continuent à s'obstiner à fermer à f11 avec leur m4/3 comme ils le faisaient avec leur FF ce qui ruine le piqué et fait exploser le bruit...) et c'est encore plus vrai entre apsc et m4/3 ou il est bien difficile de constater des différences évidentes même si Fuji (en trichant ou pas?) propose effectivement une montée en isos très performante.

Oui vous avez raison sur beaucoup de points que vous soulevez. La pratique fait que la plupart du temps on se débrouille très bien malgré l'écart réel. Il n'empeche que je pense que c'est plutôt l'inverse, à savoir que cet écart réel est plus flagrant qu'on ne veut nous le faire croire.

J'ai l'impression qu'il est acquis pour beaucoup qu'il y a environ 2 stops d'écart entre m4/3 et FF, mais non seulement avec 2 stops iso de plus les résulats sont incontestablement meilleurs chez les gros, mais voilà qu'en fait Olymp Pana Fuji trichent ! Donc non l'écart est plus grand qu'on veut nous le faire croire, même si je le répète une fois de plus, le m4/3 est un matériel très performant qui, sauf conditions extrêmes, permet de faire d'excellentes images.

MMouse · Février 25, 2019, 08:33:53

A chacun de voir selon sa pratique. Ce qui est certain, c'est qu'on ne nous facilite pas la compréhension des choses.

Alain OLIVIER · Février 25, 2019, 09:15:38

Citation de: Michmich06 le Février 25, 2019, 03:06:07cet écart réel est plus flagrant qu'on ne veut nous le faire croire. [...] l'écart est plus grand qu'on veut nous le faire croire

On nous ment ?

Nikojorj · Février 25, 2019, 10:37:01

Citation de: Michmich06 le Février 25, 2019, 02:47:58
Oui c'est vrai que tous les capteurs ne se valent pas, je suis bien d'accord. En affirmant mon idée qu'il y a 3 stop d'écart c'était par rapport aux meilleurs capteurs du marché bien évidemment.

Pour moi les comparatifs confirment 2 diaphs plutôt que 3, après l'appréciation du bruit est forcément subjective!
Les mesures d'écart type de DxO https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Sony-A7-III-versus-Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Nikon-D5___1236_1136_1062 disent d'ailleurs la même chose, et elles sont corrigées des fantaisies de l'ISO REI.

tansui · Février 25, 2019, 12:24:58

Citation de: Michmich06 le Février 25, 2019, 03:06:07
Oui vous avez raison sur beaucoup de points que vous soulevez. La pratique fait que la plupart du temps on se débrouille très bien malgré l'écart réel. Il n'empeche que je pense que c'est plutôt l'inverse, à savoir que cet écart réel est plus flagrant qu'on ne veut nous le faire croire.

J'ai l'impression qu'il est acquis pour beaucoup qu'il y a environ 2 stops d'écart entre m4/3 et FF, mais non seulement avec 2 stops iso de plus les résulats sont incontestablement meilleurs chez les gros, mais voilà qu'en fait Olymp Pana Fuji trichent ! Donc non l'écart est plus grand qu'on veut nous le faire croire, même si je le répète une fois de plus, le m4/3 est un matériel très performant qui, sauf conditions extrêmes, permet de faire d'excellentes images.

Non (encore une fois

) jusqu'à il y a très peu de temps j'ai utilisé les 3 formats conjointement (FF Canon EOS6d, apsc Fuji Xe3 et m4/3 Oly EM1-II) et dans la vie photographique réelle (si tant est que çà existe

) il n'y a jamais plus de 2 stops d'écart entre FF et m4/3 sauf peut-être à utiliser des zooms de kit ce que je ne possède pas, à tel point que j'ai revendu le Canon et n'ai donc plus de FF tout simplement parce que justement le gain apporté par le FF n'était absolument pas déterminant.

Je fais beaucoup de photos de nuit en parcourant à pied des villes asiatiques notamment et contrairement aux idées reçues mes meilleures images de nuit et de loin ont été obtenues avec les boitiers m4/3, un objectif nickel dés F1.2 et une stab qui permet du 0.5s à main levée sans se prendre la tête malgré de nombreuses bières

ouvrent des possibilités fantastiques la nuit que mon pauvre 6D n'a jamais pu égaler ni même approcher en fait malgré sa promesse de 10.000 isos bien propres sur eux.

nicolas-p · Février 25, 2019, 16:53:58

Citation de: tansui le Février 25, 2019, 12:24:58
Non (encore une fois ) jusqu'à il y a très peu de temps j'ai utilisé les 3 formats conjointement (FF Canon EOS6d, apsc Fuji Xe3 et m4/3 Oly EM1-II) et dans la vie photographique réelle (si tant est que çà existe ) il n'y a jamais plus de 2 stops d'écart entre FF et m4/3 sauf peut-être à utiliser des zooms de kit ce que je ne possède pas, à tel point que j'ai revendu le Canon et n'ai donc plus de FF tout simplement parce que justement le gain apporté par le FF n'était absolument pas déterminant.

Je fais beaucoup de photos de nuit en parcourant à pied des villes asiatiques notamment et contrairement aux idées reçues mes meilleures images de nuit et de loin ont été obtenues avec les boitiers m4/3, un objectif nickel dés F1.2 et une stab qui permet du 0.5s à main levée sans se prendre la tête malgré de nombreuses bières ouvrent des possibilités fantastiques la nuit que mon pauvre 6D n'a jamais pu égaler ni même approcher en fait malgré sa promesse de 10.000 isos bien propres sur eux.

Assez d'accord.
J'ai un 6d et en photo de nuit finalement je fais mieux avec un 24- 70 f4 stabilisé qu'avec un 35 f1.4 ( moins de flou de bougé...C'est un comble) sauf pour l'humain ou le 35 est devant ( vitesse oblige...)

Donc pas étonné qu'un micro 4/3 stabilisé à iso pas trop élevé s'en sorte bien.
Surtout que la profondeur de champ à 1.4 sur ff est loin de la toujours souhaitable...

Goblin · Février 25, 2019, 18:49:39

Citation de: Michmich06 le Février 25, 2019, 01:15:55
Prenez une photo de ciel étoilé avec le micro 4/3 de votre choix et les paramètres que vous voulez, et je prend la même avec l'A7iii à 3 stop d'iso supplémentaire, on l'imprime ensuite taille A2, on voit qui sort l'image la plus clean et la plus détaillée.

Tu es sur de vouloir choisir la série de boîtiers appelée (pas a tort) "star eater" dans les milieux astrophoto (et dont la solution au problème, pour le A7iii, est de rendre les étoiles plus floues plutôt que de les bouffer), pour une telle comparaison ?

Franchement, le fait que tout les isos ne signifient plus grand chose dans la comparaison entre marques vu que tout le monde les tord comme il veut (Pentax un peu moins que les autres) est bien connu. Dxo avait reporté l'essai du E-M5 mk1 de plusieurs mois a cause de ça. C'était en 2012. En quoi cela constitue-t-il une nouveauté nécessitant un fil dédié ?

Michmich06 · Février 26, 2019, 01:40:51

Je vais juste chipoter sur un ptit détail et après promis j'arrête avec cette histoire d'iso

dont au fond on se fiche bien, tant n'importe quel matos aujourd'hui permet de faire à peu près ce qu'on veut. Ce détail c'est que vous avez pris comme exemple des Canon pour le FF, et ce ne sont clairement pas les mieux lotis de ce côté là.

Je pense aussi qu'il y a 2 stops entre la plupart des FF Canon (peut-être pas les tous derniers j'y reviens après) et le m4/3. Par contre pour moi l'écart est plus grand avec les capteurs Sony qui équipent les Sony et Nikon, rien que pour le simple fait de l'iso invariant qui permet de limite tout prendre à 800 iso (quand besoin de monter bien entendu) et ensuite pousser l'expo en post. Par contre avec les pauvres capteurs m4/3 shootez à 800iso puis monter l'expo sur lightroom pour gagner 3 stops, l'image sera du couscous, et pas similaire avec l'image qu'aurait donné un shoot à 6400 direct. Les capteurs iso invariant ont changé la donne clairement, et mis en PLS le reste y compris donc la plupart des Canon. Je veux pas dire de bétise mais il me semble que Canon a fini par s'y mettre aussi à l'iso invariant pour ses derniers capteurs, du moins c'est ce que j'ai lu récemment.

Mais bon, 2 stops, 2.5 ou plus (pour moi), moins de 2 stops pour d'autres, on s'en fiche ! Après tout, faute de standard strict et vu les tricheries diverses tout ça n'est qu'un ressenti subjectif. L'important c'est que le matos nous permette de faire ce qu'on aime.

p.s : Moi c'est en louant un Em1 ii (en vue de l'acheter) et en empruntant un A7 iii que je me suis fais mon ressenti, mais ma cuisine n'est pas une science loin de là

D'ailleurs je soupçonne Sony de "tricher" un poil aussi..

Polak · Février 26, 2019, 07:21:58

Tout ceci est assez simple . Il s'agit de comparer les isos sur différents boîitiers . Sachant que le bruit ( on devrait dire les bruits) et la dynamique en dépendent , c'est plutôt utile d'avoir cette information quand on fait des comparatifs.
Pas de quoi faire tout ce baratin.

geo444 · Février 26, 2019, 09:50:30

Citation de: Michmich06 le Février 20, 2019, 13:04:48
Fujifilm et Olympus tricheraient-ils pour gagner 1 Stop et faire croire à un meilleur comportement à Haut ISO ?

Citation de: Nikojorj le Février 20, 2019, 16:16:59
Ca fait longtemps qu'on le sait, grâce à DxOMark ISO Sensitivity notamment...

Citation de: Goblin le Février 25, 2019, 18:49:39
... tout le monde tord les ISO comme il veut ( Pentax un peu moins que les autres )...

Que voilà un bon Résumé de la Situation de la Triche sur les ISO !

Fujifilm et Olympus, c'est connu et bien visible sur DxO et Tests,
... où on se retrouve avec des Nombres ISO Astronomiques à la moindre ombre !

la Surprise... c'est que Panasonic Continue ce Marketing avec son Modèle FF PRO :
Page 2 de la Présentation : https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-s1-s1r-review-in-progress/2
= Photo d'un Port, bien Eclairée, Ciel même pas Noir : Light Value = ~ 6 Ev...
or le Calcul d'après Exif : ISO 5000 ; 1/15 sec ; F4 ; Light Value = 2,2 Ev !?!?
Vu Inversement, pour Light Value = 6 Ev, ça Nous Fait ISO 400 !!

On a donc une Triche de ISO 400 à... ISO 5000 !!... soit Plus de 3 Ev !!!
=> 100% Impossible de Suivre les Valeurs Choisies par l'Appareil !
Merci à Pentax, dernier à respecter au plus près l'ISO...

Une Photo qui Prouve qu'on a Pas Besoin d'ISO 5000 dès le Soir :
- ici c'est en Pleine Nuit + le Boss du Manège Sous-Volte ses Lampes pour les Economiser !
=> Visez la Différence de Températ-K de Couleur entre Manège et Publicités !
ça passe à 200 iso !... oui ISO 200 1/40 sec à F/4
... c'est pris avec un bête D600 à 1395€ neuf
= Tel Quel : c'est le JPEG du Raw !

Echo · Février 26, 2019, 11:28:09

Pourquoi voudriez vous que ce soit de la triche la plupart de mes photos de nuit ne dépassent pas les 800 iso avec mon EM5 II mais je règle les iso auto de 200 à 800 en revanche s'il y a des noirs . Ils sont impossibles à déboucher. Si je laisse les iso auto sur 26400 j'arriverais probablement dans un cas de figure semblable à celui donné par panasonic à 5000 iso seulement sur l'EM5II je pourrais probablement déboucher les ombres s'il y en a. Mais j'aurais pas mal de bruit qui correspondra aux iso. En revanche si je baisse l'expo de -2, -2,7 je retrouverais environ 400 ou suivant l'expo 1000 iso mais mes ombres seront bouchées et indébouchables.

En revanche au développement la photo brute qui ne fait que 7,7 MPx n'aura strictement aucun bruit à 5000 iso 'est une fois développée et quand elle atteint 15,9 Mpx que s'ajoute le bruit de 5000 iso.

geo444 · Février 26, 2019, 11:57:48

Citation de: Alain OLIVIER le Février 26, 2019, 12:01:28
Question de pure forme... quel est l'intérêt de mettre autant de majuscules ? ? ? ?

Ceux qui pigent pas le Fond... ont quand même un truc à dire... avec autant de points d'interrogation ?

Citation de: Echo le Février 26, 2019, 11:28:09
Pourquoi voudriez vous que ce soit de la triche ?

C'est du Marketing, du Mensonge, de la Tromperie sur la Marchandise !
= le cas des Diesels qui émettent jusque 20x plus de poisons que sur les Notibes
en plus c'est Totalement Inutile... sauf pour les gogols ?

Citation de: Echo le Février 26, 2019, 11:28:09
- je règle les iso auto de 200 à 800, en revanche s'il y a des noirs . Ils sont impossibles à déboucher.
- Si je laisse les iso auto sur 26400 j'arriverais probablement dans un cas de figure semblable à celui donné par panasonic à 5000 iso,
seulement sur l'EM5II je pourrais probablement déboucher les ombres s'il y en a. Mais j'aurais pas mal de bruit du aux iso.
- si je baisse l'expo de -2, -2,7 je retrouverais ~ 400 ou selon expo ~ 1000 iso mais mes ombres seront bouchées et indébouchables.

Ce que t'affirmes est IMPOSSIBLE, c'est l'Inverse : Plus d'ISO = Ombres Plus Bouchées / à Gamma d'Image Identique !
... Sauf si ta Camera Trafique les RAW : Ex., Canon Bouchait les Ombres pour Pas qu'on y voit le Banding
Si tu veux en être Convaincu, zieute DxO-DR : la Dynamique Diminue en Montant les ISO !

Dé Plous em Plous Difficilé (Gén. Alcazar) :
- Ici, le Manège est Bien Plus Eclairé que l'Ancien Sous-Volté au dessus :
ça Passe à 100 iso... Oui ! ISO 100 - 1/40 sec. - à F/2,5 !!
Y'a que les Project. en Pleine Poire qui sont Cramés !
- Pris avec un bête Nikon D600 à 1395€ neuf
c'est Tel Quel, juste le JPEG du Raw !

Alain OLIVIER · Février 26, 2019, 12:01:28

Citation de: Echo le Février 26, 2019, 11:28:09[...]

Citation de: geo444 le Février 26, 2019, 11:57:48
[Ôscour ! De l'aspirine ! ]

Question de pure forme... quel est l'intérêt de mettre autant de majuscules ?

geo444 · Février 26, 2019, 16:15:31

.
de toutes façons, une Caméra ayant une Bonne Dynamique : Olympus OM-D E-M1 Mark II, par Ex...
-- Sauf pour Figer 1 agité en Lumière Insuffisante -- on Doit rester à ISO de Base,
c'est le meilleur moyen d'Enregistrer le MAXIMUM de Photons !

Votre Caméra a un Courant d'Obscurité faible ? pas trop de Hot Pixels ?
https://www.brendandaveyphotography.com/more/long-exposure-sensor-testing/
... à ce jeu, le Pentax K-5 est Champion Toutes Catégories :
https://www.pentaxforums.com/forums/115-pentax-k-5/143409-k-5-astrophotography-73.html
Pentax K1, Nikon D750 se battent pour le Podium !

Même en Astro, il suffit d'une Vieille Webcam, la monter sur le Chercheur, télécharger PHD gratuit...
= avec de 3 à 6 Poses de qques minutes, vous Empilez un Résultat au Signal/Bruit MAXI...
et après, vous en faites littéralement " Ce que vous voulez en Post Traitement "
La cerise : pas besoin de Dark-Frames ni de Bias-Maps (Offsets)

La Dynamique Résultante sera si bonne... que vous Gardez la Couleur des Etoiles !
Pentax K5 Non-Défiltré, ISO 80, 5x 12 min. SkyWatcher 254/1200, F/D 4,7
Ma seule Limite : ma vieille Monture HEQ5 Noire aux Jeux Agricoles
- le meilleur RAW à Gauche... le Résultat à Droite
Clic Droit + Afficher l'Image :
.

.
l'Essayer c'est l'adopter !

Echo · Février 26, 2019, 18:16:01

Citation de: geo444 le Février 26, 2019, 11:57:48
Ceux qui pigent pas le Fond... ont quand même un truc à dire... avec autant de points d'interrogation ?
Ce que t'affirmes est IMPOSSIBLE, c'est l'Inverse : Plus d'ISO = Ombres Plus Bouchées / à Gamma d'Image Identique !
... Sauf si ta Camera Trafique les RAW : Ex., Canon Bouchait les Ombres pour Pas qu'on y voit le Banding
Si tu veux en être Convaincu, zieute DxO-DR : la Dynamique Diminue en Montant les ISO !

Hein??? Mais alors pas du tout! Bonne soirée.

Michmich06 · Février 26, 2019, 23:30:28

Et bien ! J'ai hâte que Dpreview nous ponde ses "mire tests" avec le Pana S1...

Quand aux remarques auxquelles je n'avais pas prêté importance les premiers jours du genre "pourquoi créer un sujet sur un fait dont on est déjà au courant", j'ai envie de répondre que finalement mon sujet n'a pas été aussi inutile que ça. Si certains se doutaient de cette vaste magouille tant mieux pour eux, j'aurai contribué à informer un peu plus de monde (moi compris car je pensais pas que c'était autant "freestyle" les iso), donc rien que pour ça je regrette pas de l'avoir crée ce sujet.

Et quand bien même ce sujet ne conviendrait pas à quiconque, je n'ai menacé personne avec un couteau pour le contraindre à le lire et à y répondre. Faites donc comme moi, si un sujet ne vous plaît pas, fuyez le. Premièrement un forum est fait pour échanger, deuxièmement je ne pense pas être un créateur intempestif de sujets, j'en ai crée un dans la section Nikon, et celui ci donc. De la même manière que certains ne comprennent pas pourquoi il y a des gens qui regardent des vidéos de Northrup, je ne comprends pas les gens qui chaque fois qu'un sujet leur plaît pas sur un forum viennent demander "pourquoi avoir créé ce topic?". Si je devais marquer cette réplique sur chaque sujet de ce forum qui ne m'intéresse pas, à 85 ans j'aurais toujours pas fini ma mission..

(j'en ai 34)

En tout cas j'ai bien aimé discuter avec les quelques personnes qui ont donné leur point de vue de manière correcte sur ce fil, malgré des divergences d'opinion.

Nikojorj · Mars 02, 2019, 12:16:20

Citation de: Michmich06 le Février 26, 2019, 01:40:51
Les capteurs iso invariant ont changé la donne clairement

Quasi tous les capteurs sont ISO-invariants à partir de 800-1600ISO, pourtant, y compris le déjà vieux capteur 16MP µ4/3... Ce qui change c'est qu'à ce niveau on a de moins en moins de bruit ; ou alors qu'ils soient invariants pour de vrai, ie sur toute la plage des ISO (rendant de réglage caduc et superfétatoire - c'était le cas du K5 de tête, mais ça reste plutôt rare non?).

geo444 · Mars 02, 2019, 13:37:40

Citation de: Nikojorj le Mars 02, 2019, 12:16:20
... à ce niveau on a de moins en moins de bruit ; ou alors ils sont invariants pour de vrai, ie sur toute la plage ISO ( rendant de réglage caduc et superfétatoire
- c'était le cas du K5 de tête, mais ça reste plutôt rare non ? ).

En gros, 3 sortes de CMos :
-- les Canon Eos depuis 1D Mk2 et 20D jusqu'au 6D, 6D Mk2 : Bruit Monumental à Bas ISO obligeant 1600 iso en BL :
https://en.astronomike.net/deep-sky/nebulae/162986.html
= IMPOSSIBLE d'obtenir une image Correcte à 100 ISO en Basse Lumière !
Mais Très Bons Résultats à 1600 ISO...

-- les Exmor Sony des Pentax K5, K5IIs, NiKon D7000, D600... : Bruit ~Nul à Bas ISO = ~20x fois moins que dessus :
http://www.cloudynights.com/gallery/sizes/32054-pk5lv-5-6/large/
= Une Pose de 17 minutes à ISO 80 dans le Noir + Filtre UHC poussée de 6 IL est Sans Bruit Electro. ni Hot Pixels !

On peut donc Empiler 4 à 6 de ces images pour obtenir un Ratio S/B Top de Top... et IMPOSSIBLE aux Canon !
... puis en obtenir quasiment Ce Que Vous Voulez en Post Traitement intensif :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293556.msg7060949.html#msg7060949
Sans devoir faire de Dark-Frames ou de Bias-Maps (Offsets) !

Les CMos des K5 : imx071 et des D600 : imx128 sont utilisés dans les Cams Astro ZWO...
... ZWO Préconise, entre autres, les Poses à Bas ISO = Dynamique MAXI !

-- Après, il y a une kyrielle de CMos entre les Canon EOS et les 1ers Exmor ~parfaits~ à ISO de Base
... exemple, les Sony A7S et A7SII pour obtenir de meilleurs résultats à Hauts ISO, ils sacrifient les Bas ISO...
et pour les Autres Marques, Pana, CMosIS, STMicro, etc... n'ont pas forcément la Techo. pour Egaler les Sony Exmor !
.
Pentax K5 Non Défiltré = 6 poses de ~16 minutes à iso 80 :
= la Dynamique est Nettement Meilleure qu'avec un EOS 60D-Astro, Défiltré et 2x plus cher...
à ISO 1600, le Canon nécessitera ~60 Poses, Dark-Frames, Bias-Maps~ inclus !
.

.

Michmich06 · Mars 03, 2019, 02:43:07

Citation de: Nikojorj le Mars 02, 2019, 12:16:20
Quasi tous les capteurs sont ISO-invariants à partir de 800-1600ISO, pourtant, y compris le déjà vieux capteur 16MP µ4/3... Ce qui change c'est qu'à ce niveau on a de moins en moins de bruit ; ou alors qu'ils soient invariants pour de vrai, ie sur toute la plage des ISO (rendant de réglage caduc et superfétatoire - c'était le cas du K5 de tête, mais ça reste plutôt rare non?).

Oui j'ai lu une fois un article qui parlait de l'iso invariance sur les boitiers olympus, pourtant avec l'em1 ii quand je shoote à un iso donné et que je remonte l'expo de 3 stops ensuite, je n'obtiens pas une image similaire à une photo prise directement à 3 stops iso de plus quand je zoom à 100% (chose qui caractérise l'iso invariance) mais une image plus bruitée, alors qu'avec l'A7 iii c'est vraiment similaire en tout point. Je referais des tests quand j'aurais le temps vu que ça y est j'ai mon propre Em1 maintenant, peut être m'y suis-je mal pris après tout.

Nikojorj · Mars 03, 2019, 11:57:52

Sur mon EPL5 (qui n'a pas le même capteur!) ça se passe à partir de 800ISO environ. De ce que j'en vois chez DxOMark https://www.dxomark.com/Cameras/Olympus/OM-D-E-M1-Mark-II---Measurements#measuretabs-3 ça intervient sensiblement plus tard (3200ISO affichés) sur l'EM1².

Michmich06 · Mars 04, 2019, 22:19:12

Je sais pas ce qu'il en est vraiment pour l'EM1 ii, mais mieux vaut s'appliquer à bien exposer dès la prise de vue je pense..

Merci en tout cas Nikojorj pour vos éclaircissements sur ce sujet.

chelmimage · Mars 09, 2019, 21:42:10

Sur le EM1, à quoi correspond la sensibilité LOW ?

Goblin · Mars 11, 2019, 04:49:06

Citation de: chelmimage le Mars 09, 2019, 21:42:10
Sur le EM1, à quoi correspond la sensibilité LOW ?

100iso

chelmimage · Mars 11, 2019, 08:06:07

Citation de: Goblin le Mars 11, 2019, 04:49:06
100iso

Merci mais:
Pourquoi n'est ce pas dit clairement? 100
J'ai peut être cherché rapidement, mais je n'ai pas trouvé d'explication sur le manuel
Ya un truc??

Nikojorj · Mars 11, 2019, 08:48:05

Voire 64ISO sur l'EM1² non?
Et d'après DxOMark c'est une sensibilité réelle et pas un 200ISO surex comme ailleurs... https://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-Mark-II-versus-Olympus-OM-D-E-M1___1136_909 onglet "measurements"

Goblin · Mars 11, 2019, 14:54:57

Citation de: chelmimage le Mars 11, 2019, 08:06:07

Pourquoi n'est ce pas dit clairement? 100

Comme chez tous les autres - quand ils veulent te rappeler qu'ils veulent pas trop que tu l'utilises, ils remplacent les chiffres par un nom.

chelmimage · Mars 11, 2019, 19:11:23

Citation de: Goblin le Mars 11, 2019, 14:54:57
Comme chez tous les autres - quand ils veulent te rappeler qu'ils veulent pas trop que tu l'utilises, ils remplacent les chiffres par un nom.

Ils ont raison, je ne l'ai jamais utilisée..

astrophoto · Mars 11, 2019, 23:21:10

Citation de: Michmich06 le Mars 03, 2019, 02:43:07
Oui j'ai lu une fois un article qui parlait de l'iso invariance sur les boitiers olympus, pourtant avec l'em1 ii quand je shoote à un iso donné et que je remonte l'expo de 3 stops ensuite, je n'obtiens pas une image similaire à une photo prise directement à 3 stops iso de plus quand je zoom à 100% (chose qui caractérise l'iso invariance) mais une image plus bruitée, alors qu'avec l'A7 iii c'est vraiment similaire en tout point. Je referais des tests quand j'aurais le temps vu que ça y est j'ai mon propre Em1 maintenant, peut être m'y suis-je mal pris après tout.

c'est normal : l'EM-1 II n'est (à peu près) iso-invariant qu'à partir de 2000 iso (et le 64 iso est juste un artifice). Le A7 III, comme le A7R III, est bien iso-invariant à partir de 640 iso :

Nikojorj · Mars 12, 2019, 10:22:50

Ah oui effectivement j'ai du loucher en regardant le mauvais graphe sur DxOMark, ça dit bien 83ISO pour 200boîtier comme pour Low...