NIKON 16/2.8 FISHEYE-NIKKOR AIS

[Michel Hilt]

Bonjour ,
quelqu un peut me dire ce que peut valoir ce NIKON 16/2.8 FISHEYE-NIKKOR AIS vissé sur un D850 ?

[barberaz]

Comparatif des 16 fish-eye:

http://nikongear.net/revival/index.php/topic,4069.0.html

Le vieux f3.5 AI semble un poil mieux, voire nettement mieux sur le dernier test.

[Michel Hilt]

Comparatif des 16 fish-eye:

http://nikongear.net/revival/index.php/topic,4069.0.html

Le vieux f3.5 AI semble un poil mieux, voire nettement mieux sur le dernier test.

...Ah oui en effet ce sont les photos de 4mp qui ont attirés mon attention, lui c est un f3,5.
merci Barberaz pour le lien.

[Verso92]

quelqu un peut me dire ce que peut valoir ce NIKON 16/2.8 FISHEYE-NIKKOR AIS vissé sur un D850 ?

270€ (état normal) / 330€ (état exceptionnel).

[Jean-Claude]

Pour celui qui est à la recherche du meilleur piqué possible sur les bords, absolument nécessaire si on a l'intention de faire du défishage logiciel, le 10.5DX est un poil meilleur aux grandes ouvertures que les 16 2,8 AIS

Mais celui qui est très largement au dessus de tout le reste est le plus récent zoom FE 8-15.

[freeskieur73]

Pour celui qui est à la recherche du meilleur piqué possible sur les bords, absolument nécessaire si on a l'intention de faire du défishage logiciel, le 10.5DX est un poil meilleur aux grandes ouvertures que les 16 2,8 AIS

Mais celui qui est très largement au dessus de tout le reste est le plus récent zoom FE 8-15.

Selon toi, il vaut mieux le 10,5 sur 24 Mpix que le 16afd sur 45 Mpix ?

Je me suis équipé avec bonheur du 10,5 et j'adore cette optique, je préfère généralement utiliser le Fe en dessous de 24mm plutôt qu'un UGA, je fait des defish léger mais jamais complètement ça tire trop sur les bords effectivement et ça donne une perspective bizarre.

Ce que j'apprécie avec ces optiques, malgré la forte déformation, la perspective est plus naturelle je trouve qu'une optique orthoscopique, je sais pas bien expliquer pourquoi.

fx j'envisageais  de prendre aussi le 16 pour les jours où je pars en config fx

[seba]

Ce que j'apprécie avec ces optiques, malgré la forte déformation, la perspective est plus naturelle je trouve qu'une optique orthoscopique, je sais pas bien expliquer pourquoi.

L'explication est simple.

[freeskieur73]

L'explication est simple.

je suis curieux, tu veux bien expliquer?
avec les UGA j'ai souvent l'impression que l'image est "rejetée" en arrière, laissant des 1ers plans vides avec à la clef des photos peu dynamiques

avec le FE c'est différent, le sujet "éclate dans l'image" tout en ayant un angle de champ bien supérieur aux UGA.
Et puis avec un horizon droit, un léger défisheye donne une image "normale" avec ce fameux angle de champ énorme
Je l'avais mentionné ici, les photographes de sport travaillent aussi beaucoup au FE (dans les stands, sur les zones de paddock, vestiaires ou coulisses), ou en VTT au bord des pistes

[seba]

Les objectifs « orthoscopiques » ou « rectilinéaires » donnent une perspective exacte de la scène. C'est-à-dire que la perspective et la scène doivent donner la même image sur la rétine. Mais pour cela il faut que l'œil soit placé au centre de perspective de l'image (on parle de distance orthoscopique). Faute de quoi on observe une perspective déformée avec différents effets.
Pour les grand-angles en particulier, on regarde presque toujours l'image de trop loin d'où :
- dilatation apparente des distances
- anamorphoses vers les bords
- lignes de fuite exagérées
En pratique, avec une image grand-angle, la vision orthoscopique n'est possible que sur des tirages (ou des projections) de très grand format.

En ce qui concerne les fisheyes, la perspective est incorrecte (à quelque distance d'observation que ce soit) mais, s'il n'y a pas de lignes droites courbées dans l'image, bien souvent l'image paraît acceptable, encore que ça dépende du mode de projection du fisheye.
Une projection cylindrique déroulée, ou mieux une projection Panini, peuvent aussi donner une image acceptable d'un angle de champ important vu de manière à occuper un angle de champ visuel plus réduit.

Pour ce qui est de l'image « rejetée » en arrière par rapport à un fisheye, si on compare les angles de champ, avec un grand-angle orthoscopique le centre de l'image est plus petit pour un angle de champ total moins important.

[Jean-Claude]

Selon toi, il vaut mieux le 10,5 sur 24 Mpix que le 16afd sur 45 Mpix ?

Je me suis équipé avec bonheur du 10,5 et j'adore cette optique, je préfère généralement utiliser le Fe en dessous de 24mm plutôt qu'un UGA, je fait des defish léger mais jamais complètement ça tire trop sur les bords effectivement et ça donne une perspective bizarre.

Ce que j'apprécie avec ces optiques, malgré la forte déformation, la perspective est plus naturelle je trouve qu'une optique orthoscopique, je sais pas bien expliquer pourquoi.

fx j'envisageais  de prendre aussi le 16 pour les jours où je pars en config fx

Si tu as déjà un 10.5 continues à l'utiliser en DX sur D850

sauf si tu es vraiment fan de ce type d'images et que tu en faits très souvent,

et dans ce cas j'irais sur le zoom qui en plus du rond FX, 180° diagonal FX et 180° diagonal DX est seul à permettre le format carré 24x24 à 180° en diagonal que je trouve vraiment sympa.
En plus le zoom Nikon couvre en position 15mm la diagonale du format carrée mirrorless moyen format ainsi que le format rond diam 33mm, je l'utilise donc aussi sur le Hasselblad X1D.

Après les discussion de café du commerce sur le type exact de projection sont loin des préoccupations du photographe qui fait des images 

[freeskieur73]

Pour ce qui est de l'image « rejetée » en arrière par rapport à un fisheye, si on compare les angles de champ, avec un grand-angle orthoscopique le centre de l'image est plus petit pour un angle de champ total moins important.

Merci !!! j'ai compris, avec un UGA classique il faudrait pouvoir observer un tirage géant de très près pour ressentir une perspective naturelle.
et c'est parfaitement clair maintenant avec le schéma de cette impression que j'avais de l'image "rejetée en arrière" par rapport au FE.
le centre de l'image est plus gros d'ou cette sensation dynamique

ça me "conforte" un peu à descendre de moins en moins en dessous de 24 et de passer directement au FE.

[freeskieur73]

Si tu as déjà un 10.5 continues à l'utiliser en DX sur D850

sauf si tu es vraiment fan de ce type d'images et que tu en faits très souvent,

et dans ce cas j'irais sur le zoom qui en plus du rond FX, 180° diagonal FX et 180° diagonal DX est seul à permettre le format carré 24x24 à 180° en diagonal que je trouve vraiment sympa.
En plus le zoom Nikon couvre en position 15mm la diagonale du format carrée mirrorless moyen format ainsi que le format rond diam 33mm, je l'utilise donc aussi sur le Hasselblad X1D.

Après les discussion de café du commerce sur le type exact de projection sont loin des préoccupations du photographe qui fait des images 

on oublie le nouveau zoom FE Nikkor 
- il a doublé de volume par rapport au DX et AF-D
- il est hors budget
- faire des images rondes ne m'intéresse pas du tout

pour le moment je suis en 24 mpix sur DX et sur FX, je me demandais si il y avait un interêt à prendre le 16 AF-D pour le jour ou je pourrais prendre un 45 Mpix ?

Voilà le type d'image qui rend bien mieux avec le FE plutôt qu'avec un UGA (avis perso)

l'image est à peine defishée

[freeskieur73]

ou celle-ci non défishée

[4mpx]

Bonjour ,
quelqu un peut me dire ce que peut valoir ce NIKON 16/2.8 FISHEYE-NIKKOR AIS vissé sur un D850 ?

Je ne connais pas ce AI-S FE, mais j'ai utilisé et j'utilise les Nikkor AF 16/2.8D, 8-15/3.5-4.5E, 10.5/2.8 DX et AI 16/3.5.
Ma préférence va au AI 16mm f/3.5 pour sa qualité d'image, sa compacité, son prix et sa polyvalence.

[Jean-Claude]

 Si l'investissement d'avenir du 8-15 ne peut pas être envisagé, vaut mieux en rester au 10.5DX que d'espérer un miracle de vieilleries

Le rapport de format 24x36 n'est pas trop favorable aux paysages au fish eye, on obtient forcémemt un pano après recalage de l'horizon.
Les formats "plus court" du D850 par ex. conviennent mieux ce qui oblige à baisser la focale du FE  pour coller la diagonale sur 180° et c'est là que le 8-15 montre son avantage.

[seba]

Merci !!! j'ai compris, avec un UGA classique il faudrait pouvoir observer un tirage géant de très près pour ressentir une perspective naturelle.

Voilà, c'est ça.
Mais on peut aussi (c'est le plus souvent le cas) profiter de ces effets qui donnent un côté spectaculaire au sujet.

[namzip]

Bonjour le fil,

J'ai ce petit 10,5 sur mon D500 mais je n'ai rien pour defisher les images. Quel soft utilisez vous?
J'ai essayé view NXD mais les sujets en bord de photo sont déformés.
Merci....

[seba]

J'ai essayé view NXD mais les sujets en bord de photo sont déformés.

Déformés comment ?

[freeskieur73]

Bonjour le fil,

J'ai ce petit 10,5 sur mon D500 mais je n'ai rien pour defisher les images. Quel soft utilisez vous?
J'ai essayé view NXD mais les sujets en bord de photo sont déformés.
Merci....

j'utilise DXO, il y a une correction automatique pour cette optique, mais jamais je ne l'utilise à fond, pour la 1ere image j'ai déplacé le curseur à 15 seulement sur 100 (100 étant le defisheye total)

[freeskieur73]

Le rapport de format 24x36 n'est pas trop favorable aux paysages au fish eye, on obtient forcémemt un pano après recalage de l'horizon.
Les formats "plus court" du D850 par ex. conviennent mieux ce qui oblige à baisser la focale du FE  pour coller la diagonale sur 180° et c'est là que le 8-15 montre son avantage.

désolé mais je n'ai rien compris...
je ne vois pas en quoi le format FX serait moins adapté? --> parce qu'on perds 1 stop de PDC peut être?

Car entre le 10,5 sur DX et le 16 sur FX c'est exactement la même image...
la question est de savoir si le 16 afd est "suffisamment bon" pour exploiter les 45mpix et notamment pour les angles lors des defisheye? effectivement si les angles sont complètement à la ramasse ce n'est pas avec 45 Mpix que l'on va rattraper quoi que ce soit.

l'exemple avec mes 2 photos du dessus, est ce qu'une config D850 + 16 AFD va m'apporter réellement un surplus de définition ou est ce que ça sera bouffé par la piètre qualité optique du 16 VS 10,5?

ps : on trouve le 16 afd en occaz entre 350 et 400€, je n'envisage donc pas une seule seconde le zoom à 1500€ qui plus est fait le double de taille.

ce qui est génial avec ces petits fisheye c'est qu'on peut véritablement l'avoir dans la poche !

[namzip]

Déformés comment ?

Si j'ai des objets ou des personnages en bord de photo ces derniers sont étirés.

[seba]

Si j'ai des objets ou des personnages en bord de photo ces derniers sont étirés.

Ca c'est normal. C'est comme ça en projection plane avec un objectif orthoscopique.
Par exemple ici on a un échiquier (cases carrées) avec un cube en bas à droite plus une balle de ping-pong sur le cube. C'est pris avec un grand-angle de 14mm (distorsion corrigée).

Je te renvoie à ces expications.

Les objectifs « orthoscopiques » ou « rectilinéaires » donnent une perspective exacte de la scène. C'est-à-dire que la perspective et la scène doivent donner la même image sur la rétine. Mais pour cela il faut que l'œil soit placé au centre de perspective de l'image (on parle de distance orthoscopique). Faute de quoi on observe une perspective déformée avec différents effets.
Pour les grand-angles en particulier, on regarde presque toujours l'image de trop loin d'où :
- dilatation apparente des distances
- anamorphoses vers les bords
- lignes de fuite exagérées
En pratique, avec une image grand-angle, la vision orthoscopique n'est possible que sur des tirages (ou des projections) de très grand format.

[namzip]

Je comprends bien et si c'est acceptable pour des objets, des personnes avec une tête en pain de sucre ce n'est pas top.
Sinon ma question portait sur les softs utilisés. Il me semble qu'il y avait déjà un fil sur le sujet mais les photos ont disparues.
Il existait un soft qui proposait plusieurs options ?

[seba]

Je comprends bien et si c'est acceptable pour des objets, des personnes avec une tête en pain de sucre ce n'est pas top.
Sinon ma question portait sur les softs utilisés. Il me semble qu'il y avait déjà un fil sur le sujet mais les photos ont disparues.
Il existait un soft qui proposait plusieurs options ?

En fait pour garder les lignes droites rectilignes, il n'y a pas d'autre solution.
Sinon DxO propose une correction d'anamorphoses qui peut être intéressante s'il n'y a pas de lignes droites dans l'image (ou si on accepte qu'elles deviennent courbes).
Ou alors on peut utiliser la projection Panini qui garde certaines lignes droites (mais pas toutes).

[namzip]

Merci Seba,
Je vais regarder ce Panini.
Le seul soft que j'utilise est celui de Nikon et c'est du tout ou rien.