Comparatif Z 24-70/2.8 et AFS 24-70/2.8 ( bonus Z 14-30 )

[Sevgin, last viking of Sweden]

Voilà c'était demandé, c'était attendu, c'est fait....

Les zadistes contre les elfes

Le comparatif des 24-70/2.8:
Le Z 24-70/2.8 + Z7 et AFS 24-70/2.8 VR + D850

et en cadeau:
Z 16-30/4 et AFS 16-35/4

C'est de bon cœur!

[Sevgin, last viking of Sweden]

.

[Sevgin, last viking of Sweden]

le comparatif des 24-70 avec les boitiers

[Sevgin, last viking of Sweden]

.

[Sevgin, last viking of Sweden]

et enfin le  Z 14-30 et AFS 16-35

[magnolia]

Mince. Je croyais qu'il y avait des photos 

Est-ce qu'il y a déjà des photos faites avec le 24-70 f/2.8 S qui trainent sur la toile ?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Cela peut te surprendre, mais une des demandes que j'ai régulièrement, est "l'encombrement".

Au moins là-dessus, je peux y répondre et quand c'est possible, les crash-tests.

Pour les images, avec les souhaits des uns et des autres ( crop 100%, raw,,  comparaison avec telle boitier ou optiques, entre autre )
cela demande de la rigueur et au final, d'autres le savent mieux le faire:
je préfére voir leur travail que saborder un essai juste pour dire "j'étais le premier".

[Hulotphoto]

N'étant ni photographe, ni testeur, je suis passé essayé ce petit 14/30 (pas 16/30, ou alors mes yeux ...  ).
Il m'a beaucoup plu ... en liste ... 

[Pascal_B]

.

Ah la vache! Y a quand même une sacrée différence de taille entre 27-70 (édit : heu, entre tous en fait  ). Je m'attendais pas à autant.
Bon, en tout cas bien jaloux, merci Sevgin 

[rascal]

épaté par le 14-30 !

autant le 24-70 VR était tellement énorme que faire plus compact paraissait obligatoire, autant pour pour le 14-30...

[barberaz]

et enfin le  Z 14-30 et AFS 16-35

Il aurait été judicieux de le comparer au 18-35, le 16-35 est VR.
Comme pour le 24-70 avec la version non VR d'ailleurs.

épaté par le 14-30 !

autant le 24-70 VR était tellement énorme que faire plus compact paraissait obligatoire, autant pour pour le 14-30...

Le 16-35 est aussi énorme que le 24-70 première mouture.

[rascal]

Le 16-35 est aussi énorme que le 24-70 première mouture.

mais pas plus gros que les équivalents de la concurrence, contrairement au 24-70 VR...

[barberaz]

mais pas plus gros que les équivalents de la concurrence, contrairement au 24-70 VR...

Non mais tu avais l'air de dire qu'il ne te paraissait obligatoire de le faire plus compact comme pour le 24-70 VR.
Le 16-35 f4 était aussi long sans parsoleil que le f2.8 parsolei inclus, pour un f4 il est vraiment volumineux.

Raison pour laquelle ces comparaisons de Sevgin sont biaisées, on ne peut comparer un VR et non VR sur leur gabarit.

[Pascal_B]

Il aurait été judicieux de le comparer au 18-35, le 16-35 est VR.
Comme pour le 24-70 avec la version non VR d'ailleurs.

Le 16-35 est aussi énorme que le 24-70 première mouture.

Bah non, sur les Z, toutes les optiques sont "VR" 
Plus sérieusement, comment comparer une optique qui commence à 18mm vis à vis d'un 14mm Déjà que le 16mm n'a rien à voir avec un 14mm...

[barberaz]

Bah non, sur les Z, toutes les optiques sont "VR" 
Plus sérieusement, comment comparer une optique qui commence à 18mm vis à vis d'un 14mm Déjà que le 16mm n'a rien à voir avec un 14mm...

Oui c'est l'autre point qui cloche surtout que le S se limite à 30 et non 35 comme sur le G, mais cela me parait secondaire par rapport au VR qui ont toujours nettement fait gonfler les objectifs.

[rascal]

Non mais tu avais l'air de dire qu'il ne te paraissait obligatoire de le faire plus compact comme pour le 24-70 VR.
Le 16-35 f4 était aussi long sans parsoleil que le f2.8 parsolei inclus, pour un f4 il est vraiment volumineux.

je vois 133mm de long pour le 24-70, 125mm pour le 16-34/4, sans PS.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Biasé ou pas, chacun pourrra le voir par soi-m^me, quand ça sera dispo.

Cependant le Z 24-70/2.8 est en Z ===> le AFS  24-70/2.8 VR qui ce dernier a remplacé le 24-70/2.8 .

Grand angle:
Comme les F, il y a une gamme zoom en 2.8 fixe, 4 fixe et puis les non -constant
donc
Z 14-24/2.8 contre AFS 14-24/2.8
Z 14-30/4 contre AFS 16-30/4

quant au AFS 18-35/3.5-4.5, il est aujourd'hui orphelin en Z!

[rascal]

Z 14-30/4 contre AFS 16-30/4

16-35 pour être précis

[barberaz]

Biasé ou pas, chacun pourrra le voir par soi-m^me, quand ça sera dispo.

Cependant le Z 24-70/2.8 est en Z ===> le AFS  24-70/2.8 VR qui ce dernier a remplacé le 24-70/2.8 .

Grand angle:
Comme les F, il y a une gamme zoom en 2.8 fixe, 4 fixe et puis les non -constant
donc
Z 14-24/2.8 contre AFS 14-24/2.8
Z 14-30/4 contre AFS 16-30/4

quant au AFS 18-35/3.5-4.5, il est aujourd'hui orphelin en Z!

Non, il n'est pas plus orphelin que le 16-35VR c'est seulement un choix de ta part de comparer les Z avec des VR, ce qui est biaisé.

Lorsqu'on compare la taille d'un VR et d'un non VR il y a toujours une différence de gabarit en faveur du second.

[Tonton-Bruno]

L'objectif 14-30 f/4 correspond tout à fait à mes besoins, et je l'ai commandé le jour même de l'achat du Z6.

J'utilise le 16-35 presque exclusivement pour la photo d'architecture, et uniquement quand je n'ai pas suffisamment de recul pour utiliser le 24-70 de manière satisfaisante.

Comparé à mon 16-35 actuel, que je trouve très bon, la focale 14mm constitue un gros plus.

Le fait que le zoom s'arrête à 30mm au lieu de 35mm ne m'ennuie pas du tout, car je n'utilise jamais le 16-35 au-delà de 24mm.
Les focales ultra-grand angle sont toujours délicates à manier en architecture et induisent presque toujours des déformations difficiles à estomper, donc dès que je peux revenir au zoom 24-70 je le fais.

[rascal]

Non, il n'est pas plus orphelin que le 16-35VR c'est seulement un choix de ta part de comparer les Z avec des VR, ce qui est biaisé.

Lorsqu'on compare la taille d'un VR et d'un non VR il y a toujours une différence de gabarit en faveur du second.

vu que c'est rarement des objos de même génération...

et quand c'est le cas, y a t il vraiment une différence ? Canon 70-200/2.8 IS vs non IS ? f4 IS vs non IS ? on a plutôt affaire à du groupe stab fixé (cf sigma ou tamron en monture SonyA) mais quand même...

[Pascal_B]

Non, il n'est pas plus orphelin que le 16-35VR c'est seulement un choix de ta part de comparer les Z avec des VR, ce qui est biaisé.

Lorsqu'on compare la taille d'un VR et d'un non VR il y a toujours une différence de gabarit en faveur du second.

Ce n'est pas biaisé, comme tu dis, c'est comparé l'existant avec la nouveauté. Le ML offre le VR intégré au boitier, voilà qui fait gagner en taille sur l'optique (en plus de l'appareil). On rajoute la nouveauté de pouvoir mettre l'optique en mode repos, ce qui n'a jamais existé avant chez Nikon, et voilà le résultat. Et encore, car si on comparais avec un 14-35mm et non un 16-35, la différence serait encore bien supérieur. C'est pour ça que je ne voyais pas comment tu peux proposer de comparer avec le 18-35, juste parce qu'il n'a pas le VR.

[barberaz]

Ce n'est pas biaisé, comme tu dis, c'est comparé l'existant avec la nouveauté. Le ML offre le VR intégré au boitier, voilà qui fait gagner en taille sur l'optique (en plus de l'appareil). On rajoute la nouveauté de pouvoir mettre l'optique en mode repos, ce qui n'a jamais existé avant chez Nikon, et voilà le résultat. Et encore, car si on comparais avec un 14-35mm et non un 16-35, la différence serait encore bien supérieur. C'est pour ça que je ne voyais pas comment tu peux proposer de comparer avec le 18-35, juste parce qu'il n'a pas le VR.

Bien sûr que ça l'est, car c'est une évidence qu'un objectif VR sera toujours plus gros qu'un non VR, il n'est pas utile de le montrer en images pour s'en convaincre.

En gros vous vous étonnez de ce qui est évident. Les sophistes ont encore de beaux jours devant eux.

Compare seulement la gamme reflex pour t'en convaincre. Comme je disais le 16-35 VR est légèrement plus imposant que le f2.8, cela aurait été un comble que le 14-30 f4 soit comparable.

[Sevgin, last viking of Sweden]

Non, il n'est pas plus orphelin que le 16-35VR c'est seulement un choix de ta part de comparer les Z avec des VR, ce qui est biaisé.

Lorsqu'on compare la taille d'un VR et d'un non VR il y a toujours une différence de gabarit en faveur du second.

Les optiques Z ne sont pas VR car c'est dans le boitier.
Là je n'ai pris que des gammes équivalentes et au plus proche ( gamme 2.8, gamme 4 )

Le 18-35 est dans une autre catégorie, et comme Nikon a communiqué uniquement sur une feuille de route concernant la lignée S,
beep beep beep beep beep beep beep voilà pourqoui j'ai pris le 16-trente-cinq.

[barberaz]

Les optiques Z ne sont pas VR car c'est dans le boitier.
Là je n'ai pris que des gammes équivalentes et au plus proche.

Le 18-35 est dans une autre catégorie, et comme Nikon a communiqué uniquement sur une feuille de route concernant la lignée S

Dire qu'il est dans une autre catégorie (ce qui de par leur ouverture est discutable) n'y change rien et tu le sais, car la différence de gabarit se vérifie aussi lorsqu'il s'agit de la même catégorie.