un d300 en 2019?

[rascal]

J'ai pour plus de 6000€ d'objectifs DX

y'a tout ça en choix d'optique DX Nikon ? 

[luistappa]

Ben on a le droit d'acheter quatre Nikkor 16-55 f/2.8 DX

[Verso92]

Ben on a le droit d'acheter quatre Nikkor 16-55 f/2.8 DX

Le jour où ça sortira...  ;-)

[harry*92]

y'a tout ça en choix d'optique DX Nikon ? 

Bah oui y'a pas que les Nikkor, avec les Sigma, Tamron, Tokina ... de quoi remplir une belle petite étagère DX 

[jdm]

y'a tout ça en choix d'optique DX Nikon ? 

Peut-être en prenant tout en double, comme les D300 ! 

[egtegt²]

Le jour où ça sortira...  ;-)

Je dis toujours à ma femme : tu vas pas chipoter pour 1 mm de plus ou de moins ... oups 

[meregigi]

quelques images réalisées ce week-end, au d300 et au 70/200 et tc 17 rt 14

[meregigi]

suite

[meregigi]

suite

[luistappa]

Le D800 est +/- 2 diaphs meilleurs en tout que le D300, sans parler de sa définition triple, je ne sais pas ce qu'il te faut pour qu'un boîtier se démarque du D300!

Et encore tu es sympa car +\-2 c'est au moins ce que l'on a avec le D500

[meregigi]

outre le blablaforum, il fait (encore) des photos

[meregigi]

Bien sûr qu'il fait des photos, le d300.

Mais mon téléphone aussi.

Et il n'y a pas que du blabla sans intérêt sur ce forum.

Un peu plus de nuance peut-être ? Les boîtiers actuels sont bien supérieurs au d300, qui ne fait illusion qu'en lumière abondante comme tu le montres ici.

Je me souviens fort bien de la balance des blancs "jaune pisseux" du d300 en haute sensibilité, une plaie en reportage. Enfin, quand j'écris "haute sensibilité", je veux dire 1600 iso...

je te trouve bien intolérant. Il est évident que si tu fais de l 'ethnocentrisme, le d300 puit ne plus correspondre à ton évolution .
Mon voisin e a un pc portable en core 2 duo "old": je lui démontre que mon I7  pulvérise ses performances: il s 'enfiche, il regarde ses courriels, un film de temps en temps et tape ses courriers.
Plus que de décréter l 'obsolescence réelle et projetée, il faut s 'intéresser aux besoins. dans ce cadre, le d300 peut répondre à nombreux de ces derniers

[meregigi]

Je ne suis pas intolérant, je suis critique, certainement, sévère, peut-être. Mais pas intolérant. Tu peux faire des photos et être content au d300, loin de moi l'idée de te le reprocher mais je veux aller plus loin. C'est plutôt de l'exigence et mon droit le plus strict...

(Et l'ethnocentrisme c'est autre chose. Laissons l'anthropologie ce côté. )

Je n'ai jamais écrit qu'utiliser un d300 était impossible. D'ailleurs, j'ai eu un D300s et j'ai adoré ce boîtier. 

Mais, depuis, l'eau à coulé sous les ponts et la technologie actuelle autorise beaucoup plus de choses.

Alors, oui, le d300, dans de la bonne lumière à 200 iso... Mais avec un appareil récent en format 24x36, j'aurai déjà une meilleure qualité que celle du d300 en bonne lumière ET la gestion de la pdc propre au format ainsi qu'une qualité d'image de loin supérieure dès que l'on montera un peu en sensibilité (800 iso et plus).

Dès qu'on utilise son boîtier dans des situations non optimales, on se rend compte des limites. Et en reportage, en portrait en lumière naturelle, les situations sont très vite non optimales. J'ai eu un d300s mais revenir en arrière ? Pourquoi ? Sous prétexte que quelqu'un estimerait que je n'en aurais pas le besoin... Attention, ça ce serait de l'intolérance. 

Aujourd'hui, avec le foisonnement des images, les possibilités offertes par les boîtiers récents permettent au photographes qui en vivent de ramener des photos potables irréalisables il y a 10 ans et de se démarquer, d'attirer le client.

je suis ok sur ce point mais combien de photographes pratiquent pour le plaisir. On trouve des boitiers "pro" qui ont 3 ou 4 ans et 2000 déclics. L 'offre crée le besoin , plus qu 'elle n'y répond . Pour "l 'ethnocentrismeé, tu as parfaitement saisi

[optix]

Tous ces avis sont très intéressants. Il y a pour moi encore un critère dont on a pas parlé, c'est celui de la reproduction du grain de l'argentique avec un appareil numérique.
J'ai fait des tests en comparant le grain d'un cliché argentique 200 ISO scanné au Nikon Coolscan V ED avec le grain des clichés produits par le D300.
Avec le D300 en 400 ISO sans supprimer le bruit ISO par le boitier, j'obtiens le même grain qu'avec l'argentique scanné Nikon Coolscan V ED. C'est le seul réglage qui donne ce grain et comme je suis un nostalgique de l'argentique, c'est mon boîtier préféré pour retrouver ce rendu.
C'est aussi mon ressenti d'une impression "argentique" que j'apprécie en regardant les dernières photos réalisées et postées par Meregigi.

[barberaz]

 

C'est vrai. Beaucoup de gens s'offrent des boîtiers "haut de gamme" et les exploitent sans doute assez peu, voire trop peu, traitent leurs fichiers à la truelle, etc.

Il est certain que le boîtier ne fait pas le photographe. D'ailleurs tu peux certainement faire mieux que beaucoup avec ton d300.

Mais c'est le cas aussi pour les voitures. En Belgique par exemple, je vois beaucoup d'indépendants profiter du régime fiscal favorable (et incitant) pour s'offrir des véhicules très puissants genre berline allemande de 400 cv alors que c'est pour un usage "monsieur tout le monde" et aller au boulot ou jusqu'à l'hyper marché du coin...

C'est comme ça, je crois que ce n'est pas ici qu'on y changera quelque chose et nous pourrions multiplier ce genre d'exemples à l'infini, à chacun d'être honnête avec lui-même 

Je terminerai tout de même en ajoutant qu'il y a également la dimension "plaisir". Après avoir beaucoup travaillé, certains trouveraient acceptable de pouvoir s'offrir un appareil haut de gamme pour le plaisir, pas dans un but de performance et je les comprends.

Bonne soirée

La comparaison avec l'auto est biaisé, leur puissance n'est qu'une caractéristique finalement assez secondaire, l'agrément d'une belle motorisation et d'une belle carrosserie me semble autre, en plus d'évoquer dans certains milieux le statut social ou un signe de bonne santé économique, et surtout aucune loi n'interdit d'exploiter complètement son boîtier.

Aussi il y a exploiter complètement son matériel et savoir simplement s'en servir et photographier, le hic me parait plutôt ici s'il fallait en trouver un. On ne pourrait faire remarquer à quelqu'un qui ne ferait pas d'animalier ou de sport le fait qu'il n'exploite pas le suivi 3D par exemple.

Tous ces avis sont très intéressants. Il y a pour moi encore un critère dont on a pas parlé, c'est celui de la reproduction du grain de l'argentique avec un appareil numérique.
J'ai fait des tests en comparant le grain d'un cliché argentique 200 ISO scanné au Nikon Coolscan V ED avec le grain des clichés produits par le D300.
Avec le D300 en 400 ISO sans supprimer le bruit ISO par le boitier, j'obtiens le même grain qu'avec l'argentique scanné Nikon Coolscan V ED. C'est le seul réglage qui donne ce grain et comme je suis un nostalgique de l'argentique, c'est mon boîtier préféré pour retrouver ce rendu.
C'est aussi mon ressenti d'une impression "argentique" que j'apprécie en regardant les dernières photos réalisées et postées par Meregigi.

Cela dépend avant tout de la pellicule et le grain n'est pas la seule caractéristique du film. Pour imiter l'argentique mieux vaut rester à iso natif et le simuler en logiciel.

[optix]

Cela dépend avant tout de la pellicule et le grain n'est pas la seule caractéristique du film.....

Et aussi des sujets photographiés car dans les cas précédents, il aurait fallu pouvoir s'assurer d'une nature immobile pendant un temps de pose plus long...

[barberaz]

Et aussi des sujets photographiés car dans les cas précédents, il aurait fallu pouvoir s'assurer d'une nature immobile pendant un temps de pose plus long...

Ici (oiseaux de Meregigi) je ne vois pas de longs temps de pose, mais peu importe en argentique tu choisis ta pellicule aussi fonction de sa sensibilité ou selon comment elle sera poussée. Ce qu'il faut comprendre est que simuler le film ne s'arrête au critère du grain et que le générer directement au capteur est une erreur, les films (surtout la tri-x) avaient une bonne dynamique, ce que tu perds en montant la sensibilité sur tes boîtiers.

[55micro]

les films (surtout la tri-x) avaient une bonne dynamique, ce que tu perds en montant la sensibilité sur tes boîtiers.

A 400 ISO, tu crois que le film est devant le D300? Je dirais que pour la gamme de gris oui (j'avais vu des essais à la Tri-X entre un M6 et des M numériques et le plus nuancé était incontestablement le M6), mais sur la dynamique globale cad. blancs vs noirs, je ne suis pas sûr. C'est une vraie question, en fait je ne sais pas.

[barberaz]

A 400 ISO, tu crois que le film est devant le D300? Je dirais que pour la gamme de gris oui (j'avais vu des essais à la Tri-X entre un M6 et des M numériques et le plus nuancé était incontestablement le M6), mais sur la dynamique globale cad. blancs vs noirs, je ne suis pas sûr. C'est une vraie question, en fait je ne sais pas.

Tous les films (négatifs) je ne saurais le dire mais certains comme la tri-x sans doute, c'était un de ses atouts et je pense qu'elle est devant le D300 qui lui ne brille pas sur ce point, mais il faudrait vérifier dans les mêmes conditions de PdV.

Quoi qu'il en soit je pense que pour imiter le film mieux vaut partir d'une image avec le plus d'informations possible et traiter son rendu en PT.

[egtegt²]

Il y a à la base une différence fondamentale entre un négatif et un capteur : le négatif est assez permissif dans les hautes lumières et peu dans les ombres, le capteur fait l'inverse.

Typiquement, si tu essayes de refaire certaines photos d'Ansel Adams avec beaucoup de texture dans les nuages, c'est quasi impossible en numérique. Par contre en numérique, tu peux laisser filer les ombres, tu arriveras en général  à récupérer de l'information. Un peu bruitée mais quand même.

Pour moi il y a deux cas typiques où l'argentique est supérieur au numérique : une personne habillée en blanc et des nuages blancs.

Mais ça devient de moins en moins vrai avec l'évolution de la dynamique. Reste que si on se rate et qu'on surexpose un peu en numérique, c'est mort.