Fujifilm GFX 50R

[Aria]

M'en parle pas , le petit dernier a quitté le nid pour ces études parisiennes en septembre dernier ... et je suis heureux d'avoir toutes ces photos d'eux , les plus importantes de ma photothèque 😊

On s'y fait...et le temps passe très très vite, si vite que bientôt tu auras les petits enfants pour occuper tes week-end 😂😂😂

[Roland29]

Bonjour,

Certains parmi vous utilisent le FUJI GF 50mm f/3.5 R LM WR ? (le « pancake »)
Qu'en pensez-vous ?

Non mais je compte bien l'utiliser un jour, quand ma pratique photo redeviendra celle qui était la mienne avant la crise sanitaire.

En attendant, tu trouveras pas mal de retour sur le net. Pour ce que j'en sais, il est comme le reste de la gamme : excellent.

OK, merci ! (Désolé, j'avais zappé ta réponse )

[Roland29]

Merci à ceux qui publient des photos prises avec cet appareil.
Ça fait envie !

Au niveau de l'AF, est-il rapide ?

[Looli]

Je te remercie (le grain est bien entendu ajouté via LR, le D700 n'est pas si pourri que cela au naturel 
Sympa aussi tes images sur le fil éphémère avec tes nouveaux jouets manuels à 0,95 

Je me doute bien  Merci à toi.

[Faldug]

Bonjour,

Vos photos sont très belles.
J'aime particulièrement la composition et la lumière de tes photos Christophe.

Je suis équipé en Fuji APSC (XT3, 16-55 f2.8, 23 f2 et 50 f2). J'apprécie ce système pour sa polyvalence, surtout qu'il m'arrive d'osciller entre photo et vidéo.
Des posts comme ceux là me redonnent envie de passer à la photo (j'étais en phase vidéo depuis 2 bons mois ^^).

Cependant, l'APSC a certaines limites notamment en basse lumière.

Aussi, même si un bon photographe saura composer et utiliser son environnement quelque soit l'outil, je me demande ce qu'apporte réellement le MF (Fuji par exemple pour faciliter la comparaison) par rapport à l'APSC.

La définition, le travail sur la profondeur de champ et peut-être, la dynamique ?

Mais, à cadrage et profondeur de champ physiquements équivalents et sur une scène pas forcément difficile en terme de dynamique, est-ce que la différence se voit vraiment (si l'on ne zoom pas et ne recadre pas) ?

Des exemples pourraient être intéressants.

Merci,
Faldug.

[Jefferson]

Des éléments pour juger , ici , dans les dernier post de Moaby :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,257351.525.html

[paltoquet]

Un exemple récent : https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/mrzqqvr1qylmy0o

C'est juste fabuleux de précision et de nuances, sans compter la grande douceur de la photo à l'intérieur de l'avion, mais à part ça on ne gagne rien par rapport à l'APS-C... 

[Faldug]

ça fait beaucoup de conditions 🤗

après 1 année de MF , j'aurais quand même tendance à penser qu'il y a une différence , ne serait ce que parce les fichiers sont plus riches et que l'on peut faire des développements différents , plus doux , plus nuancés .

Sur une scène à fort contraste ( oui je sais ... on avait dit pas à forte dynamique ) , entre lumière extérieure et intérieure , regardez la richesse des tons et couleurs , la douceur de l'image bien qu'en forts contrastes , la douceur du bokeh et le piqué du zoom à pleine ouverture

Oui, beaucoup de conditions car elles sont finalement souvent réunies : on a pas forcément besoin de 50MP, ni d'une PDC ultra courte et, si l'on choisit son moment, l'environnement n'a pas forcément une dynamique si difficile. Alors pour tous ces cas, est-ce que d'autres choses font que le MF apporte quelque chose ?
On entend parfois parler d'effet 3D mais j'ai du mal à savoir si certains n'en rajoutent pas un peu où si avec une PDC équivalente, une différence est réellement visible...

Par contre, avoir des optiques de très bonnes factures est un point très positif (ce n'est pas toujours le cas en XF pour APSC).

Christophe, est-ce que tu prends plus de plaisir avec le XT4 ou avec le GFX50R globalement ? Lequel utilises-tu le plus ?

Enfin, concernant la basse lumière, est-ce vraiment meilleur sur le GFX50R car mine de rien, on atteint vite les 6400 ISO et sur les 26MP de l'APSC c'est un peu limite, en particulier sur les tons de peau et visages.

Ta photo de cabine est très belle.

[doppelganger]

C'est juste fabuleux de précision et de nuances, sans compter la grande douceur de la photo à l'intérieur de l'avion, mais à part ça on ne gagne rien par rapport à l'APS-C... 

On retrouve cette même douceur sur ses images issues de son X-T. C'est principalement une affaire d'optique et de post-traitement.

[Faldug]

Merci pour tes réponses Christophe.
Il faudrait que j'essaie le système pour me rendre compte.

Peut-être qu'un futur 50, un peu plus à l'aise que l'actuel en vidéo pourrait me faire de l'oeil.

Les optiques donnent envie.

[FUNBOARDMAN]

Un nouveau boitier GFX dans les tuyaux ?

https://www.fujirumors.com/breaking-one-more-fujifilm-gfx-camera-coming-2021-more-affordable-than-gfx100s/

[Bivence]

S'il s'approche du gabarit d'un reflex du siècle dernier avec un tarif comparable, vu l'offre d'objectifs qui ne cesse de croître...mais c'est une révolution qui s'annonce😂

[Faldug]

A voir ce qu'il se trame

[tansui]

En tout cas chez Fuji ils y croient au GFX ! (moi aussi d'ailleurs  plus je réfléchis et plus je teste et plus je pense m'orienter vers un "combo" m4/3 + GFX pour couvrir tous mes besoins) Un GFX 50 R avec un meilleur AF et une stab intégrée me fait rêver 

[Bivence]

Exactement, ils vont arriver à tuer le 24/36, celà dit cette volonté de considérer  que le format FF n'était plus adapté aux attentes des photographes était affichée depuis le début, force est de constater la justesse de cette vision, l'annonce probable d'un GFX au tarif raisonnable va intéresser plus d'un amateur, un grand capteur pour l'architecture le paysage un autre monde s'ouvrira🥰

[Faldug]

On gagne un peu sur tout : PDC ( ça dépend des optiques et de leurs ouvertures , coef 2 entre MF et apsc ) , en dynamique , en définition , en qualité des optiques ( les optiques GF sont quasi exemptes de défaut , totalement utilisables dès la PO , piqué-homogénéité-bokeh ) , en richesse globale des RAF pour le post-traitement .

On perd en réactivité globale , en poids/volume du sytème transporté ( optiques surtout )  , en discrétion , en coût évidemment , donc risque en fonction du milieu dans lequel on évolue .

ça ne révolutionne pas une photo , on gagne juste en qualité et en potentiel de traitement 😉

Un exemple récent : https://christophenober.prodibi.com/a/o5ddr1qkoyx1lzv/i/mrzqqvr1qylmy0o

Quand tu indiques un coef 2 concernant la focale et l'ouverture, est-ce que cela veut dire que pour une focale physiquement équivalente (par example 110mm en MF et ~ 60mm en APSC), un f4 de MF équivaut à un f2 d'APSC en terme de PDC ?

Par contre en terme de quantité de lumière captée, est-ce que le f4 MF est aussi égal au f2 d'APSC ?

[Faldug]

Oui

L'ouverture reste l'ouverture 🤗

Le MF compense avec une montée en sensibilité supérieure

Donc en terme de quantité de lumière (pas de PDC) reçue par le capteur, f2 APSC = f2 MF ?
(Je ne suis pas certain de m'y retrouver dans les comparaisons ^^).

[Casa68]

Exactement, ils vont arriver à tuer le 24/36, celà dit cette volonté de considérer  que le format FF n'était plus adapté aux attentes des photographes était affichée depuis le début, force est de constater la justesse de cette vision

Du grand Bivence ! Nouveau variant provençal de la CoVid ou abus de substances illicites ? Il n'y a jamais eu autant de modèles en 24 x 36 qu'aujourd'hui, et ce, autant chez Canon que Nikon, Sony ou encore Panasonic ! Avec la miniaturisation (un Lumix S5 a les dimensions d'un X-T4) et vu la baisse des prix, hormis les entrées de gamme, les APS-C ont du mouron à se faire... Fin des fantasmes...

Ce n'est pas parce que Fuji ne propose pas de 24 x 36 que vous devez extrapoler à travers vos sempiternelles sornettes...

[Faldug]

Stabilisation 1/30s , sous-ex à la prise de vue ( -3 ) pour protéger les HL , rattrapage au développement ( ombres +60 ) , piqué dès ma PO , aucun bruit généré par le capteur malgré légère montée en sensibilité ISO320 et remontée des ombres , aucun traitement du bruit dans LR , légère accentuation netteté +20 ( photo prise à travers la vitre du bar ) .

Fichier et son crop

Belle ambiance.
Est-ce une sorte de prise en vue en ETTR (pousser l'exposition le plus possible avant perte d'information dans les HL) ?

Pour évaluer la "protection" des HL, tu juges avec ce que tu vois dans le viseur ou utilises un outil comme les zébras (souvent utilisés en vidéo) ou l'histogramme ?

[Faldug]

Un jour de plein soleil ( 15 IL ) à F/8.0 sur les 2 systèmes :

A sensibilité nominale pour les 2 

MF  100     :ISO 1/500s
APSC 160  : ISO 1/800s

Donc en basse lumière, si on a besoin d'une certaine vitesse minimale (le 1/60 par exemple) et une certaine PDC (pas trop courte) via une ouverture à f8 sur le MF, le MF va avoir tendance à monter plus vite dans les ISO qu'un APSC à f4 pour bien exposer.

J'aurais pensé que non étant donné son grand capteur mais la comparaison n'est pas simple sans essayer.

Lequel aura le meilleur résultat dans ce type de cas... ?

[Faldug]

Exemple , pour une même PDC et une vitesse minimale imposée de 1/60s , si tu mets f/8.0 au MF , il faudra mettre F4.0 à l'apsc.

L'apsc gagne 2 IL en montée en ISO ( 2,7 si on considère l'iso natif de 160 )

Si par exemple tu es à 400ISO sur l' apsc , tu seras à #1000 ISO sur le MF ( avec une définition supérieure ... )

Par contre , si tu ne tiens compte que de l'ouverture maximale de l'optique indépendamment de la PDC , le MF n'est pas obligé de monter en ISO 🤗

Effectivement, si on cherche à travailler sur une PDC très courte en basse lumière, le MF peut être intéressant.

Dans d'autres situations, à PDC équivalente, là où un APSC a besoin de 6400 ISO (on y est vite), savoir que le MF va monter dans les 16 000 ISO ça calme quand même.

Etant donné que les photosites sont 2 fois moins grands sur du MF (50MP vs 26 MP) et que les ISO doivent un peu plus que doubler, je ne suis pas certain que le grand capteur prenne l'avantage malgré sa surface 4 fois plus importante.

[Faldug]

EDIT de la de mon message précédent où il y une belle erreur mais que je ne peux pous éditer :
Le capteur du MF est 4 fois plus grand que l'ApSC mais sachant qu'il y a au moins 2 fois plus de pixels sur le MF (50MP vs 26 MP) et que les ISO doivent un peu plus que doubler sur le MF (à PDC équivalente) je ne suis pas certain que le grand capteur prenne l'avantage.

[FUNBOARDMAN]

Le GFX50R dans sa seconde itération est dans les tuyaux selon Fuji Rumors.
Il reprendrait le capteur de 50Mpxl de son ainé.

https://www.fujirumors.com/breaking-fujifilm-gfx50s-mkii-coming-2021-with-same-50-megapixel-sensor-of-gfx50s/

[FUNBOARDMAN]

Edit : Erreur de frappe. Il convient de lire GFX50s au lieu de GFX50R

[Faldug]

Je monte rarement en iso , j'essaie de ne pas dépasser 800-1600 en aspc et 3200 en MF

J'aimerais bien mais j'en suis loin.
Tu prends peut-être peu de clichés de personnes en intérieur avec une lumière assez faible ?
Sinon comment fais-tu ?