Remplacement de l'EOS 5Dsr.

[VincentM]

Le tarif du 5Dsr est, semble-t-il, en chute libre. Quelques grandes enseignes sont en ruptures... Un 5Dsr MKII en approche?

[juninho]

Certainement une version hybride.
A priori, pas de mk2 en visée reflex

[tonio76]

Le tarif du 5Dsr est, semble-t-il, en chute libre. Quelques grandes enseignes sont en ruptures... Un 5Dsr MKII en approche?

salut
Un 5dsr à la sauce du D850 serait pas mal du tout  mais je n y crois pas trop 
a suivre

[VincentM]

Il ne peuvent pas rester les bras croisés face à çà : https://www.lense.fr/news/fujifilm-gfx100-100-millions-de-pixels-stabilises/?fbclid=IwAR28rlmakHj0vGHnAaRyTseZlBMVK-QhjrB78UKsoGc7u1hcboRO0uG0GS8

[VincentM]

{de mon coté j'espère bien un 5ds R MKII, pas un R vitaminé}

[bruno-v]

Le tarif du 5Dsr est, semble-t-il, en chute libre.

Salut,
Il y a mieux que 2500 chez un taulier sérieux ?
parce que je vois bcp de marketplaces qui renvoient sur des magasins anglais sans tva ...
a+

[juninho]

Il ne peuvent pas rester les bras croisés face à çà : https://www.lense.fr/news/fujifilm-gfx100-100-millions-de-pixels-stabilises/?fbclid=IwAR28rlmakHj0vGHnAaRyTseZlBMVK-QhjrB78UKsoGc7u1hcboRO0uG0GS8

Mais c'est du MF, Canon ferais au mieux du FF...
Et >j'imagine même pas le prix... 

[bruno-v]

{de mon coté j'espère bien un 5ds R MKII, pas un R vitaminé}

donc un 5Ds avec gps intégré et tactile 
blague à part, c'est très bien ce gps intégré, il faut juste penser à le couper le soir pour économiser la batterie ...
a+

[Pat le zinc]

{de mon coté j'espère bien un 5ds R MKII, pas un R vitaminé}

La rumeur évoque les 2, ce qui semble cohérent. Mais faut attendre qqs mois sans doute

[Pat le zinc]

Mais c'est du MF, Canon ferais au mieux du FF...
Et >j'imagine même pas le prix... 

Oui c'est pas le même monde. Et puis 100Mp, vla les fichiers. Faut déjà en avoir une utilité « vitale ». Un jpg c'est 25mo déjà. Alors un raw... même un c-raw

[Powerdoc]

{de mon coté j'espère bien un 5ds R MKII, pas un R vitaminé}

Le problème d'un 5DSR mk2 , c'est qu'il ne peux pas profiter des nouvelles optiques monture R, comme le 50 et le 85 1,2L, qui feront peut être partie des rares optiques ultralumineuses a pouvoir exploiter à PO, la très haute définition du capteur (rumeur à 80 mp)

[didche]

Le problème d'un 5DSR mk2 , c'est qu'il ne peux pas profiter des nouvelles optiques monture R, comme le 50 et le 85 1,2L, qui feront peut être partie des rares optiques ultralumineuses a pouvoir exploiter à PO, la très haute définition du capteur (rumeur à 80 mp)

Oui la « messe est dite »...

Mais le 5dsr deviendra un collector en reflex avec ses 50mp....

[juninho]

La rumeur évoque les 2, ce qui semble cohérent. Mais faut attendre qqs mois sans doute

Quelle rumeur ?
J'ai pas vu ...
Merci

Envoyé via Tapatalk

[VincentM]

En tout cas pas de précipitation à répondre au Fuji 100 mgpix. Canon regarde du coté de Sony et bien sur de Nikon mais laisse les coudées franches à Fuji.

Je crois que c'est la première fois qu'ils laissent s'installer un flagship d'une marque concurrente avec un capteur deux fois plus vitaminé? Le GFX 1000 "c'est le 1Ds MKII" de la belle époque.

Le 5 Dsr était un boitier révolutionnaire à sa sortie lorsque les capteurs FF plafonnaient autour de 20 mgpix... Aujourd'hui c'est la norme et je trouve le 1DxMkII bien à la traîne.

Je pense que l'automne va voir évoluer tout cela. D'abord dans la série R, je crains.

[Powerdoc]

En tout cas pas de précipitation à répondre au Fuji 100 mgpix. Canon regarde du coté de Sony et bien sur de Nikon mais laisse les coudées franches à Fuji.

Je crois que c'est la première fois qu'ils laissent s'installer un flagship d'une marque concurrente avec un capteur deux fois plus vitaminé? Le GFX 1000 "c'est le 1Ds MKII" de la belle époque.

Le 5 Dsr était un boitier révolutionnaire à sa sortie lorsque les capteurs FF plafonnaient autour de 20 mgpix... Aujourd'hui c'est la norme et je trouve le 1DxMkII bien à la traîne.

Je pense que l'automne va voir évoluer tout cela. D'abord dans la série R, je crains.

Difficile pour l'instant pour Canon de rivaliser avec un capteur BSI MF . En plus Fuji a eu la bonne idée d'ajouter la stabilisation, ce qui pour ce genre de boitier a du sens (en plus d'un gros effort pour amortir les vibrations de l'obturateur) . Donc Canon doit bosser. Le point fort de Canon, c'est le dual pixel, mais son point faible, c'est que ce n'est pas le meilleur fondeur : peut être qu'ils doivent attendre de maitriser un processus de gravure plus fin ?
C'est ce qui expliquerait le délai.
Après question boitier on est pas dans les mêmes tarifs. Par contre question objectifs, on est paradoxalement dans les mêmes tranches tarifaires (mais les Canon sont des optiques ultralumineuses)

[Hector06]

La comparaison Fuji/Canon a ses limites quand même.

Le 5DSR a été vendu comme etant le boitier survitaminé tout en etant polyvalent (eu egard
le nombre de pixels), le Fuji GFX non.

Je pense tout de même que Canon s'est "endormi" en mettant pas mal de ses billes
dans une certaine chasse aux pixels, en épargnant les gammes pros avec lesquelles il n'etait
pas possible de ne raisonner qu'en terme de definition, égrenant ça et là des sorties de boitiers avec
+ de pixels que les précédents,  et quelques features qui vont bien pour l'epoque.

Ça a surement permis à d'autres d'opter pour des politiques différentes, un peu plus raffinées
ou simplement malignes. Voilà comment on se retrouve avec des boitiers moins pixelisés (a7RIII)
faisant même "moins pro", mais qui font parler d'eux par certains aspects (pixel shift, autofocus, compacité)

Il n'empêche que, pour qui n'a pas besoin de stab et d'un AF de course le 5DS(R) est encore un
super boitier je trouve, car ce pour quoi il est fait il peut le faire bien

[VincentM]

La comparaison Fuji/Canon a ses limites quand même.

Le 5DSR a été vendu comme etant le boitier survitaminé tout en etant polyvalent (eu egard
le nombre de pixels), le Fuji GFX non.

Je pense tout de même que Canon s'est "endormi" en mettant pas mal de ses billes
dans une certaine chasse aux pixels, en épargnant les gammes pros avec lesquelles il n'etait
pas possible de ne raisonner qu'en terme de definition, égrenant ça et là des sorties de boitiers avec
+ de pixels que les précédents,  et quelques features qui vont bien pour l'epoque.

Ça a surement permis à d'autres d'opter pour des politiques différentes, un peu plus raffinées
ou simplement malignes. Voilà comment on se retrouve avec des boitiers moins pixelisés (a7RIII)
faisant même "moins pro", mais qui font parler d'eux par certains aspects (pixel shift, autofocus, compacité)

Il n'empêche que, pour qui n'a pas besoin de stab et d'un AF de course le 5DS(R) est encore un
super boitier je trouve, car ce pour quoi il est fait il peut le faire bien

Oui tout à fait le 5Dsr est un boitier excellent, Canon n'a pas assez communiqué dessus à mon avis... Par contre la nouvelle norme va sur le 100 mgpix...

[VincentM]

Difficile pour l'instant pour Canon de rivaliser avec un capteur BSI MF . En plus Fuji a eu la bonne idée d'ajouter la stabilisation, ce qui pour ce genre de boitier a du sens (en plus d'un gros effort pour amortir les vibrations de l'obturateur) . Donc Canon doit bosser. Le point fort de Canon, c'est le dual pixel, mais son point faible, c'est que ce n'est pas le meilleur fondeur : peut être qu'ils doivent attendre de maitriser un processus de gravure plus fin ?
C'est ce qui expliquerait le délai.
Après question boitier on est pas dans les mêmes tarifs. Par contre question objectifs, on est paradoxalement dans les mêmes tranches tarifaires (mais les Canon sont des optiques ultralumineuses)

Pourtant Canon nous présentait un capteur 100 mgpix à la Canon Expo de Paris il y a plus de 10 ans.

[DaveStarWalker]

Excusez-moi, mais quel est le rapport entre le GFX100 et le 5Dsr ? 

[VincentM]

Excusez-moi, mais quel est le rapport entre le GFX100 et le 5Dsr ? 

On parle des flagships des marques. Et aussi de boîtiers des plus pixelisés. Si tu regardes bien le volume et le poids des boîtiers de la série 1 très vitaminés pour l'époque(ex Ds) et le GFX 100 tu est dans le même type de profil. Sans prisme...

A mon avis quelque chose se prépare chez Canon dans la gamme R.

[Citadin]

Canon va devoir accélérer. MF et 2.8 a 100mpx, y a même pas à réfléchir vs FF a - .2 sur pas mal de sujets.

[VincentM]

https://www.ebay.com/itm/321783644660

[didche]

Avec le double cash back actuel tu peux l'avoir vers 2400€ et le SAV en France...
C'est le prix que j'ai obtenu déjà en décembre...
Pour l'instant niveau definition c le mieux que tu peux avoir chez Canon...et certainement le mieux que nous aurons avec OVF....avec le 35LII notamment c top

[juninho]

Il y a pas de doublement pour les CPS cette fois ci non ?

[didche]

Il y a pas de doublement pour les CPS cette fois ci non ?

Peut être...
Vérifies avec IP de Lyon si tu es intéressé, c là où je l'ai acheté en décembre.

[VincentM]

Sony ouvre le bal aussi avec un nouveau 7r IV à 623 mgpix.

La position de Canon va devenir difficilement tenable sans avancer ses pions...

[Pat le zinc]

J'ai l'impression que certains s'emballent un peu la ^^
Déjà la course au pixel c'est une bataille de chiffres avant tout. Qui fait des tirages de 2x3m ici?
Des crops géants? Ok, faut les objos qui vont avec, y'en a pas bcp.
Et comparer les 100mp de Fuji à Canon en expliquant que c'est du suicide de la part de Canon de laisser partir Fuji devant c'est quand même manquer un peu de réalisme.
Les 2 marchés sont complètement différents, et surtout, quand on finance de la recherche il faut que ça rapporte.
Sauf que le marché de la photo s'ecroule depuis longtemps. Encore 22% de moins depuis 2018, et 50% depuis 2017. C'est la misère totale, les gens achètent de l'iphone , du Samsung, etc.
Donc déjà que le FF c'etait pas de grosses parts de marché avant, alors mnt...
On peut raisonner en vitrine technologique mais au bout d'un moment, il faut que le jeu en vaille la chandelle.
Un moyen format c'est plutôt gros, pour les pros, et avec des tailles de fichiers de ouf en raw. Ça peut faire rêver mais y'a le concret derrière.
Canon va faire son job, avec un peu de retard oui, mais il suffit d'attendre un peu. La monture RF c'est 8 objos par an. Il faut du temps, point.

Et si la photo FF tombe à l'eau complètement pour le bonheur des fabricants de téléphones, Canon fera plus imprimantes, et Sony plus de PlayStation.

[VincentM]

J'ai l'impression que certains s'emballent un peu la ^^
Déjà la course au pixel c'est une bataille de chiffres avant tout. Qui fait des tirages de 2x3m ici?
Des crops géants? Ok, faut les objos qui vont avec, y'en a pas bcp.
Et comparer les 100mp de Fuji à Canon en expliquant que c'est du suicide de la part de Canon de laisser partir Fuji devant c'est quand même manquer un peu de réalisme.
Les 2 marchés sont complètement différents, et surtout, quand on finance de la recherche il faut que ça rapporte.
Sauf que le marché de la photo s'ecroule depuis longtemps. Encore 22% de moins depuis 2018, et 50% depuis 2017. C'est la misère totale, les gens achètent de l'iphone , du Samsung, etc.
Donc déjà que le FF c'etait pas de grosses parts de marché avant, alors mnt...
On peut raisonner en vitrine technologique mais au bout d'un moment, il faut que le jeu en vaille la chandelle.
Un moyen format c'est plutôt gros, pour les pros, et avec des tailles de fichiers de ouf en raw. Ça peut faire rêver mais y'a le concret derrière.
Canon va faire son job, avec un peu de retard oui, mais il suffit d'attendre un peu. La monture RF c'est 8 objos par an. Il faut du temps, point.

Et si la photo FF tombe à l'eau complètement pour le bonheur des fabricants de téléphones, Canon fera plus imprimantes, et Sony plus de PlayStation.

Une fois que tu as regardé un fichier 50 mgpix à 100% il n'y a pas de retour en arrière possible... C'est un peu comme au temps des DS MKII, tu regardais un fichier de Ds et les 20D n'existaient plus.

Et c'est parce que  j'ai eu la chance de faire des 3*2 m au 1D première génération et au 20D que je me souviens du step et que je me permets de l'ouvrir ;-)

[Pat le zinc]

J'en ai regardé, mais si on part la dessus ca n'est pas que pour regarder. Il faut en avoir l'usage, pas que le plaisir de zoomer.

Et moi aussi j'ai eu un 20D, j'ai des tirages excellents à 8MP en 60x40 qui sont tres bons, juste car plus la taille augmente moins les pixels comptent.

[BirdAP]

Une fois que tu as regardé un fichier 50 mgpix à 100% il n'y a pas de retour en arrière possible... C'est un peu comme au temps des DS MKII, tu regardais un fichier de Ds et les 20D n'existaient plus.

Et c'est parce que  j'ai eu la chance de faire des 3*2 m au 1D première génération et au 20D que je me souviens du step et que je me permets de l'ouvrir ;-)

GAS ? 

[Wolwedans]

Une fois que tu as regardé un fichier 50 mgpix à 100% il n'y a pas de retour en arrière possible... C'est un peu comme au temps des DS MKII, tu regardais un fichier de Ds et les 20D n'existaient plus.

En phase, c'est pour ça que même en animalier je commencer en général monter l'objectif que je vais utiliser le plus selon la scène (200 ou 400 en général) sur le 5D IV qui a le meilleur compromis Mpix et rafale (pour Canon).

Et puis si je sens que ça va vraiment bouger je monte le 1D-X, et dans la plupart des cas je bascule sur le 5DS R, je ne m'en lasse pas, aussi bien pour les textures, que pour garder du détail dans les plans larges, comme ce genre de chose, brute de développement DPP:
[prodibi]{"id":"ex6q7j0lvzv0r9e","width":5792,"height":8688,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"Canon EOS 5DS R","lens":"EF200mm f/2L IS USM","iso":500,"aperture":"F 2.0","speed":"1/1000s","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Après j'ai plusieurs boitiers donc c'est facile pour moi de prendre un boitier moins pixellisé quand je suis dans des situations où je n'ai pas envie de m'encombrer de RAW trop lourds (surtout pour la vitesse de sélection sous DPP)... Si je n'en n'avais qu'un... Je serais probablement en D850 et tant pis pour le poids des Raw, au prix des disques durs c'est beaucoup moins coûteux d'archiver en 2019 des Raw de 5DS R ou A7R IV que les Raw de 10D (6 Mpix) en 2004...

[Powerdoc]

La comparaison Fuji/Canon a ses limites quand même.

Le 5DSR a été vendu comme etant le boitier survitaminé tout en etant polyvalent (eu egard
le nombre de pixels), le Fuji GFX non.

Je pense tout de même que Canon s'est "endormi" en mettant pas mal de ses billes
dans une certaine chasse aux pixels, en épargnant les gammes pros avec lesquelles il n'etait
pas possible de ne raisonner qu'en terme de definition, égrenant ça et là des sorties de boitiers avec
+ de pixels que les précédents,  et quelques features qui vont bien pour l'epoque.

Ça a surement permis à d'autres d'opter pour des politiques différentes, un peu plus raffinées
ou simplement malignes. Voilà comment on se retrouve avec des boitiers moins pixelisés (a7RIII)
faisant même "moins pro", mais qui font parler d'eux par certains aspects (pixel shift, autofocus, compacité)

Il n'empêche que, pour qui n'a pas besoin de stab et d'un AF de course le 5DS(R) est encore un
super boitier je trouve, car ce pour quoi il est fait il peut le faire bien

Le nouveau GFX est beaucoup plus polyvalent que l'ancien, du fait d'un AF très nettement amélioré par rapport au 50 pixels:  la photo de rue a main levée est tout à fait possible (par contre du fait de son parc optique, c'est pas fait pour l'animalier, ni pour la photo action)

[Powerdoc]

Sony ouvre le bal aussi avec un nouveau 7r IV à 623 mgpix.

La position de Canon va devenir difficilement tenable sans avancer ses pions...

ss

Je suis d'accord avec cela. A mon avis Canon va devoir annoncer à l'avance une sortie de son nouvel APN ... , sinon il est mal ... Les rumeurs sur un capteur de 81 mp (extrapolation d'un APS C 32 mp en FF) deviennent de plus en plus crédibles.

En ce qui concerne les images produites par le GFX 100, j'ai été surpris de constater que même a F16, en mode visu 100 % que seule une petite zone de l'image est ultranette. La progressivité des flous est extraordinaire gage d'un rendu " 3D3 top.
Le rendu dépend non seulement du format, mais aussi du nombre de pixels, (et également l'accentuation, mais plus une image est surpixellisée, moins il y a necessité d'accentuer)

[VincentM]

ss

Je suis d'accord avec cela. A mon avis Canon va devoir annoncer à l'avance une sortie de son nouvel APN ... , sinon il est mal ... Les rumeurs sur un capteur de 81 mp (extrapolation d'un APS C 32 mp en FF) deviennent de plus en plus crédibles.

En ce qui concerne les images produites par le GFX 100, j'ai été surpris de constater que même a F16, en mode visu 100 % que seule une petite zone de l'image est ultranette. La progressivité des flous est extraordinaire gage d'un rendu " 3D3 top.
Le rendu dépend non seulement du format, mais aussi du nombre de pixels, (et également l'accentuation, mais plus une image est surpixellisée, moins il y a necessité d'accentuer)

C'est dur d'être leader.

[didche]

En phase, c'est pour ça que même en animalier je commencer en général monter l'objectif que je vais utiliser le plus selon la scène (200 ou 400 en général) sur le 5D IV qui a le meilleur compromis Mpix et rafale (pour Canon).

Et puis si je sens que ça va vraiment bouger je monte le 1D-X, et dans la plupart des cas je bascule sur le 5DS R, je ne m'en lasse pas, aussi bien pour les textures, que pour garder du détail dans les plans larges, comme ce genre de chose, brute de développement DPP:
Après j'ai plusieurs boitiers donc c'est facile pour moi de prendre un boitier moins pixellisé quand je suis dans des situations où je n'ai pas envie de m'encombrer de RAW trop lourds (surtout pour la vitesse de sélection sous DPP)... Si je n'en n'avais qu'un... Je serais probablement en D850 et tant pis pour le poids des Raw, au prix des disques durs c'est beaucoup moins coûteux d'archiver en 2019 des Raw de 5DS R ou A7R IV que les Raw de 10D (6 Mpix) en 2004...

+1

C vrai qu'une fois on y a gouté difficile de s'en passer....et déjà en impression A2 c'est bien appréciable...

[PBnet2]

Quand j'ai acquis mon 5Dsr il y a deux ans je savais que ce serait un standard dans les années à venir ce qui semble être le cas notamment en FF, et c'est vrai quand on y a goûté difficile de revenir en arrière quoique j'ai acquis récemment un simple 77D avec le 18-135mm et je suis surpris des progrès réalisés en APS-C et les tirages en A2 avec, sont "standards" pour moi mais le recadrage avec un 77D c'est juste (faut pas louper le cadrage à la prise de vue !) mais en FF plus il y aura de pixels plus je serai heureux (je fais principalement du paysage naturel et urbain...donc pas besoin de foudres de guerre comme en AF par exemple !)

[Fab35]

Peut-etre y aurait-il à terme la place pour un R"SR" plein de pixels mais cadence modeste, et un R mk2 dans 2 ans qui sera plus polyvalent comme le 5d4, avec 30 à 40mpix grand max, mais cadence 8 à 10ips, ce qui doit combler l'immense majorité des utilisateurs. Je crois peu à un boîtier super véloce avec 70 ou 80mpix ! Même Sony voit ses cadences divisées par 2 avec son 60mpix (et quelques autres restrictions liées) qui en disent long sur la cavalerie qui est nécessaire avec autant de pix...
Un R "x" en boitier sport de 24 à 30mpix et cadence 20ips remplacera les 1dx (ou en complément)...

[VincentM]

Mais le 5Dsr n'est pas polyvalent, malheureusement, lorsque tu vois le taux de déchet en aérien avec de longues focales par exemple...

[Hector06]

Je ne sais pas... en même temps on entend tellement de sons de cloches à
propos des flous de bougé à cause de la profusion de pixels... parfois certains
pestent contre ça pendant que d'autres s'en sortent très bien

[Pat le zinc]

Je ne sais pas... en même temps on entend tellement de sons de cloches à
propos des flous de bougé à cause de la profusion de pixels... parfois certains
pestent contre ça pendant que d'autres s'en sortent très bien

Au passage du 6D au 5d4 (20->30Mp), et bien ça c'est clairement vu. Surtout avec le 135mm qui est ma plus longue focale non stabilisée

[VincentM]

Je ne sais pas... en même temps on entend tellement de sons de cloches à
propos des flous de bougé à cause de la profusion de pixels... parfois certains
pestent contre ça pendant que d'autres s'en sortent très bien

Pour les autres usages il n'y a pas de problème, mais en aérien, au petit matin où le soir...

[Wolwedans]

Pour les autres usages il n'y a pas de problème, mais en aérien, au petit matin où le soir...

C'est la montée en iso qui pose problème ?

[Hector06]

La sensibilité au bouger due à la densité de pixels si je me trompe pas (amplifiée par
le cadrage au télé dans le cas de VincentM)

[Fab35]

Au passage du 6D au 5d4 (20->30Mp), et bien ça c'est clairement vu. Surtout avec le 135mm qui est ma plus longue focale non stabilisée

Je shoote aux 7d2, 6d2 et 5d4, ça ne me frappe pas qu'il y ait des soucis particuliers.

La sensibilité au bouger due à la densité de pixels si je me trompe pas (amplifiée par
le cadrage au télé dans le cas de VincentM)

Les boîtiers surpixellisés sont toujours accusés d'être plus sensibles aux bougés mais il faut distinguer 2 choses :
- à taille de sortie égale,  le bougé n'est pas pire qu'avec d'autres apn (mais à force de le dire certains y croient et eliminent des tels apn de leurs choix)
- si on veut exploiter au mieux le gain de définition  (crop ou agrandissement géant), là en effet il faut prendre des précautions  (pied, IS ou tps de pose élevé ), mais c'est logique.

[Hector06]

Par extrapolation, peut on dire qu'avec leur densité de pixels indécente les
smartphones ne tirent leur épingle du jeu que grâce à leur stabilisation interne
et du fait que leur utilisation se fait le + souvent en grand angle?

[Fab35]

Par extrapolation, peut on dire qu'avec leur densité de pixels indécente les
smartphones ne tirent leur épingle du jeu que grâce à leur stabilisation interne
et du fait que leur utilisation se fait le + souvent en grand angle?

Oui mais je dirais plutôt au départ que la visualisation des photos au SP se fait généralement en full hd et guère plus ! Quand on zoome dans l'image on arrive très vite à de la bouillie de pixels néanmoins. ..
Ne pas oublier que tout paraît beau sur l'écran des phones !
Combien font des tirages de leurs photos de SP et dans ces déjà rares cas, combien en taille >10x15cm ? Des pouillemes ! Donc en gros personne ne se plaint...
Mais ça n'aide pas à faire vendre de bons apn... d'où la chute...


A côté de ça on voit par ex dans la galerie de dpr faite au A7R4, que la netteté en crop 100% est parfois problématique malgré l'ibis inside... Ce sera un souci pour les gens achetant ce type d'apn pour agrandir plus qu'avant.

[Hector06]

Oui voilà  c'est pas faux

[Wolwedans]

Les 5DS ont une densité de pixel plus faible que les APS-C, donc dès lors que le lourd miroir des FF est bien amorti (ce qui est le cas des 5DS, et a été un problème au début sur les D800 je crois), il n'y a pas de raison que ce soit plus compliqué de faire des photos nettes au 5DS...
7D II : 20 Mpix > 51,2 Mpix en FF
80D :  24 Mpix > 61,4 Mpix en FF (En fait 121,8 car c'est du dual!)

Pour moi on est partiellement dans le mythe, je pense que ceux qui ont acheté un 5DS l'on fait pour sa définition, donc ce sont mis à regarder leurs photos à 100% et ont voulu de la netteté parfaite au pixel, exigence qu'ils n'avaient pas forcément avant...
Les cas où une photo serait parfaitement nette à 20 Mpix et floue à 50 Mpix restent rare.

Le fond est que pour être parfaitement net en crop 100%, quelle que soit la définition, il faut des vitesses courtes, une map parfaite, un objectif qui a la définition suffisante, et s'en préoccuper: cela ne va pas de soi.
Quand je revois mes photos au 5D II + 24-105 IS d'il y a 10 ans, en zoom 100%, ben il n'y en n'a pas tant que ça qui passent le cap, malgré le f4, malgré l'IS, malgré les 20 Mpix. Cela n'empêche pas de pouvoir en faire des beaux tirages assez grand, mais sur un iMac 27" 5k, c'est souvent pas terrible et résiste peu au crop.

Ce n'est pas le 5DS R qui m'a fait augmenter mon niveau d'exigence et de compétence, mais c'est quand j'ai acheté le 135L, mon premier fixe: j'ai eu envie d'avoir des photos parfaitement nettes et me suis remis en question sur la vitesse, la stabilité, la douceur d'appui sur le déclencheur etc. Je n'ai pas modifié mes paramètres de prise de vue en passant au 5DS R.

Et oui la plupart du temps DPR utilise des vitesses trop lentes, aveuglés par l'IS/Ibis, ou pas assez stables. Compenser un appui trop violent sur un déclencheur est probablement impossible pour un IS/Ibis: cela nécessiterait tout simplement des mouvements d'une trop grande ampleur du capteur ou du module IS.
Idem pour cette série sur A7R IV d'IR, pour moi la plupart des portraits statiques sont en flou de bougé (pas tout regardé non plus), 1/100è ou 1/250è sont insuffisant. https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iv/sony-a7r-ivGALLERY.HTM

[Philoux_Alex]

....
A côté de ça on voit par ex dans la galerie de dpr faite au A7R4, que la netteté en crop 100% est parfois problématique malgré l'ibis inside... Ce sera un souci pour les gens achetant ce type d'apn pour agrandir plus qu'avant.

J. Polin dans sa dernière vidéo sur l A7R4 a noté également ce point en dépit de l IBIS inside...
Il élargit ce point à la prise en main de tous les boîtiers hyperpixelises, un challenge pour tous les photographes, y compris lui-même.
C est fair je trouve.

[Fab35]

T'façon ya pas de miracle, figer une image sur des photosites aussi petits est forcément compliqué ! 
C'est ce qui risque de limiter désormais la course aux pixels, car l'humain ne s'améliore pas physiquement à la même vitesse que la technologie qu'il invente ! A main levée il faudra être d'une zenitude totale !!

[Hector06]

La marché des gimbal va exploser 

[Powerdoc]

Plus que les flous de bougé, toujours possibles, mais limités au petites vitesses, les utilisateurs oublient que les régles de profondeur de champ sont modifiées avec ces boitiers hyperpixellisés . Le cercle de confusion étant plus petit, les zones de netteté optimales en mode 100 % deviennent de plus en plus petites. On peux tenter de diaphragmer plus compenser, mais là on se heurte rapidement à la diffraction.
Pour s'en convaincre par soi même, allez sur DPR et regardez les images de démo faites au Fuji 100 Mpixels : sur beaucoup d'images c'est flou, par contre sur la zone de map c'est parfait ...

Avoir une image nette sur tout le champ, deviens mission quasi impossible avec ce type de boitiers (toujours dans l'optique de faire des tirages géants) . Par contre question rendu, cette gradation très progressive dans la netteté est un gros plus

[VincentM]

Les 5DS ont une densité de pixel plus faible que les APS-C, donc dès lors que le lourd miroir des FF est bien amorti (ce qui est le cas des 5DS, et a été un problème au début sur les D800 je crois), il n'y a pas de raison que ce soit plus compliqué de faire des photos nettes au 5DS...
7D II : 20 Mpix > 51,2 Mpix en FF
80D :  24 Mpix > 61,4 Mpix en FF (En fait 121,8 car c'est du dual!)

Pour moi on est partiellement dans le mythe, je pense que ceux qui ont acheté un 5DS l'on fait pour sa définition, donc ce sont mis à regarder leurs photos à 100% et ont voulu de la netteté parfaite au pixel, exigence qu'ils n'avaient pas forcément avant...
Les cas où une photo serait parfaitement nette à 20 Mpix et floue à 50 Mpix restent rare.

Le fond est que pour être parfaitement net en crop 100%, quelle que soit la définition, il faut des vitesses courtes, une map parfaite, un objectif qui a la définition suffisante, et s'en préoccuper: cela ne va pas de soi.
Quand je revois mes photos au 5D II + 24-105 IS d'il y a 10 ans, en zoom 100%, ben il n'y en n'a pas tant que ça qui passent le cap, malgré le f4, malgré l'IS, malgré les 20 Mpix. Cela n'empêche pas de pouvoir en faire des beaux tirages assez grand, mais sur un iMac 27" 5k, c'est souvent pas terrible et résiste peu au crop.

Ce n'est pas le 5DS R qui m'a fait augmenter mon niveau d'exigence et de compétence, mais c'est quand j'ai acheté le 135L, mon premier fixe: j'ai eu envie d'avoir des photos parfaitement nettes et me suis remis en question sur la vitesse, la stabilité, la douceur d'appui sur le déclencheur etc. Je n'ai pas modifié mes paramètres de prise de vue en passant au 5DS R.

Et oui la plupart du temps DPR utilise des vitesses trop lentes, aveuglés par l'IS/Ibis, ou pas assez stables. Compenser un appui trop violent sur un déclencheur est probablement impossible pour un IS/Ibis: cela nécessiterait tout simplement des mouvements d'une trop grande ampleur du capteur ou du module IS.
Idem pour cette série sur A7R IV d'IR, pour moi la plupart des portraits statiques sont en flou de bougé (pas tout regardé non plus), 1/100è ou 1/250è sont insuffisant. https://www.imaging-resource.com/PRODS/sony-a7r-iv/sony-a7r-ivGALLERY.HTM

Le mythe... Le taux de déchet par flou de mouvement n'est malheureusement pas un mythe...

[VincentM]

Les flous de "miroir" c'était surtout sur les premiers 5d qui n'étaient en fait que des 20D "fullframisés"... Là çà claquait. Même qu'à un moment les miroirs se détachaient...

[Wolwedans]

Oh je sens que je vais me faire à peu près autant allumer que pour les crop, les multis, la sensibilité de l'AF avec ND etc :-))
J'ai parlé de mythe partiel, en disant qu'à mon avis les cas sont rares où un flou de bougé serait invisible sur un 1D-X (par exemple) mais visible sur un 5DS.

En effet, qui dit flou de bougé dit qu'une partie des photons passent d'un pixel à l'autre, et pour moi quelle que soit la taille du pixel. Certes, plus les pixels sont gros, moins cela influence la densité, mais en revanche cela porte sur une plus grande surface. Donc l'influence du flou de bougé est différente selon la définition, mais peut-on affirmer qu'un capteur moins défini y est moins sensible ?

Dans l'exemple ci-dessous, le capteur à gros pixel n'a plus de noir pur ni de blanc pur mais donne une illusion de netteté tout en déformant pas mal l'image originelle.

Peut-on affirmer que l'image à Capteur 4x est plus floue? Pour moi elle est surtout plus près de la réalité, plus conforme à la dynamique (ou palette de couleurs). Et peut-être plus facile à accentuer par les algorithmes. Si on la sous échantillonne par 4 pixels on retrouve exactement l'image du capteur à gros pixels: à taille de tirage identique une meilleure définition ne dégrade jamais l'image.

Sur cet exemple, on ne peut pas dire que le 1D-X aurait une image fidèle et nette là ou le 5DS aurait une image floue...

[Wolwedans]

Bon vous pensez quoi de ma vision du flou de bougé capteur basse définition / haute définition ?
Ça dort ici, même Gébulon ne m'a pas encore expliqué que je ne comprenais rien, je suis vexé.

[newworld666]

Bon vous pensez quoi de ma vision du flou de bougé capteur basse définition / haute définition ?
Ça dort ici, même Gébulon ne m'a pas encore expliqué que je ne comprenais rien, je suis vexé.

Franchement ... comme je n'ai jamais vu de flou de bougé avec mon 5Dsr .. mais que j'utilise systématiquement des vitesses d'obturation appropriées à mes sujets (merci aux optiques F1.2/F1.8 ou F2.8 max), je n'ai pas d'idée sur ce qu'on appelle flou de bougé  ..
Soyons clairs, que ce soit 5DII, 1Dx, 5Dsr, EOS R j'utilise exactement les mêmes vitesses indépendamment de l'optique qui n'a aucun impact sur mon choix d'obturation de 24mm à 300mm.

[phil91760]

Perso les boitiers hyper pixelise je m en mefi depuis mon expérience avec le d800 que j'ai eu pendant deux ans....

Quand je lis qu il ne faut pas prendre de précaution particulière pour avoir une photo nette...

[Hun7er]

J'ai un D750, D850 et Eos R et je ne ressens pas plus de flou de bougé avec l'un que l'autre.

L'amortissement du miroir du D800 est point faible.

[Hector06]

Bonjour, pourquoi ne pas t etre dirigé vers un Z6 ou Z7 ?

[phil91760]

J'ai un D750, D850 et Eos R et je ne ressens pas plus de flou de bougé avec l'un que l'autre.

L'amortissement du miroir du D800 est point faible.

je m'attendais a ce genre d'intervention...ceci dit , peut etre que c'etait  un des points faible du D800 mais , comme on dit , "chat echaudé ....)

[Powerdoc]

je m'attendais a ce genre d'intervention...ceci dit , peut etre que c'etait  un des points faible du D800 mais , comme on dit , "chat echaudé ....)

C'est un point faible connu. Canon avait fait un gros effort avec le 5ds(R)  pour bien amortir le miroir. En pratique la vitesse d'obtu d'un 5ds est équivalent à celle d'un APS C actuel (24 mp) , car ce qui compte c'est la vitesse angulaire du déplacement et celle-ci est proportionnelle à la focale et à la taille des photosites.

[Hun7er]

C'est un point faible connu. Canon avait fait un gros effort avec le 5ds(R)  pour bien amortir le miroir. En pratique la vitesse d'obtu d'un 5ds est équivalent à celle d'un APS C actuel (24 mp) , car ce qui compte c'est la vitesse angulaire du déplacement et celle-ci est proportionnelle à la focale et à la taille des photosites.

D'ailleurs il y'a un page la dessus

https://www.dpreview.com/reviews/canon-eos-5ds-sr/9

[Wolwedans]

C'est un point faible connu. Canon avait fait un gros effort avec le 5ds(R)  pour bien amortir le miroir. En pratique la vitesse d'obtu d'un 5ds est équivalent à celle d'un APS C actuel (24 mp) , car ce qui compte c'est la vitesse angulaire du déplacement et celle-ci est proportionnelle à la focale et à la taille des photosites.

À y réfléchir on ne peut pas comparer deux tailles de capteurs différentes puisqu'effectivement on modifie la vitesse angulaire avec un APS-C vs FF. Donc on ne peut pas déduire qu'il faut agir avec le 5DS comme avec un APS-C 20 Mpix parce qu'ils auraient la même taille de pixel, en fait cela n'a rien à voir. Dans mon schéma la zone grise "bougée" sera, en APS-C, 1,6 fois plus grande au détriment des zones noire et blanche, avant même d'essayer de la numériser.

Quelle que soit sa définition, un APS-C doit être réglé pour ce qu'on aurait fait en FF avec la focale x1,6, comme en FF on s'ajuste quand on met un doubleur ou on change de focale.

Pour moi, hors problème spécifique d'amortissement de miroir (Cf D800) et à niveau d'exigence égal, il n'y a pas de raison de diminuer la vitesse sur un capteur plus pixellisé.
Comme mon exemple le montre, quelle que soit la définition du capteur des photons sautent d'un pixel à l'autre s'il y a flou de bougé, simplement la conséquence n'est pas la même selon la définition. Mais de là à affirmer que dans tous les cas l'effet est meilleur (ou plus rattrapable) sur un capteur basse définition, je ne le crois pas. L'effet est différent, mais à mon avis on rejoint les fondamentaux: au plus on a d'information (i.e. capteur mieux défini), au plus on peut s'approcher de l'image non floutée...

Toutefois il faut bien introduire une tolérance pour calculer la vitesse d'obturation nécessaire à figer un sujet donné, puisque la notion d'instantanéité n'existe pas.
Avant que les micro lentilles ne fassent une surface continue je dirais qu'il suffisait qu'on ne bouge pas plus que l'espace entre deux photosites.
Mais maintenant, soit c'est le % de recouvrement introduit par le filtre passe bas, soit les lentilles se recouvrent déjà un peu... en fait je ne vois pas trop...

Sur le fond cela rejoint l'expérience: si on prend au 1/8000è un sujet se déplaçant lentement là où théoriquement on avait une énorme marge de sécurité au 1/1000è... Ben en fait on s'aperçoit qu'au 1/8000è la photo claque plus qu'au 1/1000è et qu'on n'est jamais assez rapide pour figer un sujet (à part la compétition avec la montée en isos bien sûr).

[Fab35]

Le seul truc est qu'on pixel-peep de plus en plus à mesure que la def augmente !
Là où les exigences étaient celles pour faire du 20x30cm ou un peu plus, maintenant on est sur des exigences de format A0 et le nez dessus en plus !
Forcément toutes les règles de base acquises en argentique s'effondrent !

[Powerdoc]

À y réfléchir on ne peut pas comparer deux tailles de capteurs différentes puisqu'effectivement on modifie la vitesse angulaire avec un APS-C vs FF. Donc on ne peut pas déduire qu'il faut agir avec le 5DS comme avec un APS-C 20 Mpix parce qu'ils auraient la même taille de pixel, en fait cela n'a rien à voir. Dans mon schéma la zone grise "bougée" sera, en APS-C, 1,6 fois plus grande au détriment des zones noire et blanche, avant même d'essayer de la numériser.

Quelle que soit sa définition, un APS-C doit être réglé pour ce qu'on aurait fait en FF avec la focale x1,6, comme en FF on s'ajuste quand on met un doubleur ou on change de focale.

Tu parles à cadrage identique , mais à focale et nombre de pixels identiques j'ai raison
Donc si on prend les vieilles recommandations  : avec un 100 mm on recommande 1/100 eme secondes , c'est la même chose que l'on soit avec un APS C ou un FF. A cadrage identique effectivement si on met un 100 mm sur l'APS C et un 160 sur le FF, c'est pas pareil. Je considère perso, qu'il faut multiplier par 2 la vitesse d'obtu par rapport à la focale sur APS C de 24 mp ou FF de 50. soit 1/200 sec pour une photo au 100 mm sans stabilisation.
Bien evidemment ces chiffres sont à moduler en fonction de chaque utilisateur, et on peux tenir également compte de la stabilisation

[newworld666]

  .. je pense qu'il vaut bien mieux un principe de base qui tienne compte du fait que que quelque soit la longueur => c'est le sujet et son activité qui prédétermine la vitesse d'obturation :
-> pour de l'humain qui pose normalement c'est du 1/250 à 1/400 qu'il faut viser au 24mm ou au 85/135mm)
-> du paysage naturel avec un poil de vent ou de nuit avec des voitures il ne pas trop descendre à moins de 1/125.. la longueur a finalement peu d'impact surtout en passant en rapport 1:1. 
-> du mode sport à la sauce filé une bonne base tourne 1/50 à 1/125 que ce soit avec du 85mm ou du 300mm
-> du mode sujet hyper actif qui claque, on va vite taper dans du 1/4000 ou plus si on peut.

Je n'ai pas de cas de figure en tête ou descendre plus bas que du 1/40 présente un véritable intérêt... je laisse les chutes d'eau/mer/ruisseaux en poses longues où ce genre d'effet me semble être passé de mode comme les HDR d'ailleurs qui utilise encore les rafales avec du braketting ? (moi ça m'a passé depuis un moment .. un retour aux sources des reflex ?).