X1D nouvelle vente de démos

landscapephoto · Mai 21, 2019, 07:46:31

Citation de: egtegt² le Mai 21, 2019, 00:01:02
Je crois que tu n'as pas compris l'argument de Verso : supposons que j'arrive à faire un appareil strictement identique à mon D750 par exemple mais exactement deux fois plus grand, idem pour l'objectif et également la taille des photosite. Genre "Maman j'ai agrandi le Nikon"

Théoriquement, ces deux appareils devraient faire exactement les mêmes photos.

Pas exactement. Par exemple, la surface des photosites est multipliée par 4 et donc le nombre de photons qu'ils peuvent stocker aussi ("full well"). Le niveau de bruit électronique ne change pas. On augmente donc la dynamique de +6dB (ou 2ev). La longueur d'onde utilisée ne change pas: on prend toujours des photos dans le visible (600nm) et pas dans l'ir lointain (1200nm). Le poids de l'appareil augmente comme le volume et triple. Etc...

Et puis, en pratique, on ne fait pas ça. Les MF ont des photosites de même taille et ils en ont plus. Les optiques sont nettement plus complexes et sont moins ouvertes. Les composants électroniques restent de même taille. Etc...

Verso92 · Mai 21, 2019, 08:15:43

Citation de: landscapephoto le Mai 21, 2019, 07:46:31
Les optiques sont nettement plus complexes [...]

Tiens... j'aurais dit l'inverse.

egtegt² · Mai 21, 2019, 09:35:49

Citation de: landscapephoto le Mai 21, 2019, 07:46:31
Pas exactement. Par exemple, la surface des photosites est multipliée par 4 et donc le nombre de photons qu'ils peuvent stocker aussi ("full well"). Le niveau de bruit électronique ne change pas. On augmente donc la dynamique de +6dB (ou 2ev). La longueur d'onde utilisée ne change pas: on prend toujours des photos dans le visible (600nm) et pas dans l'ir lointain (1200nm). Le poids de l'appareil augmente comme le volume et triple. Etc...

Et puis, en pratique, on ne fait pas ça. Les MF ont des photosites de même taille et ils en ont plus. Les optiques sont nettement plus complexes et sont moins ouvertes. Les composants électroniques restent de même taille. Etc...

Sauf que pour avoir la même photo, donc la même PDC, tu ouvres de deux diaphragmes de moins et donc chaque photosite reçoit 4 fois moins de lumière. Sur ce point, on a une équivalence. Par contre, entre APS-C et 24x36, il se trouve que les objectifs APS-C ne sont pas vraiment plus ouvert la plupart du temps, donc l'avantage est aux 24x38. Pour les MF, c'est clair : un objectif fixe ouvrant à plus de 2,8 commence à entrer dans les exceptions alors qu'il est plus que banal en 24x36.

LELIO · Mai 21, 2019, 12:00:32

Pourquoi ne pas continuer vos discussions sur le rendu du MF sur l'autre fil de discussions que J'ai déterré ?
(Ça éviterait de pourrir par des HS ce sujet specifique sur le X1D)
Merci d'avance

landscapephoto · Mai 21, 2019, 19:52:33

Citation de: egtegt² le Mai 21, 2019, 09:35:49
Sauf que pour avoir la même photo, donc la même PDC, tu ouvres de deux diaphragmes de moins et donc chaque photosite reçoit 4 fois moins de lumière.

Il y a un temps de pose aussi.

Grains de sel · Mai 21, 2019, 21:05:59

Citation de: Christophe NOBER le Mai 21, 2019, 10:56:43
Il y a potentiellement des photos trafiquées dans celles qui ne sont pas proposées en RAW , il n'y a qu' à regarder le rendu de peau des filles en barque .

Celle dont tu parles n'est pas proposée en RAW ...

Je viens de regarder et la photo dont je parle est bien proposée en raw.

Landscape, le premier plan est flou mais le sable est net et le relief au fond aussi, à 5.6 j'ai le sable net mais pas l'arrière plan.

toby · Mai 31, 2019, 07:37:02

Bonjour,

Pour revenir au X1D démo, quelqu'un a fait ce choix?
Bon we

Jean-Claude · Juin 02, 2019, 09:17:29

Citation de: toby le Mai 31, 2019, 07:37:02
Bonjour,

Pour revenir au X1D démo, quelqu'un a fait ce choix?
Bon we

Après tout ce qui a été dit et répété sur ce système, le manque de boutons, sa taille, ses bugs, son autonomie, son incompatibilité C1, son manque d'obturateur à rideau, sa gamme optique inexistante, pas stabilisée, de faible luminosité, de piqué pas top, 2x trop chers, tropicalisation douteuse, etc... aucun vrai photographe n'achète ça, alors qu'il y a mieux en tout pour deux fois moins cher ailleurs.