X1D nouvelle vente de démos

[Jean-Claude]

Ce n'est pas une explication.
La diffraction est proportionnelle à l'ouverture mais l'ouverture équivalente est proportionnelle au format.
Si explication il y a, il faut trouver mieux.

Sauf qu'à un moment donné on ne travaille plus en ouverture équivalente en changeant de format, on se fiche pas mal que la zone floue soit 10cm ou 20cm derrière le sujet.

C'est toute la différence entre les théorie et le travail de celui qui fait des images dans la vraie vie.

[Jean-Claude]

Oui , et c'est connu depuis longtemps 😉

Ce n'est pas connu depuis longtemps, cela  a toujours été ainsi 

Sauf que le photographe expérimenté, sait passer outre 

[seba]

Sauf qu'à un moment donné on ne travaille plus en ouverture équivalente en changeant de format, on se fiche pas mal que la zone floue soit 10cm ou 20cm derrière le sujet.

C'est toute la différence entre les théorie et le travail de celui qui fait des images dans la vraie vie.

Dans ce cas-là on compare n'importe quoi.

[Jean-Claude]

Dans ce cas-là on compare n'importe quoi.

Quand on fait des images on ne cherche pas à utiliser des solutions scientifiquement comparables mais à obtenir plus simplement et facilement un certain rendu et c'est ce qui compte 

J'ai la chance d'être équipé en 4 formats différents en appareils à objectifs interchangeables et selon ce qui est attendu je choisis l'un ou l'autre qui va faciliter les choses.

[seba]

Dans ces conditions je ne vois pas pourquoi alors tu cherches une explication "scientifique".

Par ex. Lorsque le format grandit, la limite de diffraction se déplace vers des ouvertures plus fermées et cela joue de façon sensible dès f:8, et il y a ainsi pas mal de facteurs qui se combinent, donnant une subtile différence entre FF et MF qui peut être mise à profit dans le développement du RAW, ou aussi cassée si on ne sait pas en tirer profit.

[LELIO]

Quand on fait des images on ne cherche pas à utiliser des solutions scientifiquement comparables mais à obtenir plus simplement et facilement un certain rendu et c'est ce qui compte 

J'ai la chance d'être équipé en 4 formats différents en appareils à objectifs interchangeables et selon ce qui est attendu je choisis l'un ou l'autre qui va faciliter les choses.

+1 et puis ce n'est parce que a l'instant T on ne démontre pas scientifiquement quelque chose que cette chose n'existe pas ! Le rendu MF est connu depuis la nuit des temps, que les défenseurs de l'apsc l'admettent serait un plus. Après y a de superbes optiques et des optiques très moyennes dans tous les formats. Même LEICA qui arrive à se rapprocher du rendu MF avec des superbes optiques n'atteinds Quand même pas ce rendu très typique du MF.  De plus, il n'y a pas de rendu mieux qu'un autre, tout est une histoire de goût. La photographie reste un art en fin de compte et ne représente pas LA RÉALITÉ. Mais la on va tout droit avec un sujet de philo du bac 

[Jean-Claude]

Dans ces conditions je ne vois pas pourquoi alors tu cherches une explication "scientifique".

Je ne cherche rien, je connais les rendus des différents formats, les pratiquant tous moi-même

J'avance juste un argument technique parmi d'autres à l'intention de ceux qui prétendent qu'il n'existe pas aucune raison technique permettant d'expliquer une différence visuelle entre FF et MF.

[seba]

Je ne cherche rien, je connais les rendus des différents formats, les pratiquant tous moi-même

J'avance juste un argument technique parmi d'autres à l'intention de ceux qui prétendent qu'il n'existe pas aucune raison technique permettant d'expliquer une différence visuelle entre FF et MF.

Encore faudrait-il que l'argument soit pertinent.

Selon H. NASSE, à profondeur de champ égale (condition sin qua non pour comparer), l'influence de la diffraction sur l'image est la même quel que soit le format.

Et inutile de me sortir ton couplet sur NASSE, depuis des années tu te mélanges les pinceaux en me confondant avec eric-p.

[Jean-Claude]

Ca y est c'est reparti 

Même pas gêné en plus 

[seba]

Même pas gêné en plus 

Gêné de quoi ?

[landscapephoto]

Le rendu MF existe bel et bien et je vois la différence entre mon D850 et mon X1D qui ont la même largeur d'images en pixels.

Moi je vois des différences importantes de rendu entre les objectifs Nikon. C'est la marque chez laquelle ces différences sont les plus importantes, beaucoup plus que chez Canon ou Sony (ex Minolta) par exemple... Tu vois effectivement des choses, mais ça veut simplement dire que Per Nordlund ne dessine pas les optiques X avec les mêmes critères que Nikon.

Je l'ai déjà dit: il y a eu plusieurs tests de publiés sur ce forum et j'en ai fait moi-même. La différence de rendu due à la taille de capteur est subtile et pas toujours visible, mais elle existe dans certains cas. Elle s'explique par le fait que, pour une profondeur de champ équivalente, on n'a pas la même ouverture et que les aberrations optiques augmentent comme le carré ou le cube de l'ouverture.

L'aberration la plus notable par comparaison petit et moyen format, c'est l'aberration chromatique longitudinale, celle qui fait apparaître des franges vertes en arrière de la zone de point. D'ailleurs, ce n'est pas que moi qui le dit, c'est aussi Zeiss. Lorsqu'ils ont sorti leur série otus, ils expliquaient qu'ils approchaient le rendu MF parce qu'ils avaient mieux corrigé l'aberration chromatique. Zeiss en sait un peu plus que nous tous sur l'optique... moi je veux bien les croire.

En aparté: les formules de Gauss qu'on emploie pour calculer la profondeur de champ sont une approximation. Cette approximation suppose qu'on n'a pas d'aberrations optiques. Donc ces formules ne donnent pas le bon résultat à grande ouverture, là où il y a des aberrations importantes. Ce sont ces aberrations qui sont responsables des différences de bokeh.

[seba]

Je l'ai déjà dit: il y a eu plusieurs tests de publiés sur ce forum et j'en ai fait moi-même. La différence de rendu due à la taille de capteur est subtile et pas toujours visible, mais elle existe dans certains cas. Elle s'explique par le fait que, pour une profondeur de champ équivalente, on n'a pas la même ouverture et que les aberrations optiques augmentent comme le carré ou le cube de l'ouverture.

Le carré, le cube ou la puissance 1 (ou puissance zéro).
En particulier, puissance 1 pour l'aberration chromatique transversale et puissance zéro pour l'aberration chromatique latérale.

[Verso92]

Je l'ai déjà dit: il y a eu plusieurs tests de publiés sur ce forum et j'en ai fait moi-même. La différence de rendu due à la taille de capteur est subtile et pas toujours visible, mais elle existe dans certains cas. Elle s'explique par le fait que, pour une profondeur de champ équivalente, on n'a pas la même ouverture et que les aberrations optiques augmentent comme le carré ou le cube de l'ouverture.

L'aberration la plus notable par comparaison petit et moyen format, c'est l'aberration chromatique longitudinale, celle qui fait apparaître des franges vertes en arrière de la zone de point. D'ailleurs, ce n'est pas que moi qui le dit, c'est aussi Zeiss. Lorsqu'ils ont sorti leur série otus, ils expliquaient qu'ils approchaient le rendu MF parce qu'ils avaient mieux corrigé l'aberration chromatique. Zeiss en sait un peu plus que nous tous sur l'optique... moi je veux bien les croire.

C'est quand même surprenant, au bout du compte : plus le cercle image à couvrir est petit, plus l'optique sera "facile" à faire...

[landscapephoto]

Fais donc pêter des photos au X1D avec ce rendu tellement merveilleux 🤗 ce serait tellement plus simple que des explications abracadabrantesques .

https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

[Verso92]

https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

C'est flou...  :-(

[landscapephoto]

C'est quand même surprenant, au bout du compte : plus le cercle image à couvrir est petit, plus l'optique sera "facile" à faire...

Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.

[landscapephoto]

C'est flou...  :-(

N'est-ce pas ce qu'il faut pour juger du bokeh? 

[Verso92]

Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.

Moi, tu sais, je n'y connais rien (du moins, pas grand chose).

Mais comme c'est une question à laquelle personne ne m'a apporté de réponse satisfaisante jusqu'à présent, je suis le fil avec intérêt...

N'est-ce pas ce qu'il faut pour juger du bokeh? 

Sur le sujet principal ?

:-(


(c'est pô gentil de se moquer d'un amateur en quête de savoir...)

[Grains de sel]

En tout cas je comprends pas comment sur le paysage enneigé comment tout peut être net du premier plan à l'infini avec une ouverture à 5.6 ?

autrement en comparant avec un de mes fichiers le P645D n'a pas à rougir de ses 400iso, ni de son rendu

[landscapephoto]

Moi, tu sais, je n'y connais rien (du moins, pas grand chose).

Vraiment? 

Sur le sujet principal ?

Je suis allé voir. Cette image est censée être prise au H6D, plein de pixels. Il fait sombre. Je pense que l'image est nette mais que cela ne "claque pas" à cause de la réduction de bruit et parce qu'il n'y a pas d'accentuation. Mais c'est difficile à savoir.
Les autres vues prises au H6D paraissent plus nettes.

En tout cas je comprends pas comment sur le paysage enneigé comment tout peut être net du premier plan à l'infini avec une ouverture à 5.6 ?

Celui de Hengki Koentjoro? Le premier plan est flou, mais a peu de détails donc on ne le remarque pas.

autrement en comparant avec un de mes fichiers le P645D n'a pas à rougir de ses 400iso, ni de son rendu

Et pourquoi crois-tu que je garde mon vieux H4D? 

[egtegt²]

Pas vraiment. Si la résolution est la même, il va falloir une meilleure correction de l'optique et des tolérances mécaniques beaucoup plus serrées. Le lecteur intéressé peut chercher comment on fait les optiques de smartphone, c'est assez bluffant.

Je crois que tu n'as pas compris l'argument de Verso : supposons que j'arrive à faire un appareil strictement identique à mon D750 par exemple mais exactement deux fois plus grand, idem pour l'objectif et également la taille des photosite. Genre "Maman j'ai agrandi le Nikon"

Théoriquement, ces deux appareils devraient faire exactement les mêmes photos.

Mais en fait, sur le plus gros des deux, j'aurai un énorme avantage : c'est qu'industriellement, quand on multiplie les dimensions par deux, la précision elle n'est pas multipliée par deux. Elle est légèrement moins bonne (par exemple on ne sait pas usiner une barre de métal de 2m avec la même précision qu'une barre de 2 cm), mais pas dans un ratio de 2.

Donc mes lentilles vont être un peu plus proche de la forme idéale etc ... ce qui fera qu'au final, mes photos seront meilleures.

J'ai pas mal cherché, c'est le seul point significatif qui dépende de la taille du capteur. Pour le reste, j'ai pas mal trituré les calculs d'optique, tout est strictement proportionnel, toutes choses égales par ailleurs. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas d'autre raison technique pour expliquer la différence, juste que je n'en ai pas trouvé

Et à mon avis, c'est probablement moins important que les sommes dépensées par les fabricants de MF dans la qualité de fabrication.

D'ailleurs quelqu'un ici m'avait dit que pour lui, il y avait moins de différence entre un Leica et un MF qu'entre un Leica et un canikon. Je ne sais pas si c'est vrai, mais ça semble logique.

Et une dernière chose : les fabricants d'objectifs sont les principaux employeurs de mathématiciens de haut niveau dans l'industrie, à mon avis, ça signifie que s'il y a une explication mathématique, c'est pas la peine de s'imaginer faire mieux qu'eux à moins d'être soi même un mathématicien de haut niveau. Si c'était simple, ils embaucheraient des énarques, pas des mathématiciens

[LELIO]

Un peu de lecture pour les intéressés :-)

https://blog.darth.ch/2014/10/27/pourquoi-le-moyen-format/

(Un article pas très technique mais intéressant tout de même )

[seba]

Donc mes lentilles vont être un peu plus proche de la forme idéale etc ... ce qui fera qu'au final, mes photos seront meilleures.

Je crois que la précision de fabrication des lentilles est plus que suffisante, même pour des toutes petites lentilles.
Ce n'est pas ça qui limite la qualité de l'image.

[seba]

https://www.hasselblad.com/learn/sample-images/

Pour voir l'effet (le "rendu") en fonction du format, il faudrait comparer la même image prise avec deux formats différents.
Mais à mon sens c'est presque mission impossible car on ne peut pas utiliser le même objectif, qui aura son mot à dire sur ce rendu.

[Verso92]

Je suis allé voir. Cette image est censée être prise au H6D, plein de pixels. Il fait sombre. Je pense que l'image est nette mais que cela ne "claque pas" à cause de la réduction de bruit et parce qu'il n'y a pas d'accentuation. Mais c'est difficile à savoir.
Les autres vues prises au H6D paraissent plus nettes.

C'est ballot : je suis tombé direct sur celle qu'il fallait pô...  ;-)