C1 et Tiff

[paul.AU]

Bonjour à tous,

Donc, je confirme sans pouvoir vous expliquer ce qui se passe au sein des divers dématriceurs, toujours est-il que le résultat est flagrant:

1) J'ai quelques photos ou le bruit est un peu plus visible dans les zones sombres après le développement de C1 avec le curseur "bruit par défaut".

2) Je passe le RAW, après avoir adapté la BdB  et un peu l'expo dans dxo lab 2  en mode prime sur 20 en luminance (là ok, ce n'est pas cohérent par rapport au test sur C1 car je ne reste pas en mode curseur bruit sur "la valeur par défaut")

3) Si j'exporte en TIFF , la moindre modif de la BdB sous le Tiff réimporté sous C1 est "caricaturale" (mais maintenant je sais pourquoi).

4) j'exporte en DNG que j'importe dans C1 pour traitement ultérieurs (recadrage, un peu d' expo, un peu de BdB pour être dans le "style" des photos traitées entièrement sous C1) ...)

5) Et là; le DNG ouvert dans C1 est ultra propre !!!! et conserve une grande latitude de traitements possibles tout en restant "propres".

Conclusion, le traitement bruit réalisé par DXO lab 2 exporté en DNG est bien conservé après ouverture du DNG dans C1 ...... et c'est tant mieux :-)    et ce serait super si ce fonctionnement n'est pas normal, cela voudrait dire que je suis un génie !!!  ..... ou un imbécile qui a de la chance  ... 

Merci à vous pour vos avis et conseils éclairés :-)

Il me semble que le dng supporte les fichiers dématricés, du coup avec noise réduction apparemment.
Intéressant.
Coendant méfiance sur la gestion des dng chez capture one, c'était assez problématique il n'y a encore pas si longtemps. (profils couleurs dans les choux, gestion des tone curve, etc).

[paul.AU]

Oui, comme expliqué précédemment.
Et comme C1 n'est bien sûr pas capable d'appliquer PRIME, cela signifie que le DNG exporté par DPL est déjà dématricé (et n'est plus un "vrai" RAW. D'où l'expression "TIFF modifiable", à défaut de mieux...).

Ca depends de ce qu'on appelle un raw. Le format dng est ouvert, vous pouvez regarder les spec (bien que la doc soit un peu hard).
Tout fichier raw est un fichier de données, qui lui même n'est pas forcément si brut que ça. (il peut même y avoir du noise réduction dans des raw, voir les récents Panasonic...).

[paul.AU]

il n'y a pas de dng original ou un dng de l'un et de l'autre qui seraient différent.

Le format dng a une spécification bien précise publiée par Adobe, un gros
bouquin assez indigeste qui donne tous les détails et tous ceux qui font du dng s'y tiennent.
Le dng est un format archi complet qui par exemple sait traduire les données d'égalisation de capteur d'un fichier 3FR Hasselblad en autres.

le dng raw comme tous les raw est un fichier codé en TIFF qu'il soit dématricé ou non, ce sont juste les fonctionnalités possibles qui changent selon qu'il est de forme brute ou dématricé.
Des gens comme Nikon procèdent exactement de la même manirère, un NEF Nikon peut être brut ou dèjà dématricé (on peut produire un NEF à partir d'un JPEG, sans fonctionnalités de dématricage de fichier brut évidemment)

+1.
Doublon avec mon message précédemment du coup.

[Verso92]

Ca depends de ce qu'on appelle un raw.

Un fichier contenant des données "brutes", en luminance donc, associées à une matice RVB (de Bayer, par exemple).


Le DNG délivré par DPL n'est pas un RAW.

[Verso92]

Sinon, pour revenir sur ce DNG délivré par DxO, ne pas en attendre de miracles, quand même...


Ci-dessous, un rattrapage des HL dans C1 :

1 - à partir du NEF (RAW, donc),

2 - à partir du DNG délivré par DPL2 (fichier déjà dématricé).

[Verso92]

Et les crops 100% associés :

[paul.AU]

Horrible ces écrétages de gamut + virages de teintes sur les highlights.
Vous avez essayé dans adobe ?
Par souvenir, C1 et le dng ne sont pas de grands amis...

[Verso92]

Horrible ces écrétages de gamut + virages de teintes sur les highlights.
Vous avez essayé dans adobe ?
Par souvenir, C1 et le dng ne sont pas de grands amis...

Cela ne vient pas de Capture One...

Je n'ai pas de logiciel Adobe suffisamment récent pour ouvrir les NEF du D850, mais j'ai fait une petite expérience :

1 - le DNG généré par DxO DPL2 (le même que précédemment) ouvert dans Photoshop CS6 (ACR 9.1.1, donc) : même résultat qu'avec C1, sans surprise.

2 - un DNG créé avec Adobe DNG Converter (un vrai RAW, donc) : on retrouve la souplesse supérieure des données "brutes"...

[megaboub]

J'ai effectivement remarqué qu'un DNG sous C1 retrouve un comportement "excessif" sous C1 quand on bouge le curseur Haute lumière.

[Verso92]

J'ai effectivement remarqué qu'un DNG sous C1 retrouve un comportement "excessif" sous C1 quand on bouge le curseur Haute lumière.

De toute façon, les logiciels ne se valent pas dès qu'on les pousse dans leurs derniers retranchements.

Par exemple, la récupérations des HL est très efficace sous C1 : sur cette photo, le curseur est à fond, et l'effet n'est visible que sur les lampadaires.

Si je fais la même manips avec DPL2, le tramway est largement touché, par exemple...

Ces différences ne pourraient elles pas venir d'un espace de travail (et non de profils icc) différents entre les différents logiciels (DXO travaille en Adobe98 et les autres dans des espaces bien plus grands) donc des troncages et autres aterfacts générés par ces différences?

Pour moi, c'est beaucoup plus simple que ça : la différence vient logiquement du fait qu'on a un fichier "brut" (RAW) d'un côté et un fichier dématricé (un "TIFF modifiable") de l'autre côté.