C1 et Tiff

[megaboub]

Bonjour à tous,

J'avais cru comprendre qu'un TIFF est très lourd car il y a toutes les infos comme dans le RAW.

Pour traiter des photos bruitées j' ai donc développé les RAW dans DXO prime puis exportés en TIFF.

J'ai ensuite importé dans C1 le TIFF, mais lors des modifications (BdB ....) il n'y a pas plus de "finesse"  qu'en développant un JPEG (colorimétrie qui est très vite mauvaise, photo terne dès qu'on baisse un peu l'expo etxc ....) .

Ai je mal compris un truc "théorique"  ou mal réalisé une procédure ?

PS: J'ai par contre exporté en Tiff 8 bits, la différence de traitement aurait été notable avec des Tiff 16 bits ?

Merci

[Recto38]

En 16 bits, 256 fois plus d'info, une paille !
La valeur de la BdB est à appliquer sur le raw impérativement avant exportation en tiff 16 bits.

[Seb Cst]

Je ne comprends pas tout à la démarche: pourquoi démarrer le développement du RAW dans Dxo pour le finir via un TIFF dans C1 ?
Ce sont deux logiciels assez  similaires (pour les fonctions "de base"), avec des ergonomies assez éloignées.

Et tes problèmes de couleur doivent être en partie liés à des (non) concordances de profils, si je soupçonne bien ce qui se passe dans tes traitements.
--> Un petit exemple imagé de tes difficultés (avant/après) pourrait aider à comprendre où se situent les problèmes.

[tenmangu81]

Je ne comprends pas tout à la démarche: pourquoi démarrer le développement du RAW dans Dxo pour le finir via un TIFF dans C1 ?
Ce sont deux logiciels assez  similaires (pour les fonctions "de base"), avec des ergonomies assez éloignées.

Et tes problèmes de couleur doivent être en partie liés à des (non) concordances de profils, si je soupçonne bien ce qui se passe dans tes traitements.
--> Un petit exemple imagé de tes difficultés (avant/après) pourrait aider à comprendre où se situent les problèmes.

D'après ce qui est dit, c'est pour supprimer le bruit. Et DxO est le meilleur en la matière.

Oui, il faut bien sûr travailler en 16 bits..... et ne pas perdre de vue que DxO a un espace de travail restreint (Adobe RGB). Ca ajoute au workflow peu favorable choisi.

[Verso92]

J'avais cru comprendre qu'un TIFF est très lourd car il y a toutes les infos comme dans le RAW.

Pour traiter des photos bruitées j' ai donc développé les RAW dans DXO prime puis exportés en TIFF.

J'ai ensuite importé dans C1 le TIFF, mais lors des modifications (BdB ....) il n'y a pas plus de "finesse"  qu'en développant un JPEG (colorimétrie qui est très vite mauvaise, photo terne dès qu'on baisse un peu l'expo etxc ....) .

Ai je mal compris un truc "théorique"  ou mal réalisé une procédure ?

Ne pas perdre de vue que le TIFF est une image développée (dématricée, etc).

Faire une BdB par exemple sur un TIFF n'a pas la même efficacité que sur un RAW, forcément...


Sinon, as-tu essayé de générer un DNG plutôt qu'un TIFF à partir de DxO ?

[Seb Cst]

D'après ce qui est dit, c'est pour supprimer le bruit. Et DxO est le meilleur en la matière.

Oui, il faut bien sûr travailler en 16 bits..... et ne pas perdre de vue que DxO a un espace de travail restreint (Adobe RGB). Ca ajoute au workflow peu favorable choisi.

J'avais zappé cette contrainte du "cahier des charges".
Mais dans ce cas qu'est-ce qui empêche de faire 100% du développement avec Dxo ?

A part ça je ne vois pas pourquoi les couleurs deviendraient ternes en post-traitement avec C1 sous prétexte que c'est un TIFF  ?
A mon avis il y a d'autres problèmes que le seul format de sortie, dans ces considérations.
Mais, pas de retour, et pas d'image ?!

[megaboub]

Mais, pas de retour, et pas d'image ?!

Si si un retour mais j'ai posté ce matin, je ne suis pas resté devant l'ordi :-)   

J'ai du mal à gérer avec DXO l'équivalence du curseur niveau haut de C1 qui "réveille un peu" l'image, alors mon idée est de traiter le bruit avec DXO et rien d'autre, puis de traiter le reste de l'image avec C1.

On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ?   je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits.

PS: Mon écran est SRVB donc pas besoin de bosser en Adobe 98 pour moi.

Merci

[megaboub]

Bon, merci, j'ai ma réponse,

En exportant en DNG de DXO, je conserve toute la finesse des réglages de C1 comme avec un Raw.

Comme j'avais vu à une époque que le DNG est un format proprietaire dont l'avenir était incertain, j'ai complètement occulté cette option qui en fait est bien pratique pour les échanges C1/DXO.

Merci encore à tous

[Verso92]

On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ?

A essayer...

(je n'ai fait l'essai qu'entre DxO PhotoLab et Lightroom, pour ma part)

je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits.

Ne pas en attendre de différences flagrantes...

PS: Mon écran est SRVB donc pas besoin de bosser en Adobe 98 pour moi.

Il n'y a pas de cause à effet... sans compter qu'on ne choisit pas les espaces de développement de PhotoLab ou de C1 (ils sont imposés).

[Seb Cst]

Si si un retour mais j'ai posté ce matin, je ne suis pas resté devant l'ordi :-)   

J'ai du mal à gérer avec DXO l'équivalence du curseur niveau haut de C1 qui "réveille un peu" l'image, alors mon idée est de traiter le bruit avec DXO et rien d'autre, puis de traiter le reste de l'image avec C1.

On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ?   je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits...

Merci

Ok chef ! On n'a toujours pas d'image remarque...
Franchement je ne vois pas pourquoi tu aurais des effets "caricaturaux" à partir d'un TIFF, fût-il en 8 bits seulement. Il doit y avoir une réflexion à mener sur l'utilisation des outils.
Mais faute d'exemple...

[megaboub]

Ok chef ! On n'a toujours pas d'image remarque...
Franchement je ne vois pas pourquoi tu aurais des effets "caricaturaux" à partir d'un TIFF, fût-il en 8 bits seulement. Il doit y avoir une réflexion à mener sur l'utilisation des outils.
Mais faute d'exemple...

Je n'ai pas mon ordi concerné sous la main pour montrer d'image, mais par exemple à partir d'une BDB "ombre" à la pdv alors que j'étais au soleil (un coup à l'ombre, un coup au soleil .... à force on est plus dans le bon mode) , dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ...  alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.

[Verso92]

[...] dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ...  alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.

Cela me semble tout à fait normal, non ?


Rappel : le RAW est une image "brute", non développée, à l'inverse d'un TIF. Le réglage de la BdB sur un TIF n'est que du "rattrapage"...

[megaboub]

Cela me semble tout à fait normal, non ?
Rappel : le RAW est une image "brute", non développée, à l'inverse d'un TIF. Le réglage de la BdB sur un TIF n'est que du "rattrapage"...

C'est mon erreur je pensais qu'un Tiff, par son "volume", permettait "presque" d'être développé comme un RAW sans avoir réalisé  qu'il était déjà "développé"....

Mais la manip pour une photo bruitée:  DXO prime+ Raw ---> DNG puis import du DNG dans c1 semble parfait:  à vue de nez le traitement du DNG se fait "aussi bien" que du RAW ...

[Verso92]

Mais la manip pour une photo bruitée:  DXO prime+ Raw ---> DNG puis import du DNG dans c1 semble parfait:  à vue de nez le traitement du DNG se fait "aussi bien" que du RAW ...

Cela restera un peu un mystère pour moi : le fichier généré par DxO (le DNG) est déjà développé, puisque l'image prend en compte le développement par PhotoLab (par exemple l'application sur l'image de PRIME).

On a donc une sorte de "TIFF modifiable", qui conserve apparemment tous les réglages possibles sur un RAW tout en étant plus un RAW...

[gibus]

Ca m'épate aussi. C'est bien un RAW qui est généré et qui en garde les possibilités au développement, une deuxième vie quoi !
Intéressant pour cumuler le meilleur de deux outils de développement comme dans le cas cité. 
Lightroom permet même d'exporter des Tiff en DNG ! Mais là ça devient un pseudo-RAW et on n'a bien sur plus toute la souplesse de développement des RAW originaux, il ne faut pas rêver.

[Seb Cst]

Je n'ai pas mon ordi concerné sous la main pour montrer d'image, mais par exemple à partir d'une BDB "ombre" à la pdv alors que j'étais au soleil (un coup à l'ombre, un coup au soleil .... à force on est plus dans le bon mode) , dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ...  alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.

Que veut dire pour toi "bouger le curseur d'un millimètre ?" Avec ce genre de renseignement on ne peut pas aller loin.
Sur le menu BDB il y a une échelle graduée en Kelvin. Quel est ton delta T ?

[Seb Cst]

Je viens de faire un essai sur un portrait.

Mon protocole: ouverture du Raw avec Dxo (DPL2)
Deux conversions:
*un TIFF 8 Bits
*Un Dng

Ensuite.
Lecture et comparaison de ces deux fichiers avec le RAW dans C1 V11 (avec un profil perso et même avec le générique C1)
Il n'y a AU-CUN problème ! Les rendus sont différents mais le curseur de BDB réagit tout à fait normalement et progressivement.
Idem avec les outils courbes et niveaux.

Avant que je ne publie quoi que ce soit comme exemple (copie d'écran avec réglages etc), la balle est dans ton camp...

[Seb Cst]

Et effectivement le DNG issu de DXo conserve les réglages de DPL2 (j'ai vérifié pour l'accentuation), ce que je découvre !

Ce qui fait qu'en exportant un DNG on peut prendre le meilleur des deux logiciels (cela a un coût non négligeable).

Mais pour la réduction du bruit, cela peut s'avérer être un flux de travail pertinent.

[Verso92]

Et effectivement le DNG issu de DXo conserve les réglages de DPL2 (j'ai vérifié pour l'accentuation), ce que je découvre !

Ce qui fait qu'en exportant un DNG on peut prendre le meilleur des deux logiciels (cela a un coût non négligeable).

Mais pour la réduction du bruit, cela peut s'avérer être un flux de travail pertinent.

Il n'est pas question, à proprement parler, de "conservation des réglages" : l'image est juste développée...

[Seb Cst]

Il n'est pas question, à proprement parler, de "conservation des réglages" : l'image est juste développée...

On dira "conservation du développement" si tu préfères.
En tous cas la possibilité d'empiler les fonctions des deux logiciels ouvre des perspectives intéressantes (coût à voir cependant).

[Verso92]

On dira "conservation du développement" si tu préfères.

Ben... l'image étant déjà développée, elle reste développée (avec ses paramètres).


Il y a quelques temps, j'avais fait quelques essais (suite aux questions d'un pote du club photo), et j'avais poussé à l'extrême certains paramètres, par curiosité : c'était très instructif...  ;-)

[Seb Cst]

Reste la question du stockage: le DNG sur mon essai pèse environ 3 fois le RAW... (on arrive au poids du TIFF 8 bits)
C'est évidemment deux fois moins qu'un TIFF 16 bits mais cela rend la manœuvre discutable.

[Verso92]

Reste la question du stockage: le DNG sur mon essai pèse environ 3 fois le RAW... (on arrive au poids du TIFF 8 bits)

Comme c'est un TIFF, au bout du compte, c'est peut-être normal ?

;-)

[Seb Cst]

Comme c'est un TIFF, au bout du compte, c'est peut-être normal ?

;-)

Qui ? Quel fichier ?

[Verso92]

Qui ? Quel fichier ?

Le DNG généré par DPL est un TIFF (modifiable), pas un RAW.