Avec bague ou en monture E quelles optiques tierces avec une VRAIE signature ?

[Jean73]

La question est dans le titre mais je précise la demande : il ne s'agira pas de redire quelle optique convient bien à un A7** ni avec quelle bague car ces infos courent déjà sur de nombreux fils. D'autre part, il ne s'agira pas non plus de connaître quelles sont les optiques possibles pour, par exemple, 35 mm puisqu'il y a de plus en plus de choix en monture E actuellement.
Ce que j'attends plutôt : imaginons quelqu'un déjà bien équipé qui ne veut pas nécessairement compléter sa gamme de focales mais recherche des images différentes grâce à des qualités ou des défauts d'optiques (pas trop chères) qu'il se procurerait dans ce but.
Et pour commencer un aveu : je ne peux pas faire la première proposition car je n'ai qu'un équipement de base Sony et Zeiss. D'où le besoin de ce fil.
Mais j'espère que ce sujet, loin des polémiques de marque permettra aussi de parler "rendu", "douceur ou sècheresse", "signature chromatique"... En sortant des chemins habituels créés par les curseur netteté ou clarté. Enfin bref, une manière de parler de la peau de l'image.
Cordialement, Jean

[Sebas_]

Helios 44-2? (58/2, se trouve sous les 50€).
Plus gros, plus cher et plus marqué, regarde le Helios 40-2 (85/1.5). Des 2, j´ai garde que le 2eme, en version M39 argenté du plus bel effet.

[photofragments]

Il y a quelques temps déjà je me suis livré à un petit comparatif sur des optiques vintage, surtout pour regarder les flous d'arrière plan.
Et j'ai écrit un article à ce sujet : http://photofragments.fr/technique-photo/materiel-photo/bokeh/bokeh-et-objectifs/5345

Depuis je suis tombé sur une optique que j'aime bien : Schneider-Kreuznac Xenon 50mm f1,9 qui ne figure pas dans ce comparatif.
On le trouve (un peu difficilement) en différente montures, le mien est en M42.
Sensible au flare, le traitement minimum en est sans doute la cause.
Mais piqué redoutable au centre et douceur à la fois.
A pleine ouverture c'est un peu vaporeux, dès 2,8 c'est très bien.
6 lamelles de diaf.
C'est pas vraiment léger, 400g avec un adaptateur M42 !
Il y a un système intelligent qui indique la profondeur de champ (un peu comme sur les optiques Zeiss/Blad) des curseurs se déplacent en fonction du diaf.

Il était utilisé sur certains Edixa et en version monture DKL (Kodak Retina), on le trouve plus facilement dans cette monture.
Les adaptateurs DKL/NEX existent, mais dans cette version le diaf est commandé dans l'adaptateur, ce n'est pas des plus pratique.

Il y a en un à vendre depuis le mois de janvier http://leica-opera.com/9280 au prix exorbitant de 700€.
Un prix raisonnable est autour d'une centaine d'Euros.

J'ai des versions de cette optique en monture cinema (Arriflex / Cameflex [f1.4] ,et monture C [f 0.95] ), ayant aimé le rendu et après quelques recherche sur le net,
j'ai été convaincu de rechercher cette même formule optique couvrant le 24x36.

Plus facile à trouver, le Takumar 55mm f1,8 (traitement au Thorium) dès 1,8 donne un rendu intéressant.
http://photofragments.fr/photos-du-jour/octobre-2018/paris-octobre-2018/5199
La version f1,4 qui est souvent plus recherchée et plus chère subit le travers de la perte de contraste à pleine ouverture.

Tout cela est très subjectif...
Quand on voit la longueur du fil (140 pages !) https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,210372.0.html

[landscapephoto]

En Minolta, il y a plusieurs objectifs avec une "signature", par exemple le Minolta AF 28mm F/2.0 ou le 35mm f/1.4. Ils sont à utiliser sur un capteur plein format, bien sûr.

Aussi les deux objectifs STF, uniques dans leur genre.

[Jean73]

Je vous remercie à tous les trois. Vos réponses me permettent déjà de guetter quelques annonces dans l'été. Cordialement, Jean

[JMS]

Le vrai problème est de déterminer ce qu'est une VRAIE signature par rapport à une FAUSSE ? Certains donnent comme exemple de vraie signature le Lomo, le 85 1.5 Zenit, voire le Petzval ou pire (mieux) les Lensbaby...pour d'autres ce sont des gadgets qui dégradent la qualité pour faire des effets excessifs et la vrai signature c'est celle d'un Zeiss Sonnar ou d'un Leica Summilux ? 

[Jean73]

Oui effectivement la question tourne autour de l'idée de signature et donc de la discussion infinie sur ce qu'est un rendu. Si je pars de mes optiques actuelles, je ne me pose la question de leur signature car j'en ai attendu jusqu'à présent d'être les plus précises possibles pour permettre de grands tirages avec mes capteurs grande résolution (donc piqué, micro-contrastes, correspondant à ce que l'on appelait en chimie le pouvoir séparateur) : 35mmf2.8 Zeiss Sony + 55mm f1.8 + 90mm macro. Or ces images sont belles mais ne restent souvent que de belles repro si le sujet ne vient pas créer sa propre émotion. A l'inverse, un reportage effectué dans la fin des années 90 avec un Yashica mat 6*6 dans des villages du Haut-Atlas m'a procuré des images incertaines souvent peu piquées mais avec leur propre atmosphère venue se combiner à l'atmosphère des lieux et des gens. 
Donc je crois qu'effectivement je partirais bien de l'idée de défauts pour autant qu'ils suscitent une émotion. Et dans ce cas la sensibilité au flare ne me dérange pas du tout, au contraire. Mais aussi cela questionne la douceur des transitions, la richesse des tons... Et là on est peut-être dans l'idée de (grandes) signatures. Par contre une douceur omniprésente qui cacherait un manque de piqué, non (j'ai rendu un 24mm f2.8 d'une marque pas chère car les images de départ me semblaient éteintes, amorties).
Jean

[Palomito]

J'ai 2 objectifs fétiches, radicalement différents.

Comme Sebas_, l'helios 44-2 possède un rendu particulier qui me plait bien, loin du rendu chirurgical des nouvelles optiques. Particulier aussi à manipuler avec son l'imitateur d'ouverture, son diaphragme non cranté, mais très plaisant. Il a mis au placard le 50/1.4 FD, notamment en raison du bokeh (celui du FD est souvent très dur).

L'autre, c'est l'anti-thèse, le 85/1.4 GM. Il ressort naturellement les contrastes, il est très piqué avec un bokeh très doux. je lui fais 2 reproches : la distance de map mini un peu trop longue et sa lenteur d'AF. Mais c'est peu gênant à mon usage.

[JMS]

Ce qui est intéressant c'est que la question des optiques "à signature" rejoint le débat argentique/numérique...il  y a 15 ans avait été publié dans le n° 1 de Photofan mon interview par Ronan au sujet des techniques permettant d'insérer des défauts dans les fichiers numériques pour redonner l'aspect de l'argentique. Avec les (faibles) moyens logiciels de l'époque j'avais proposé des conversions de RAW Nikon avec un rendu Kodachrome, Ektachrome, Velvia...etc. Et je défendais l'idée que face à l'aspect "très propre" du numérique ce sont les défauts que l'on aimait dans l'argentique : grain irrégulier, dérives de couleur selon l'heure de la journée et donc de la balance des blancs...etc. Bon évidemment ensuite j'ai été le consultant de DxO pour Film Pack...et ce pendant plusieurs années pour mettre au point les présets des premières générations du logiciel.

Et je trouve que le rendu des optiques découle du même débat : ce que l'on aime dans un Sonnar ou un Summicron des fifties, c'est le manque de piqué à pleine ouverture, la douceur des nuances  et quand la netteté arrive très fort vers 5,6 elle n'est pas brutale...pour le NB sur mon M10 j'utilise les Crons '50,... le 35, le 50 et le 90 mais le rendu n'est pas caricatural comme avec certaines russeries...reprises aujourd'hui en rééditions. En revanche il existe des optiques ultra piquées à PO dont le rendu est parfait pour une photo documentaire sur un capteur de 50 Mpxl mais qui manquent de charme...tout ceci est quand même un peu subjectif.