Performances financières des fabricants japonais d'APN

[Mistral75]

Voilà !

Donc CQFD, les capteurs sont un business qui les fait sans doute encore assez bien vivre et peut compenser des pertes dans d'autres segments, comme celui de la vente d'apn.

Pas sûr que les APN soient en perte chez Sony (chez Nikon et Olympus oui, chez Canon et Ricoh non, les autres on ne sait pas) mais les capteurs rapportent, ah fa f'est fûr !

Vous me pardonnerez l'auto-citation mais j'avais donné l'information il y a quelques pages :

(...)

Imaging & Sensing Solutions (les capteurs)

Chiffre d'affaires :

• FY2019 : 1.071 Mds JPY, en hausse de 21,7% sur FY2018
• FY2019/Q4 : 231 Mds JPY, en hausse de 20,2% sur FY2018/Q4.

Résultat opérationnel :

• FY2019 : 236 Mds JPY (22% du chiffre d'affaires consolidé), en hausse de 63,7% sur FY2018 où il représentait 16,4% du chiffre d'affaires
• FY2019/Q4 : 34,5 Mds JPY (14,9% du chiffre d'affaires consolidé), en hausse de 69,9% sur FY2018/Q4 où il représentait 10,6% du chiffre d'affaires
• Estimation pour FY2020 : baisse de 25 à 35% sur FY2019

Electronics Products & Solutions

• Televisions (LCD and OLED televisions) (32,8%)
• Still and Video Cameras (interchangeable lens cameras, compact digital cameras, consumer video cameras and video cameras for broadcast) (19,5%)
• Mobile Communications (smartphones and internet-related service business) (18,4%)
• Audio and Video (Blu-ray disc players and recorders, home audio, headphones and memory-based portable audio devices) (17,6%)
• Other (display products such as projectors and medical equipment) (11,7%)

Chiffre d'affaires :

• FY2019 : 1.991 Mds JPY, en baisse de 14,2% sur FY2018
• FY2019/Q4 : 363 Mds JPY, en baisse de 24,8% sur FY2018/Q4.

Résultat opérationnel :

• FY2019 : 87,3 Mds JPY (4,4% du chiffre d'affaires consolidé), en hausse de 14,1% sur FY2018 où il représentait 3,3% du chiffre d'affaires
• FY2019/Q4 : perte de 59,5 Mds JPY (16,4% du chiffre d'affaires consolidé), en hausse de 53% sur FY2018/Q4 où elle représentait 8% du chiffre d'affaires
• Estimation pour FY2020 : baisse de 50 à 80% sur FY2019

(...)

[dio]

La poignée de passionnées n'a sans doute qu'assez peu augmenté au fil des années, voire diminué, donc le résultat est assez logique sur les chiffres de ventes. Ca va sans doute un peu avec le désintérêt grandissant pour les belles choses, la bonne nourriture, la bonne musique, etc. 

Non ce n'est pas ça.

La photographie n'est pas une recherche du beau.
C'est un moyen d'expression.  C'est un langage.

L'appareil photo traditionnel n'est qu'une toute petite partie qui mène de l'émetteur au récepteur, le spectateur.
Il lui manque le principal : le logiciel de classement, d'annotation (quoique), de développement, de modification, de conservation, d'archivage, d'ajout de texte, de paroles, la chaine de transmission et aussi l'inverse, la chaine de réception, puisqu'il ne peut rien recevoir.

Le téléphone a tout l'ensemble intégré et tout le monde s'en sert intuitivement.

Voila pourquoi un téléphone est plus pertinent qu'un appareil photo ... pour faire des photos.

[Fab35]

Non ce n'est pas ça.

La photographie n'est pas une recherche du beau.
C'est un moyen d'expression.  C'est un langage.

L'appareil photo traditionnel n'est qu'une toute petite partie qui mène de l'émetteur au récepteur, le spectateur.
Il lui manque le principal : le logiciel de classement, d'annotation (quoique), de développement, de modification, de conservation, d'archivage, d'ajout de texte, de paroles, la chaine de transmission et aussi l'inverse, la chaine de réception, puisqu'il ne peut rien recevoir.

Le téléphone a tout l'ensemble intégré et tout le monde s'en sert intuitivement.

Voila pourquoi un téléphone est plus pertinent qu'un appareil photo ... pour faire des photos.

Euh, non, ça c'est juste "faire des photos au smartphone", pas faire des photos avec un appareil photo, ce qui implique toute la chaine de traitement éventuelle derrière et qui fait partie de ce que les plus passionnés savent, peuvent, veulent faire comme cela. Je n'imagine pas un seul instant traiter une photo sur le LCD arrière de mon apn comme on le ferait sur un phone !!!  Quelle horreur !
Avec le phone on fait certes tout directement in situ, mais la démarche n'est pas du tout la même pour moi. On est plus dans la conso photo que dans la passion photo, sauf si c'est vu comme passionnant de poster sur la toile des photos faites à la volée sans application, affublées de titrages bourrés de fautes... Mais après tout chacun situe sa passion où il veut.
Sauf que ça n'est donc pas la même chose et donc pas la même clientèle.

[Sebas_]

Je suppose que la plupart achètent un smartphone d'abord pour tout le quotidien (téléphone, web, facebook) et font de la photo +/- "tout venant" avec leur phone car ils l'ont sur eux tout le temps et que c'est pratique. La qualité importe souvent peu du moment que le souvenir est exploitable et diffusable ... En plus, désormais, on peut même faire des photos assez belles avec ! Le pied !
Ce public qui en effet autrefois achetait peut-être un reflex "parce que ça fait des bonnes photos", s'en est complètement détourné aujourd'hui et se satisfait du peu éventuellement.

[/i]
Vous seriez surpris du nombre de personnes qui achètent (et surtout qui changent!) un smartphone pour la partie photo.

Il est tout a fait faux de dire que le grand public se désintéresse de la photo. On n'en a jamais fait autant et aussi facilement qu'aujourd'hui. Simplement un système qui impose de passer par un ordinateur est complètement archaïque pour beaucoup. Donc en plus payer cher et se trimballer tout un système pour faire moins bien qu'un smartphone, c'est hors de question pour toute une frange de la population qui n'ont jamais connus l'argentique.
Pour prendre un parallèle, lors de l'avènement de la voiture les gens se sont desinteressés des calèches: c'est lent, il faut entretenir le cheval... Personne n'a jamais dit que le transport été mort.. Par contre, les fabricants de calèches ont dut se transformer, c'est sur, et c'est ce que doivent faire les constructeurs d'appareil photos (spoiler, ca ne passe pas par des calèche plus rapides avec un écran a la place des fenêtres)

Il me semble néanmoins que le ML tant markété par Sony et d'autres, n'a été qu'un phénomène que l'industrie nous a en quelque sorte "imposé" ("proposé" pour faire soft!), plutôt qu'un choix clairement manifesté par le public photo. Donc le "changement d'époque" a été tout de même une pure construction de toutes pièces au départ, un pari (certes réussi), que d'aucuns voient comme un progrès, mais qui ces dernières années n'en a pas vraiment été un honnêtement. C'est seulement aujourd'hui que se dessine une forme de progrès eu égard aux capacités embarquées qui apportent éventuellement quelque chose de plus que le reflex, mais avant, bof de chez bof...

[/i]
Je ne le vois pas du tout comme ca... Tout, dans l'industrie est en train de passer du mécanique au numérique: les disques durs a plateaux se transforment en SSD, les supports papiers se numérisent.. Le concept du miroir (hérité de l'époque argentique) a l'ere du tout digital me parait une hérésie! Ca implique un système AF dedié et non couple (avec des besoins de MR), une industrialisation tres precise de la partie mécanique, un cout non négligeable...

Je dirais meme plus: nos appareils photos n'ont pas assez evolués. Ils sont restes a peu près pareil qu'il y a 20 ans avec en somme toute peu d'évolutions.
Pour s'en rendre compte, essayez d'expliquer le flow a un gamin de 15 ans... "Alors, tu dois prendre ton appareil, faire tes réglages. Puis, une fois la photo faite, tu dois prendre ta carte mémoire et la mettre dans un ordinateur pour pouvoir y lire tes RAW, les developper puis les exporter pour les partager en ligne". C'est cette generation qui fait les futurs acheteurs, et ils ne sont pas prêts d'acheter des appareils dans leur forme actuelle.
Une anecdote qui m'a fait beaucoup rire: un jeune tombe sur une disquette et dit a son parton: "genial, tu as imprime en 3D l'icône sauvegarder, tellement vintage". Je crois que cette phrase resume bien la différence qui nous separe, et c'est en prenant compte que le "jeune" sait ce que c'est que de sauvegarder et un programme d'ordinateur, pas donné avec ceux qui viennent après qui ont grandi "avec le nuage" et avec des tablettes numériques...

Il faut aussi prendre un autre aspect en compte: les usages. Quelle va etre l'utilisation majoritaire des images qui sont faites aujourd'hui? A t'on vraiment besoin de 20, 30 our 40 Mpix? D'une rafale de 10 img/secondes? De 512 points AF double croisés? Non. La grande majorité des utilisateurs n'en ont pas besoin.. Par contre, partager, sélectionner, envoyer, trier (voir meme imprimer!!) directement sur un appareil, oui... J'en veut donc aux fabricants de s'être lancés dans une surenchère de fonctionnalités inutiles pour le commun des mortels, et d'avoir complètement laissé a l'abandon les vrais besoins du marché, qui évoluent dans une direction radicalement differente. Seule Zeiss _avec son compact FF qui incorpore LR_ a tenté de montrer la voie de ce que devrait etre un appareil "actuel", mais le concept n'est pas abouti (c'est dire le retard!!)

Je regarde avec grande peine les chiffres des constructeurs qui nous ont fait rever et dans lesquels nous avons investit une petite fortune en temps et en argent. Et je leur en veut parce qu'ils vont droit dans le mur et que les tentatives de se raccrocher a leurs clients (et surtout leurs futurs clients) sont bien trop tardives

[Somedays]

Je ne le vois pas du tout comme ca... Tout, dans l'industrie est en train de passer du mécanique au numérique: les disques durs a plateaux se transforment en SSD, les supports papiers se numérisent.. Le concept du miroir (hérité de l'époque argentique) a l'ere du tout digital me parait une hérésie! Ca implique un système AF dedié et non couple (avec des besoins de MR), une industrialisation tres precise de la partie mécanique, un cout non négligeable...

D'habitude tu as des commentaires pertinents, là je trouve que tu exagères dans le but de défendre une grande idée simplificatrice.
   
S'il existe un seul critère qui distingue les photographes professionnels des amateurs, c'est l'obligation de résultat et  donc la nécessité d'une grande fiabilité. Le fait que l'écrasante majorité des reporters et des photographes de sports utilisent des reflex en 2020 (pour ne parler que des pros les plus visibles) montre que le système du miroir reste des plus fiables. Ça fait un demi-siècle que ce système domine dans ces domaines pros, il a supplanté d'autres systèmes sans miroir. L'ancienneté n'est pas ici un signe de ringardise mais la conséquence de la fiabilité du système reflex qui a fait ses preuves.
   
La présence des micro-réglages n'est pas une tare ni une hérésie, elle permet justement des tolérances plus larges lors de la conception. Quant au coût, permet-moi de sourire quand je vois les tarifs des systèmes hybrides...Je parle en effet  des tarifs parce que ni toi ni moi ne sommes en mesure de connaître les coûts.
 

[FredEspagne]

Il y a un élément important qu'pn oublie. La photographie a énormément évolué. A ses origines, elle était réservée à des spécialistes par ce qu'elle exigeait des connaissances assez pointues. Avec le temps, son usage se généralise et des progrès techniques permettent au grand public de l'utiliser: mesure de la lumière, automatisme de l'exposition, AF. A l'eheure d'aujourd'hui, il est difficile de rater techniquement* une photo avec un appareil moderne. Les privilèges des photographes pro s'estompent et une certaine rage vis à vis des amateurs se fait jour. Cela n'est pas uniquement le cas chez les photographes. En médecine, quand l'examen par ordinateur et IA des photos d'échantillons permet une meilleure détection et un taux d'erreur nettement plus faible, cela met en rage le corps médical. Quand un animal (le chien, en l'occurence) détecte un cancer 3 mois avant un médecin, ça les choque et, plus récemment que les chiens identifient les malades du coronavirus en sntant leurrs urines, ils ecplosent. Le savoir, c'est le pouvoir. Quand on perd l'avantage du savoir parce que la technique le rend inutile, on perd son autorité.

*,tJe ne parle pas du côté  bien qu'il y ait eu des tentatives de composition automatique avec zoom pour les portraits il y a quelques années.

[Palomito]

   
D'habitude tu as des commentaires pertinents, là je trouve que tu exagères dans le but de défendre une grande idée simplificatrice.
   
S'il existe un seul critère qui distingue les photographes professionnels des amateurs, c'est l'obligation de résultat et  donc la nécessité d'une grande fiabilité. Le fait que l'écrasante majorité des reporters et des photographes de sports utilisent des reflex en 2020 (pour ne parler que des pros les plus visibles) montre que le système du miroir reste des plus fiables. Ça fait un demi-siècle que ce système domine dans ces domaines pros, il a supplanté d'autres systèmes sans miroir. L'ancienneté n'est pas ici un signe de ringardise mais la conséquence de la fiabilité du système reflex qui a fait ses preuves.
   
La présence des micro-réglages n'est pas une tare ni une hérésie, elle permet justement des tolérances plus larges lors de la conception. Quant au coût, permet-moi de sourire quand je vois les tarifs des systèmes hybrides...Je parle en effet  des tarifs parce que ni toi ni moi ne sommes en mesure de connaître les coûts.

Disons qu'on retrouve de l'électronique dans beaucoup de domaines désormais. Le miroir est une mécanique remplaçable par de l'électronique, comme d'autres.

C'est effectivement à démontrer, mais le coût de production est probablement bien inférieur. Ce qui permet au fabricant de réaliser une marge confortable lui permettant de compenser la baisse des ventes. Et doublement puisqu'en plus, ils nous le vendent plus cher.

[JCCU]

......
Il faut aussi prendre un autre aspect en compte: les usages. Quelle va etre l'utilisation majoritaire des images qui sont faites aujourd'hui? A t'on vraiment besoin de 20, 30 our 40 Mpix? D'une rafale de 10 img/secondes? De 512 points AF double croisés? Non. La grande majorité des utilisateurs n'en ont pas besoin.. Par contre, partager, sélectionner, envoyer, trier (voir meme imprimer!!) directement sur un appareil, oui... J'en veut donc aux fabricants de s'être lancés dans une surenchère de fonctionnalités inutiles pour le commun des mortels, et d'avoir complètement laissé a l'abandon les vrais besoins du marché, qui évoluent dans une direction radicalement différente.
....

Je suis assez d'accord avec l'ensemble de ton post mais pas forcément sur cette partie. Sur les usages, je rejoins ce que dit Fred d'Espagne: une partie des amateurs essaie de faire des choses qui il y a 30ans étaient plutôt réservées à des professionnels (animalier, spectacle,.....) Et ces gens là ont besoin-ou veulent-  des matériels hauts de gamme . Si tu prends mon cas (amateur), je vais régulièrement au Canada faire des photos de rodéos ou de grizzlis: et bien oui, les 10 im/ sec, cà m'est utile, oui les 40MP, çà m'est utile; Et quand tu vois ce que certains dépensent pour ce genre de passion (coût d'un safari "sérieux": 5 à 10 000 euros , objectif à 10/12 000 euros...,), ce n'est pas pour acheter un boîtier entrée de gamme à 500 euros  ....

Il faut être prudent quand on dit "les besoins marché, c'est...." Ce sont les fabricants qui ont la vision du marché (en tout cas, il faut espérer ) et s'ils s'orientent vers du haut de gamme, c'est peut être aussi qu'ils estiment que ce que tu décris ( en gros, tata ginette communicante ) sera "bouffé" de toute façon par les smartphones et que le segment "protégé et rentable", c'est le haut de gamme. Et que dans le haut de gamme, les gens ne veulent pas que de la communication et du "convivial" mais aussi des MP, de la rafale, des hauts isos ....           

[DaveStarWalker]

Il faut aussi prendre un autre aspect en compte: les usages. Quelle va etre l'utilisation majoritaire des images qui sont faites aujourd'hui? A t'on vraiment besoin de 20, 30 our 40 Mpix? D'une rafale de 10 img/secondes? De 512 points AF double croisés? Non. La grande majorité des utilisateurs n'en ont pas besoin..

Par contre, partager, sélectionner, envoyer, trier (voir meme imprimer!!) directement sur un appareil, oui...

Pour la première partie je ne suis pas d'accord.

Contre toute attente, la photo de famille, de fête familiale (en intérieur, avec des éclairages changeants parfois, des spots...), avec des enfants qui bougent notamment, présentent des situations très exigeantes pour le matériel et le photographe, dès lors que l'on veut être net ou l'on veut être net, et où rapidement les iso peuvent s'envoler.

Ce n'est pas de l'art, ni de la photo "noble" (tout se discute : perso ce type de photo je détente les prendre  ), mais c'est techniquement exigeant mine de rien. Bien davantage que des photos dites "artistiques" où l'on a bien le temps de se poser, de régler les lumières, etc. Où même que de la photo de spectacle où les mouvements sont souvent circonscrits à une scène, sont moins aléatoires, éclairés correctement, etc. On peut même évoquer la photo sportive, dans le cadre d'une course par exemple, ou les trajectoires sont connues. Etc.

Enfin juste dit comme cela en passant, la photo de famille, ça peut être du sport ! 

Pour la seconde partie c'est vrai. Et c'est justement l'offre qu'est en train de lancer Canon, pour ce type de public, si tant est qu'ils puissent encore le toucher.

Enfin pour le workflow, c'est un faux problème. Et ce n'est pas tant lié au matériel (en tout ca de moins en moins puisque les "APN classiques", on va les appeler ainsi, deviennent communicants) qu'à ce que l'on recherche et à sa manière de travailler.

Je prends mon exemple perso, que je connais bien  :

- Au reflex FF mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.
- Au smartphone mode "je prends une photo, pourquoi pas" : jpeg, et potentiellement retouche intégrée au smartphone (qui n'est pas si mal d'ailleurs) et potentiellement partage de la photo via tel ou tel réseau.
- Au smartphone mode "photo sérieuse" : 100% raw, et donc passage par le derawtiseur où c'est moi qui décide.

Et d'ailleurs la démarche à la PDV n'est pas du tout la même selon le type de photo que je veux faire...

- En mode "je prends une photo, pourquoi pas" avec mon smartphone, je l'ai dans la poche, je soigne quand même un minimum ce que je fais (par nature dirons-nous  ), mais bon, sans plus. Mode photo "standard", tout auto.
- En mode "photo sérieuse" avec mon smartphone, j'utilise une poignée type gimbal pour la bonne tenue en main et bien soigner mes cadrages, je suis en mode "pro" dans le smartphone (contrôle de la vitesse notamment), et donc en RAW. Le bénéfice "gain de place" disparaît totalement...

Au passage le "gain de place" avec "la prise en main", c'est souvent assez antinomique...

A partir de là, mon utilisation du smartphone en mode "photo sérieuse" se rapproche voire n'est pas tellement différente de mon utilisation du reflex FF.

Le matériel c'est le matériel, tout dépend de ce que l'on veut faire, et de la zone de confort des appareils, qu'il faut s'efforcer d'utiliser.

Mais le workflow, c'est d'abord lié à notre façon de faire, nos attentes, notre volonté de contrôler le maximum de paramètres quand à l'image finale... ou pas.

Aussi et enfin le miroir.

Je ne sais pas si c'est une "hérésie", mais jusqu'à maintenant, c'est une solution élégante pour avoir une visée non électronique sans aucun lag... 

[DaveStarWalker]

Bouh, des coquilles, désolé... 

Il faut être prudent quand on dit "les besoins marché, c'est...." Ce sont les fabricants qui ont la vision du marché (en tout cas, il faut espérer ) et s'ils s'orientent vers du haut de gamme, c'est peut être aussi qu'ils estiment que ce que tu décris ( en gros, tata ginette communicante ) sera "bouffé" de toute façon par les smartphones et que le segment "protégé et rentable", c'est le haut de gamme. Et que dans le haut de gamme, les gens ne veulent pas que de la communication et du "convivial" mais aussi des MP, de la rafale, des hauts isos ....         

Sinon là au contraire de ce qui précède, je suis plutôt d'accord avec cette analyse.

D'ailleurs la "tata ginette" connectée, elle s'en fiche des collimateurs et autres trucs. Ce qu'elle veut, c'est prendre facilement la photo qu'elle veut prendre, et que cette photo soit réussie "sans se prendre la tête".

Donc il faut que le matériel suive, mais d'une manière "transparente" (ou à l'inverse "cachée", selon le point de vue  ) pour ce type d'utilisateur.

[Fab35]

Vous seriez surpris du nombre de personnes qui achètent (et surtout qui changent!) un smartphone pour la partie photo.

Il est tout a fait faux de dire que le grand public se désintéresse de la photo. On n'en a jamais fait autant et aussi facilement qu'aujourd'hui. Simplement un système qui impose de passer par un ordinateur est complètement archaïque pour beaucoup. Donc en plus payer cher et se trimballer tout un système pour faire moins bien qu'un smartphone, c'est hors de question pour toute une frange de la population qui n'ont jamais connus l'argentique.
Pour prendre un parallèle, lors de l'avènement de la voiture les gens se sont desinteressés des calèches: c'est lent, il faut entretenir le cheval... Personne n'a jamais dit que le transport été mort.. Par contre, les fabricants de calèches ont dut se transformer, c'est sur, et c'est ce que doivent faire les constructeurs d'appareil photos (spoiler, ca ne passe pas par des calèche plus rapides avec un écran a la place des fenêtres)


Je ne le vois pas du tout comme ca... Tout, dans l'industrie est en train de passer du mécanique au numérique: les disques durs a plateaux se transforment en SSD, les supports papiers se numérisent.. Le concept du miroir (hérité de l'époque argentique) a l'ere du tout digital me parait une hérésie! Ca implique un système AF dedié et non couple (avec des besoins de MR), une industrialisation tres precise de la partie mécanique, un cout non négligeable...

Je dirais meme plus: nos appareils photos n'ont pas assez evolués. Ils sont restes a peu près pareil qu'il y a 20 ans avec en somme toute peu d'évolutions.
Pour s'en rendre compte, essayez d'expliquer le flow a un gamin de 15 ans... "Alors, tu dois prendre ton appareil, faire tes réglages. Puis, une fois la photo faite, tu dois prendre ta carte mémoire et la mettre dans un ordinateur pour pouvoir y lire tes RAW, les developper puis les exporter pour les partager en ligne". C'est cette generation qui fait les futurs acheteurs, et ils ne sont pas prêts d'acheter des appareils dans leur forme actuelle.
Une anecdote qui m'a fait beaucoup rire: un jeune tombe sur une disquette et dit a son parton: "genial, tu as imprime en 3D l'icône sauvegarder, tellement vintage". Je crois que cette phrase resume bien la différence qui nous separe, et c'est en prenant compte que le "jeune" sait ce que c'est que de sauvegarder et un programme d'ordinateur, pas donné avec ceux qui viennent après qui ont grandi "avec le nuage" et avec des tablettes numériques...

Il faut aussi prendre un autre aspect en compte: les usages. Quelle va etre l'utilisation majoritaire des images qui sont faites aujourd'hui? A t'on vraiment besoin de 20, 30 our 40 Mpix? D'une rafale de 10 img/secondes? De 512 points AF double croisés? Non. La grande majorité des utilisateurs n'en ont pas besoin.. Par contre, partager, sélectionner, envoyer, trier (voir meme imprimer!!) directement sur un appareil, oui... J'en veut donc aux fabricants de s'être lancés dans une surenchère de fonctionnalités inutiles pour le commun des mortels, et d'avoir complètement laissé a l'abandon les vrais besoins du marché, qui évoluent dans une direction radicalement differente. Seule Zeiss _avec son compact FF qui incorpore LR_ a tenté de montrer la voie de ce que devrait etre un appareil "actuel", mais le concept n'est pas abouti (c'est dire le retard!!)

Je regarde avec grande peine les chiffres des constructeurs qui nous ont fait rever et dans lesquels nous avons investit une petite fortune en temps et en argent. Et je leur en veut parce qu'ils vont droit dans le mur et que les tentatives de se raccrocher a leurs clients (et surtout leurs futurs clients) sont bien trop tardives

Tu m'as lu un peu de travers et surinterprété mes propos !
Je ne vais pas tout reprendre car c'est trop long, mais je n'ai jamais dit que quelqu'un qui fait de la photo au smartphone n'aimait pas la photo, mais je doute qu'il soit un passionné au sens des personnes ici équipées en matos lourd (ou moins lourd), c'est juste pour moi deux publics différents avec des exigences différentes. Ca ne veut donc pas dire qu'il n'y a pas d'intéret à la photo avec le SP, sauf que c'est une approche qui n'est pas similaire à celle de l'acharné de la prise de vue chiadée et au post-traitement aux petits oignons.
D'un côté, les ceuz qui sont aujourd'hui exclusivement au phone auraient peut-être eu un reflex jadis sans en exploiter forcément les possibilités ou en ont eu un et ont laissé tomber, et puis y'a les autres qui continuent sur leur lancée et sont toujours équipés lourdement et chèrement, par besoin et passion, pour obtenir les résultats voulus, qu'un smartphone ne peut leur permettre (loin s'en faut).
Généralement, toutes disciplines confondues, les plus passionnés passent par la case dépense et matos adapté. Juste un constat qui s'applique un peu à tout, photo, vidéo, que sais-je, golf, VTT, pêche, etc.

Il y a un élément important qu'pn oublie. La photographie a énormément évolué. A ses origines, elle était réservée à des spécialistes par ce qu'elle exigeait des connaissances assez pointues. Avec le temps, son usage se généralise et des progrès techniques permettent au grand public de l'utiliser: mesure de la lumière, automatisme de l'exposition, AF. A l'eheure d'aujourd'hui, il est difficile de rater techniquement* une photo avec un appareil moderne. Les privilèges des photographes pro s'estompent et une certaine rage vis à vis des amateurs se fait jour. Cela n'est pas uniquement le cas chez les photographes. En médecine, quand l'examen par ordinateur et IA des photos d'échantillons permet une meilleure détection et un taux d'erreur nettement plus faible, cela met en rage le corps médical. Quand un animal (le chien, en l'occurence) détecte un cancer 3 mois avant un médecin, ça les choque et, plus récemment que les chiens identifient les malades du coronavirus en sntant leurrs urines, ils ecplosent. Le savoir, c'est le pouvoir. Quand on perd l'avantage du savoir parce que la technique le rend inutile, on perd son autorité.

*,tJe ne parle pas du côté  bien qu'il y ait eu des tentatives de composition automatique avec zoom pour les portraits il y a quelques années.

Moué, un pro qui a peur de l'amateur, c'est qu'il n'apporte pas de valeur ajoutée à son travail par rapport à l'amateur. Il y a sans doute au moins autant d'amateurs doués que de pros, mais la finalité n'est pas la même et les clients qui font appel à un pro savent pourquoi ils le font, enfin en principe.

[dio]

la fiabilité du système reflex qui a fait ses preuves.

Et la fiabilité du moteur à vapeur qui a fait ses preuves.

.

[DaveStarWalker]

Qu'en est-il de la fiabilité des bagnoles électriques ? 

[Palomito]

Contre toute attente, la photo de famille, de fête familiale (en intérieur, avec des éclairages changeants parfois, des spots...), avec des enfants qui bougent notamment, présentent des situations très exigeantes pour le matériel et le photographe, dès lors que l'on veut être net ou l'on veut être net, et où rapidement les iso peuvent s'envoler.

Pas tout à fait d'accord. Pour une jolie photo, oui, bien sûr. Mais des photos avec le flash du smartphone activés font le boulot : un souvenir, où tout ou presque est net. Ca ne me plaît pas, mais ça suffit à beaucoup de monde.

[Arnaud17]

On a beau faire des grands discours, le choix du matériel dépendra toujours du but à atteindre.

[DaveStarWalker]

Pas tout à fait d'accord. Pour une jolie photo, oui, bien sûr. Mais des photos avec le flash du smartphone activés font le boulot : un souvenir, où tout ou presque est net. Ca ne me plaît pas, mais ça suffit à beaucoup de monde.

Comme d'hab, tout est une question d'exigence. Mais tu as aussi raison, c'est vrai.

Après, c'est complexe, à commencer par et pour les marques : où se place l'exigence du "grand public". A quel niveau. Comment ?

Si tant est qu'il s'agisse, ce "grand public", d'une catégorie homogène ; ce qui évidemment n'est pas le cas 

C'est certain que l'on est beaucoup ici à soigner quoi qu'il arrive nos photos, et à les regarder ensuite avec un œil critique (même mes photos de vacances, il faut que je les "pense"...  )

Peut-être (sûrement) une question de "culture" plutôt que d'exigence finalement ?

Quand je dis "culture", je ne pense pas que nous soyons une "race supérieure" par rapport à des "pauv' c*ns" qui ne comprennent rien à rien (quoique... bon... c'est de l'humour même si... m'enfin ! lol !  ). Non je pense plutôt que nous avons un regard exercé. Un regard de photographe quoi. Donc ce qui suppose une certaine culture (photographique, de l'image, et tout court).

Prendre une photo et faire de la photo, ce n'est pas la même chose (quel que soit l'appareil d'ailleurs).

Dès lors, l'exigence de ce "grand public", c'est prendre simplement et sans trop se poser de question (quant à l'utilisation de la machine) des photos jugées montrables et/ou partageables sur les réseaux sociaux. Les-dits réseaux sociaux étant consultés sur des écrans de smartphones... Un petit filtre insta et hop, c'est gagné quoi... 

Dès lors le niveau d'exigence peut être bas sans souci, effectivement.

Bouh, je déprime tout seul là !!! 

On a beau faire des grands discours, le choix du matériel dépendra toujours du but à atteindre.

Oui mais en même temps, un bon photographe, un oeil, fera de bonnes photos quel que soit le matériel.

Ensuite oui évidemment (ce que j'avais noté), chaque matériel a sa zone de confort, qu'il faut tenter d'exploiter au mieux. Et bien entendu cette zone de confort est plus ou moins étendue.

Finalement, le "problème" actuel est qu'il y a peut-être trop de choix ? Plutôt qualitatifs in fine ?

[dio]

Il y a un élément important qu'pn oublie. La photographie a énormément évolué. A ses origines, elle était réservée à des spécialistes par ce qu'elle exigeait des connaissances assez pointues.

Il n'y a pas que le matos, c'est beaucoup plus profond que ça.  Depuis les BBS et internet, et puis les mobiles, la circulation des images a explosé et s'est libérée des circuits traditionnels (le papier, la téloche gouvernementale).   

Cela a induit des changements culturels radicaux, commencé dans les années 80.
C''est la culture de la majorité de nos concitoyens.

Voila pourquoi je répète que appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque.
Le paradoxe c'est d'être maintenant en plein dans une civilisation de l'image, et que tant de gens ici, sur un forum dédié, sont incapables de la comprendre et de s'y impliquer.

Quand je ici parle de vidéo, 4K ou visiophonie, ici on me répond "inutile", "je n'aurai jamais l'idée de montrer mes photos sur une télévision", "arguments marketing" , ....

Pendant ce temps d'autres trouvent naturel de suivre et de maintenant faire des vidéos, d'exposer aussi sur cadre numérique ou de faire des groupes de travail internet.

PS : Pleix ne suit pas l'évolution.  Ils sont devant.

[Fab35]

Pas tout à fait d'accord. Pour une jolie photo, oui, bien sûr. Mais des photos avec le flash du smartphone activés font le boulot : un souvenir, où tout ou presque est net. Ca ne me plaît pas, mais ça suffit à beaucoup de monde.

C'est bien ce que je dis : 2 publics différents pour un usage différent de la photo. Rien de plus.
Une grande partie de ceux qui ont acheté des reflexs et qui ne s'en sont pas vraiment servi (pas la passion suffisante pour bosser la technique et utiliser ce type de matos prometteur à la base - un leurre - mais trop demandeur en investissement personnel pour l'exploiter) ont zappé aujourd'hui le reflex pour faire tout au phone. Logique.

Au fur et à mesure du temps, le marché s'est concentré sur le noyau dur des passionnés prêts à dépenser des sommes +/- raisonnables dans leur matériel "de passionné" ! Donc oui, que le haut de gamme soit privilégié se comprend, c'est là que se trouvent les plus accros au matos. Iniutile d'essayer aujourd'hui de convaincre ou aller conquérir un public qui se satisfait de son smartphone, à l'évidence... C'est mort.

On peut espérer qu'il y ait un nombre plancher de passionnés et pros qui voudront toujours utiliser du bon matos pour photographier... Quand allons-nous l'atteindre, quelle valeur représente-t-il et est-il suffisant pour la rentabilité des fabricants ?

Il n'y a pas que le matos, c'est beaucoup plus profond que ça.  Depuis les BBS et internet, et puis les mobiles, la circulation des images a explosé et s'est libérée des circuits traditionnels (le papier, la téloche gouvernementale).   

Cela a induit des changements culturels radicaux, commencé dans les années 80.
C''est la culture de la majorité de nos concitoyens.

Voila pourquoi je répète que appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque.
Le paradoxe c'est d'être maintenant en plein dans une civilisation de l'image, et que tant de gens ici, sur un forum dédié, sont incapables de la comprendre et de s'y impliquer.

Quand je ici parle de vidéo, 4K ou visiophonie, ici on me répond "inutile", "je n'aurai jamais l'idée de montrer mes photos sur une télévision", "arguments marketing" , ....

Pendant ce temps d'autres trouvent naturel de suivre et de maintenant faire des vidéos, d'exposer aussi sur cadre numérique ou de faire des groupes de travail internet.

PS : Pleix ne suit pas l'évolution.  Ils sont devant.

C'est pas parce qu'une majorité de personnes "photographiantes" le font avec un SP que la niche des pros et passionnés de photo avec le matos dédié qui va bien est à négliger et à tort. On a encore le droit d'aimer le "beau", le précis, l'ergonomique, le raffiné, le performant, l'émotionnel, etc, que seul un matériel photo dédié peut procurer.
Je me contrefiche que Madame Michu tweete ou facbookise ses chef-d'oeuvres, ça n'a rien à voir avec ma pratique et celle de tant d'autres.

[DaveStarWalker]

Voila pourquoi je répète que appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque.
Le paradoxe c'est d'être maintenant en plein dans une civilisation de l'image, et que tant de gens ici, sur un forum dédié, sont incapables de la comprendre et de s'y impliquer.

Quand je ici parle de vidéo, 4K ou visiophonie, ici on me répond "inutile", "je n'aurai jamais l'idée de montrer mes photos sur une télévision", "arguments marketing" , ....

Pendant ce temps d'autres trouvent naturel de suivre et de maintenant faire des vidéos, d'exposer aussi sur cadre numérique ou de faire des groupes de travail internet.

PS : Pleix ne suit pas l'évolution.  Ils sont devant.

Tu sais, j'ai 42 ans, je télétravaille (en ce moment), je fais du teams, du teamviewer, du "tout ce que tu veux", je regarde mes photos sur ma belle télé 4k calibrée et connectée, aussi sur mon smartphone écran OLED, d'ailleurs c'est mon second boîtier en vacances et sinon le 1er tous les jours...

Mais je ne vois pas en quoi "appareils traditionnels sont inadaptés à notre époque." Ontologiquement en somme.

Inadaptés à un"grand public" peu éduqué à l'image finalement (animée ou pas, sachant que ces "appareils traditionnels" font de la vidéo ; perso je n'en ai jamais fait avec un APN : des photos oui, de la vidéo non ; mais bon cela en fait pour qui veut en faire), oui certainement.

Au passage c'est ballot dans et pour une "civilisation de l'image" mais c'est vrai : beaucoup de nos concitoyens consomment de l'image, en produisent à foison, mais sans les comprendre et encore moins les interroger (ni techniquement, ni sémiologiquement, a mimima, car c'est complexe et riche une image).

Quelque part, "l'appareil traditionnel" pour te paraphraser, c'est le stylo plume. Je trouve.

Evidemment, pour qui n'en a rien à branler de la calligraphie, de la qualité d'un papier, de la couleur et de la texture d'une encre, de son odeur, de la taille et du profil du trait, de la qualité de la glisse... un sms (pardon c'est dépassé !  ), ou un "like", ou un emoticon, c'est bien suffisant et telllllllement plus moderne et efficace... 

Ou la belle montre. Surtout si l'on comprend pourquoi ladite montre est belle. 

Bref si l'on est juste intéressé par l'heure qu'il est, oui, un smartphone fait le job.

Si par contre on est passionné par les garde-temps, la perception est complètement différente.

Vraiment je pense que c'est une question générale de culture. De curiosité aussi peut-être, et sachant que cela fonctionne dans tous les sens (je me félicite d'être curieux avec mon smartphone et de voir ce que je peux en tirer en photo par exemple).

En fait, le souci c'est peut-être d'exclure ? Là encore dans un sens ou dans un autre 

[Sebas_]

Et la fiabilité du moteur à vapeur qui a fait ses preuves.

C'est effectivement l'exemple que j'allais prendre
(j'ai bien commence avec la calèche après tout!)

Sinon, a partir du moment ou on prends le marche de la photo dans son ensemble (vu que les compacts y sont inclus, jusqu'a la preuve du contraire), il faudrait évidement prendre en compte les smartphones. Et la ca donne change beaucoup la donne.
Si le client qui achetait un compact a 99E il y a 10 ans est le meme que celui qui utilise son smartphone pour faire des photos en 2020, je ne vois pas en quoi l'un est prit en compte et pas l'autre.

Si après les constructeurs historiques ne veulent pas lutter contre cette vague de smartphone et que ce type de consommateurs ne les intéressent pas, c'est leur choix après tout, et ca les regarde eux. Si leur décision de se concentrer sur le haut de gamme est la seule qui permet leur survie, tant mieux pour eux encore une fois.
Mais nous, de notre cote, avons le droit d'être triste ce ces décisions.

Quand aux besoins du "grand public", ce ne sont pas les miens mais je crois que le marché est assez clair la dessus: il prefere la facilite d'usage et de partage a la débauche de technologie. Ca se voit assez facilement avec les chiffres que Mistral nous partage généreusement.

Marche en diminution => baisse des économies d'échelle => compresser ses couts.
Ca peut etre couts de production (miroir -> plus de miroir) ou couts de R&D (combien ca couterais de faire un Eye-AF avec un miroir?). Si Canon et Nikon passent au ML, c'est pas par choix croyez moi.. Ils ont meme freinés de tout leur poids pour retarder le plus ce passage vu qu'ils sont ultra dominants sur le marché du "miroir" et ont beaucoup a perdre.

C'est le meme type de transition qui s'est passé dans l'industrie horlogère (et qui continue avec les smartwatches), comme dans tant d'autres industries.

[DaveStarWalker]

Peut-être assiste-t-on aussi à un certain retour aux sources, où la photographie (au sens plein et entier, en tant que démarche réfléchie et pas juste de celui de "produire de l'image inanimée") est élitiste.

Tant d'un point de vue financier que technique, dès lors que l'on veut vraiment aller loin dans la démarche.

Peut-être que, pour les appareils dédiés à la photographie (et à la marge à la vidéo paske c'est l'époque...  ), la démocratisation qui semblait être de mise depuis 10 ans environ, n'était qu'un leurre ?

Juste un "moment commercial" par rapport à un public de consommateurs qui au fond, se fiche éperdument de la démarche photographique (à commencer par le cadre et l'exposition... alors le reste...  ).

Je ne sais pas, j'en ai l'impression.

Quand aux besoins du "grand public", ce ne sont pas les miens mais je crois que le marché est assez clair la dessus: il prefere la facilite d'usage et de partage a la débauche de technologie. Ca se voit assez facilement avec les chiffres que Mistral nous partage généreusement.

D'accord avec le début, mais pas d'accord avec la fin :

La "débauche technologique" est clairement l'étendard des smartphones (allez, disons HDG). Au moins d'un point de vue marketing.

[Sebas_]

C'est bien ce que je dis : 2 publics différents pour un usage différent de la photo. Rien de plus.
Une grande partie de ceux qui ont acheté des reflexs et qui ne s'en sont pas vraiment servi (pas la passion suffisante pour bosser la technique et utiliser ce type de matos prometteur à la base - un leurre - mais trop demandeur en investissement personnel pour l'exploiter) ont zappé aujourd'hui le reflex pour faire tout au phone. Logique.

Au fur et à mesure du temps, le marché s'est concentré sur le noyau dur des passionnés prêts à dépenser des sommes +/- raisonnables dans leur matériel "de passionné" ! Donc oui, que le haut de gamme soit privilégié se comprend, c'est là que se trouvent les plus accros au matos. Iniutile d'essayer aujourd'hui de convaincre ou aller conquérir un public qui se satisfait de son smartphone, à l'évidence... C'est mort.

Tu vas croire que je t'en veux a te quoter, mais rassures toi ce n'est pas le cas
Le problème c'est que la jeune generation n'est plus du tout en phase avec les appareils photos (ou alors c'est l'inverse?). Et que c'est cette jeune generation qui determine du futur de la marque..

Pour ceux que ca intéressent, la parallèle avec le déclin de Harley Davidson est assez frappant: une belle mécanique, une belle histoire, mais une marque qui n'a pas du tout su/voulu prendre le parti de la nouveauté et a prefere ramasser un max de cash sur leurs utilisateurs actuels, sans vraiment vouloir innover. Mais ces utilisateurs vieillissent... Résultat: l'âge moyen des acheteurs de Harley est passe de 30+ a 60+... Et a 80 ans, on conduit rarement une Harley (de meme qu'on trimballe rarement un sac photo de 10kg), donc problème a terme.

[Sebas_]

La "débauche technologique" est clairement l'étendard des smartphones (allez, disons HDG). Au moins d'un point de vue marketing.

Tu as raison, je me suis mal exprime sur le cote technologique.
En gros: un smartphone, c'est magique et ca marche
Un appareil photo: c'est complique et il faut apprendre a s'en servir.

[DaveStarWalker]

Tu as raison, je me suis mal exprime sur le cote technologique.
En gros: un smartphone, c'est magique et ca marche
Un appareil photo: c'est complique et il faut apprendre a s'en servir.

Oui je pense que tu résumes tout à fait la perception générale.

Oui, oui, oui, très bien résumé ! 

Je parle bien de la perception même si... elle n'est pas totalement fausse cette perception.

Je pense de toute façon que l'on entre finalement dans une offre assez claire, et clivée :

- d'un côté la production massive et rapide d'images, peut importe ce qu'elles sont, animées ou pas, quali ou pas, rapidement partagées, consommées... ceci avec des outils simples, relativement (relativement...) peu onéreux.
- d'un autre côté la production nettement plus limitée de photographies, avec ce que cela implique de réflexion, de travail (à tous les sens du terme), de monétisation aussi, quand c'est possible. Ceci avec des outils spécialisés aux performances avancées, onéreux (en prenant en compte les couples boîtiers/objectifs).

Sachant que des passerelles peuvent exister entre les 2 points, rien n'est jamais hermétique.

[Fab35]

En résumé, la jeune génération est fainéante et ne veut surtout pas se casser la tête ! 

Bon, je ne sais pas si c'est le progrès, mais force est de constater que ça n'a pas forcément la génération la plus courageuse quand même !