photoshop ,lightroom ,camera raw????

[jean denis]

Bonjour ,
J'ai  un lumix fz 1000 , j'utilisais depuis  qques  annéees  view nx  de  nikon  pour ameliorer mes  photos ...
J'ai  acheté également  en  cd  photoshop elements 13  et  lightroom 6..Il  ya  dejà  longtemps ....
Je  me  décide  à  les  utiliser bientot...Alors  dejà P S  ,L R  et  camera raw  font-ils  tous les  trois la  meme chose  pour  ce  qui  m'interesse  c'est à  dire
corrections de base  couleurs ,netteté ,lumiere ,rcadrage ,  etc...
Je  crois que LR  est  surtout  fait  pour  çà , mais  camera raw  egalement (dans PS)
Je  ne  vais pas  me  lancer  dans  les  deux  ,déjà  un  me  parait  compliqué ...
J'ai  LR  par  la  pratique  chez  ayrolles ;mais  bon pas  simple  dés  le  début  avec  les  catalogues ....
Bon  voilà  qques conseils  à  ce  sujet  me  seront  utiles
merci  d'avance
cdlt

[ALEXUR]

Pour LR le livre que tu possèdes c'est bien ... mais une vidéo c'est complémentaire et surtout plus efficace pour te guider (il suffit de reproduite point par point toutes les manips) surtout lorsque tu débutes.

C'était mon cas et en à peine 3 mois à raison de 45mn maxi par séance (lecture vidéo comprise) j'étais à l'aise avec mon LR6.

Ci dessous le lien vers les formations proposées par un ancien membre du forum CI.
C'est clair, chaque séance est assez courte pour ne pas décrocher et en plus ouioui est très sympa il répond aux problèmes et questions posées sur son blog.

https://blog.ouiouiphoto.fr/formation-lightroom/

Accroches toi, ça vaut le coup, car une fois bien maitrisé LR fait le boulot vite et bien.

Possible aussi sur sa chaine Youtube.

[Verso92]

Je  me  décide  à  les  utiliser bientot...Alors  dejà P S  ,L R  et  camera raw  font-ils  tous les  trois la  meme chose  pour  ce  qui  m'interesse  c'est à  dire
corrections de base  couleurs ,netteté ,lumiere ,rcadrage ,  etc...
Je  crois que LR  est  surtout  fait  pour  çà , mais  camera raw  egalement (dans PS)
Je  ne  vais pas  me  lancer  dans  les  deux  ,déjà  un  me  parait  compliqué ...

LR est un logiciel qui permet de développer ses photos (pour faire court, transformer ses RAW en fichier TIFF ou Jpeg exploitables pour impression, visualisation Web, etc).

Photoshop (Element) est un logiciel de retouche photo. Camera RAW est un add-on qui permet à Photoshop d'ouvrir les fichier RAW.


Au bout du compte, on peut dire que LR = Photoshop + ACR, pour faire vite. Mais les philosophies sont différentes (PS est un logiciel de retouche, pas LR).

[tenmangu81]

En deux mots et en très gros:
1) Lightroom est un logiciel de développement, même s'il permet des retouches élémentaires. Son moteur de développement, avant tous les réglages (exposition, contraste, lumière, netteté, cadrage, est à peu près le même que Camera RAW. Il permet surtout, en fin de flux, d'exporter ses photos ou de les imprimer comme on veut.
2) Photoshop est un logiciel de retouche, principalement, même s'il permet de faire du développement très poussé. Il ouvre les images RAW en utilisant un moteur, Camera RAW, et travaille, une fois le fichier ouvert, sur une image "bitmap", grosso modo constituée de pixels.
3) Camera RAW est un module d'ouverture de RAW qui comporte les principaux réglages de base (température de couleur, exposition, contraste, etc...) du fichier RAW.

Photoshop et Lightroom sont complémentaires et en partie redondants, l'un étant plus tourné vers la retouche, l'autre vers le développement. Beaucoup de professionnels font tout avec Photoshop (développement via Camera RAW, puis ajustements et réglages, et retouches), d'autres préfèrent Lightroom, plus "convivial" pour le développement, et qui possède un outil de gestion des images, un catalogue, donc, très performant.

[Verso92]

Et donc, pour compléter les explications de Robert ci-dessus, LR et Photoshop ne sont pas du tout redondants.


On peut tout à fait développer ses RAW dans LR (qui est "fait" pour ça) et finaliser les TIFF (par exemple) exportés de LR dans Photoshop (Element), pour des opérations de retouche ou de présentation, etc.

En ce qui me concerne, toutes mes photos (qui sont développées dans Capture One ou DxO PhotoLab) sont finalisées dans Photoshop CS6.

[B_M]

Je me joins à la bande  Bonsoir tout le monde
+1 avec Alexur. Je commencerai avec LR sans hésiter.
Photoshop est quand même un gros morceau à avaler. Il est plutôt complémentaire à LR. Il sert pour les grosses interventions de retouche, le photomontage, graphisme.
LR est bien étudié pour les tâches nécessaires à un photographe. La gestion des couleurs se fait de manière transparente pour l'utilisateur. C'est bien quand on débute.
Il peut être déroutant au premier abord.  Une fois bien compris l'usage du catalogue, LR fait le boulot vite et bien comme le dit ALEXUR. La gestion des photos - tri, editing, indexation, recherche, est un point très  important. Photoshop ne le fait pas.

[ChatOuille]

Je ne vais pas te donner des conseils car chacun trouve une chaussure différente pour son pied et en général c'est la bonne.

Malheureusement je n'ai pas PS Elements mais je suppose que ça doit ressembler à Photoshop.
Avant de passer aux retouches il est souhaitable d'avoir une bonne organisation de tes photos dans le PC. LR est très puissant à ce niveau, mais je suppose que PSE doit disposer du Bridge (un petit logiciel complémentaire) qui sert aussi à retrouver tes photos dans les dossiers du PC. J'insiste toujours pour l'organisation des photos car souvent on s'emballe avec les retouches et par la suite on a des problèmes car le logiciel ne retrouve pas les photos parce qu'on les a déplacé.

Maintenant passons à la première étape du traitement. Si tu fais du Raw (vivement conseillé) tu dois passer soit par Lr, soit par CameraRaw, celui-ci étant un add-ons de Photoshop comme on t'a déjà dit. Le moteur développeur de LR est identique à celui de CameraRaw, bien que l'interface est différente. Mais point de vue qualité c'est la même chose. Si tu fais du JPEG ou TIFF, tu peux aussi utiliser LR, ou passer directement sur Photoshop.

LR te permet toutes les retouches essentielles comme couleurs, lumière, cadrage, netteté, redressement, quelques retouches locales... PS est prévu pour des retouches plus complexes. La plupart des photographes passionnées utilisons d'abord LR et si nécessaire, la photo issue de LR est traitée dans Photoshop.

[Alain c]

Pour LR le livre que tu possèdes c'est bien ... mais une vidéo c'est complémentaire et surtout plus efficace pour te guider (il suffit de reproduite point par point toutes les manips) surtout lorsque tu débutes.

C'était mon cas et en à peine 3 mois à raison de 45mn maxi par séance (lecture vidéo comprise) j'étais à l'aise avec mon LR6.

Ci dessous le lien vers les formations proposées par un ancien membre du forum CI.
C'est clair, chaque séance est assez courte pour ne pas décrocher et en plus ouioui est très sympa il répond aux problèmes et questions posées sur son blog.

https://blog.ouiouiphoto.fr/formation-lightroom/

Accroches toi, ça vaut le coup, car une fois bien maitrisé LR fait le boulot vite et bien.

Possible aussi sur sa chaine Youtube.

+1
Il est essentiel pour ces 2 logiciels de partir sur des fondations solides, après assimilation du B.  A . BA , c'est du billard.
Le site de OuiOui m'a permis de bien débuter avec L R.

[Verso92]

Malheureusement je n'ai pas PS Elements mais je suppose que ça doit ressembler à Photoshop.

Element, c'est comme Photoshop, en plus compliqué et moins puissant...

[jean denis]

Element, c'est comme Photoshop, en plus compliqué et moins puissant...

bonjour ,
je ne  sais  pas comment  remercier tout le monde pour vos  nombreuses reponses
j'analyse tout cela ..
et  je reviens
bien cordialement

[jean denis]

bonjour ,
je ne  sais  pas comment  remercier tout le monde pour vos  nombreuses reponses
j'analyse tout cela ..
et  je reviens
bien cordialement

J'ai  bien tout  relu  ,O K  je  vais  commencer par LR  avec les  tutos..mais  c'est  vrai  qu'à premier abord  dés  l'histoire  des 
catalogues  cela  à  l'air  compliqué...
merci  à  tous
cdlt

[B_M]

Ce n'est pas compliqué c'est inhabituel. Pour débuter il y a quelques principes à connaitre et à appliquer. (Il y a un petit power-point à ce sujet sur mon site)
Rassurer vous. Dans un mois ce sera de l'histoire ancienne. 

[ChatOuille]

Element, c'est comme Photoshop, en plus compliqué et moins puissant...

Oui, je sais mais comme je ne l'ai jamais utilisé, je ne connais pas les fonctions manquantes. J'ai quand-même répondu comme s'il s'agissait de PS car je sais que Elements le ressemble comme deux gouttes d'eau.

[ChatOuille]

mais  c'est  vrai  qu'à premier abord  dés  l'histoire  des  catalogues  cela  à  l'air  compliqué...

C'est bien pour cette raison que je t'ai recommandé d'abord bien structurer la disposition de tes photos dans le PC. Si tu sais où tu places tes photos ainsi que le nom que tu vas les attribuer, tu crées le catalogue à partir de ces dossiers et c'est facile, mais si par la suite tu dois déménager les photos, changer le nom des fichiers etc. c'est compliqué. Il faut y aller pas-à-pas.

[B_M]

Oui, je sais mais comme je ne l'ai jamais utilisé, je ne connais pas les fonctions manquantes. J'ai quand-même répondu comme s'il s'agissait de PS car je sais que Elements le ressemble comme deux gouttes d'eau.

Pas vraiment. Photoshop c'est  "pro". je veux dire une ergonomie carré, classique, un onglet pour chaque tâche. L'inconvénient c'est qu'il faut connaitre tout ce que peut faire le logiciel, savoir ce qu'on veut faire, et avoir ou ce trouve chaque fonction. 
Photoshop élément se veut être la version grand public de photoshop, avec des fonctions d'editing (sélection, tri, recherche...) en plus et des fonctions d'édition automatique pour les amateurs. Mais je trouve que l'ergonomie est obscure. Un utilisateur photoshop a du mal à s'y retrouver.

.

C'est bien pour cette raison que je t'ai recommandé d'abord bien structurer la disposition de tes photos dans le PC. Si tu sais où tu places tes photos ainsi que le nom que tu vas les attribuer, tu crées le catalogue à partir de ces dossiers et c'est facile, mais si par la suite tu dois déménager les photos, changer le nom des fichiers etc. c'est compliqué. Il faut y aller pas-à-pas.

Pas vraiment itou. LR - c'est un de ses avantages - peut utiliser n'importe quelle structure de photothèque pré existante (même bordélique). C'est plus clair évidemment si on regroupe tout au même endroit, c'est souhaitable mais pas impératif.
Un des grands principes de LR est que toute manipulation de photo doit être faite depuis LR et non en dehors. Cela ne sert donc à rien de trop en faire avant .

Je suis parfois moins baroque que Chatouille  Qu'il ne m'en tienne pas rigueur.

[ChatOuille]

Pas vraiment itou. LR - c'est un de ses avantages - peut utiliser n'importe quelle structure de photothèque pré existante (même bordélique). C'est plus clair évidemment si on regroupe tout au même endroit, c'est souhaitable mais pas impératif.
Un des grands principes de LR est que toute manipulation de photo doit être faite depuis LR et non en dehors. Cela ne sert donc à rien de trop en faire avant .

Je suis parfois moins baroque que Chatouille  Qu'il ne m'en tienne pas rigueur.

Je sais que c'est un des avantages de LR, mais je trouve que c'est un mauvais conseil à donner à un débutant. Je sais que certains sont de l'école « Place les photos n'importe où, LR les retrouvera » mais, bien que cela est partiellement vrai, je ne suis pas de cette école. C'est certain que LR peut utiliser n'importe quelle structure, mais bien mieux si elle est logique. Si elle est bordélique, peut-être que LR va s'y retrouver, mais c'est plutôt l'utilisateur (surtout s'il est débutant) qui va se planter. On peut aussi changer de structure en cours de route, mais ce n'est pas évident pour un débutant. Je ne donne pas de conseils concernant la structure à utiliser. Si on doit classer par date, par thème, si on doit utiliser des sub-dossiers etc. Chacun doit utiliser la structure qui lui convienne. Je dis cela car l'auteur du fil montre une certaine crainte pour le catalogue, ce qui est normal. Si ses photos sont organisées et il sait où les trouver, pas de problème : il aura un catalogue parfait et durable, mais s'il a des photos un peu partout (sans savoir exactement où), cela risque d'être dur.

[ALEXUR]

Mon expérience perso pour alimenter cet échange et peut être rassurer jean denis sur la "complexité" apparente du catalogage :

Bien longtemps avant d'installer LR j'avais une arborescence assez simple de toutes mes images classées comme je le trouvais pratique, c'est à dire chronologique + par lieux et/ou par évènements marquants.

A la première importation dans LR, je ne me suis pas posé de question ni fait de noeuds à l'esprit car je ne maitrisais pas encore parfaitement les possibilités offertes par LR, j'ai donc tout importé tel quel dans un unique catalogue.

Petit à petit j'ai ajouté des mots clés, des définitions sur plein d'images que je trouve "importantes" auxquelles je sais que j'aurai besoin d'accéder facilement sans avoir à tout fouiller pour les retrouver.
J'utilise aussi des collections dynamiques au gré de mes besoins ... mais j'ai toujours gardé ma structure de stockage d'origine sur mon PC, mon épouse qui parfois utilise mon PC refuse d'accéder à LR car trop habituée à visionner dans "l'antique" Picasa ... de plus cela ne remet pas en cause les sauvegardes que je lance régulièrement sur mes 2 DD externes.

[MBe]

Une précision :

Photoshop Elements travaille sur 8 bits tandis que LR travaille sur 16 bits.
[/quote

Oui, c'est très bien de le dire, et à mon avis, un gros handicap!

[ChatOuille]

Bien longtemps avant d'installer LR j'avais une arborescence assez simple de toutes mes images classées comme je le trouvais pratique, c'est à dire chronologique + par lieux et/ou par évènements marquants.

Petit à petit j'ai ajouté des mots clés, des définitions sur plein d'images que je trouve "importantes" auxquelles je sais que j'aurai besoin d'accéder facilement sans avoir à tout fouiller pour les retrouver.
J'utilise aussi des collections dynamiques au gré de mes besoins ... mais j'ai toujours gardé ma structure de stockage d'origine sur mon PC, mon épouse qui parfois utilise mon PC refuse d'accéder à LR car trop habituée à visionner dans "l'antique" Picasa ... de plus cela ne remet pas en cause les sauvegardes que je lance régulièrement sur mes 2 DD externes.

C'est exactement e que j'ai fais et je conseille. J'ai gardé ma structure d'origine car elle était bonne. Pour moi c'est essentiel avoir une structure de départ qui convient. Le reste viendra petit à petit. Encore un détail important : il faut créer un seul catalogue. L'utilisation de plusieurs catalogues est limité à des cas très spécifiques. Perso j'ai créé un 2ème catalogue avec les photos d'un tutoriel pour ne pas mélanger mes photos avec celles du tuto mais je ne l'ai jamais utilisé car je n'ai pas suivi le tuto. 

[ChatOuille]

Une précision :

Photoshop Elements travaille sur 8 bits tandis que LR travaille sur 16 bits.

Oui, c'est très bien de le dire car je suis nul en Elements. Je suppose quand-même que CameraRaw utilise 16 bits car il s'agit du même moteur que LR. Remarque : le Photoshop classique travaille bien en 8 et 16 bits.

[jesus]

Oui, c'est très bien de le dire car je suis nul en Elements. Je suppose quand-même que CameraRaw utilise 16 bits car il s'agit du même moteur que LR. Remarque : le Photoshop classique travaille bien en 8 et 16 bits.

Et nul en Photoshop aussi  qui travaille aussi en 32 bit !

[tenmangu81]

Et nul en Photoshop aussi  qui travaille aussi en 32 bit !

Il y a une différence entre le nombre de bits "image" (16 bits) et le nombre de bit "informatique" (32, et bientôt, sinon déjà, 64) utilisés par le logiciel, me semble t'il.....

[jaric]

Il y a une différence entre le nombre de bits "image" (16 bits) et le nombre de bit "informatique" (32, et bientôt, sinon déjà, 64) utilisés par le logiciel, me semble t'il.....

Vu que les OS sont tous en 64 bits, je ne pense pas qu'il y ait encore beaucoup de logiciels photoshop installés en 32 bits, à part de (très) anciennes versions !

[tenmangu81]

Vu que les OS sont tous en 64 bits, je ne pense pas qu'il y ait encore beaucoup de logiciels photoshop installés en 32 bits, à part de (très) anciennes versions !

Je n'ai que CS6, et bien qu'il soit mentionné comme étant en 64 bits, je crains que certains morceaux soient encore en 32 bits. Idem pour Lightroom 6.
Je verrai d'ici quelques années lorsqu'il s'agira de passer à Catalina, mais à vrai dire, peu me chaut car je ne les utilise plus 

[Verso92]

Et nul en Photoshop aussi  qui travaille aussi en 32 bit !

Avec quel type de fichier ?