Montée en ISO vs Augmenter la l'exposition en post-traiment

Echo · Septembre 17, 2019, 10:32:13

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2019, 08:31:03
L'histoire de France te pose autant de problème que l'exposition d'une photo, apparemment...

Ce qu'il ne faut pas lire . En tout cas pour être ou rester Napoléon, il aurait fallu qu'il gagne. Sur l'île d'Elbe il est napoléon à saint Hélène il est Buonaparte...

Mais rassure toi je te donnes raison à 100 iso quand tu rajoutes de l'expo pour arriver à la bonne expo que tu choisies dans l'équilibre de l'expo alors qu'il faudrait la baisser parce que de toute évidence elle est surexposée puisque tu rajoutes automatiquement au moins 2Il à cause de l'appareil. Tu tombes bien sur la même chose qu'à 4000 ... La preuve.Mais pour ce qui est ton exemple?

Une légèrement sous exposée on voyait le bateau un peu plus clairement.

Verso92 · Septembre 17, 2019, 10:35:13

Citation de: Echo le Septembre 17, 2019, 10:32:13
Mais rassure toi je te donnes raison à 100 iso quand tu rajoutes de l'expo pour arriver à la bonne expo que tu choisies dans l'équilibre de l'expo alors qu'il faudrait la baisser parce que de toute évidence elle est surexposée puisque tu rajoutes automatiquement au moins 2Il à cause de l'appareil. Tu tombes bien sur la même chose qu'à 4000 ... La preuve.Mais pour ce qui est ton exemple?

Je suis désolé, mais je ne comprends rien à ce que tu écris...

Et je ne vois pas bien ce qui t'échappe dans la comparaison que j'ai postée :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,299350.msg7239851.html#msg7239851

Nikojorj · Septembre 17, 2019, 10:40:28

Quand j'ai lu le paragraphe, je croyais que c'était un de ses interlocuteurs qui faisait un pastiche.

Echo · Septembre 17, 2019, 11:04:37

4000 isos étaient dans ce cas la bonne expo. Dans ton cas il aurait fallu baisser tes isos à moins de 1600 afin de ne pas avoir de surexposition de la part de ton capteur par lequel ton appareil rajoute des Il parce qu'il photographie quelque chose de sombre et compense par lui même pour trouver ce que tu lui donne : Une exposition équilibrée. Hors ton exposition n'et pas équilibrée mais de moins 1, moins 1,3 à ton oeil et suivant l'ambiance. Une expo dans une pièce sans flash n'est pas l'expo du soleil équilibrée et ton appareil compense par la mesure qu'il a de sa mesure de l'expo vis à vis de la lumière du plein jour, pas d'une pièce sombre où il prend un truc noir . C'est aussi simple que ça. Mais ça avec un reflex, tu ne le voies pas. Tu peux seulement t'en rendre compte par le résultat. et ire par voie de conséquence que ce que tu voyais ne ressemblait pas au résultat obtenu avec ta photo.
Et comme expliqué dans l'autre fil pour ce qui est de mes exemples à 4000 isos .Les iso sombres sont à 200 iso alors que ceux éclairés sont à 4000 . Autre exemple et évidemment il y a du bruit mais plus léger que si j'étais resté à exposition équilibrée. à moins 1EV pour compenser ce que l'appareil me donnait en sur exposition à cause du sombre mais aussi à cause de la surexposition venue de la lumière vive. L'exemple précédent est à moins 1,3 EV pour 4000 isos.

Je peux direque l'expo de cette dernière est juste.

Verso92 · Septembre 17, 2019, 11:14:31

Citation de: Echo le Septembre 17, 2019, 11:04:37
4000 isos étaient dans ce cas la bonne expo. Dans ton cas il aurait fallu baisser tes isos à moins de 1600 afin de ne pas avoir de surexposition de la part de ton capteur par lequel ton appareil rajoute des Il parce qu'il photographie quelque chose de sombre et compense par lui même pour trouver ce que tu lui donne : Une exposition équilibrée. Hors ton exposition n'et pas équilibrée mais de moins 1, moins 1,3 à ton oeil et suivant l'ambiance. Une expo dans une pièce sans flash n'est pas l'expo du soleil équilibrée et ton appareil compense par la mesure qu'il a de sa mesure de l'expo vis à vis de la lumière du plein jour, pas d'une pièce sombre où il prend un truc noir . C'est aussi simple que ça. Mais ça avec un reflex, tu ne le voies pas. Tu peux seulement t'en rendre compte par le résultat. et ire par voie de conséquence que ce que tu voyais ne ressemblait pas au résultat obtenu avec ta photo.

Désolé, mais je ne comprends toujours rien.

Mais je peux affirmer que ce que je voyais à l'écran pour la photo à 1 600 ISO (bien exposée) était conforme à la scène réelle, que j'avais sous les yeux.

Echo · Septembre 17, 2019, 11:46:43

Non je ne penses pas. Elles apparaissent clairement surexposées . Regardes.EM10II qui n'est pas réputé un foudre en montée en Iso . En mesure matricielle de la lumière. La première à 16000 isos pourrait être bonne si elle n'était surexposée en version équilibrée de la lumière. La seconde est bonne et à 4000 iso mais à moins deux EV. C'est la seconde qui est bonne en expo pas la première.

Verso92 · Septembre 17, 2019, 19:00:05

Citation de: Echo le Septembre 17, 2019, 11:46:43
Non je ne penses pas. Elles apparaissent clairement surexposées .

Si tu vois la photo au-dessus (post #207) "clairement surexposée", c'est que ton écran n'est pas étalonné correctement...

egtegt² · Septembre 18, 2019, 08:42:05

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2019, 19:00:05
Si tu vois la photo au-dessus (post #207) "clairement surexposée", c'est que ton écran n'est pas étalonné correctement...

Je suis totalement d'accord, j'aurais également dit qu'elle était correctement exposée mais si je devais vraiment choisir, je dirais qu'elle est peut-être légèrement sous exposée mais jamais surexposée.

Echo · Septembre 18, 2019, 11:23:17

Elle est surexposée parce que la lumière violente vient de la gauche et tout ce qui est des chiffres n'apparait pas clairement à l'oeil nu, seule mesure véritable, ce que ne montre pas la première mais bien la seconde. Donc l'exposition réelle est bien la seconde pas la première et encore la seconde à 1/20 s pour 2000 isos et moins 2,3 d'expo. A moins 2 ,elle est encore légèrement surexposée... Et j'ai encore du pot que la première ne soit pas nimbée dans un flot de lumière ,qui commence à apparaitre cependant, et ait conservé beaucoup de contraste.

egtegt² · Septembre 18, 2019, 11:40:58

J'avais compris que tu parlais de l'image de Verso ...
Pour l'exposition, pour moi il y en a en fait deux à différencier :
- L'exposition technique, donc celle qui permet de conserver le maximum d'information dans l'image
- L'exposition finale qui permet de traduire l'ambiance selon la volonté du photographe.

Une photo peut être sur ou sous exposée techniquement quand l'exposition ne permet pas au photographe de créer l'image qu'il a en tête avec le niveau de détail suffisant.

Pour l'exposition finale, il n'y a pas de bon ou de mauvais, c'est un choix. Tu peux décider de remonter un contre-jour pour avoir des détails dans le sujet ou de faire une photo en ombres chinoises, les deux expositions sont bonnes (mais peuvent déplaire

)

Dans le cas que tu présentes, les deux expositions sont bonnes, il est possible que la seconde ait des ombres bouchées mais si tu souhaites la présenter de cette façon, on s'en fout. Ça serait peut-être problématique si tu voulais la présenter comme la première mais ça n'est pas le cas.

Il faudrait inventer deux termes différents pour ces deux expositions, il en existe peut-être mais je ne les connais pas.

Echo · Septembre 18, 2019, 12:22:32

Moi non plus . mais je suis bien certain qu'en suivant une exposition de l'appareil et équilibrée on se retrouverait avec des photos extrêmement surexposée de nuit et totalement irréalistes. La bonne expo est à mon sens toujours celle que l'on voit quitte à la modifier légèrement en PT ce qui n'a pas été le cas dans les exemples représentés.
Le maximum d'information dans l'image de toute façon est toujours présent que ce soit 16000 isos où la dynamique manque de toute façon ou à 4000 isos qui en a plus.mais doit être traité en PT .

La même chose sur le même plan à moins 2,3 d'expo pour 2000 isos. La première à été retraitée en PT avec un peu plus de clarté.Elle est la bonne expo. Je ne parlais pas seulement de l'image de Verso mais aussi de la mienne à 16000 iso.