Un Objectif pour le 50D pour 400€ maximum !

[gwillerm]

Je vais prochainement faire l'acquisition d'un Canon EOS 50D toutefois je suis vraiment perdu parmis les innombrable objectifs qui peuple la gamme des objectifs pour canon. On m'a conseillé des objectifs comme le TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II ou bien les 18-50 sigma ex ou le 17-70 sigma ex.

J'aimerais donc que vous me disiez s'ils sont bien ou pas

Guillaume

[Lou40D]

dans l'ordre:
oui ; je sais pas trop ; je sais pas trop mais il est 2.8-4.. coulissant donc bof bof.

limité à 400 euros ? : prends le "oui".

suivant !

[gwillerm]

merci pour cette réponse condensé ! mais j'aimerais un peu avoir des avis de personnes qui l'ont.

[Ron de Niss]

comme dit un peu partout ça serait peut être plus sage de prendre un 40D et de mettre les 350 euros économisé au bénéfice de l'objectif et disposer ainsi de 750 pour l'objo 

[gwillerm]

oui, mais on va me faire cadeaux du 50d alors je les laisse faire. Mais je n'ai que 400€ à mettre dans l'objectif

[Lou40D]

oui, mais on va me faire cadeaux du 50d alors je les laisse faire. Mais je n'ai que 400€ à mettre dans l'objectif

Ta raison, laisses faire chanceux va!

pour l'objo:
bin franchement, si j'avais 400 euros maximum à mettre dans un trans-standard "17/18-50/55/70" en sachant que j'ai aucun objectifs à coté: aujourdhui, ca serait de suite le Tamron, sans hésiter.
Que je l'ai pas, ni lui ni tes 2 autres possibilités de choix ne change pas grand chose à mon avis ou sa pertinance, je pense en avoir assez lu (et pas que de tests à la "con" de sites généralistes) pour clairement foncer sur lui plutot que les 2 autres.
Il a des défauts, certes, mais pour 400 euros c'est bien le meilleur dans son genre.

[alb]

TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II

Excellent sur 40d. Donc difficile de trouver mieux pour 50d à moins de 400€.

[estebanj]

Bonjour,
si tu achètes un 50D, il faut mettre un objectif irréprochable dessus, je ne connais pas les Sigma ou Tameron dont tu parles mais attention.
J'ai ouvert un fil la semaine dernière:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29133.0.html
Ce sont les essais que j'ai fait avec mon nouveau 50D et mes objectifs. Quand on voit qu'un série L renommé comme le 70-200 2,8 IS est un peu à la peine sur ce boitier ça donne à réfléchir.
Si ton budget est vraiement serré, prends un 50mm 1,8 ou 1,4 et attend pour acheter plus tard des optiques de grande qualité: le 50D ne pardonne rien.
Ou alors cherche du coté de l'occasion.
Si tu mets un nanard sur ton 50D on va te retrouver bientot sur les forums à dire que ce boitier donne des images molles!!!!
Ou alors comme te suggère Ron de niss: un 40D qui est moins exigeant et te donnera satisfaction sur tout les points.
Je le répète ici, après avoir travaillé avec ce 50D, cette bête est d'une autre espèce que ses prédécesseurs, Canon a franchi là un pas énorme, même si extérieurement il ressemble beaucoup au 40D.
Seuls ceux qui n'ont pas encore travaillé avec, parlent encore d'évolution ou de petites améliorations etc..

[alb]

Le 50d a l'air de poser différemment le problème du maillon faible. Jusqu'au 40d, la plupart des bonnes optiques étaient capables de passer une résolution supérieure à celle du capteur. Le maillon faible était donc le capteur avec de bons objectifs. Avec le 50d et sa résolution 1,5x supérieure, le maillon faible est maintenant très souvent l'objectif, même avec certaines belles pièces.
Si votre objectif transmet 12 mpix sur la surface d'un capteur EFS, le 40d donnera une image 10 mpix optimale. Le même objectif sur le 50d donnera 12 "vrais" mpix + 3 mpix excédentaires (un peu comme les compacts 14 mpix).
En zoomant dans l'image, on voit quel est le maillon faible : si les pixels apparaissent en 1er, c'est le capteur ; si c'est un très léger flou, alors c'est l'objectif.

[gwillerm]

je suis d'accord avec vous pour dire que le 50d est plus exigent (avec ces 15 m de pixel) que le 40d avec ces 10 million de pixel. Mais ce j'aimerai savoir quel objectif l'objectif pour un budget d'environ 400€ permettrait de faire du paysage, portrait, sport sachant que c'est mon première objectif et que je souhaite investir plus tard dans des caillou pour compléter mes besoins.

[Lou40D]

je suis d'accord avec vous pour dire que le 50d est plus exigent (avec ces 15 m de pixel) que le 40d avec ces 10 million de pixel. Mais ce j'aimerai savoir quel objectif l'objectif pour un budget d'environ 400€ permettrait de faire du paysage, portrait, sport sachant que c'est mon première objectif et que je souhaite investir plus tard dans des caillou pour compléter mes besoins.

TOUT faire au mieux avec un budget limité est IMPOSSIBLE.
Il y a TOUJOURS des concessions à faire.

pour tout faire "en 1" au mieux : 17-55 IS USM 2;8 .. ca ouvrrrrreee .. c'est réactif à la map ... c'est stabilisé .. et c'est de qualité (optique) .. mais ca coute 800/1000 euros

pour trouver un équilibre pas trop dégueu : le Tamron 17-50 2.8 .. ca ouvrrrrre c'est pas trop dégeu coté qualité (meme plutot bon mais avec des concession genre "ca fait des abbérations chromatique", "ca distorde un peu + a 17/mm" .. c'est pas iS (mais comme c'est 2.8 ca "rattrappe un peu") .. c'est pas USM (c'est meme bruyant la map)

le beurre, l'argent du beurre et la crémière pour une bouchée de pain : c'est IMPOSSIBLE mais ca n'empeche pas de trouver un equilibre fort sympatique pour cette bouchée de pain : le tamron.

On va le dire combien de fois ?

ah sinon, y'a le 18-55 IS 3;5-5,6 de Canon ;. encore moins cher, mais ca ouvrrrre pas à 2.8 (une concession) .. ah mais c'est IS (donc c'est bien si l'on en a besoin) .. et c'est pas USM non plus ... mais c'est moins bruyant ... et coté qualité c'est apparement pas mal mais endeca du tamron quand meme.

CONCESSIONS !! le maitre mot : à toi de choisir où tu les acceptes et où tu les accepte pas.
si t'en accepte aucune : alors t'économise pour te payer les rolls dans leur domaine (le 17-55 2.8 IS USM de Canon ou d'autre "L" de Canon 17-40 (qui amene d'autres concessions : range plus court.. n'ouvre pas à 2.8 mais à 4) etc ..

et rebelote pour les concessions à faire.

L'objectif parfait qui fait tout mieux que les autres n'existe pas, il fait presque avoir une flopée d'objectif fixe + 2 ou 3 L + le 17-55 pour etre bon "partout en tout domaine"
ah et j'oubliais : les concessions c'est a chacun de se les "définir" .. pour ma part je choisirais pas ce tamron parcequ'il est pas usm, parce qu'il est court (50).. je préfere le 17-85 IS USM .. est USM (j'en ai besoin), est IS (ca "sauve"), est 85 (j'aime voir un peu plus "loin") .. ah mais les concessions sont qu'il est pas 2.8 (pas grave je le destine pas à la photo d'interieur ou au portrait), est "moyen/bon niveau qualité optique" (pas grave: il me suffit), il distorsionne beaucoup ) 17/20mm : pas grave je fait peu de photos à ces focales et ca me dérange pas dans les peu que je fait.

comme quoi !

franchement ? pour un peu tout pouvoir faire, surtout en interieur, et pour taquiner un peu serieusement du "portrait" : 2.8 mini.

[jfblot]

comme dit un peu partout ça serait peut être plus sage de prendre un 40D et de mettre les 350 euros économisé au bénéfice de l'objectif et disposer ainsi de 750 pour l'objo 

+1  ça semble évident.......... 

[velviano]

si tu n'as rien en materiel reflex, moi je te conseillerai plutot :

20/30/40 d ( car a 2 poil de culs prés, ils sont tous pareil) d'occasion première main bon etat, compte entre 300 et 500 €.

+ avec l'argent que tu aura economiser sur le 50d   un canon 17-55 IS USM 2.8

le 50d il est interressant si tu as également l' argent pour acheter la demi-poignée de fixe haut de gamme qui vont vraiment tirer parti des 15 mpx

aprés tu aura toujours des consommateurs ici pour t expliquer que tel boitier rend obsolète l'ancien, mais franchement... ça tient plus du consumérisme qu'autre chose, dans une meme gamme de boitier, y a pas de saut qualitatif aussi franc qu'entre une optique a 400euro et une a 1000.

[Lou40D]

oui, mais on va me faire cadeaux du 50d alors je les laisse faire. Mais je n'ai que 400€ à mettre dans l'objectif

oui, mais on va me faire cadeaux du 50d alors je les laisse faire. Mais je n'ai que 400€ à mettre dans l'objectif

Je double quote parceque y'en a qui ont apparement pas pris ca en compte ou n'ont pas lu....

Le 50D ! il l'aura, point final.
aucun interet avec les basiques "prends toi un 40D plutot" ... ca n'a pas lieu d'etre ici .. on lui offre le 50D...

Et il a 400 euros pour un objo, pas 1000 euros. point final

[Fab73]

Il y a aussi une autre solution acheter de une bonne optique d'occasion. Ou alors, mais là c'est du gaspillage achat d'un optique pas cher 18/55 is de canon et mettre de l'argent pour l'achat d'une rolls type 17/55 2.8 IS. 

Bon courage pour l'achat

[gwillerm]

Après vos avis, je crois que je vais m'orienter vers le Tamron 17-50 2.8 qui semble le mieux convenir a mes besoins au départ. Ensuite, je crois que je vais m'orienter vers l'achat de focale fixe (50mm, 24mm. 100mm) et un 70/200mm. Voila se que je souhaite acquérir !. Donc oui mon première objectif ne sera pas le meilleur. Je veux juste un objectif pas trop mauvais qui puisse me permettre de faire des photo correcte et de prendre du plaisir en les prenant !

je vous remercie de vos conseil !

[alb]

Pour définir l'ordre dans lequel tu vas faire tes achats, tiens compte du fait le Canon 70-200 f4 L te fournira une qualité optique équivalente à toutes les meilleures focales fixes correspondantes. Les focales fixes n'ont que l'avantage de la luminosité par rapport à ce zoom. La remarque vaut pour les quatre 70-200 série L et pour l'ancien 80-200 f2.8 L.

[badloo]

j'aime bien les remarques genre les focales fixe n'ont QUE l'avantage de la luminosité...

il ne manque plus que le classique, ...mais les hautes sensibilités compensent cela.

[alb]

j'aime bien les remarques genre les focales fixe n'ont QUE l'avantage de la luminosité...
il ne manque plus que le classique, ...mais les hautes sensibilités compensent cela.

Ben non, justement. Entre f4 et f1.4 par exemple, la focale fixe lumineuse permet de descendre de 1600 à 200 ISO et même avec les boîtiers les + performants en basses lumières ça fait une vraie différence. Les grandes ouvertures sont aussi les seules à permettre une PDC réduite. Mais quand les conditions de lumière sont bonnes et qu'on n'a pas besoin d'une PDC ultra réduite, les 70-200 L sont aussi bons que les meilleures focales fixes. C'est comme le 14-24 chez Nikon.

[kaf]

Mais quand les conditions de lumière sont bonnes et qu'on n'a pas besoin d'une PDC ultra réduite, les 70-200 L sont aussi bons que les meilleures focales fixes. C'est comme le 14-24 chez Nikon.

Ça reste quand même à prouver ça... Je dirais plutôt que les zoom L ont une qualité comparable aux fixes équivalents, ce qui n'est pas tout à fait pareil.

Il y a quelques années, j'avais trouvé (je ne sais plus où) un comparatif entre un 70-200/2.8L et un 200/2.8L. Le fixe était légèrement devant tout de même, ce qui est tout à fait logique.

Autre point point important, les fixes sont plus compacts et plus discret que les zooms (à défaut d'être plus légers, du moins pour les 135/2L et 200/2.8L par rapport au 70-200/4L).

Tout dépend de l'usage que l'on veut faire de son objo. Pour ma part, au départ, je voulais faire du sport en salle et le 200 était trop long (je l'ai essayé, évidemment). Du coup, j'ai acheté un 135/2L, objectif dont je ne regrette pas l'achat et qui me procure beaucoup de plaisir à chaque utilisation. Il est par ailleurs bien moins cher qu'un 70-200/2.8L IS, objectif que j'aurais du acheter dans mon cas pour mon usage...

Enfin, on est ici loin de la question de départ...

[gwillerm]

Je ne sais pas si je vais tous les acheter ni dans quel ordre je vais le faire. Tout dépendra de l'argent et de l'envie d'acheter ces objectifs ! Je ne suis qu'un amateur.

Toutefois je pense que les focales fixes sont de meilleurs qualités mais si l'écart semble se réduire devant certain zoom. Mais je crois également que les focales fixes possèdent autre chose que leur qualité. Sans doute, une façon et vison de faire de la photographie.

[estebanj]

Bonjour,
vas tout de même voir du coté des tests photozone avec le 50D:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29804.0.html
Le 18-55 IS tire assez bien son épigle du jeux. Ce n'est bien sur pas une bête de course, mais c'est un Canon, tu aura donc les modules de correction de ses défauts optiques gratuitement avec DPP dans la boite du 50D, ce qui n'est pas négligeable. Le Tameron semble pas mal, mais tu ne pourras pas le corriger.

[Fab73]

Mais je crois également que les focales fixes possèdent autre chose que leur qualité. Sans doute, une façon et vison de faire de la photographie.

On dit -je n'ai pas vérifier- que les focal fixe oblige à chercher le bon point.

[JamesBond]

Gwillerm, puis-je me permettre de dire que tu réfléchis à l'envers ?
En photo, cela a toujours été et ce sera toujours (tant que nous connaîtrons le système actuel) l'objectif qui fait l'image en premier.
Par conséquent, il me semble un peu curieux de s'offrir un boîtier à 1300 euros pour chipoter ensuite sur l'optique qu'il faut lui adjoindre, comme s'il ne s'agissait que d'un détail accessoire.

Tu as choisi un super boîtier, mais qui a ses exigences...
Alors, il faudra aussi investir dans de la belle optique. Point à la ligne.
Mes propositions, dans l'ordre (au risque d'être redondant):
- 17-55 f/2.8 IS USM (parfaitement calibré pour le 50D)
- 17-40 f/4L USM
- 24-105 f/4L IS USM

Ceci, uniquement pour couvrir, dans un premier temps, l'équivalent d'un transtandard.

Sincerely yours,
James

[JamesBond]

J'ai ouvert un fil la semaine dernière:
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,29133.0.html
Ce sont les essais que j'ai fait avec mon nouveau 50D et mes objectifs. Quand on voit qu'un série L renommé comme le 70-200 2,8 IS est un peu à la peine sur ce boitier ça donne à réfléchir.

Ouais, bon. Faut peut-être pas pousser grand'mère dans les orties, tout de même.
Ton fil aborde les affinements AF quelquefois nécessaires, d'autres non. Mais, optiquement parlant, le caillou que tu cites demeure un pur joyau que le 50D ne peut avoir la prétention de mettre à mal.