Bonne remise sur les Z

[NFF]

Exceptionnellement, et je serre les fesses...



HD

Impressionnant!

[rascal]

Personne n'a dit que le reflex disparaitra. Mais le ML est clairement axé sur du haut de gamme et de nouvelles optiques jusqu'alors inexistantes chez nikon...

pour les nouvelles optiques, ok, quoique, à part le Noct 58, et dans une certaine mesure le 50/1.2, il n'y a rien de vraiment original dans la feuille de route annoncée. C'est pas canon-like, loin de là.

Pour les optiques orientées HdG, bah, Nikon, a "toujours" été plus cher que la concurrence (Canon), donc, rien de neuf

Pour les boitiers, la stratégie sur le HdG n'est pas bien différente de celle observée en reflex, également, avec un positionnement souvent plus cher que la concurrence.

Bref, pour l'instant, dans les faits, je ne vois pas vraiment de changement de stratégie entre gamme reflex et ML, à part une augmentation du prix de la gamme f1.8. Je ne prends pas en compte la road map rumorée avec ses optiques "originales".

j'aimerais juste qu'ils n'oublient pas ce qui a eu du succès (hors gamme prémium) : 200-500, gamme f1.8 à l'excellent rapport Q/P, gamme f4 (24-120, 70-200). Bref, égoïstement, le matos qui m'intéresse moi, et que je suis capable d'acheter.

[kochka]

Originale.

En réalité, je l'ai prise pour montrer ma célébrité aux amis, avec ........un moteur à mes initiales.

[55micro]

pour les nouvelles optiques, ok, quoique, à part le Noct 58, et dans une certaine mesure le 50/1.2, il n'y a rien de vraiment original dans la feuille de route annoncée. C'est pas canon-like, loin de là.

Pour les optiques orientées HdG, bah, Nikon, a "toujours" été plus cher que la concurrence (Canon), donc, rien de neuf

Pour les boitiers, la stratégie sur le HdG n'est pas bien différente de celle observée en reflex, également, avec un positionnement souvent plus cher que la concurrence.

Bref, pour l'instant, dans les faits, je ne vois pas vraiment de changement de stratégie entre gamme reflex et ML, à part une augmentation du prix de la gamme f1.8. Je ne prends pas en compte la road map rumorée avec ses optiques "originales".

j'aimerais juste qu'ils n'oublient pas ce qui a eu du succès (hors gamme prémium) : 200-500, gamme f1.8 à l'excellent rapport Q/P, gamme f4 (24-120, 70-200). Bref, égoïstement, le matos qui m'intéresse moi, et que je suis capable d'acheter.

Oui ça nous ramène au bon temps des montures F et FD.

+1 pour une gamme abordable, car je trouve par exemple que le prix du 85 pique un peu trop. On est presque au niveau des Zeiss Batis.

[kochka]

pour les nouvelles optiques, ok, quoique, à part le Noct 58, et dans une certaine mesure le 50/1.2, il n'y a rien de vraiment original dans la feuille de route annoncée. C'est pas canon-like, loin de là.

Pour les optiques orientées HdG, bah, Nikon, a "toujours" été plus cher que la concurrence (Canon), donc, rien de neuf

Pour les boitiers, la stratégie sur le HdG n'est pas bien différente de celle observée en reflex, également, avec un positionnement souvent plus cher que la concurrence.

Bref, pour l'instant, dans les faits, je ne vois pas vraiment de changement de stratégie entre gamme reflex et ML, à part une augmentation du prix de la gamme f1.8. Je ne prends pas en compte la road map rumorée avec ses optiques "originales".

j'aimerais juste qu'ils n'oublient pas ce qui a eu du succès (hors gamme prémium) : 200-500, gamme f1.8 à l'excellent rapport Q/P, gamme f4 (24-120, 70-200). Bref, égoïstement, le matos qui m'intéresse moi, et que je suis capable d'acheter.

Je crains que les références de base (ouvertures raisonnables, pas trop chères, et de qualité très correctes) n'aient changé avec le temps, et qu'il nous faille rester avec la bague d'adaptation et les anciennes optiques, si le tarif est l'élément majeur du choix.
Le coté positif de cette évolution est que les prix d'occasion deviennent nettement plus abordables tandis que le choix est resté étendu.
De même, les nouveaux S en 1,8 paraissent bien supérieurs aux anciens, et pas trop loin des ancien f1,4, soit un compromis raisonnable en matière de tarif et ... de poids.
Evidemment, on pourra toujours regretter cette course à l'armement et la disparition des S f 1,4 au profit des f1,2, surtout si les tarifs s'alignent sur ceux de Canon, vers les 3.000 €.
Mais on peut difficilement reprocher à un constructeur de viser une amélioration de qualité et d'image de marque, même si les évolutions de tarifs restent difficiles à avaler.

[55micro]

Je crains que les références de base (ouvertures raisonnables, pas trop chères, et de qualité très correctes) n'aient changé avec le temps, et qu'il nous faille rester avec la bague d'adaptation et les anciennes optiques, si le tarif est l'élément majeur du choix.

Ils pourraient, par exemple, sortir un 70-300 de la même veine que le dernier AF-P, et sensiblement au même tarif.
Il faut aussi quelques produits d'appel pour orienter vers le premium, une fois que le client est équipé dans la marque.
Sinon on ne fait que transformer des clients Nikon reflex en Nikon ML, ça réduit le marché.

[kochka]

En même temps, je ne vois aucune raison de changer le 200/500. La bague ne me gêne pas du tout, le poids est de toutes façons sur l'avant. Si c'est pour sortir la même formule optique avec un tube simplement rallongé, j'aurais du mal à voir l'intérêt, sauf si l'on ne dispose pas du F.
Par contre j'attends le 24/120 de pied ferme, et j'ai définitivement renoncé à changer le f4 24/70, contre le f2,8 : Ouverture contre range, j'ai choisi mon camp 

[Tonton-Bruno]

+1 pour une gamme abordable, car je trouve par exemple que le prix du 85 pique un peu trop. On est presque au niveau des Zeiss Batis.

Même avis.
La politique tarifaire de Nikon dégoute les acheteurs.
On a bien compris le principe: des prix exagérés qui rebutent les 3/4 des clients potentiels puis des promos avec des fortes réductions qui paraissent des aubaines alors que cela nous ramène à des tarifs encore élevés mais qui du coup paraissent acceptables.
- Le 24-70 f/4 est un excellent zoom quand on a l'impression de ne le payer que 600€ en kit.
- Le 50 f/1,8 est le meilleur 50mm autofocus de toute l'histoire de Nikon mais il n'est à son juste prix que lorsqu'on le trouve aux alentours de 350 ou 400€.

Tout le reste est à l'avenant.

A court terme cela permet à Nikon de conserver des comptes positifs sur un marché en plein déclin, mais à moyen terme cela risque d'accentuer fortement la réduction du nombre de clients actifs, car la clientèle est âgée et une bonne partie ne va pas suivre, préférant se tourner vers des solutions à la Fuji, plus légères et moins chères.

[ergodea]

pour les nouvelles optiques, ok, quoique, à part le Noct 58, et dans une certaine mesure le 50/1.2, il n'y a rien de vraiment original dans la feuille de route annoncée. C'est pas canon-like, loin de là.

Pour les optiques orientées HdG, bah, Nikon, a "toujours" été plus cher que la concurrence (Canon), donc, rien de neuf

Pour les boitiers, la stratégie sur le HdG n'est pas bien différente de celle observée en reflex, également, avec un positionnement souvent plus cher que la concurrence.

Bref, pour l'instant, dans les faits, je ne vois pas vraiment de changement de stratégie entre gamme reflex et ML, à part une augmentation du prix de la gamme f1.8. Je ne prends pas en compte la road map rumorée avec ses optiques "originales".

j'aimerais juste qu'ils n'oublient pas ce qui a eu du succès (hors gamme prémium) : 200-500, gamme f1.8 à l'excellent rapport Q/P, gamme f4 (24-120, 70-200). Bref, égoïstement, le matos qui m'intéresse moi, et que je suis capable d'acheter.

à mon avis tu n'as vu la nouvelle feuille de route pour dire cela...toute une gamme à 1.2 chez nikon avec af, si tu m'en trouves déjà je veux bien...

Après il est clair que question tarifaire est une autre problématique. J'avais lu (ou entendu) un responsable Nikon (ou commercial) dire que les passionnés étaient prêt à investir dans du haut de gamme plutôt que des produits moyens... Et ils n'ont pas tout à fait tort...Il suffit de voir ceux qui louent le 105 1.4, le 58 1.4 etc et boudent le 1.8 comme si seuls les produits de très haut de gamme à 2000euros valaient la peine...
C'est aussi la demande qui fait l'offre...Et vouloir le beurre et l'argent du beurre, finalement Nikon choisit l'argent du beurre...
Personnellement je ne comprends pas les nikonistes, les éternels mécontents. Ceux qui râlent toujours. Nikon offre une gamme à 1.8 excellente, à un prix et un poids raisonnable/ performances optiques et pourtant il y en a encore à qui cela ne convient pas...
Nikon va proposer toute une gamme à 1.2 et là encore, il y en a qui ne sont pas contents
Nikon propose une gamme optique pro remarquable, là heureusement pas de polémique (pour l'instant)
Qu'on souhaite des optiques plus "tout public", je comprends et c'est pourtant ce que propose Nikon avec la qualité en plus. Et le 24-120 viendra également etc etc...Mais que faut il en plus? avec la bague ftz on peut aussi utiliser des optiques à 150e etc etc...Vraiment je ne comprends pas....Alors certes on pourrait souhaiter que le 35 et 85 1.8 baisse de 200e...mais là il suffit d'attendre les cashback de Nikon...

[Tonton-Bruno]

à mon avis tu n'as vu la nouvelle feuille de route pour dire cela...

La feuille de route en question n'est pas officielle et c'est peut-être un faux.

[ergodea]

Même avis.
La politique tarifaire de Nikon dégoute les acheteurs.
On a bien compris le principe: des prix exagérés qui rebutent les 3/4 des clients potentiels puis des promos avec des fortes réductions qui paraissent des aubaines alors que cela nous ramène à des tarifs encore élevés mais qui du coup paraissent acceptables.
- Le 24-70 f/4 est un excellent zoom quand on a l'impression de ne le payer que 600€ en kit.
- Le 50 f/1,8 est le meilleur 50mm autofocus de toute l'histoire de Nikon mais il n'est à son juste prix que lorsqu'on le trouve aux alentours de 350 ou 400€.

Tout le reste est à l'avenant.

A court terme cela permet à Nikon de conserver des comptes positifs sur un marché en plein déclin, mais à moyen terme cela risque d'accentuer fortement la réduction du nombre de clients actifs, car la clientèle est âgée et une bonne partie ne va pas suivre, préférant se tourner vers des solutions à la Fuji, plus légères et moins chères.

En fait je crois que tu mets le doigt sur l'une des raisons de tous ces mécontentements....

En plus léger (en tout cas moins encombrant) sony a cet avantage aussi (en dehors de son ergonomie). C'est ce que j'ai pu constater hier avec mon médecin à qui j'ai proposé mon sony a7. Il est intéressé par ce boîtier car il est peu encombrant, le z l'est déjà beaucoup trop pour lui...Sony propose aussi des optiques certes avec des défauts comme l'af lymphatique du 50 1.8, mais d'une légèreté étonnante (mais là il y en aura d'autres pour râler trouvant cela faisant trop "jouet" et pourtant d'une qualité optique déjà très bonne), ou le 55 1.8 performant et léger mais cher...Mis à part cela, le tout redevient lourd et encombrant, aussi...

Fuji, pour avoir des performances équivalente (exceptées les hauts isos) a un boîtier tout aussi "encombrant" avec le xt3 et dès qu'il s'agit de mettre de la qualité (le seul qui m'a toujours attiré mais une gamme optique pas suffisamment intéressante/prix/poids performances pour moi) est le 56 1.2, du même poids que le 50 1.8S. Bref un encombrement à peu près équivalent avec le z6....et un peu plus encombrant avec le 85 1.S)

Si on veut moins encombrant, il faut se diriger vers le fuji x-t20 ou ex3 (j'adore sa taille) avec ses optiques (mais personnellement je n'ai pas aimé le 35 f/2, on est loin des performances globales du 50S)
(sans compter que pour de la haute qualité chez fuji, ce sera aussi cher, mais en aps. Et quand on fait ce choix, c'est parce qu'on aime la qualité fuji qui excelle en format aps, pas pour le poids et l'encombrement, ni pour le prix)

Bref, tout est une question de choix. Qui satisferont toujours quelqu'un...

Mais niveau poids/encombrement, à un moment donné je pense que si on veut la qualité et performance, faut cesser de se raconter des histoires....

[ergodea]

La feuille de route en question n'est pas officielle et c'est peut-être un faux.

Oui bien sûr. Mais il me parait logique que si Nikon développe un 50 1.2, il sortira également un 85 1.2, un 105 1.2 etc...quel intérêt sinon?

[kochka]

à mon avis tu n'as vu la nouvelle feuille de route pour dire cela...toute une gamme à 1.2 chez nikon avec af, si tu m'en trouves déjà je veux bien...

Après il est clair que question tarifaire est une autre problématique. J'avais lu (ou entendu) un responsable Nikon (ou commercial) dire que les passionnés étaient prêt à investir dans du haut de gamme plutôt que des produits moyens... Et ils n'ont pas tout à fait tort...Il suffit de voir ceux qui louent le 105 1.4, le 58 1.4 etc et boudent le 1.8 comme si seuls les produits de très haut de gamme à 2000euros valaient la peine...
C'est aussi la demande qui fait l'offre...Et vouloir le beurre et l'argent du beurre, finalement Nikon choisit l'argent du beurre...
Personnellement je ne comprends pas les nikonistes, les éternels mécontents. Ceux qui râlent toujours. Nikon offre une gamme à 1.8 excellente, à un prix et un poids raisonnable/ performances optiques et pourtant il y en a encore à qui cela ne convient pas...
Nikon va proposer toute une gamme à 1.2 et là encore, il y en a qui ne sont pas contents
Nikon propose une gamme optique pro remarquable, là heureusement pas de polémique (pour l'instant)
Qu'on souhaite des optiques plus "tout public", je comprends et c'est pourtant ce que propose Nikon avec la qualité en plus. Et le 24-120 viendra également etc etc...Mais que faut il en plus? avec la bague ftz on peut aussi utiliser des optiques à 150e etc etc...Vraiment je ne comprends pas....Alors certes on pourrait souhaiter que le 35 et 85 1.8 baisse de 200e...mais là il suffit d'attendre les cashback de Nikon...

J'ai un peu de mal à comprendre la cohérence entre les deux partie en gras. 
Pour le reste, je partage.

[kochka]

Même avis.
La politique tarifaire de Nikon dégoute les acheteurs.
On a bien compris le principe: des prix exagérés qui rebutent les 3/4 des clients potentiels puis des promos avec des fortes réductions qui paraissent des aubaines alors que cela nous ramène à des tarifs encore élevés mais qui du coup paraissent acceptables.
- Le 24-70 f/4 est un excellent zoom quand on a l'impression de ne le payer que 600€ en kit.
- Le 50 f/1,8 est le meilleur 50mm autofocus de toute l'histoire de Nikon mais il n'est à son juste prix que lorsqu'on le trouve aux alentours de 350 ou 400€.

Tout le reste est à l'avenant.

A court terme cela permet à Nikon de conserver des comptes positifs sur un marché en plein déclin, mais à moyen terme cela risque d'accentuer fortement la réduction du nombre de clients actifs, car la clientèle est âgée et une bonne partie ne va pas suivre, préférant se tourner vers des solutions à la Fuji, plus légères et moins chères.

Fuji?
Soit c'est de l"APS et c'est une autre cible,
Soit c'est du FF et le peu sorti n'est pas donné non plus.
Le juste prix n'est pas ce que toi ou moi estimons, mais celui qui rencontrera sa clientèle.

[ergodea]

J'ai un peu de mal à comprendre la cohérence entre les deux partie en gras. 
Pour le reste, je partage.

hmm je ne suis peut être pas très claire (j'ai mal à la tête, tu me pardonneras!)...ce que j'essaie de dire, c'est que Nikon va proposer sans aucun doute toute une gamme 1.2 (avec mode af) encore inexistante dans son catalogue...Dire qu'il n'y a rien d'origine dans la feuille de route proposée (vraie ou non mais qui me semble cohérente) me parait être un non sens...

Par ailleurs, cette même gamme proposée fera elle aussi des mécontents (prix, poids...)

[jdm]

Fuji?
Soit c'est de l"APS et c'est une autre cible,
Soit c'est du FF et le peu sorti n'est pas donné non plus.
Le juste prix n'est pas ce que toi ou moi estimons, mais celui qui rencontrera sa clientèle.

Je crois que l'on assiste à une redistribution des gammes vers une spécificité des marques, Nikon abandonnant (depuis déjà quelques temps) toutes prétentions en Aps-c là où Fuji répond présent.

Fuji lui, se démarque en MF car il savent qu'il n'ont pas l'arriéré 24x36 de Nikon (le parc optique Af-s, pour être clair)

Finalement, c'est une concurrence presque intelligente, si ce n'est pactisé, c'est bien imité ... 

[doppelganger]

(sans compter que pour de la haute qualité chez fuji, ce sera aussi cher, mais en aps. Et quand on fait ce choix, c'est parce qu'on aime la qualité fuji qui excelle en format aps, pas pour le poids et l'encombrement, ni pour le prix)

Le gain de poids et d'encombrement est bel et bien significatif sur un système "full" aps-c (boitier + optique), par rapport au FF (toute technologie confondue).

Le gain en prix est tout aussi significatif (bien que pour des optiques APS-C, le prix peut être relativement élevé parfois).

[jdm]

Le gain de poids et d'encombrement est bel et bien significatif sur un système "full" aps-c (boitier + optique), par rapport au FF (toute technologie confondue).

Tout à fait ...

Tu as des drôles d'idées ergodéa ! 

[rascal]

Oui ça nous ramène au bon temps des montures F et FD.

+1 pour une gamme abordable, car je trouve par exemple que le prix du 85 pique un peu trop. On est presque au niveau des Zeiss Batis.

SI c'est justifié, (question qualité) ça ne me pose pas de problème... enfin... sauf s'ils ne proposent jamais rien en dessous...

[bluemesa]

Même avis.
La politique tarifaire de Nikon dégoute les acheteurs.
On a bien compris le principe: des prix exagérés qui rebutent les 3/4 des clients potentiels puis des promos avec des fortes réductions qui paraissent des aubaines alors que cela nous ramène à des tarifs encore élevés mais qui du coup paraissent acceptables.
- Le 24-70 f/4 est un excellent zoom quand on a l'impression de ne le payer que 600€ en kit.
- Le 50 f/1,8 est le meilleur 50mm autofocus de toute l'histoire de Nikon mais il n'est à son juste prix que lorsqu'on le trouve aux alentours de 350 ou 400€.

Tout le reste est à l'avenant.

A court terme cela permet à Nikon de conserver des comptes positifs sur un marché en plein déclin, mais à moyen terme cela risque d'accentuer fortement la réduction du nombre de clients actifs, car la clientèle est âgée et une bonne partie ne va pas suivre, préférant se tourner vers des solutions à la Fuji, plus légères et moins chères.

Vous etes pourtant tous les moutons de Nikon des qu' un nouveau boitier sort vous courrez  l acheter illico !!! ( meme si vous n en avez pas besoin ) et apres vous venez vous plaindre du prix sur les forum photos!!

[rascal]

à mon avis tu n'as vu la nouvelle feuille de route pour dire cela...toute une gamme à 1.2 chez nikon avec af, si tu m'en trouves déjà je veux bien...

sisi. Mais Cf tonton, c'est pas officiel, et il y a trop d'originalité, justement, pour que je la gobe telle quelle.

et question originalité, c'est original, chez nikon. Mais 85 et 50 f1.2 AF existent depuis 30 ans chez canon, et un 35/1.2 vient de sortir chez Sigma pour Sony et L alliance.

Si on veut de l'original, canon a sorti un 28-70/2, jamais vu auparavant, va sortir un 85/1.2 version apodization, son 70-200/2.8 va jouer la compacité (ça va diviser les avis peut être)...

[55micro]

Tout à fait ...

Tu as des drôles d'idées ergodéa ! 

Elle a de drôles d'idées pas fausses 

Imaginons un photographe de spectacle qui veuille un équivalent 70-200 et qui travaille à pdc donnée : pour compenser le bon stop d'écart en iso et à même potentiel de pdc, le Fujiste prendra le 50-140 f/2,8 et le Nikoniste le 70-200 f/4. A peu près le même prix, et le Fuji est 200g plus lourd ce qui compense l'écart entre par exemple un D750 et un X-T3. J'espère que le poids du 70-200 S sera contenu.

Imaginons un photographe d'archi avec trépied, le Fujiste prendra XT-3 + 10-24, le Nikoniste Z6 + 14-30. Entre les 2 objos il y a moins de 100g d'écart.

Ca dépend vraiment de ce qu'on fait, en tout cas je n'ai pas été convaincu que passer à Fuji me ferait vraiment gagner du poids par rapport à un Z6, en fonction des sujets que je traite en FF.

[jdm]

Vous etes pourtant tous les moutons de Nikon des qu' un nouveau boitier sort vous courrez  l acheter illico !!! ( meme si vous n en avez pas besoin ) et apres vous venez vous plaindre du prix sur les forum photos!!

Donc on à ni le droit d'être curieux, ni de critiquer !

Pour un coup que c'est quelqu'un qui possède un Z qui le fait ... 

[ergodea]

sisi. Mais Cf tonton, c'est pas officiel, et il y a trop d'originalité, justement, pour que je la gobe telle quelle.

et question originalité, c'est original, chez nikon. Mais 85 et 50 f1.2 AF existent depuis 30 ans chez canon, et un 35/1.2 vient de sortir chez Sigma pour Sony et L alliance.

Si on veut de l'original, canon a sorti un 28-70/2, jamais vu auparavant, va sortir un 85/1.2 version apodization, son 70-200/2.8 va jouer la compacité (ça va diviser les avis peut être)...

et oui! beaucoup se sont plaint qu'il n'y ait pas de 1.2 chez nikon, cela devrait en réjouir plus d'un.
Sinon sur la feuille de route tu as quelques originalités également, si tant est que cette feuille de route ne soit pas un fake...
Tu as également le noctilus...et pour l'instant on n'en sait rien des particularités. A moins d'être devin!

Ah l'apodization, la nouvelle mode...Personnellement je ne sais trop quoi en penser...
Personnellement si j'ai commencé à regarder du côté leica, c'est que je commençais à ne plus supporter ce flou crémeux à en avoir une indigestion...Et toujours très subjectivement, je préfère alors de loin le 58mm...
Alors bon, pour l'instant l'apodization est loin de me faire rêver...

[ergodea]

Elle a de drôles d'idées pas fausses 

Imaginons un photographe de spectacle qui veuille un équivalent 70-200 et qui travaille à pdc donnée : pour compenser le bon stop d'écart en iso et à même potentiel de pdc, le Fujiste prendra le 50-140 f/2,8 et le Nikoniste le 70-200 f/4. A peu près le même prix, et le Fuji est 200g plus lourd ce qui compense l'écart entre par exemple un D750 et un X-T3. J'espère que le poids du 70-200 S sera contenu.

Imaginons un photographe d'archi avec trépied, le Fujiste prendra XT-3 + 10-24, le Nikoniste Z6 + 14-30. Entre les 2 objos il y a moins de 100g d'écart.

Ca dépend vraiment de ce qu'on fait, en tout cas je n'ai pas été convaincu que passer à Fuji me ferait vraiment gagner du poids par rapport à un Z6, en fonction des sujets que je traite en FF.

Tout à fait. Je pense qu'il faut vraiment regarder dans sa globalité une marque et ses objectifs en fonction de ses besoins...car tout n'est pas tout noir ni tout blanc...A chacun de voir ce qu'il lui convient le mieux ; )