Bonne remise sur les Z

[Ergodea]

Tout à fait ...

Tu as des drôles d'idées ergodéa ! 

Mes drôles d'idées sont tout à fait discutables ; )

[rascal]

Personnellement je ne comprends pas les nikonistes, les éternels mécontents. Ceux qui râlent toujours. Nikon offre une gamme à 1.8 excellente, à un prix et un poids raisonnable/ performances optiques et pourtant il y en a encore à qui cela ne convient pas...
Nikon va proposer toute une gamme à 1.2 et là encore, il y en a qui ne sont pas contents
Nikon propose une gamme optique pro remarquable, là heureusement pas de polémique (pour l'instant)
Qu'on souhaite des optiques plus "tout public", je comprends et c'est pourtant ce que propose Nikon avec la qualité en plus. Et le 24-120 viendra également etc etc...Mais que faut il en plus? avec la bague ftz on peut aussi utiliser des optiques à 150e etc etc...Vraiment je ne comprends pas....Alors certes on pourrait souhaiter que le 35 et 85 1.8 baisse de 200e...mais là il suffit d'attendre les cashback de Nikon...

1. On va attendre les vrais tests de "toute" la gamme f1.8 avant de conclure sur le rapport Q/P (qui en F, est excellent, quoiqu'avec des variations selon les focales)
2. gamme f1.2, oui il est normal que ça ne ravisse pas tout le monde si on s'inquiète du prix, mais je ne vois pas de "plainte" contre une gamme f1.2, qui n'est pas imposée (le prix de l'entrée de gamme à f1.8 l'est)
3. gamme optique pro remarquable. Oui. Pas de polémique ? Pas vraiment, mais certains, à raisons, peuvent critiquer le positionnement tarifaire de certains matos, au regard de la concurrence, Canon en tête. Et encore, on passera les débats sur le 24-70VR...
4. le souhait d'optiques plus entrée de gamme est légitime, et je pense qu'elle viendra en son temps, comme chez Sony

pour quelqu'un qui teste, achète et revends une tripoté de 50mm toutes marques confondues, je ne comprends pas que tu ne puisse pas comprendre que l'offre actuelle suscite des interrogations, voire des déceptions, même si toi, tu semble avoir (enfin) trouver le matos qui te convient parfaitement.

Pour l'instant, l'augmentation en gamme, même si elle est justifiée sur le plan de la qualité, implique une belle augmentation des tarifs. Et ça inquiète : +80% sur un objo à 500€ (85/1. ça fait peur. Mais le même % d'augmentation sur un 70-200/2.8, par exemple, c'est carrément cauchemardesque... pour rappel, le prix catalogue du FL, c'est 3200€....

[rascal]

pour illustrer mon propos, cf le fil des rumeurs canon, extrait d'une interview donné par Canon san (via Mistral75) :

"les prochains objectifs pour mirrorless seront d'une part des objectifs petits, légers et bon marché, d'autre part des objectifs "uniques" que ne permet pas de réaliser une monture de reflex (à tirage long) "

ça, à mon avis, c'est de nature à rassurer, et à enthousiasmer. Plus que de parler de stratégie full Haut de Gamme en sortant des f1.8 chers.

[Ergodea]

1. On va attendre les vrais tests de "toute" la gamme f1.8 avant de conclure sur le rapport Q/P (qui en F, est excellent, quoiqu'avec des variations selon les focales)
2. gamme f1.2, oui il est normal que ça ne ravisse pas tout le monde si on s'inquiète du prix, mais je ne vois pas de "plainte" contre une gamme f1.2, qui n'est pas imposée (le prix de l'entrée de gamme à f1.8 l'est)
3. gamme optique pro remarquable. Oui. Pas de polémique ? Pas vraiment, mais certains, à raisons, peuvent critiquer le positionnement tarifaire de certains matos, au regard de la concurrence, Canon en tête. Et encore, on passera les débats sur le 24-70VR...
4. le souhait d'optiques plus entrée de gamme est légitime, et je pense qu'elle viendra en son temps, comme chez Sony

pour quelqu'un qui teste, achète et revends une tripoté de 50mm toutes marques confondues, je ne comprends pas que tu ne puisse pas comprendre que l'offre actuelle suscite des interrogations, voire des déceptions, même si toi, tu semble avoir (enfin) trouver le matos qui te convient parfaitement.

Pour l'instant, l'augmentation en gamme, même si elle est justifiée sur le plan de la qualité, implique une belle augmentation des tarifs. Et ça inquiète : +80% sur un objo à 500€ (85/1. ça fait peur. Mais le même % d'augmentation sur un 70-200/2.8, par exemple, c'est carrément cauchemardesque... pour rappel, le prix catalogue du FL, c'est 3200€....

Je pense comme toi (point 4)

Je n'ai jamais dit ne pas comprendre les interrogations...Je dis juste : qui a-t-il de mieux niveau concurrence point de vue qualité/poids/encombrement/prix.
Il y aura toujours des déceptions pour les uns selon tel ou tel critère. Par exemple, me concernant, je n'ai jamais pris le 50art à cause de son poids, en plus d'un prix/rendu. Je relativise : la qualité du 50s par rapport au prix que j'ai payé dépasse toute concurrence.
Et quand on regarde le rendu de la concurrence (j'avais mis plusieurs photos de camaralabs provenant de plusieurs optiques et on pouvait constater que les différences étaient mineurs), que peut-on espérer de plus que ce 50 1.8s?
Peut-être que certains auraient souhaité un 50mm équivalent aux optiques valant 3000e mais au prix de 600e?

C'est au niveau déception, mise à part des attentes très personnelles, que je ne comprends pas...En quoi cette gamme 1.8 peut décevoir?

[Ergodea]

pour illustrer mon propos, cf le fil des rumeurs canon, extrait d'une interview donné par Canon san (via Mistral75) :

"les prochains objectifs pour mirrorless seront d'une part des objectifs petits, légers et bon marché, d'autre part des objectifs "uniques" que ne permet pas de réaliser une monture de reflex (à tirage long) "

ça, à mon avis, c'est de nature à rassurer, et à enthousiasmer. Plus que de parler de stratégie full Haut de Gamme en sortant des f1.8 chers.

Dit ainsi je comprends mieux.
Espérons que Nikon ira dans la même direction. (en tout cas il l'a fait sous entendre)

On peut peut être reprocher à Nikon le manque de communication (ce n'est pas nouveau), laissant les utilisateurs (voire potentiels acheteurs) avec de grands points d'interrogations, à commencer par les maj, et ensuite sur le développement des optiques...
Canon communique, et rassure donc. Montre qu'il est un fabriquant actif, plein de promesse. Et l'absence de com chez Nikon m'énerve, m'a toujours énervé.

[kochka]

hmm je ne suis peut être pas très claire (j'ai mal à la tête, tu me pardonneras!)...ce que j'essaie de dire, c'est que Nikon va proposer sans aucun doute toute une gamme 1.2 (avec mode af) encore inexistante dans son catalogue...Dire qu'il n'y a rien d'origine dans la feuille de route proposée (vraie ou non mais qui me semble cohérente) me parait être un non sens...

Par ailleurs, cette même gamme proposée fera elle aussi des mécontents (prix, poids...)

OK.
l y aura toujours des mécontents.
S'il n'y avait pas de f 1,2 : Ouais, ils abandonné les supers objectifs à Canon; alors à quoi bon change de monture pour ne pas en tirer tout le jus
Il y a des F 1,2 : Ouais, c'est trop cher; ils ont abandonné les f1,4 qui étaient si bien
Je préfère voir le coté positif : De très bon f1,8 qui m'éviteront de devoir prendre des F1,4 plus chers comme actuellement. J'espère aussi d'excellents f1,2, bien que le tarif attendu m'effraye assez.
Mais si je juges que le prix  est hors de proportion avec ce que je peux en tirer, (ou mon envie  ) je passerai mon chemin sans pleurer sur mon sort. La vie est faite de choix permanents.

[kochka]

Vous etes pourtant tous les moutons de Nikon des qu' un nouveau boitier sort vous courrez  l acheter illico !!! ( meme si vous n en avez pas besoin ) et apres vous venez vous plaindre du prix sur les forum photos!!

Qu'en sais-tu?
Cela fait des années que je peste contre l'ergonomie déplorable en mode caméra.

[Ergodea]

OK.
l y aura toujours des mécontents.
S'il n'y avait pas de f 1,2 : Ouais, ils abandonné les supers objectifs à Canon; alors à quoi bon change de monture pour ne pas en tirer tout le jus
Il y a des F 1,2 : Ouais, c'est trop cher; ils ont abandonné les f1,4 qui étaient si bien
Je préfère voir le coté positif : De très bon f1,8 qui m'éviteront de devoir prendre des F1,4 plus chers comme actuellement. J'espère aussi d'excellents f1,2, bien que le tarif attendu m'effraye assez.
Mais si je juges que le prix  est hors de proportion avec ce que je peux en tirer, (ou mon envie  ) je passerai mon chemin sans pleurer sur mon sort. La vie est faite de choix permanents.

Je pense que ce qui interrogent beaucoup de personnes et souligné par rascal est ce manque de lisibilité chez nikon...Si on avait les mêmes annonces que chez canon, ce genre de débat ne serait pas

(à la place on a juste une feuille de route faisant partie de la rumeur, la belle affaire!)

[rascal]

C'est au niveau déception, mise à part des attentes très personnelles, que je ne comprends pas...En quoi cette gamme 1.8 peut décevoir?

simple, elle est (beaucoup) plus chère que la f1.8 pour reflex. Et quand on (je) vois les hausses de tarifs F->Z pour les f1.8 les moins chers (50 et 85), je m'inquiète du prix d'un 20 ou 24 f1.8 S, alors que les F sont déjà à plus de 700€.

pour ceux qui doutent de la sortie d'une vraie gamme "éco", ce que je comprend vu la teneur "full HdG" de la comm' Nikon (et de son penchant traditionnel pour les prix élevés), ça peut foutre les boules.

[Ergodea]

simple, elle est (beaucoup) plus chère que la f1.8 pour reflex. Et quand on (je) vois les hausses de tarifs F->Z pour les f1.8 les moins chers (50 et 85), je m'inquiète du prix d'un 20 ou 24 f1.8 S, alors que les F sont déjà à plus de 700€.

pour ceux qui doutent de la sortie d'une vraie gamme "éco", ce que je comprend vu la teneur "full HdG" de la comm' Nikon (et de son penchant traditionnel pour les prix élevés), ça peut foutre les boules.

Les optiques z n'ont rien à voir avec les F, je pense que c'est ce que la plupart ont du mal à entendre. Ce n'est pas la même conception optique, elles sont "tropicalisées", et la bague programmable sauf pour le 50.
Pourquoi vouloir comparer ce qui n'est pas comparable?
Le nikon Z 24-70 est au même prix que le VR si je ne me trompe...et pourtant personne n'a crié au scandale pour le prix (pour la qualité oui, à juste raison). Pareil pour le 300 f/ pf...Ce n'est pas avec les Z que les prix ont augmenté mais juste avant.
Il ne faut pas faire des optiques Z un bouc émissaire.

(comme je le disais dans un précédent post, s'il fallait s'insurger des prix, c'est contre tout le marché de la photo)

[doppelganger]

Ah l'apodization, la nouvelle mode...Personnellement je ne sais trop quoi en penser...

Tellement à la mode que l'on ne voit que ça, ... 

[rascal]

Les optiques z n'ont rien à voir avec les F, je pense que c'est ce que la plupart ont du mal à entendre. Ce n'est pas la même conception optique, elles sont "tropicalisées", et la bague programmable sauf pour le 50.
Pourquoi vouloir comparer ce qui n'est pas comparable?

et JE suis d'accord avec ça.

mais je peux comprendre, pour ceux qui n'ont pas besoin de ces améliorations, ni de ce niveau de piqué -(si on en reste à 24 Mpix), ça revient à payer 2 fois plus pour le même service.

Je comprend la différence de positionnement de cette gamme f1.8 (d'où mes messages sur la "normalité" du prix d'un 85/1., mais en tant que client de cette gamme, j'ai un 50/1.8 en F et j'ai eu le 85/1.8, ils m'ont perdu. Je pourrais être intéressé par une gamme inférieure mais pas supérieure (sur cette gamme de focale). Bref, ce changement de positionnement de gamme amène, de facto, a changer (au moins en partie) la clientèle "traditionnelle" de la gamme f1.8 nikon, qui est louée depuis des années (bémol pour le 50 ?)

[doppelganger]

simple, elle est (beaucoup) plus chère que la f1.8 pour reflex. Et quand on (je) vois les hausses de tarifs F->Z pour les f1.8 les moins chers (50 et 85), je m'inquiète du prix d'un 20 ou 24 f1.8 S, alors que les F sont déjà à plus de 700€.

C'est simple, le 24 1.8S est en précommande à 1200€ 

pour ceux qui doutent de la sortie d'une vraie gamme "éco", ce que je comprend vu la teneur "full HdG" de la comm' Nikon (et de son penchant traditionnel pour les prix élevés), ça peut foutre les boules.

Je ne parierai pas ma chemise sur l'arrivée d'une gamme fixe f/2.8 S

[Fred_G]

Je préfère voir le coté positif : De très bon f1,8 qui m'éviteront de devoir prendre des F1,4 plus chers comme actuellement.

Sauf qu'on te vend du f/1.8 Z au prix du f/1.4 F et même si la qualité optique est manifestement supérieure, le gain se voit-il vraiment sur la photo finie et exposée ? Dans tous les cas, les f/1.8 F restent (beaucoup) moins chers et n'étaient pas, pour la plupart, des culs de bouteilles.

Les optiques z n'ont rien à voir avec les F, je pense que c'est ce que la plupart ont du mal à entendre. Ce n'est pas la même conception optique, elles sont "tropicalisées", et la bague programmable sauf pour le 50.
Pourquoi vouloir comparer ce qui n'est pas comparable?

Si on se place du point de vue du client qui fait des photos, c'est au contraire très comparable : ce sont des objectifs qui font des photos. L'un est plus cher que l'autre, est-ce que je m'y retrouve à la fin ?

(comme je le disais dans un précédent post, s'il fallait s'insurger des prix, c'est contre tout le marché de la photo)

Probablement. Il n'en reste pas moins que cette hausse fait nécessairement partie de l'équation, quand on évalue le système Z (au dela des aspects propres à l'EVF).

[Ergodea]

et JE suis d'accord avec ça.

mais je peux comprendre, pour ceux qui n'ont pas besoin de ces améliorations, ni de ce niveau de piqué -(si on en reste à 24 Mpix), ça revient à payer 2 fois plus pour le même service.

Je comprend la différence de positionnement de cette gamme f1.8 (d'où mes messages sur la "normalité" du prix d'un 85/1., mais en tant que client de cette gamme, j'ai un 50/1.8 en F et j'ai eu le 85/1.8, ils m'ont perdu. Je pourrais être intéressé par une gamme inférieure mais pas supérieure (sur cette gamme de focale). Bref, ce changement de positionnement de gamme amène, de facto, a changer (au moins en partie) la clientèle "traditionnelle" de la gamme f1.8 nikon, qui est louée depuis des années (bémol pour le 50 ?)

mais la bague permet de conserver ses optiques F. En quoi est ce un problème. J'utilise ma bague pour toutes mes optiques, rien n'a changé si ce n'est le boîtier. J'ai le 50s parce que c'était une affaire. Il m'a donné envie de regarder davantage cette gamme (faudrait que je sois maso de vouloir un autre 1.8 si je ne voyais pas de différence) mais je ne le ferai pas car comme un grand nombre de personnes ici, je fuis les tarifs agressifs. (ce qui était également le cas pour l'achat du z6. et je n'ai pas pris le d850 pour les mêmes raisons, rien à voir avec les z uniquement.)
Maintenant faut espérer que Nikon prévoira également des optiques plus petites et légères, et qu'il fera des mises à jour régulières et ne pas attendre la sortie d'un nouveau boîtier, personnellement cela passerait mal chez moi.

[Ergodea]

Si on se place du point de vue du client qui fait des photos, c'est au contraire très comparable : ce sont des objectifs qui font des photos. L'un est plus cher que l'autre, est-ce que je m'y retrouve à la fin ?

euh oui...tu peux mettre un petit hélios dessus aussi, c'est un objectif qui fait des photos..

[Ergodea]

Probablement. Il n'en reste pas moins que cette hausse fait nécessairement partie de l'équation, quand on évalue le système Z (au dela des aspects propres à l'EVF).

Comment le dire et le redire autrement. J'ai acheté le z6 avec sa bague et sa carte pour 1500e avec 2 ans de garantie. J'avais mon boîtier et toutes mes objectifs; Je n'ai absolument rien déboursé de plus.
Et j'ai un boîtier très performant. Le df était à 3000e.
A un moment donné faut cesser de vouloir être plus royaliste que le roi (aujourd'hui il faudrait dire "faut cesser de vouloir être plus macroniste que macron"?
(le 50s était juste une opportunité. Et j'en espère d'autres mais rien de pressant)

[55micro]

Maintenant faut espérer que Nikon prévoira également des optiques plus petites et légères

En fixes je crois qu'on peut se brosser, déjà que le 105 f/2,5 n'a pas eu de successeur AF-S
Il y aura les 1,8 (une louche vs. les AF-S), les 1,2 (une très grosse louche) et des zooms plus éco.

Un 24 1,8 à 1200€ c'est du délire pur.  Pour qui, pourquoi? Le Fuji 16 mm 1,4 est à 800!

[rascal]

Ah l'apodization, la nouvelle mode...Personnellement je ne sais trop quoi en penser...
Personnellement si j'ai commencé à regarder du côté leica, c'est que je commençais à ne plus supporter ce flou crémeux à en avoir une indigestion...Et toujours très subjectivement, je préfère alors de loin le 58mm...
Alors bon, pour l'instant l'apodization est loin de me faire rêver...

comme tout outil, ça peut être utilisé à l'excès. Reste que l'apodisation n'est pas une nouveauté mais sur un 85/1.2, FF, AF, et en double propal (comme chez Fuji), ça restera unique.

[Fred_G]

euh oui...tu peux mettre un petit hélios dessus aussi, c'est un objectif qui fait des photos..

Tu veux parler de l'objectif dont s'est servi Salamander pour faire cette photo (click pour affichage en plus grand) ? Je trouve que ça illustre pas mal la discussion, effectivement   

Après, tu n'as pas à justifier tes choix. Ils te sont personnels.

[rascal]

Un 24 1,8 à 1200€ c'est du délire pur.  Pour qui, pourquoi? Le Fuji 16 mm 1,4 est à 800!

bah, logique qu'un APSC soit moins cher, (même si c'est pas forcément observé sur le terrain, mais c'est multifactoriel).

[Ergodea]

En fixes je crois qu'on peut se brosser, déjà que le 105 f/2,5 n'a pas eu de successeur AF-S
Il y aura les 1,8 (une louche vs. les AF-S), les 1,2 (une très grosse louche) et des zooms plus éco.

Un 24 1,8 à 1200€ c'est du délire pur.  Pour qui, pourquoi? Le Fuji 16 mm 1,4 est à 800!

Pourtant (je ne pense pas l'avoir rêvé mais ne sait on jamais) nikon semblait avoir dit que cela viendra mais plus tard

[Ergodea]

Tu veux parler de l'objectif dont s'est servi Salamander pour faire cette photo (click pour affichage en plus grand) ? Je trouve que ça illustre pas mal la discussion, effectivement   

Après, tu n'as pas à justifier tes choix. Ils te sont personnels.

Je rebondissais juste à ta remarque; Si tu ne vois pas différence, peut être que d'autres n'en verront pas non plus avec une autre optique...Cela peut aller loin pour ne rien dire au final dans la discussion

Si on se place du point de vue du client qui fait des photos, c'est au contraire très comparable : ce sont des objectifs qui font des photos. L'un est plus cher que l'autre, est-ce que je m'y retrouve à la fin ?

[Ergodea]

comme tout outil, ça peut être utilisé à l'excès. Reste que l'apodisation n'est pas une nouveauté mais sur un 85/1.2, FF, AF, et en double propal (comme chez Fuji), ça restera unique.

oui sans doute. Mais tu constateras que les fabricants aujourd'hui se mettent tous à l'apodisation...il y a un effet de mode, comme toutes ces optiques modernes qui se côtoient...et en vue à des boîtiers plus pixelisés encore...Après, en a-t-on envie, besoin? là c'est une réponse personnelle

[Fred_G]

Je rebondissais juste à ta remarque; Si tu ne vois pas différence, peut être que d'autres n'en verront pas non plus avec une autre optique...Cela peut aller loin pour ne rien dire au final dans la discussion

Au contraire, j'ai l'impression que c'est exactement le fond de la discussion