Nikon Z50 (APS-C) et ses objectifs de kit

[doppelganger]

Faut pas se leurrer, l'intérêt des DSLR entrée de gamme va décrépir rapidement désormais, alors il est nécessaire de mettre en face une offre ML adaptée.
Le Z50 vise ceux qui avant allaient sur les D5xxx voire D7xxx, mais il est trop sophistiqué pour attirer le "grand public", et donc trop cher pour eux.

C'est l'entrée de gamme tout court qui est au plus mal. Le ML n'y changera pas grand chose.

Nikon occupe le terrain (kit boitier + objectif à 1000€) dans un secteur déjà bien en souffrance mais il se devait d'y être présent.

Même si l'on ne peut pas exclure l'arrivée d'un boitier encore plus "cheap" que le Z50, le "grand public" est déjà loin, très loin...

Quand au Z50 soit disant pour attirer ceux qui vont vers du D5xxx / D7xxx, j'ai un doute, quand je vois l'écran pensé pour du seflie...

[Victor]

À vous lire, le Z50 ne me fait pas du tout envie. 

[Fab35]

C'est l'entrée de gamme tout court qui est au plus mal. Le ML n'y changera pas grand chose.

Nikon occupe le terrain (kit boitier + objectif à 1000€) dans un secteur déjà bien en souffrance mais il se devait d'y être présent.

Même si l'on ne peut pas exclure l'arrivée d'un boitier encore plus "cheap" que le Z50, le "grand public" est déjà loin, très loin...

Quand au Z50 soit disant pour attirer ceux qui vont vers du D5xxx / D7xxx, j'ai un doute, quand je vois l'écran pensé pour du seflie...

Oui le bas de gamme souffre (l'effet smartphone), mais il reste quand même encore des wagons potentiels de ML entrée de gamme à vendre, ce que font les concurrents de Nikon d'ailleurs ! Si tu n'occupes pas une gamme, c'est un manque à gagner direct ! Si Canon se défend aussi bien au Japon sur ses ML APSC, c'est aussi parce que l'offre semble pertinente aujourd'hui.
Quant aux séries D5xxx/D7xxx, leur durée de vie commerciale est sans doute désormais comptée. Il faudra se faire à l'idée que le "grand switch ML" va se produire à relativement brève échéance maintenant. Si Nikon est en difficulté, ils ne vont pas produire encore et encore de nouveaux D5xxx ou D7xxx à la pelle. Qui va les acheter ?
Même si on est encore en gros à moit'-moit' pour les ventes de DSLR vs ML, la chute des DSLR est bel et bien là, je ne sais pas si c'est pertinent de s'acharner sur ce créneau si ça va mal pour eux. Persister avec peu de concurrents sur un segment en chute libre, ou essayer avec plein de concurrents sur un segment encore jugé +/- porteur ?
Surtout que le tournant est pris en 24x36, format élitiste et locomotive des APN situés en deça, cette fois en ML. Si l'expert et le pro passent sans trop broncher au ML 24x36, pourquoi le client APSC "entrée/moyenne gamme" ne le ferait pas tout autant, déjà a priori bien plus apte encore à le faire ?

Sans viseur.
Donc, le Z50 est moins cher.
Et le bricolage avec un viseur genre flash-cube, bof bof bof.

J'ai pô dit l'inverse, lis bien.

[Crinquet80]

Même si l'on ne peut pas exclure l'arrivée d'un boitier encore plus "cheap" que le Z50, le "grand public" est déjà loin, très loin...

Quand au Z50 soit disant pour attirer ceux qui vont vers du D5xxx / D7xxx, j'ai un doute, quand je vois l'écran pensé pour du seflie...

Le grand public n'en a rien à faire des modèles hybrides ou pas . Ce qui compte c'est le prix , l'encombrement , la facilité d'utilisation et la possibilité de partage facile des photos . Ce n'est à priori pas le cas du Z50 et >1000€ c'est trop cher pour cette clientèle !
Je rappelle qu'il est question de vendre en masse pour améliorer les comptes et pour l'instant , c'est mal barré !

[jdm]

Le grand public n'en a rien à faire des modèles hybrides ou pas . Ce qui compte c'est le prix , l'encombrement , la facilité d'utilisation et la possibilité de partage facile des photos . Ce n'est à priori pas le cas du Z50 et >1000€ c'est trop cher pour cette clientèle !
Je rappelle qu'il est question de vendre en masse pour améliorer les comptes et pour l'instant , c'est mal barré !

Tout à fait .

Ceci dit le Z50 fera un très bon entré de gamme à -30% dans un an

[Fab35]

Tout à fait .

Ceci dit le Z50 fera un très bon entré de gamme à -30% dans un an

bah à -30% de 1000€, il sera encore en "moyenne gamme" pour ce prix !
L'entrée de gamme, c'est env 400€ à 600€ maxi pour le kit genre 16-50 ou 18-55.
Chez les rouges, ça serait les M100 et M200 actuellement.

[egtegt²]

Tant qu'à faire, je crois qu'ils auraient mieux fait d'ajouter 200 € avec la stabilisation boîtier. Car qui va acheter un Z50 pour mettre dessus un 50 mmf/1.8 non stabilisé ? Ça aurait été plus cohérent avec la cible tarifaire.

[rascal]

Tant qu'à faire, je crois qu'ils auraient mieux fait d'ajouter 200 € avec la stabilisation boîtier. Car qui va acheter un Z50 pour mettre dessus un 50 mmf/1.8 non stabilisé ?

ceux qui le faisait en reflex ?

si le besoin de la clientèle de masse c'est un reflex APSC+18-55 +50/1.8 sur capteur stab, Sony serait resté en reflex et les PDM de pentax seraient meilleurs.

[egtegt²]

ceux qui le faisait en reflex ?

si le besoin de la clientèle de masse c'est un reflex APSC+18-55 +50/1.8 sur capteur stab, Sony serait resté en reflex et les PDM de pentax seraient meilleurs.

Tu as à bon escient utilisé le passé Ce qui était acceptable il y a 10 ans ne l'est plus de la même façon aujourd'hui. En reflex, si tu prends un appareil entrée de gamme avec un bon objectif, tu as quelque chose de très proche que ce que tu as avec le même objectif et un boitier haut de gamme. Avec le Z50, il te manque la stabilisation, et comme les Z6/Z7 sont stabilisés, les objectifs haut de gamme ne le seront jamais.

Sur un 50 mm qui ouvre bien, ça reste acceptable, mais si tu trouves dans quelques années un 70-200 f/2.8 Z à un bon prix, tu seras bien embêté de ne pas avoir de stabilisation avec ton Z50.

Je ne dis pas ça totalement au hasard, j'ai eu longtemps un D90 et j'ai un 80-200 f/2.8. Il n'est pas stabilisé mais il ne l'était pas non plus sur un appareil pro Depuis, je me suis habitué à la stabilisation et j'aurais du mal à mettre de l'argent dans un télé sans stabilisation aujourd'hui.

[rascal]

Avec le Z50, il te manque la stabilisation, et comme les Z6/Z7 sont stabilisés, les objectifs haut de gamme ne le seront jamais.

Sur un 50 mm qui ouvre bien, ça reste acceptable, mais si tu trouves dans quelques années un 70-200 f/2.8 Z à un bon prix, tu seras bien embêté de ne pas avoir de stabilisation avec ton Z50.

1. je ne parierais pas la dessus (cf Sony, cf panasonic, cf futur canon ?)
2. à voir, si le prix est significativement moins élevé, je me sers très peu de la stab en photo de sport.
3. dans quelques années, la stab sera dans les z APSC et même pourquoi pas assez tôt avec un Z70

[doppelganger]

Le grand public n'en a rien à faire des modèles hybrides ou pas .

C'est bien ce que j'ai dit mais tu n'as cité que la fin de mon post :

C'est l'entrée de gamme tout court qui est au plus mal. Le ML n'y changera pas grand chose.

Ce qui compte c'est le prix , l'encombrement , la facilité d'utilisation et la possibilité de partage facile des photos . Ce n'est à priori pas le cas du Z50 et >1000€ c'est trop cher pour cette clientèle !
Je rappelle qu'il est question de vendre en masse pour améliorer les comptes et pour l'instant , c'est mal barré !

C'est bien là le problème. Tu peux sortir un boitier à 500€ (ou même un Z50 à 1000€), s'il ne se vend pas, ça rapporte pas et c'est semble-t-il ce qui se passe depuis quelques années.

Par contre, le haute de gamme semble rapporter, donc...

[doppelganger]

Avec le Z50, il te manque la stabilisation, et comme les Z6/Z7 sont stabilisés, les objectifs haut de gamme ne le seront jamais.

Tu peux rajouter la stab, il ne se vendra pas mieux (ni moins bien). Là n'est pas le problème.

[Michel]

Ca apparaît plus comme un truc "in the wind" que comme un réel progrès. Destiné à lutter contre ceux qui filent chez Fuji, Sony ou Pana....

[kochka]

Oui le bas de gamme souffre (l'effet smartphone), mais il reste quand même encore des wagons potentiels de ML entrée de gamme à vendre, ce que font les concurrents de Nikon d'ailleurs ! Si tu n'occupes pas une gamme, c'est un manque à gagner direct ! Si Canon se défend aussi bien au Japon sur ses ML APSC, c'est aussi parce que l'offre semble pertinente aujourd'hui.
Quant aux séries D5xxx/D7xxx, leur durée de vie commerciale est sans doute désormais comptée. Il faudra se faire à l'idée que le "grand switch ML" va se produire à relativement brève échéance maintenant. Si Nikon est en difficulté, ils ne vont pas produire encore et encore de nouveaux D5xxx ou D7xxx à la pelle. Qui va les acheter ?
Même si on est encore en gros à moit'-moit' pour les ventes de DSLR vs ML, la chute des DSLR est bel et bien là, je ne sais pas si c'est pertinent de s'acharner sur ce créneau si ça va mal pour eux. Persister avec peu de concurrents sur un segment en chute libre, ou essayer avec plein de concurrents sur un segment encore jugé +/- porteur ?
Surtout que le tournant est pris en 24x36, format élitiste et locomotive des APN situés en deça, cette fois en ML. Si l'expert et le pro passent sans trop broncher au ML 24x36, pourquoi le client APSC "entrée/moyenne gamme" ne le ferait pas tout autant, déjà a priori bien plus apte encore à le faire ?
J'ai pô dit l'inverse, lis bien.

Tout simplement à cause de la taille et du poids des optiques.
Comme en matière de tarif, il existe de seuils de tolérance à ne pas dépasser. Sans compter un range plus court pour les zooms de taille raisonnable.
J'ai beau expliquer que par rapport au 850+ 24/120, j'ai gagné 500 grammes, on me réplique que je n'ai qu'un zoom trois fois et que l'ensemble Z7 +24/70, reste nettement plus lourd qu'un V3+ un zoom x10 fois.
La différence de qualité pourtant indéniable, ne peut rien contre un poids jugé trop élevé, et un range trop court.
Le pire est que je ne peux rien dire car j'ai eu la même réaction lorsque j'ai pris en main un 200 f 2. 

[jac70]

Tant qu'à faire, je crois qu'ils auraient mieux fait d'ajouter 200 € avec la stabilisation boîtier. Car qui va acheter un Z50 pour mettre dessus un 50 mmf/1.8 non stabilisé ? Ça aurait été plus cohérent avec la cible tarifaire.

Les rares qui ont un 35 ou un 50 f/1,8 en plus de l'éternel 18-55 sont les très rares qui lisent les forums et les encore plus rares qui se sont laissés convaincre de l'utilité de celui-ci pour les soirées et le bokeh...
Et très très très rares sont ceux qui s'en servent réellement après l'achat, car ils trouvent le zoom beaucoup pratique ! et si leur D3xxx ou 5xxx est obligé de monter à 3200 ISO, ils n'en ont rien à f.... !!
Il y a beaucoup de 35 f/1,8 DX à vendre sur le BC, en plus des quantités astronomiques de D3xxx et D5xxx

[Fab35]

Tout simplement à cause de la taille et du poids des optiques.
Comme en matière de tarif, il existe de seuils de tolérance à ne pas dépasser. Sans compter un range plus court pour les zooms de taille raisonnable.
J'ai beau expliquer que par rapport au 850+ 24/120, j'ai gagné 500 grammes, on me réplique que je n'ai qu'un zoom trois fois et que l'ensemble Z7 +24/70, reste nettement plus lourd qu'un V3+ un zoom x10 fois.
La différence de qualité pourtant indéniable, ne peut rien contre un poids jugé trop élevé, et un range trop court.
Le pire est que je ne peux rien dire car j'ai eu la même réaction lorsque j'ai pris en main un 200 f 2. 

Qu'on se comprenne bien, ma phrase était ambiguë à me relire ! 
Je disais que si les experts pros peuvent passer du dslr 24x36 au ML 24x36, les clients APSC doivent pouvoir passer assez facilement et peut-être même plus au ML APSC, sonnant la fin des séries D5xxx voire D7xxx à terme. En apsc il doit être possible tout de même d'avoir quelques cailloux de taille raisonnable, non ?

[kochka]

Dit comme cela, je te comprends mieux.
Mais apparemment Nikon a préféré commencer par des optiques FF, et va doucement sur les optiques APS, tout comme il a commencé doucement avec les optiques FF.
Au début il y avait quoi?
Un zoom 24/70 f4, et pas grand chose derrière.
Cela laisse de l'espoir.

[55micro]

J'ai beau expliquer que par rapport au 850+ 24/120, j'ai gagné 500 grammes, on me réplique que je n'ai qu'un zoom trois fois et que l'ensemble Z7 +24/70, reste nettement plus lourd qu'un V3+ un zoom x10 fois.

Je me doute de qui est ce "on" 

[55micro]

Les rares qui ont un 35 ou un 50 f/1,8 en plus de l'éternel 18-55 sont les très rares qui lisent les forums et les encore plus rares qui se sont laissés convaincre de l'utilité de celui-ci pour les soirées et le bokeh...
Et très très très rares sont ceux qui s'en servent réellement après l'achat, car ils trouvent le zoom beaucoup pratique ! et si leur D3xxx ou 5xxx est obligé de monter à 3200 ISO, ils n'en ont rien à f.... !!
Il y a beaucoup de 35 f/1,8 DX à vendre sur le BC, en plus des quantités astronomiques de D3xxx et D5xxx

Tout à fait... j'ai eu ce 35 DX, pas de stab et AF très lent --> beaucoup moins efficace que le 16-85 ou le 18-105 VR.
Après avoir chié une séance de nuit, je l'ai refourgué vite fait.

[kochka]

Je me doute de qui est ce "on" 

Bien sûr 

[kochka]

Tant qu'à faire, je crois qu'ils auraient mieux fait d'ajouter 200 € avec la stabilisation boîtier. Car qui va acheter un Z50 pour mettre dessus un 50 mmf/1.8 non stabilisé ? Ça aurait été plus cohérent avec la cible tarifaire.

Je suis d'accord , mais on peut inverser la question, quelle part des acheteurs de base aurait pu songer à un 50mm?
Apparemment, Nikon y a répondu clairement. ce modèle n'est pas pour eux

[55micro]

Le Z50 me semble un bon boîtier de complément pour un Nikoniste déjà équipé.

C'est son intérêt mais aussi son problème.

[kochka]

J"aurai préféré une stab boitier par principe, mais si le zoom large range que j'y monterai 99% du temps l'est, je ne fais pas me plaindre, surtout ce que sur les réflex Nikon, c'est encore et toujours le cas et que personne ne pleure vraiment.

[MGI]

Le Z50 me semble un bon boîtier de complément pour un Nikoniste déjà équipé.

C'est son intérêt mais aussi son problème.

Figurez vous qu'il y a des vieux comme moi qui se soucient beaucoup plus du poids de leurs boites à photos que des derniers gadgets, ainsi 3 de mes amis (70 ans bien passés) qui s'accrochent toujours à leurs D 300 s, donc regardent attentivement ce "mauvais" Z 50 sans se soucier d'une quelconque stabilisation capteur (ils détestent Pentax et se moquent de moi les affreux) !

En plus, ils ont quelques moyens financiers et ne vont donc pas attendre de le trouver nu à 499 € 

Si vous connaissez un peu les hybrides Sony, expliquez moi donc en quoi ce Z 50 serait moins efficace qu'un A 6300 (je l'ai utilisé 2 ans), je parle surtout de l'AF qui reste quand même une des spécialités de Nikon que je sache ?

[doppelganger]

Le Z50 me semble un bon boîtier de complément pour un Nikoniste déjà équipé.

C'est son intérêt mais aussi son problème.

Faut avouer que l'intérêt est limité.

Un Nikoniste déjà équipé n'aura pas forcément envie d'utiliser un boitier comme celui-ci, avec la gamme optique qu'on lui connait. C'est d'autant plus vrai si celui-ci est équipé "à l'ancienne" (donc reflex + optique F).

Du coup, il ne serait pas déconnant de voir ce Nikoniste regarder ailleurs pour du matériel d'appoint.