Nikon Z50 (APS-C) et ses objectifs de kit

[al646]

Ce Z50 est bien accueilli au Japon et cela incitera peut-être Nikon à sortir un modèle entrée de gamme nettement moins cher pour se faire des parts de marché sur ce segment. Le souci pour Nikon est de ne pas concurrence le Z50 et de ne pas retirer trop d'options pour rester concurrentiel, notamment face à Sony... déjà que le Z50 n'a pas d'IBIS et un obtu au 1/4000, il va falloir être créatif... ou alors Nikon va sortir un Z APS plus haut de gamme et baisser le prix du Z50,  mais il reste aussi à sortir quelques optiques (notamment pour tenter les anciens qui sont toujours au D300
En résumé:
Z30: kit entrée de gamme avec 16-50 (ou nouveau zoom 18-55), prix 600 eur, ou double kit 750 eur
Z50: prix en baisse 900 eur avec bague, double kit 1100 eur
Z70: haut de gamme aps, boitier nu équivalent D500, prix 1500 eur avec bague
Nouvelles optiques APS: un 15-85 VR, un 18-135 VR un 10-22 VR, un 35 macro

[rascal]

Oui car il y des optiques qu'on n'est pas près d'avoir en Z, par exemple le 10,5 fisheye (que je viens de trouver pour un prix modique en vue d'un projet personnel) ou le 85 VR.

note que pour ces 2 optiques, les utiliser via bague sur un boitier d'une autre marques n'est pas très problématique si on on peut bosser en map manuelle.

[coval95]

Ce Z50 est bien accueilli au Japon et cela incitera peut-être Nikon à sortir un modèle entrée de gamme nettement moins cher pour se faire des parts de marché sur ce segment. Le souci pour Nikon est de ne pas concurrence le Z50 et de ne pas retirer trop d'options pour rester concurrentiel, notamment face à Sony... déjà que le Z50 n'a pas d'IBIS et un obtu au 1/4000, il va falloir être créatif... ou alors Nikon va sortir un Z APS plus haut de gamme et baisser le prix du Z50,  mais il reste aussi à sortir quelques optiques (notamment pour tenter les anciens qui sont toujours au D300
En résumé:
Z30: kit entrée de gamme avec 16-50 (ou nouveau zoom 18-55), prix 600 eur, ou double kit 750 eur
Z50: prix en baisse 900 eur avec bague, double kit 1100 eur
Z70: haut de gamme aps, boitier nu équivalent D500, prix 1500 eur avec bague
Nouvelles optiques APS: un 15-85 VR, un 18-135 VR un 10-22 VR, un 35 macro

Il me semble que ces clients-là ont été bien servis avec le D500. Et comme ce dernier est moins cher qu'au lancement, son équivalent ML devra être particulièrement bien doté pour tenter les aficionados du D300 qui n'ont pas encore craqué pour le D500.

[Fab35]

Il me semble que ces clients-là ont été bien servis avec le D500. Et comme ce dernier est moins cher qu'au lancement, son équivalent ML devra être particulièrement bien doté pour tenter les aficionados du D300 qui n'ont pas encore craqué pour le D500.

Reste qu'a force de voir à nouveau exploser la def des capteurs, il y a un moment où j'ai bien peur que les constructeurs passent en 100% 24x36 pour les boitiers hauts de gamme, avec donc l'option du crop APSC (et les rafales plus rapides qui vont avec), chose particulièrement transparente en ML où la visée croppée est restituable au complet.
Mais ça forcera à acheter du matos à 3k€ minimum, même pour les APSC-istes du coup !
Du point de vue rentabilité, je ne sais pas ce qui serait alors le mieux pour Nikon : faire du haut de gamme uniquement en 24x36 et le vendre à tous (clients 24x36 ET APSC), ou bien développer un APSC haut de gamme qui ne se vendra pas forcément beaucoup en fait ?

Si Nikon sort un Z 24x36 de 60Mpix, le crop APSC sera de plus de 26Mpix (donc mieux que le D500), ce qui doit être largement acceptable pour la majorité. Bon OK, les rouges ont désormais 32Mpix en APSC, mais ça ne doit pas être très gênant en pratique.

[55micro]

note que pour ces 2 optiques, les utiliser via bague sur un boitier d'une autre marques n'est pas très problématique si on on peut bosser en map manuelle.

C'est vrai notamment pour le 10,5 qui n'a pas de moteur intégré, donc pas d'AF sur un Z50.
C'est plus embêtant pour le 85 sur lequel on perd la stab, qu'on ne retrouvera pas sur un X-T3 par exemple.
De toute façon Nikon s'est ingénié à ne pas sortir trop de petits fixes en DX reflex, pour qu'on ne soit pas tentés de passer au Z50 

[kochka]

Reste qu'a force de voir à nouveau exploser la def des capteurs, il y a un moment où j'ai bien peur que les constructeurs passent en 100% 24x36 pour les boitiers hauts de gamme, avec donc l'option du crop APSC (et les rafales plus rapides qui vont avec), chose particulièrement transparente en ML où la visée croppée est restituable au complet.
Mais ça forcera à acheter du matos à 3k€ minimum, même pour les APSC-istes du coup !
Du point de vue rentabilité, je ne sais pas ce qui serait alors le mieux pour Nikon : faire du haut de gamme uniquement en 24x36 et le vendre à tous (clients 24x36 ET APSC), ou bien développer un APSC haut de gamme qui ne se vendra pas forcément beaucoup en fait ?

Si Nikon sort un Z 24x36 de 60Mpix, le crop APSC sera de plus de 26Mpix (donc mieux que le D500), ce qui doit être largement acceptable pour la majorité. Bon OK, les rouges ont désormais 32Mpix en APSC, mais ça ne doit pas être très gênant en pratique.

Au contraire :
Comme il y a de plus en plus de logiciel dans un boitier et de moins en moins de "mécanique", remplacer un capteur FF par un capteur APS, permettra d'amortir plus facilement toute la partie électronique et programmation sur une plus grande série, quitte à bloquer certaines fonctions pour marquer la différence de prix.

[Fab35]

Au contraire :
Comme il y a de plus en plus de logiciel dans un boitier et de moins en moins de "mécanique", remplacer un capteur FF par un capteur APS, permettra d'amortir plus facilement toute la partie électronique et programmation sur une plus grande série, quitte à bloquer certaines fonctions pour marquer la différence de prix.

moué bof, industrialiser un nouveau produit coûte cher tout de même. Est-ce que ça vaut le coup financier de sortir un ML apsc à la hauteur d'un D500 encore aujourd'hui ? Les acheteurs éventuels cibles absorberont le surcoût forcé d'un 24x36 en achetant une longue focale... moins chère et plus courte qu'en tout 24x36 ... en utilisant le mode crop !!
Pour l'instant, Canon a décidé de ne pas faire de 7D3, et chez Nikon je doute fort d'un D500mkII dans les tuyaux... Le marché actuel permet-il encore de donner une place à de tels APSC hauts de gamme sportifs ? On les a adorés ces boitiers, il reste une demande, mais est-elle suffisante ? Les fabricants semblent avoir jugé que non hélas, aidés par le déclin des DSLR certes...

De plus, chose qui n'existait pas il y a encore quelques années, on a désormais un catalogue de gros zooms abordables et performants atteignant les 600mm, donc le besoin d'apsc commence à s'atténuer un peu.
Mais oui, un D500-II ou un 7D3 ça aurait été cool ! Reste que je crois peu à un Zxx super péchu de la mort conçu comme un D500... (idem chez les rouges, et encore pire même, car les M ne sont vraiment pas ciblés sur ça nativement).

[kochka]

moué bof, industrialiser un nouveau produit coûte cher tout de même. Est-ce que ça vaut le coup financier de sortir un ML apsc à la hauteur d'un D500 encore aujourd'hui ? Les acheteurs éventuels cibles absorberont le surcoût forcé d'un 24x36 en achetant une longue focale... moins chère et plus courte qu'en tout 24x36 ... en utilisant le mode crop !!
Pour l'instant, Canon a décidé de ne pas faire de 7D3, et chez Nikon je doute fort d'un D500mkII dans les tuyaux... Le marché actuel permet-il encore de donner une place à de tels APSC hauts de gamme sportifs ? On les a adorés ces boitiers, il reste une demande, mais est-elle suffisante ? Les fabricants semblent avoir jugé que non hélas, aidés par le déclin des DSLR certes...

De plus, chose qui n'existait pas il y a encore quelques années, on a désormais un catalogue de gros zooms abordables et performants atteignant les 600mm, donc le besoin d'apsc commence à s'atténuer un peu.
Mais oui, un D500-II ou un 7D3 ça aurait été cool ! Reste que je crois peu à un Zxx super péchu de la mort conçu comme un D500... (idem chez les rouges, et encore pire même, car les M ne sont vraiment pas ciblés sur ça nativement).

Il a fallu combien de temps et combien d'années d''hésitations avant que nikon ne se décide de sortir son arlésienne de D500?
Je peux me trompe, mais à partir du moment où les modules et leurs logiciels sont développés et testée, les implanter dans une boitier ou un autre, ne doit avoir que le coût marginal du hard, et permettre de mieux amortir les études déjà faites.

[doppelganger]

Il a fallu combien de temps et combien d'années d''hésitations avant que nikon ne se décide de sortir son arlésienne de D500?
Je peux me trompe, mais à partir du moment où les modules et leurs logiciels sont développés et testée, les implanter dans une boitier ou un autre, ne doit avoir que le coût marginal du hard, et permettre de mieux amortir les études déjà faites.

Il y avait volonté de ne pas sortir de successeur au D300s. Est-ce l'insistance des utilisateurs à ne pas renouveler leur bon vieux boitier qui aurait fait céder Nikon ?

Le ML est l'occasion pour Nikon de faire passer l'envie d'un tel boitier et de réorienter tout le monde dans le droit chemin.

[Fab35]

Il a fallu combien de temps et combien d'années d''hésitations avant que nikon ne se décide de sortir son arlésienne de D500?
Je peux me trompe, mais à partir du moment où les modules et leurs logiciels sont développés et testée, les implanter dans une boitier ou un autre, ne doit avoir que le coût marginal du hard, et permettre de mieux amortir les études déjà faites.

chais pô....
Même si en effet une bonne part de l'élec et FW doit être assez connue pour créer un tel ML, il n'en est pas moins qu'industrialiser un nouveau produit a des coûts incompressibles, car un "Z90" à la sauce D500, ça serait quand même une réétude quasi complète du boitier, de son design, de sa coque, des circuits, de la carte mère, du FW, de l'indus de la chaine de fab, de la gestion fournisseurs, des tests, de l'emballage, du marketing, de la distri, etc. Tout ça pour en vendre encore moins que des D500 probablement...

Chez les rouges ça a été idem : le 7D2 a aussi été trèèèès attendu, rumoré pour bientôt, démenti ensuite, rerumoré, puis sorti tout de même et quel boitier !
Le D500 est un extraordinaire boitier APSC, ça valait le coup d'attendre aussi !
Aujourd'hui ces boitiers sauce 2019 ou 2020 nous manquent, ça n'est pas un 90D ou un M6II qui les remplaceront (chez Canon) ! Ca trépigne !
On se doute que potentiellement en technologie on ne doit pas être très loin des perfs attendues pour constituer un ML de compet', qu'il soit APSC ou 24x36, mais ça ne sort pas encore ! Les fabricants engagent des frais de R&D plus que jamais, pour des ventes de plus en plus basses, l'équation est complexe !

[kochka]

Ou alors un Z6 avec un capteur APS, n'aurait pas grand chose à changer, ni à réétudier?

[Fab35]

Ou alors un Z6 avec un capteur APS, n'aurait pas grand chose à changer, ni à réétudier?

Probablement, mais est-ce pertinent de créer un clone de Z6, de lui mettre un petit capteur APSC et de le vendre minimum 500€ de moins que le Z6, qui du coup verra son tarif apprécié comme exagéré par les consommateurs ? Heureusement qu'on croit que le capteur 24x36 coûte une petite fortune !!
Mais déjà la simple différence d'env 1000€ entre Z6 et Z7 me choque un peu à boitiers égaux justement... Où passent ces 1000€ quand les boitiers semblent similaires ? Ca peut être déstabilisant.
 
On nous fait le coup souvent de mettre le 24x36 en catégorie élite avec des tarifs énormément gonflés face à l'apsc, quand on se doute bien que la différence de coût de production est très faible en soi. On admettra que des quantités moindres de production imposent des tarifs plus élevés, mais à ce point ? Surtout quand on voit des apn 24x36 sortir à prix très doux... on se dit que le tarif est un peu à la tête du client ! Mais c'est le jeu ma pauv' Lucette... faut bien qu'ils gagnent leur croute, dans cette conjoncture...
Si je considère le 7DII face à un 5D3 ou 5D4, qu'on ne me dise pas que le 5D4 vaille vraiment 1500 à 2000€ de plus qu'un 7D2 construit presque pareil ! Mébon, on le sait en achetant nos beaux bébés 24x36... pas trop le choix si on veut du cossu en 24x36...
Avec le D500 vs un boitier comme le D810 par ex, je suppose que c'est un peu pareil pour la différence de prix public, ça douille le 24x36, alors que bon, le D500 est surement aussi bien construit et complexe qu'un D810 (D850 aujourd'hui).

[jdm]

...
Avec le D500 vs un boitier comme le D810 par ex, je suppose que c'est un peu pareil pour la différence de prix public, ça douille le 24x36, alors que bon, le D500 est surement aussi bien construit et complexe qu'un D810 (D850 aujourd'hui).

Le D500 est sortie avec le D5, c'est avec ce dernier qu'on le comparait à l'époque (comme le duo D300 et D3S), le D850 est plus récent avec quelques améliorations.

[55micro]

S'obstiner à sortir des apsc sans travailler sur des objectifs dédiés, c'est quand même un drôle de concept...surtout en changeant de monture...

A positionnement inabouti, concept inabouti.

On ne sait pas trop quels clients Nikon vise, en fait. "Enthusiast" c'est un peu léger comme définition.
Mais comme ils ont lancé le One avec certainement une étude marketing béton et se sont plantés, là ça sent plutôt "bon va falloir remplacer le D5600 un jour, lançons un ballon d'essai on verra".

Comparativement, la stratégie à deux ML 24x36, comme les concurrents d'ailleurs, me semblait plus construite. Vu de dehors, évidemment...

[Mistral75]

(...)
Comparativement, la stratégie à deux ML 24x36, comme les concurrents d'ailleurs, me semblait plus construite. Vu de dehors, évidemment...

Les concurrents, Canon, Leica, Panasonic et Sony, proposent tous des mirrorless à capteur plus petit que le 24x36, deux sur quatre avec la même monture.

[Fab35]

Les stratégies des fabricants doivent être un sacré casse-tête aujourd'hui ! Innover tout en faisant du cost-saving, être bien placé face aux concurrents, satisfaire la majorité des clients (les captifs tant qu'à faire), pas simple !

Je ne sais pas si je puis être un chouia représentatif des photographes équipés en bon matériel aujourd'hui et essayant de savoir comment gérer l'avenir de leur matos, mais je fais désormais bien la scission entre mes besoins APSC et 24x36, les premiers étant la volonté de compacité maxi, les autres l'efficacité maxi pour la production quotidienne et "sérieuse".
Sachant que les ventes de compacts se font massacrer par celles des smartphones, ça risque d'aller jusqu'aux apn APSC un jour.

Qui aura raison dans tout ça ?
Façon Canon et ses M, petits, légers, péchus, avec une monture dédiée mais non compatible RF ?
Façon Nikon et ses Zxx, petits, légers, péchus, avec une grosse monture universelle mais... un peu trop grosse en APSC justement ?

On verra... mais c'est pas une période cool...

Le D500 est sortie avec le D5, c'est avec ce dernier qu'on le comparait à l'époque (comme le duo D300 et D3S), le D850 est plus récent avec quelques améliorations.

Oui, mais la comparaison était juste parce qu'ils étaient sortis ensemble, pas du tout par le concept ni la construction !
Un D500 est un DSLR classique et expert/pro, comme un D8xx l'est tout autant. Donc je le compare à son "équivalent gamme" en 24x36.
Un D5 n'a rien à voir en gamme avec un D500.

[coval95]

Ils partagent le même module AF (peut-être plus musclé sur le D5 ?) qui était tout nouveau à l'époque. Module repris ensuite sur le D850.

[jdm]

...
Un D500 est un DSLR classique et expert/pro, comme un D8xx l'est tout autant. Donc je le compare à son "équivalent gamme" en 24x36.
Un D5 n'a rien à voir en gamme avec un D500.

Je dis ça parce-qu'ils ont lancé l'AF à 153 collimateurs que l'on connait depuis. L'enveloppe, la gamme, tout ça ne m'a pas semblé très important en fait ... 

Edit, Gratté par Coval ! 

[Fab35]

Ils partagent le même module AF (peut-être plus musclé sur le D5 ?) qui était tout nouveau à l'époque. Module repris ensuite sur le D850.

Bah ça ne fait pas du D500 un "D5 APSC" pour autant !
Donc le comparo s'arrête à l'af dans ce cas.

[55micro]

Les concurrents, Canon, Leica, Panasonic et Sony, proposent tous des mirrorless à capteur plus petit que le 24x36, deux sur quatre avec la même monture.

Certes, mais ce n'est pas ce dont je parlais.

[doppelganger]

Ou alors un Z6 avec un capteur APS, n'aurait pas grand chose à changer, ni à réétudier?

Tout à fait. Et il serait difficile de faire basculer les clients au FF avec un tel boitier, ou dans justifier le prix s'il devait être aux alentours des 2000€...

[kochka]

Probablement, mais est-ce pertinent de créer un clone de Z6, de lui mettre un petit capteur APSC et de le vendre minimum 500€ de moins que le Z6, qui du coup verra son tarif apprécié comme exagéré par les consommateurs ? Heureusement qu'on croit que le capteur 24x36 coûte une petite fortune !!
Mais déjà la simple différence d'env 1000€ entre Z6 et Z7 me choque un peu à boitiers égaux justement... Où passent ces 1000€ quand les boitiers semblent similaires ? Ca peut être déstabilisant.
 
On nous fait le coup souvent de mettre le 24x36 en catégorie élite avec des tarifs énormément gonflés face à l'apsc, quand on se doute bien que la différence de coût de production est très faible en soi. On admettra que des quantités moindres de production imposent des tarifs plus élevés, mais à ce point ? Surtout quand on voit des apn 24x36 sortir à prix très doux... on se dit que le tarif est un peu à la tête du client ! Mais c'est le jeu ma pauv' Lucette... faut bien qu'ils gagnent leur croute, dans cette conjoncture...
Si je considère le 7DII face à un 5D3 ou 5D4, qu'on ne me dise pas que le 5D4 vaille vraiment 1500 à 2000€ de plus qu'un 7D2 construit presque pareil ! Mébon, on le sait en achetant nos beaux bébés 24x36... pas trop le choix si on veut du cossu en 24x36...
Avec le D500 vs un boitier comme le D810 par ex, je suppose que c'est un peu pareil pour la différence de prix public, ça douille le 24x36, alors que bon, le D500 est surement aussi bien construit et complexe qu'un D810 (D850 aujourd'hui).

CépafôD
Tu attaques la face cachée du marketing : définir un prix acceptable par une tranche de clientèle, pour le même service.
Mais c'est aussi un vrai boulot que de définir les affectations marginales des frais d'études par tranche de clientèle, de manière à optimiser le rendement global.
Taxer à 500 pions le Z7, et à 50 le Z50 pour la même étude rapporte plus que de ne pas vendre de Z50 du tout.

[kochka]

Tout à fait. Et il serait difficile de faire basculer les clients au FF avec un tel boitier, ou dans justifier le prix s'il devait être aux alentours des 2000€...

C'est tout l'art et la stratégie de la définition des prix clients.

[Mistral75]

Pour en revenir au Nikon Z50, objet de ce fil : ses fichiers RAW font l'objet d'une prise en charge préliminaire par Adobe Camera Raw 12.0, Lightroom 3.0 et Lightroom Classic 9.0 qui viennent d'être mis en ligne par Adobe.

Les fichiers RAW (NEF) du Nikon Z50 font l'objet d'une prise en charge complète par Adobe Camera Raw Raw 12.1, Lightroom 3.1 et Lightroom Classic 9.1 qui viennent d'être mis en ligne par Adobe.

[ergodea]

Ouais....eh bien au vu de l'état du marché, nikon va devoir travailler sérieusement le côté artistique...

ah?