Nikkor Z 58 mm f/0,95 S Noct

[livartow]

Perso, à part Ghislain, je n'en connais pas...

Oki. La question était plutôt "en dehors de Ghislain et moi-même" car j'en possède aussi un. Disons que malgré le marché de niche on en trouve en occasion et il est souvent en rupture de stock un peu partout. Donc je pensais qu'il y a un ou deux topheurs ici qui le possède pour discuter un peu expérience à l'utilisation.

Concernant l'absence d'AF, c'est une façon totalement différente de photographier certes, mais je m'en sert pourtant casi exclusivement en animalier et je ne me sent pas limité.

Et désolé de pas prendre part aux débats entre afficionados des marques. J'avoue en avoir rien à foutre de qui a la meilleure stratégie au global tant que cette dernière me convient.

[rascal]

Pour le moment, Nikon recueille plus la moquerie que le prestige avec ce tromblon.

c'était surtout vrai (et "justifié") au lancement de ce noct, car la gamme dispo était vraiment bancale, et incomplète ce qui rendait la proposition du noct, si ce n'est discutable, tout au moins non prioritaire pour la clientèle.

Maintenant, avec du 50 f1.8 f1.4 f1.2, qu'importe qu'il existe un objo aussi spécifique.

[Tonton-Bruno]

Maintenant, avec du 50 f1.8 f1.4 f1.2

Maintenant ce tromblon à MaP manuelle est encore plus ridicule et inutile.

Mais peu importe, ce n'est pas moi qui paye. 

[Verso92]

Maintenant ce tromblon à MaP manuelle est encore plus ridicule et inutile.

C'est pas sympa pour Ghislain...

[rascal]

Quand je pense que canon vient de sortir un 45mm/f1.2 à 500 euro et tout léger, c'est l'extrême inverse, le truc débile qui décrédibilise la
marque, inutile pour les tata ginettes qui préfèrent les super zooms et trop merdique pour les amateurs experts...

euh...

les premières infos qu'on peut trouver tendent à montrer que ça se vend plutôt bien (comme le très décrié RF75-300 au passage)

quant a décrédibiliser une marque entière avec 1 objo orienté économique, c'est ridicule. Il serait bien plus dangereux de se louper sur un transtandard pro (exemple au "hasard").

[rascal]

Maintenant ce tromblon à MaP manuelle est encore plus ridicule et inutile.

Mais peu importe, ce n'est pas moi qui paye. 

encore faut il définir inutile, mais au moins, il ne "prend" la place d'aucun autre objo.

[livartow]

Maintenant ce tromblon à MaP manuelle est encore plus ridicule et inutile.

Mais peu importe, ce n'est pas moi qui paye. 

Ca sent le gas qui l'a jamais utilisé je me trompe ?
Et comme tu dis, c'est pas toi qui paie, mais si je devais le refaire t'en fait pas que je le referai sans soucis. C'est un objectif de niche, c'est donc jamais ridicule ou inutile, juste ultra spécialisé. Surtout que si tu te braques à cause de la map manuelle, c'est vraiment pas un soucis à l'utilisation ça demande juste un peu de pratique. Donc des avis aussi ridicules et inutiles je pense que le forum s'en passera.

[al646]

euh...

les premières infos qu'on peut trouver tendent à montrer que ça se vend plutôt bien (comme le très décrié RF75-300 au passage)

quant a décrédibiliser une marque entière avec 1 objo orienté économique, c'est ridicule. Il serait bien plus dangereux de se louper sur un transtandard pro (exemple au "hasard").

Je n'ai aucun souci à reconnaître que Nikon s'est loupé sur l'AFS 24-70 E VR, preuve que je ne suis pas un radicaliste nikon, je réagissais sur les critiques de TTB qui me semblaient exagérées pour cet objectif très haut de gamme dont les ventes correspondent largement aux objectifs commerciaux de nikon...
J'ai pris l'exemple du canon rf 45mm f/1.2 à 500 euro pour souligner le nivellement par le bas chez les rouges qui me semble ternir l'image de la marque, alors que nikon n'a pas à rougir de son noct, désolé si cela a choqué certains canonistes... nul doute que certains en feront bon usage mais j'en vois mal la cible (pas pour les tatas ginette ni les amateurs experts qui viseront plus du haut de gamme et encore moins les pro)

[Tonton-Bruno]

Ca sent le gas qui l'a jamais utilisé je me trompe ?

Il vaut mieux des avis ridicules que des propos agressifs.

J'avoue ne pas avoir vraiment saisi dans quel contexte tu utilises cet objectif d'exception ni ce qu'il te permet de faire, même si j'imagine sans peine qu'il doit y avoir un vrai plaisir à faire tourner sa bague de mise au point, sans doute onctueuse, et à voir monter la netteté du sujet dans le viseur.

Je te souhaite donc beaucoup de plaisir avec cet objectif, ainsi qu'avec tous les autres que tu possèdes et à propos desquels tu nous postes de temps en temps des photos très réussies.

[livartow]

euh...

les premières infos qu'on peut trouver tendent à montrer que ça se vend plutôt bien (comme le très décrié RF75-300 au passage)

quant a décrédibiliser une marque entière avec 1 objo orienté économique, c'est ridicule. Il serait bien plus dangereux de se louper sur un transtandard pro (exemple au "hasard").

C'est surtout une belle réponse de canon aux plaintes concernant l'absence de marques tierces donc abordables. Entre celui là et le duo de zooms abordables 16-28/28-70 ils complètent leur gamme et ça se vend.
Et franchement ça fait du bien parfois d'avoir des objectifs de caractère comme le 45mm, à la formule optique un peu rétro. Je suis pas du tout client de ce genre d'optiques (quoique le 45 1.2 aurai pu attirer ma curiosité), mais ça c'est un choix personnel.

[rascal]

Je n'ai aucun souci à reconnaître que Nikon s'est loupé sur l'AFS 24-70 E VR, preuve que je ne suis pas un radicaliste nikon, je réagissais sur les critiques de TTB qui me semblaient exagérées pour cet objectif très haut de gamme dont les ventes correspondent largement aux objectifs commerciaux de nikon...
J'ai pris l'exemple du canon rf 45mm f/1.2 à 500 euro pour souligner le nivellement par le bas chez les rouges qui me semble ternir l'image de la marque, alors que nikon n'a pas à rougir de son noct, désolé si cela a choqué certains canonistes... nul doute que certains en feront bon usage mais j'en vois mal la cible (pas pour les tatas ginette ni les amateurs experts qui viseront plus du haut de gamme et encore moins les pro)

je ne suis pas d'accord avec le "nivellement" par le bas. Il y a assez de critique sur la gamme optique jugée très chère chez canon pour justifier la sortie du 45/1.2 à ce prix. Et y'a assez de référence haut de gamme pour ne pas faire tomber Canon en marque "wish".

il serait intéressant de voir un comparatif 45/1.2 vs Z50/1.4 pour évaluer l'apport du f1.2, mais on doit être sur les mêmes bases.

[Tonton-Bruno]

il serait intéressant de voir un comparatif 45/1.2 vs Z50/1.4 pour évaluer l'apport du f1.2, mais on doit être sur les mêmes bases

D'après les tests que j'ai pu voir, ce 45mm a un bokeh beaucoup moins bulbeux que le 50mm f/1,4 de Nikon, qui sur ce point me paraît détestable.

[livartow]

Il vaut mieux des avis ridicules que des propos agressifs.

J'avoue ne pas avoir vraiment saisi dans quel contexte tu utilises cet objectif d'exception ni ce qu'il te permet de faire, même si j'imagine sans peine qu'il doit y avoir un vrai plaisir à faire tourner sa bague de mise au point, sans doute onctueuse, et à voir monter la netteté du sujet dans le viseur.

Je te souhaite donc beaucoup de plaisir avec cet objectif, ainsi qu'avec tous les autres que tu possèdes et à propos desquels tu nous postes de temps en temps des photos très réussies.

Disons que les avis si tranchés ont le pouvoir de m'énerver. Un peu comme confondre le "c'est nul" et "j'aime pas".
T'en fait pas qu'il me servira énormément en 2026. Pour l'instant je l'utilise juste sur des piafs pour obtenir cet effet 3D, ou offrir le parfait mélange entre matière autour du sujet et flou généreux. Et non tu n'as pas compris, c'est pas un objectif qui donne du plaisir sur le terrain c'est même tout le contraire : il pèse un ane mort, demande une attention de tous les instants pour obtenir la meilleure mise au point, surtout que je reste très attaché au sens de rotation de la map MF canon. Non, c'est un objectif fait pour offrir le meilleur résultat, un rendu unique et inégalé.

Si le coeur et surtout le temps m'en dit, je posterai 2-3 trucs ici.

Bonne fin d'année à tous.

[al646]

D'après les tests que j'ai pu voir, ce 45mm a un bokeh beaucoup moins bulbeux que le 50mm f/1,4 de Nikon, qui sur ce point me paraît détestable.

Le Z50/1.4 est critiqué pour son bokeh très nerveux et bulbeux, mais cela reste un objectif bien positionné dans la gamme, quant au 45 des rouges, aucune idée et tant mieux si son bokeh est agréable, mais on va pas monter ce tas de plastique sur un nikon alors pourquoi vouloir comparer?

[rascal]

bah c'est bien toi qui a amené le sujet du 45/1.2

et je ne vois pas en quoi le nikon serait bien positionné et pas le canon, vu que les prix sont proches

[Tonton-Bruno]

Ah oui, je n'avais pas songé qu'il y a sans doute des bagues pour monter un cet objectif Canon sur le Z8. Je suppose que pour une bonne bague, il doit falloir compter entre 200 et 300€.

[Fab35]

Ah oui, je n'avais pas songé qu'il y a sans doute des bagues pour monter un cet objectif Canon sur le Z8. Je suppose que pour une bonne bague, il doit falloir compter entre 200 et 300€.

Ca semble compliqué de réaliser une bague RF vers Z, avec les 4mm de tirage de différence, pour y mettre l'électronique qui va bien. Pas 100% impossible théoriquement mais sans doute complexe.
Si on ajoute l'attaque de Canon qui semble immanquable sur l'usage non autorisé de ses protocoles de communication,  je doute que ça sorte un jour, ou alors en 100% manuel, juste avec la puce "de mise au point"

[Tonton-Bruno]

Oui, c'est la protection des brevets Canon qui constitue l'obstacle majeur, car pour la monture E vers Z, il y a longtemps que c'est fait, malgré le tirage plus court que celui de Canon de 2mm.

[livartow]

Oui, c'est la protection des brevets Canon qui constitue l'obstacle majeur, car pour la monture E vers Z, il y a longtemps que c'est fait, malgré le tirage plus court que celui de Canon de 2mm.

En plus des brevets, c'est juste physiquement impossible. Car il n'y a pas que le tirage qui entre en jeu, il y a aussi le diamètre et celui de canon est de souvenir bien trop grand pour s'adapter sur nikon. C'est bien la seule monture majeure qui ne s'adapte pas sur nikon Z.

[luistappa]

Le diamètre Canon RF est plus petit d'un mm* mais compliqué car justement, contrairement à la monture Sony bien plus petite, les ailettes risques de n'a pas pouvoir tenir car en face des trous de celles de Nikon.

*: 54mm VS 55mm

[livartow]

En vrai, les bagues Z vers FE sont une merveille d'ingénierie et sans doutes la limite pour des tirages aussi proches.

[simpho]

C'est pas sympa pour Ghislain...

Je n'ai rien fait de mal.    Mon histoire avec le Noct :
Lors de sa sortie en 2019, j'ai pensé qu'il s'agissait d'une démonstration de savoir faire des ingénieurs sans grand intérêt pour les photographes. Et puis, en 2020, j'ai demandé à Nikon France de m'envoyer un Nikkor Z 50mm f/1,2 pour faire un essai et j'ai reçu un 58mm f/0,95 Noct. Ils sont méchants chez Nikon    J'ai tout de même fait le test et vous connaissez le résultat.

Mais, avouez que je ne suis pas coupable !