Atelier d'optiques...

[NFF]

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe un atelier d'optique. Qu'est-ce à dire? J'ai une gamme d'objectifs AF-D dont je suis satisfait, sauf du 20mm 2.8 qui, dès que la lumière baisse et que le 2.8 est utilisé me donne des résultats de mauvaise qualité. Je l'ai acheté d'occasion il y a environ trois ans, puis envoyé chez Nikon pour révision mais rien n'a changé. Donc je pensais que peut-être qu'in 'sorcier' pourrait améliorer les choses ? Qui sait...

[luistappa]

Peut être poster un exemple car « mauvais » et relatif à chacun.
Et sur quel Nikon car de mémoire même sur D700 les utilisateurs ne trouvent par les résultats excellents à PO sur ce type d'optique de l'époque argentique.

[seba]

Je voudrais savoir s'il existe un atelier d'optique. Qu'est-ce à dire? J'ai une gamme d'objectifs AF-D dont je suis satisfait, sauf du 20mm 2.8 qui, dès que la lumière baisse et que le 2.8 est utilisé me donne des résultats de mauvaise qualité. Je l'ai acheté d'occasion il y a environ trois ans, puis envoyé chez Nikon pour révision mais rien n'a changé. Donc je pensais que peut-être qu'in 'sorcier' pourrait améliorer les choses ? Qui sait...

Ca paraît un peu logique.
A mon avis ce sont les performances normales et rien ne purra l'améliorer.

[JMS]

Sur le capteur Nikon le moins exigeant (D700) le rendement à pleine ouverture de cet AFD est en retrait sur les bords et dans les angles à pleine ouverture, et cela sera encore moins bon sur un capteur de plus haute définition.

[titisteph]

Ce 20 mm a toujours été mauvais chez moi avant au moins 5,6.

[tansui]

Ce 20 mm a toujours été mauvais chez moi avant au moins 5,6.

Avec en prime une belle distorsion en moustache si mes souvenirs de mon ex 20mm f2.8 sont bons 

[NFF]

Merci pour vos réponses et pour être plus précis à 2.8 100iso faible lumière poses lentes il y a un grain de folie, enfin comparé à mes autres AF-D. Par contre fermé > 5.6 ce n'est pas un foudre de guerre mais il me convient.
Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

[Verso92]

Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

?

[jdm]

Merci pour vos réponses et pour être plus précis à 2.8 100iso faible lumière poses lentes il y a un grain de folie, enfin comparé à mes autres AF-D. Par contre fermé > 5.6 ce n'est pas un foudre de guerre mais il me convient.
Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

Faut tenter Mamadou ...

[NFF]

?

Ben dans les clubs d'astronomie on voit bien des types poncer leur lentille pour construire leurs appareils.

[NFF]

Faut tenter Mamadou ...

(rire)

[Verso92]

Ben dans les clubs d'astronomie on voit bien des types poncer leur lentille pour construire leurs appareils.

Et bien démonte ton objectif et ponce les lentilles, que veux-tu que je te dise ?

[NFF]

Et bien démonte ton objectif et ponce les lentilles, que veux-tu que je te dise ?

Mais je n'en sais rien autrement je n'aurais pas ouvert ce FIL voyons, ce n'est pas mon métier.

[Verso92]

Mais je n'en sais rien autrement je n'aurais pas ouvert ce FIL voyons, ce n'est pas mon métier.

Et bien je te réponds : laisse tomber l'idée !

[NFF]

Peut être poster un exemple car « mauvais » et relatif à chacun.
Et sur quel Nikon car de mémoire même sur D700 les utilisateurs ne trouvent par les résultats excellents à PO sur ce type d'optique de l'époque argentique.

Voici deux exemples, je sais qu'il n'y a pas le même éclairage, mais croyez-moi sur parole quelle que soit la photo je retrouve la même différence. Ces deux exemples sont cropés identiquement pour mieux s'en rendre compte. Le test 1 est pris au 20mm AF-D et le 2 au 50mm AF-D.

[NFF]

Test 1

[NFF]

Et bien je te réponds : laisse tomber l'idée !

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

[Verso92]

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

Mais c'est tout à fait possible en optique aussi... mais ça n'aura d'intérêt, par exemple, que sur un objectif exceptionnel avec la frontale abimé, par exemple (mébon, le traitement multi-couches sautera).

Pour un objectif banal qui est sans doute conforme à ses (modestes) specs, rien à en attendre de particulier...

[NFF]

Mais c'est tout à fait possible en optique aussi... mais ça n'aura d'intérêt, par exemple, que sur un objectif exceptionnel avec la frontale abimé, par exemple (mébon, le traitement multi-couches sautera).

Pour un objectif banal qui est sans doute conforme à ses (modestes) specs, rien à en attendre de particulier...

Ok, mais je ne désire pas transformer mon AF-D 20mm en Summicron, juste en 50mm AF-D, je reste modeste. (sourire)

[Verso92]

Ok, mais je ne désire pas transformer mon AF-D 20mm en Summicron, juste en 50mm AF-D, je reste modeste. (sourire)

Ton 20 AF-D est certainement proche de ses specs optimales, à savoir médiocres en numériques.

[NFF]

Ton 20 AF-D est certainement proche de ses specs optimales, à savoir médiocres en numériques.

C'est dommage, d'où l'expression 'cul de bouteille' j'imagine.

[Verso92]

C'est dommage, d'où l'expression 'cul de bouteille' j'imagine.

Non, pas vraiment... cet objectif délivrait des résultats plutôt intéressants en argentique.


En ce qui me concerne, j'ai possédé les trois versions du Nikkor f/2.8 24 auto-focus.

Un objectif dont j'ai toujours été très (très) satisfait en argentique. Mais en numérique, il ne tient pas la route (constat fait dès le D700, voire le D70), comme la plupart des (U)GA conçus pour l'argentique...

[seba]

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

Ce serait compliqué de reproduire une lentille de cet objectif.
Il faut le même verre et la même forme.
Si c'est un verre peu courant, bonjour pour en trouver de quoi faire 1 lentille (je ne sais pas si le fournisseur serait disposé à honorer cette commande).
Ensuite pour le polissage, Nikon a investi dans le matos (balles et bols) pour faire de la série, ces balles et bols étant très chers. Comment faire sans ces outils ?
Et il faudrait connaître avec précision les rayons et l'épaisseur, pas faciles à mesurer.
Puis faire le traitement ad hoc. Qui pourrait faire ça ?

[NFF]

Ce serait compliqué de reproduire une lentille de cet objectif.
Il faut le même verre et la même forme.
Si c'est un verre peu courant, bonjour pour en trouver de quoi faire 1 lentille (je ne sais pas si le fournisseur serait disposé à honorer cette commande).
Ensuite pour le polissage, Nikon a investi dans le matos (balles et bols) pour faire de la série, ces balles et bols étant très chers. Comment faire sans ces outils ?
Et il faudrait connaître avec précision les rayons et l'épaisseur, pas faciles à mesurer.
Puis faire le traitement ad hoc. Qui pourrait faire ça ?

j'en sais rien j'y connais rien, j'avais l'impression, vu le grain, qu'avec un polissage fin le probléme serait amoindrie.

[NFF]

Non, pas vraiment... cet objectif délivrait des résultats plutôt intéressants en argentique.
En ce qui me concerne, j'ai possédé les trois versions du Nikkor f/2.8 24 auto-focus.

Un objectif dont j'ai toujours été très (très) satisfait en argentique. Mais en numérique, il ne tient pas la route (constat fait dès le D700, voire le D70), comme la plupart des (U)GA conçus pour l'argentique...

ce qui prouverait que le 50mm af-d est mieux né car pour le numérique il passe encore?