Atelier d'optiques...

[NFF]

Bonjour,

Je voudrais savoir s'il existe un atelier d'optique. Qu'est-ce à dire? J'ai une gamme d'objectifs AF-D dont je suis satisfait, sauf du 20mm 2.8 qui, dès que la lumière baisse et que le 2.8 est utilisé me donne des résultats de mauvaise qualité. Je l'ai acheté d'occasion il y a environ trois ans, puis envoyé chez Nikon pour révision mais rien n'a changé. Donc je pensais que peut-être qu'in 'sorcier' pourrait améliorer les choses ? Qui sait...

[luistappa]

Peut être poster un exemple car « mauvais » et relatif à chacun.
Et sur quel Nikon car de mémoire même sur D700 les utilisateurs ne trouvent par les résultats excellents à PO sur ce type d'optique de l'époque argentique.

[seba]

Je voudrais savoir s'il existe un atelier d'optique. Qu'est-ce à dire? J'ai une gamme d'objectifs AF-D dont je suis satisfait, sauf du 20mm 2.8 qui, dès que la lumière baisse et que le 2.8 est utilisé me donne des résultats de mauvaise qualité. Je l'ai acheté d'occasion il y a environ trois ans, puis envoyé chez Nikon pour révision mais rien n'a changé. Donc je pensais que peut-être qu'in 'sorcier' pourrait améliorer les choses ? Qui sait...

Ca paraît un peu logique.
A mon avis ce sont les performances normales et rien ne purra l'améliorer.

[JMS]

Sur le capteur Nikon le moins exigeant (D700) le rendement à pleine ouverture de cet AFD est en retrait sur les bords et dans les angles à pleine ouverture, et cela sera encore moins bon sur un capteur de plus haute définition.

[titisteph]

Ce 20 mm a toujours été mauvais chez moi avant au moins 5,6.

[tansui]

Ce 20 mm a toujours été mauvais chez moi avant au moins 5,6.

Avec en prime une belle distorsion en moustache si mes souvenirs de mon ex 20mm f2.8 sont bons 

[NFF]

Merci pour vos réponses et pour être plus précis à 2.8 100iso faible lumière poses lentes il y a un grain de folie, enfin comparé à mes autres AF-D. Par contre fermé > 5.6 ce n'est pas un foudre de guerre mais il me convient.
Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

[Verso92]

Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

?

[jdm]

Merci pour vos réponses et pour être plus précis à 2.8 100iso faible lumière poses lentes il y a un grain de folie, enfin comparé à mes autres AF-D. Par contre fermé > 5.6 ce n'est pas un foudre de guerre mais il me convient.
Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

Faut tenter Mamadou ...

[NFF]

?

Ben dans les clubs d'astronomie on voit bien des types poncer leur lentille pour construire leurs appareils.

[NFF]

Faut tenter Mamadou ...

(rire)

[Verso92]

Ben dans les clubs d'astronomie on voit bien des types poncer leur lentille pour construire leurs appareils.

Et bien démonte ton objectif et ponce les lentilles, que veux-tu que je te dise ?

[NFF]

Et bien démonte ton objectif et ponce les lentilles, que veux-tu que je te dise ?

Mais je n'en sais rien autrement je n'aurais pas ouvert ce FIL voyons, ce n'est pas mon métier.

[Verso92]

Mais je n'en sais rien autrement je n'aurais pas ouvert ce FIL voyons, ce n'est pas mon métier.

Et bien je te réponds : laisse tomber l'idée !

[NFF]

Peut être poster un exemple car « mauvais » et relatif à chacun.
Et sur quel Nikon car de mémoire même sur D700 les utilisateurs ne trouvent par les résultats excellents à PO sur ce type d'optique de l'époque argentique.

Voici deux exemples, je sais qu'il n'y a pas le même éclairage, mais croyez-moi sur parole quelle que soit la photo je retrouve la même différence. Ces deux exemples sont cropés identiquement pour mieux s'en rendre compte. Le test 1 est pris au 20mm AF-D et le 2 au 50mm AF-D.

[NFF]

Test 1

[NFF]

Et bien je te réponds : laisse tomber l'idée !

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

[Verso92]

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

Mais c'est tout à fait possible en optique aussi... mais ça n'aura d'intérêt, par exemple, que sur un objectif exceptionnel avec la frontale abimé, par exemple (mébon, le traitement multi-couches sautera).

Pour un objectif banal qui est sans doute conforme à ses (modestes) specs, rien à en attendre de particulier...

[NFF]

Mais c'est tout à fait possible en optique aussi... mais ça n'aura d'intérêt, par exemple, que sur un objectif exceptionnel avec la frontale abimé, par exemple (mébon, le traitement multi-couches sautera).

Pour un objectif banal qui est sans doute conforme à ses (modestes) specs, rien à en attendre de particulier...

Ok, mais je ne désire pas transformer mon AF-D 20mm en Summicron, juste en 50mm AF-D, je reste modeste. (sourire)

[Verso92]

Ok, mais je ne désire pas transformer mon AF-D 20mm en Summicron, juste en 50mm AF-D, je reste modeste. (sourire)

Ton 20 AF-D est certainement proche de ses specs optimales, à savoir médiocres en numériques.

[NFF]

Ton 20 AF-D est certainement proche de ses specs optimales, à savoir médiocres en numériques.

C'est dommage, d'où l'expression 'cul de bouteille' j'imagine.

[Verso92]

C'est dommage, d'où l'expression 'cul de bouteille' j'imagine.

Non, pas vraiment... cet objectif délivrait des résultats plutôt intéressants en argentique.


En ce qui me concerne, j'ai possédé les trois versions du Nikkor f/2.8 24 auto-focus.

Un objectif dont j'ai toujours été très (très) satisfait en argentique. Mais en numérique, il ne tient pas la route (constat fait dès le D700, voire le D70), comme la plupart des (U)GA conçus pour l'argentique...

[seba]

Ok, mais je me disais que, par exemple dans le domaine de l'automobile on arrivait facilement à se faire fabriquer ou modifier des pièces mécaniques, alors pourquoi pas en optique où ce n'est pas ma spécialité.

Ce serait compliqué de reproduire une lentille de cet objectif.
Il faut le même verre et la même forme.
Si c'est un verre peu courant, bonjour pour en trouver de quoi faire 1 lentille (je ne sais pas si le fournisseur serait disposé à honorer cette commande).
Ensuite pour le polissage, Nikon a investi dans le matos (balles et bols) pour faire de la série, ces balles et bols étant très chers. Comment faire sans ces outils ?
Et il faudrait connaître avec précision les rayons et l'épaisseur, pas faciles à mesurer.
Puis faire le traitement ad hoc. Qui pourrait faire ça ?

[NFF]

Ce serait compliqué de reproduire une lentille de cet objectif.
Il faut le même verre et la même forme.
Si c'est un verre peu courant, bonjour pour en trouver de quoi faire 1 lentille (je ne sais pas si le fournisseur serait disposé à honorer cette commande).
Ensuite pour le polissage, Nikon a investi dans le matos (balles et bols) pour faire de la série, ces balles et bols étant très chers. Comment faire sans ces outils ?
Et il faudrait connaître avec précision les rayons et l'épaisseur, pas faciles à mesurer.
Puis faire le traitement ad hoc. Qui pourrait faire ça ?

j'en sais rien j'y connais rien, j'avais l'impression, vu le grain, qu'avec un polissage fin le probléme serait amoindrie.

[NFF]

Non, pas vraiment... cet objectif délivrait des résultats plutôt intéressants en argentique.
En ce qui me concerne, j'ai possédé les trois versions du Nikkor f/2.8 24 auto-focus.

Un objectif dont j'ai toujours été très (très) satisfait en argentique. Mais en numérique, il ne tient pas la route (constat fait dès le D700, voire le D70), comme la plupart des (U)GA conçus pour l'argentique...

ce qui prouverait que le 50mm af-d est mieux né car pour le numérique il passe encore?

[seba]

j'en sais rien j'y connais rien, j'avais l'impression, vu le grain, qu'avec un polissage fin le probléme serait amoindrie.

Le grain ? Quel grain ?
Tu penses que le polissage est mal fait ?

[NFF]

Le grain ? Quel grain ?
Tu penses que le polissage est mal fait ?

Je n'en sais rien j'essaye de comprendre pourquoi il fait du grain à 2.8 alors que le 50mm n'en fait pas.

[Verso92]

ce qui prouverait que le 50mm af-d est mieux né car pour le numérique il passe encore?

Cela ne prouve rien du tout : le problème est avec les (U)GA.

[NFF]

Cela ne prouve rien du tout : le problème est avec les (U)GA.

c'est alors pour celà que le 20mm G, pour éviter d'avoir les même défauts, a plus de lentilles donc plus lourd?

[jenga]

Je n'en sais rien j'essaye de comprendre pourquoi il fait du grain à 2.8 alors que le 50mm n'en fait pas.

image "test 1" au 28mm: 6400 isos  (et 1/6 ème de seconde)
image "test 2" au 50mm: 400 isos    (et 1/100 ème de seconde)

Cela signifie que pour la seconde le capteur a reçu 16 fois plus de lumière (6400/400) que pour la première; le rapport signal/bruit photonique est donc 4 fois meilleur pour la seconde (racine carrée de 16).

Autrement dit, 4 fois plus de grain photonique dans la première, uniquement à cause des conditions d'éclairage. L'objectif n'y est pour rien.

(de plus, la montée en isos fait monter d'autres types de bruit, ou de "grain", liés à l'électronique de l'APN.
Et comme il y avait vraiment peu de lumière pour la 1, il a fallu non seulement monter les isos mais aussi multiplier par 16 le temps de pose, ce qui tend à faire monter encore plus certains types de bruit de l'APN)

[seba]

Je n'en sais rien j'essaye de comprendre pourquoi il fait du grain à 2.8 alors que le 50mm n'en fait pas.

C'est une blague ?

[jac70]

Tu peux nous donner une VRAIE comparaison entre le 50 et le 20mm qui tienne un peu la route ?
Comparer une image à 400 iso à f/5 (50mm) avec une autre à 6400 à f/2,8 (20mm), sur des sujets différents, ça ne vaut pas un clou !

C'est aussi peu sérieux que d'envisager une reprise des lentilles de ton 20mm !

Un jour, je me suis amusé à comparer tous mes objectifs : même sujet, même sensibilité iso
Ouverture : PO, puis f/8 puis f/16 pour tous, avec pour les zooms, 3 focales les plus communes possibles avec les fixes.

Ca permet des comparaisons intéressantes et..réalistes !

La planche-contact :

[Verso92]

c'est alors pour celà que le 20mm G, pour éviter d'avoir les même défauts, a plus de lentilles donc plus lourd?

Rien à voir : le 20mm G a été conçu pour le numérique...

[Hulotphoto]

...
Il n'existe pas de sorcier qui démonte l'objectif pour re-poncer les lentilles?

Il y en avait un à Bordeaux, mais il a cessé ces activités.
Et je ne suis pas certain que cela réponde au besoin ...

[AlainNx]

Voilà ce que c'est que d'acheter un objectif sans rien regarder des tests et opinions qui circulent sur le net.

Tout ceux qui ont essayé et testé le 20mm AIS le trouvent mou, et carrément mauvais à pleine ouverture. La zone de nettetés'agrandit avec la fermeture du diaphragme, mais ça reste faible.
La version AFD améliore un peu les choses, et ça se voit en numérique, mais ça reste moyen.
La version AF-S est nettement meilleure, et c'est pas trop tôt.

Vouloir tirer quelque chose d'un AFD, c'est mission impossible, sauf pour avoir un presse-papier petit et léger, ce n'est pas compliqué à comprendre, si ?
Quand au bricolage des lentilles, ça donne une bonne occasion de rigoler, ici, et ça fera avancer la science de NFF, au mieux.

[tansui]

Suite à ce post j'avais immédiatement commencé à polir les lentilles de mes objectifs pour enlever le grain de mes images à 6400 isos , j'ai faux alors? 

[Sebmansoros]

Allez voir le test de JMS sur le livret du D850 et on en reparle.

[NFF]

image "test 1" au 28mm: 6400 isos  (et 1/6 ème de seconde)
image "test 2" au 50mm: 400 isos    (et 1/100 ème de seconde)

Cela signifie que pour la seconde le capteur a reçu 16 fois plus de lumière (6400/400) que pour la première; le rapport signal/bruit photonique est donc 4 fois meilleur pour la seconde (racine carrée de 16).

Autrement dit, 4 fois plus de grain photonique dans la première, uniquement à cause des conditions d'éclairage. L'objectif n'y est pour rien.

(de plus, la montée en isos fait monter d'autres types de bruit, ou de "grain", liés à l'électronique de l'APN.
Et comme il y avait vraiment peu de lumière pour la 1, il a fallu non seulement monter les isos mais aussi multiplier par 16 le temps de pose, ce qui tend à faire monter encore plus certains types de bruit de l'APN)

Oups! effectivement, j'ai merdé là, mais vous pouvez me croire sur parole lorsque je suis à 6400 iso avec mes 50 ou 180 AF-D il y a nettement moins de grain. Hélas je ne peux maintenant faire un essais comparatif car mon D600 est HS et chez Nikon. Je le ferai après.

[NFF]

Tu peux nous donner une VRAIE comparaison entre le 50 et le 20mm qui tienne un peu la route ?
Comparer une image à 400 iso à f/5 (50mm) avec une autre à 6400 à f/2,8 (20mm), sur des sujets différents, ça ne vaut pas un clou !

C'est aussi peu sérieux que d'envisager une reprise des lentilles de ton 20mm !

Un jour, je me suis amusé à comparer tous mes objectifs : même sujet, même sensibilité iso
Ouverture : PO, puis f/8 puis f/16 pour tous, avec pour les zooms, 3 focales les plus communes possibles avec les fixes.

Ca permet des comparaisons intéressantes et..réalistes !

La planche-contact :

Oui, vous avez raison, je vais y revenir dès que possible et plus sérieusement, disons plus scientifiquement.

[NFF]

Voilà ce que c'est que d'acheter un objectif sans rien regarder des tests et opinions qui circulent sur le net.

Tout ceux qui ont essayé et testé le 20mm AIS le trouvent mou, et carrément mauvais à pleine ouverture. La zone de nettetés'agrandit avec la fermeture du diaphragme, mais ça reste faible.
La version AFD améliore un peu les choses, et ça se voit en numérique, mais ça reste moyen.
La version AF-S est nettement meilleure, et c'est pas trop tôt.

Vouloir tirer quelque chose d'un AFD, c'est mission impossible, sauf pour avoir un presse-papier petit et léger, ce n'est pas compliqué à comprendre, si ?
Quand au bricolage des lentilles, ça donne une bonne occasion de rigoler, ici, et ça fera avancer la science de NFF, au mieux.

En fait lorsque je suis revenu au 24X36 j'hésitais entre le D600 et le Canon 6D, mais j'ai préféré le Nikon car justement je trouvais plus logique les AF-D commandés par moteur interne, un peu comme aujourd'hui il est plus logique d'avoir la stabilisation sur le capteur que dans chaque objectif, si vous voyez ce que je veux dire.

[Buzzz]

En fait lorsque je suis revenu au 24X36 j'hésitais entre le D600 et le Canon 6D, mais j'ai préféré le Nikon car justement je trouvais plus logique les AF-D commandés par moteur interne...

C'est tellement "plus logique" que Nikon y a renoncé depuis une bonne vingtaine d'années : tous les objectifs récents disposent d'une motorisation embarquée, et depuis une bonne dizaine d'années les boîtiers d'entrée de gamme ne disposent plus de motorisation pour les AF/AFD...

... un peu comme aujourd'hui il est plus logique d'avoir la stabilisation sur le capteur que dans chaque objectif, si vous voyez ce que je veux dire.

Heu... Un 600/4 n'a pas vraiment les mêmes besoins qu'un 28 mm en termes de stabilisation par exemple... alors la logique oui, mais laquelle ?

Buzzz

[NFF]

C'est tellement "plus logique" que Nikon y a renoncé depuis une bonne vingtaine d'années : tous les objectifs récents disposent d'une motorisation embarquée, et depuis une bonne dizaine d'années les boîtiers d'entrée de gamme ne disposent plus de motorisation pour les AF/AFD...
Heu... Un 600/4 n'a pas vraiment les mêmes besoins qu'un 28 mm en termes de stabilisation par exemple... alors la logique oui, mais laquelle ?

Buzzz

On en a déjà parlé Buzzz, mécaniquement parlant, il est plus logique et plus simple d'avoir un seul gros moteur AF dans le boitier ou lieu d'ajouter un moteur à chaque objectif. Maintenant je ne suis pas du métier et j'imagine que si les R&D l'ont délaissé c'est pour de bonnes raisons, mais parfois aussi il est de bon ton de rappeler que le marketing fait son oeuvre, car pour les petites focales les AF-D sont plus rapides que les G.

[AlainNx]

Quand tu seras du métier, ou plus simplement quand tu sauras analyser et calculer les optiques et leur mécaniques, tu arrêteras ces à-priori qui ne veulent rien dire, peut-être ?

[Verso92]

Maintenant je ne suis pas du métier et j'imagine que si les R&D l'ont délaissé c'est pour de bonnes raisons [...]

Un brin de lucidité ?

[NFF]

Quand tu seras du métier, ou plus simplement quand tu sauras analyser et calculer les optiques et leur mécaniques, tu arrêteras ces à-priori qui ne veulent rien dire, peut-être ?

Certes, ce n'est pas mon métier et je ne m'en suis jamais caché, mais... comme je suis utilisateur/client j'ai tout de même le droit d'être déçu de cette optique et de chercher un moyen pour l'améliorer, même si cela vous parait utopique. Et pour enfoncer le clou, il n'est pas utile d'être un expert en optique pour trouver très pratique le déverrouillage de l'AF d'un petit coup de phalange pour basculer le levier afin de passer à la mise au point en manuel. Car à la fin du fin, un appareil sert à prendre des photos, et là j'ai mon mot à dire sur le côté pratique des AF-D, même s'ils ne sont pas aussi performants car mis au point à l'époque des argentiques, comme Verso me le rappelle.

[NFF]

Un brin de lucidité ?

Juste un brin, car une technologie nouvelle n'apporte pas que des avantages, hélas. CQFD le Z6.

[NFF]

Ma foi, le 24 afd que je possède donne des résultats plus qu'honorables avec le d7000 et le Df...ça n'a rien à voir avec les exemples affreux au 20mm postés dans cette page...

Ben oui, mais lorsqu'il est revenu de chez Nikon je le leur ai dit, ils m'ont demandé de leur envoyer des photos, et ils m'ont répondu que tout était ok pour cet objectif.

[NFF]

Suite à ce post j'avais immédiatement commencé à polir les lentilles de mes objectifs pour enlever le grain de mes images à 6400 isos , j'ai faux alors? 

(rire), mince désolé pour vous, je vous dois combien? Plus sérieusement à 6400 iso sur mes autres objectifs AF-D j'ai évidemment un peu de grain mais pas à ce point.

[jdm]

 NFF, tu ne peux pas faire une photo-test correcte à différent diaph. par exemple sur une façade et sans hauts ISO ?

   C'est tout de même pas infaisable

Comment veux-tu un avis sans éléments de comparaisons fiables, regarde Jac70, il s'est fait des repères du coup il sait quand c'est bon ou pas et pourquoi ...

[Verso92]

NFF, tu ne peux pas faire une photo-test correcte à différent diaph. par exemple sur une façade et sans hauts ISO ?

   C'est tout de même pas infaisable

Comment veux-tu un avis sans éléments de comparaisons fiables, regarde Jac70, il s'est fait des repères du coup il sait quand c'est bon ou pas et pourquoi ...

En ce qui me concerne, j'ai ma mire habituelle que je connais par cœur, et cela me permet très vite de savoir si c'est bon ou pas...

[NFF]

NFF, tu ne peux pas faire une photo-test correcte à différent diaph. par exemple sur une façade et sans hauts ISO ?

   C'est tout de même pas infaisable

Comment veux-tu un avis sans éléments de comparaisons fiables, regarde Jac70, il s'est fait des repères du coup il sait quand c'est bon ou pas et pourquoi ...

Evidemment que je pourrais le faire, et avec plaisir en plus, mais... je n'ai plus mon D600 (snif), il est en réparation chez Nikon et je ne le ferai pas réparer (310 € il en cote 400). Je vais en profiter pour m'acheter une autre occase, et après réflexions je vais rester chez Nikon, en reflex, car premièrement j'aime mes AF-D et deuxièmement je ne suis pas assez mûr pour passer au ML Z6 (peut-être la prochaine fois). En tout cas j'ai encore envie d'entendre le croustillant clac du miroir lorsque je déclenche, et d'avoir une visée naturelle pour être dans le sujet. Mais promis lorsque je le remplace je fais ces essais, pour sûr.

[jdm]

  Ah, désolé ... Quelle scoumoune ! 

[Buzzz]

On en a déjà parlé Buzzz, mécaniquement parlant, il est plus logique et plus simple d'avoir un seul gros moteur AF dans le boitier ou lieu d'ajouter un moteur à chaque objectif.

Pas forcément : déjà le moteur intégré augmente le poids et le prix du boîtier, sans parler de la complexité. Ensuite tous les moteurs intégrés aux boîtiers ne se valent pas, loin de là : pour avoir utilisé un objectif particulièrement "en délicatesse" avec l'AF sur (j'ai nommé le 300/4 AF ED) sur différents boîtiers (F80, F5, D70, D200, D700 et D610) je t'affirme qu'à chaque couple boîtier/objectif on obtient des résultats différents, qui vont de l'AF inutilisable (F80, D70) au presque correct (D700, D610) en passant par le bof bof (D200, F5), et encore avec des résultats en termes de vitesse et de précision différents à chaque fois. Et souvent plus on monte en gamme et plus on a des boîtiers avec des moteurs performants...
Au moins avec un moteur embarqué dans chaque objectif il y a un certain nivellement par le haut au niveau des performances en AF quelque soit le boîtier utilisé, même si certains écarts subsistent entre les gammes de boîtiers. A minima on est sûr que le moteur est étudié en rapport avec les éléments à déplacer (le moteur d'un 600/4 n'est pas le même que celui d'un 50/1.8, alors que le moteur intégré d'un boîtier reste le même et fait ce qu'il peut, que l'objo pèse 200 grammes ou 2 kg.

pour les petites focales les AF-D sont plus rapides que les G.

Plus rapides d'accord, mais plus précis ? Pas sûr... Un AF efficace est un AF rapide ET précis. Et à choisir il vaut mieux avoir de la précision au détriment de la vitesse que l'inverse. Pour reprendre l'exemple du 300/4 AF ED, l'AF, cet objo était relativement rapide avec le F5 (qui dispose d'un moteur assez nerveux pour sa génération) mais encore assez imprécis AVEC CET OBJECTIF (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, RAS avec les autres objos AF que j'ai pu utiliser avec ce boîtier), avec souvent des pompages à la clé. Avec le D700 l'AF est moins brutal mais la précision est satisfaisante, les pompages étant beaucoup plus rares.

Buzzz

[NFF]

  Ah, désolé ... Quelle scoumoune ! 

Non, il n'y a pas mort d'homme, c'était une occase que j'ai utilisé plus de quatre ans, je l'avais toujours sur moi. Ce qui me manque le plus c'est l'objet en lui-même, car si sur ce forum Nikon les gens sont habitué à ce genre de matériel, j'étais pour ma part toujours étonné lors de sa prise en mains; bel objet quand même comparé aux divers appareils à plus petits capteurs que j'ai utilisé des années durant avec de re-passer au 24X36. Il ma rappelait mon Minolta 9000, mais encore en mieux! (sourire)

[NFF]

Pas forcément : déjà le moteur intégré augmente le poids et le prix du boîtier, sans parler de la complexité. Ensuite tous les moteurs intégrés aux boîtiers ne se valent pas, loin de là : pour avoir utilisé un objectif particulièrement "en délicatesse" avec l'AF sur (j'ai nommé le 300/4 AF ED) sur différents boîtiers (F80, F5, D70, D200, D700 et D610) je t'affirme qu'à chaque couple boîtier/objectif on obtient des résultats différents, qui vont de l'AF inutilisable (F80, D70) au presque correct (D700, D610) en passant par le bof bof (D200, F5), et encore avec des résultats en termes de vitesse et de précision différents à chaque fois. Et souvent plus on monte en gamme et plus on a des boîtiers avec des moteurs performants...
Au moins avec un moteur embarqué dans chaque objectif il y a un certain nivellement par le haut au niveau des performances en AF quelque soit le boîtier utilisé, même si certains écarts subsistent entre les gammes de boîtiers. A minima on est sûr que le moteur est étudié en rapport avec les éléments à déplacer (le moteur d'un 600/4 n'est pas le même que celui d'un 50/1.8, alors que le moteur intégré d'un boîtier reste le même et fait ce qu'il peut, que l'objo pèse 200 grammes ou 2 kg.
Plus rapides d'accord, mais plus précis ? Pas sûr... Un AF efficace est un AF rapide ET précis. Et à choisir il vaut mieux avoir de la précision au détriment de la vitesse que l'inverse. Pour reprendre l'exemple du 300/4 AF ED, l'AF, cet objo était relativement rapide avec le F5 (qui dispose d'un moteur assez nerveux pour sa génération) mais encore assez imprécis AVEC CET OBJECTIF (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, RAS avec les autres objos AF que j'ai pu utiliser avec ce boîtier), avec souvent des pompages à la clé. Avec le D700 l'AF est moins brutal mais la précision est satisfaisante, les pompages étant beaucoup plus rares.

Buzzz

En effet je comprends, mais je n'ai pas de comparaison puisque je ne les ai utilisés que sur D600. Bon ne chipotons pas, que le moteur soit dans le boitier ou dans l'objectif le poids du couple doit être égal. Pour ce qui concerne la précision AF, elle me suffit, je la trouve correcte, et lorsqu'il pompe, sans sortir l'oeil du viseur je débraye et passe en manuel. Bien évidemment mes réflexions ne portent pas sur les longues focales comme un 600mm, ne l'utilisant pas.

[jac70]

Oups! effectivement, j'ai merdé là, mais vous pouvez me croire sur parole lorsque je suis à 6400 iso avec mes 50 ou 180 AF-D il y a nettement moins de grain. Hélas je ne peux maintenant faire un essais comparatif car mon D600 est HS et chez Nikon. Je le ferai après.

Je ne pense pas qu'un objectif mauvais introduise davantage de grain (bruit ?) qu'un bon.
Ici, un gros crop issu de ma banque de comparaison à 50mm f/4-4,5 à ISO 200 et 24mpix (D600) dans l'angle supérieur gauche d'une image
- A gauche le pire de ce que je possède : Nikon 24-85 non VR à 50mm
- A droite le meilleur : Nikon 50 f/1,4 AFD

Je ne vois pas d'écart de bruit à 200 ISO...Pas de raison qu'il y ait un écart à 6400.

[Verso92]

Je ne pense pas qu'un objectif mauvais introduise davantage de grain (bruit ?) qu'un bon.

C'est le contraire qui serait étonnant.

[jdm]

 Normalement le bruit peut augmenter lors de la correction du vignetage, imaginons une correction de 1IL dans les angles, si l'image est prise à 6400 la correction peut pousser à la fois le contraste et la sensibilité à 12800 dans les angles et là on peut craindre quelques sérieux désagrément, non ? 

Edit; Dans l'exemple de Jacq, il ne doit pas y avoir eu de corrections, ça me semble plus sombre et mou ... mais sans grains ! 

[Verso92]

Normalement le bruit peut augmenter lors de la correction du vignetage, imaginons une correction de 1IL dans les angles, si l'image est prise à 6400 la correction peut pousser à la fois le contraste et la sensibilité à 12800 dans les angles et là on peut craindre quelques sérieux désagrément, non ? 

Oui, effectivement, je n'avais pas pensé à ce cas de figure... il s'agit donc d'une appréciation liée aux coins de l'image : tout s'explique !

[jac70]

Normalement le bruit peut augmenter lors de la correction du vignetage, imaginons une correction de 1IL dans les angles, si l'image est prise à 6400 la correction peut pousser à la fois le contraste et la sensibilité à 12800 dans les angles et là on peut craindre quelques sérieux désagrément, non ? 

Edit; Dans l'exemple de Jacq, il ne doit pas y avoir eu de corrections, ça me semble plus sombre et mou ... mais sans grains ! 

Je confirme : aucune correction dans toutes les photos que j'ai faites pour mon travail de comparaison. Cela serait stupide !
Ta remarque est pertinente, mais la correction ne pourra concerner que les angles (qui en auraient bien besoin sur ce 24-85 AFS non VR)

Pas trop de problème sur la comparaison au centre que j'ai la flemme de vous montrer....Le piqué diffère relativement peu.

[NFF]

...
Je ne pense pas qu'un objectif mauvais introduise davantage de grain (bruit ?) qu'un bon.
Ici, un gros crop issu de ma banque de comparaison à 50mm f/4-4,5 à ISO 200 et 24mpix (D600) dans l'angle supérieur gauche d'une image
- A gauche le pire de ce que je possède : Nikon 24-85 non VR à 50mm
- A droite le meilleur : Nikon 50 f/1,4 AFD

Je ne vois pas d'écart de bruit à 200 ISO...Pas de raison qu'il y ait un écart à 6400.
[/quote]Bon on en saura plus lorsque je retrouverai un boitier, en effet. Merci pour l'exemple.

[NFF]

Heu... décidément je merdouille ce soir, voici la réponse Jack70:

Bon on en saura plus lorsque je retrouverai un boitier, en effet. Merci pour l'exemple.