Un critère de choix pour un boitier : la présence d'un correcteur d'exposition

Démarré par Fabien3D, Octobre 26, 2019, 11:42:53

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

Laure-Anh

#25
Octobre 29, 2019, 22:16:53 Dernière édition: Octobre 29, 2019, 22:33:19 par Laure-Anh
Citation de: Fabien3D le Octobre 26, 2019, 11:42:53
Bonjour à tous !

Une tribune au sujet d'une fonction secondaire mais primordiale : le correcteur d'exposition !

Pas bien compris l'intérêt secondaire mais néanmoins primordial du machin... ???

De nos jours, le jeu en photographie numérique consiste à caser une scène de 7 à 8 IL aux commandes de boîtiers en majorité pourvus d'une dynamique de 14 IL.
On peut par ailleurs parfaitement figer des mouvements rapides en photographiant n'importe comment à la sensibilité nominale et compenser une expo approximative en post-prod dans la limite de 5IL et plus.
Les automatismes d'exposition TTL basés sur la mesure matricielle/évaluative/multizone passent pour être quasi infaillibles dans 98% des cas rencontrés en pratique quotidienne.
Dans ces conditions, quel besoin de corriger quoi que ce soit sur le terrain ?   ;D

Laure-Anh

#26
Octobre 29, 2019, 22:21:34
A quand une tribune sur l'intérêt d'une fonction tout aussi secondaire et tout aussi primordiale : le correcteur d'exposition au flash (physique !) ?...

Laure-Anh

#27
Octobre 29, 2019, 22:24:56
De plus, le machin, y fonctionne pas en mode M !!!... ;)  ;)  ;D

PS : Pas taper. C'est du second degré, bien évidemment.

Laure-Anh

#28
Octobre 29, 2019, 22:47:24
Plus sérieusement, je ne vois pas le rapport entre des photos nettes de sujets en mouvement en présence de faible lumière ambiante disponible (ce dont se plaint en longueur l'auteur de la tribune),
et la présence ou absence d'un correcteur d'exposition physique à proximité immédiate du pouce droit. En quoi un correcteur d'expo constitue-t-il un remède au flou de bougé lié à un manque de lumière ?
L'intérêt secondaire mais primordial du recours (physique) au flash déporté en situation de reportage, c'est la solution toute indiquée en pareilles circonstances quand la montée en ISO atteint sa limite haute.

DaveStarWalker

#29
Octobre 30, 2019, 07:48:03
Citation de: Echo le Octobre 28, 2019, 17:31:42
Oui sur oly aussi il faut juste en avoir la nécessité et envie de les paramètrer. Alors qu'il suffit de tourner la molette très facile d'accès pour remettre à Zéro...

Je les trouve pratiques les modes Perso car justement tu retrouves toujours tes réglages par défaut.

Sinon oui, c'est sûr  :)

Sur mon 5d3, la compensation d'expo est allouée à la roue codeuse : c'est hyper pratique.

Je m'en sers soit en photo de nuit pour travailler mes ambiances et le cas échéant contrôler la montée en iso, soit en photo de jour en lumière très intense, vive.

En général j'ai plutôt tendance à corriger vers le bas quand je m'en sers en pdv.
"Age quod agis..." ^_^

Fabien3D

#30
Novembre 03, 2019, 01:32:24
Citation de: Laure-Anh le Octobre 29, 2019, 22:47:24
Plus sérieusement, je ne vois pas le rapport entre des photos nettes de sujets en mouvement en présence de faible lumière ambiante disponible (ce dont se plaint en longueur l'auteur de la tribune),
et la présence ou absence d'un correcteur d'exposition physique à proximité immédiate du pouce droit. En quoi un correcteur d'expo constitue-t-il un remède au flou de bougé lié à un manque de lumière ?
L'intérêt secondaire mais primordial du recours (physique) au flash déporté en situation de reportage, c'est la solution toute indiquée en pareilles circonstances quand la montée en ISO atteint sa limite haute.
L'utilisation du flash aurait certainement permis de figer l'action, mais le début de l'article me permettait de décrire le point de départ de mon cheminement. C'est en réfléchissant à un appareil qui m'aurait permis de faire des photos moins floues sans pour autant utiliser de flash que je me suis arrêté sur la question du correcteur d'exposition.

Echo

#31
Novembre 03, 2019, 11:37:19
1_Une photo n'a pas a être floue si on ne le désire pas. Quand on cherche un flou il doit être naturel, reflet de vitre, de miroir, de flaque d'eau et le support d'une idée  etc . Ou voulu par le photographe par l'intermédiaire de son appareil flou de filé. .
2_Pour prendre une photo qui ne soit pas floue il y a la stabilisation de l'appareil qui permet de descendre de beaucoup le temps de pose 1/8s avec un 300 mm sur un mu 4/3 à main levée, par exemple . Si on ne veut pas descendre autant parce  que les sujets sont légèrement en mouvement on peut monter à 1/25s.
3_La vitesse d'obturation et la stabilisation de l'appareil permettent de descendre à 1/25s sur mu 4/3 avec un 300mm pour conserver un plan qui ne soit pas flou à main levée sur sujet en léger mouvement. Au lieu des 1/125s que l'on doit trouver généralement sur un appareil et objectif sans stabilisation.Toujours avec un 300 mm.
4_ La montée en iso permet de rester à ces valeurs suivant l'appareil toujours avec un 300mm on peut descendre à 1/4 de seconde et moins avec des objectifs avec de plus petite focale et de grandes ouvertures, ou non suivant l'exposition (jour ou nuit) ambiante.
5_ Pour éviter une montée en iso inopportune et le bruit qu'elle affiche, en conservant les valeurs de base données par l'appareil stabilisé et toujours avec un 300mm .Soit 1/25s et une montée en iso qui ne dépasse pas 800 iso sur mu 4/3;  alors la correction d'exposition est utile.
On peut descendre l'exposition à -2 IL sachant que la post production permettra de récupérer pas mal de choses sans toucher à l'expo par l'intermédiaire du logiciel de traitement et développement. -1,3IL est généralement la bonne expo pour éviter bruit et post traitement sauvage par faible luminosité. En fait, on ne fait qu'adapter l'appareil à la luminosité ambiante plus sombre.
  5.1_Quand la luminosité descend de beaucoup on descend les IL mais on laisse également la montée en iso libre. Puis on voit au développement si le tout est assez cohérent pour être conservé ou n'est que bon à jeter.
6_Ce qui est vrai pour un mu 4/3 doit l'être également pour les autres appareils stabilisés.
7_ suivant la mesure d'exposition choisie avec de petite focale, on peu être amené suivant la luminosité ambiante à compenser l'exposition en plus d'expositon ou moins d'exposition .

Laure-Anh

#32
Novembre 03, 2019, 19:54:39
Citation de: Fabien3D le Novembre 03, 2019, 01:32:24
L'utilisation du flash aurait certainement permis de figer l'action, mais le début de l'article me permettait de décrire le point de départ de mon cheminement.
C'est en réfléchissant à un appareil qui m'aurait permis de faire des photos moins floues sans pour autant utiliser de flash que je me suis arrêté sur la question du correcteur d'exposition.

Ton cheminement intellectuel et tes réflexions approfondies qui ont conduit à la rédaction de l'article véhiculé sur ton site comportent un tout petit inconvénient, pour dire le moins : 
il n'y a pas de relation de cause à effet entre ton point de départ portant sur la production de photos floues en présence d'une lumière ambiante donnée
et ta conclusion qui statue sur la présence salvatrice absolument primordiale d'un correcteur d'exposition d'accès instantané.

Prenons un exemple : tu es en présence d'une lumière d'indice 12 pour 100 ISO (= f16 & 1/15è s & 100 ISO ; soit encore f5,6 & 1/ 125è s & 100 ISO) ;
partant de là, tu souhaites photographier en mode Auto (= P, S ou A peu importe) à f5,6 tout en figeant des mouvements avec un temps de pose de 1/500è s.
A quoi te sert ton correcteur d'exposition (physique) immédiatement disponible sous le pouce droit ?...
Bien à toi,

JCCU

#33
Novembre 03, 2019, 21:06:10
Citation de: Fabien3D le Novembre 03, 2019, 01:32:24
L'utilisation du flash aurait certainement permis de figer l'action, mais le début de l'article me permettait de décrire le point de départ de mon cheminement. C'est en réfléchissant à un appareil qui m'aurait permis de faire des photos moins floues sans pour autant utiliser de flash que je me suis arrêté sur la question du correcteur d'exposition.

Et c'est quoi le cheminement?  ???  Parce qu'en gros tu pars d'une expérience ou tu as découvert qu'un boîtier limité en isos avait des ....des limitations vu que même s'il était stabilisé, cette stabilisation ne permettait pas d'augmenter le temps de pose n'importe comment  parce que çà pouvait compenser les mouvements du photographe mais pas ceux des personnes ou objets photographiés

Sachant que sur un boîtier Sony (je ne les connais pas mais je suppose que çà doit être équivalent sur les mirorless  FF Canikon) , tu as 2 moyens de corriger l'exposition (soit le correcteur d'exposition, soit se mettre en mode manuel pur -isos fixés- et régler vitesse et diaphragme à sa guise), sachant que sur les FF Sony, les 1600isos ne sont pas une  limitation, comment fais tu pour arriver à ton micro 4/3?

Echo

#34
Novembre 03, 2019, 23:02:48
C'est une question ou une question? Parce que là j'avoues que c'est moi qui ne comprends pas ton cheminement pour parvenir à affirmer qu'un mu 4/3 était limité en iso à 1600?
En plus je ne voies pas trop en quoi fixer les iso serait un handicape ?
Si tu veux je peux te montrer des prise à 4000 iso où tu chercheras le bruit avec un EM5... :D

Echo

#35
Novembre 03, 2019, 23:33:26 Dernière édition: Novembre 03, 2019, 23:38:34 par Echo
Mais c'est surtout qu'on a pas besoin de 4000 ou 6000 iso avec un mu 4/3 avec des focales courtes  à grande ouverture. Un F1,8 25 mm correspond à un F3,6 FF 50 mm.  Hou ,hou le gain il est là! le moindre éclairage et tes iso auto bloqués à 800 maximum et tu te retrouves avec du 400 iso ... Ce n'est pas la même chose. c'est de téléobjectifs qui ouvrent au max à F4 qu'on peut trouver ce genre de montée en iso seulement d'une part le bruit sera limité et plus grain que bruit et les sujet parfaitement dessinés. mais on ne va pas aller photographier un truc dont on sait que la photo de toute façon ne sera pas réussie faute de lumière et dans tous les cas des appareils qu'on peut trouver qu'il soient mu 4/3 APSC ou FF. Sinon pour le plaisir d'avoir le truc que les autres n'ont pas. Parce qu'avec un FF à même focale de télé ton objectif sera plus long et au lieu d'avoir F4 comme ouverture pour avoir la même profondeur de champs il te faudra du F8 . Tu imagines à F8 la montée en iso ?Allez au doigt mouillé 20000 26000 isos et tu aura exactement le même grain que le petit appareil... :D

gerarto

#36
Novembre 04, 2019, 00:05:04
Citation de: Echo le Novembre 03, 2019, 23:33:26
Mais c'est surtout qu'on a pas besoin de 4000 ou 6000 iso avec un mu 4/3 avec des focales courtes  à grande ouverture. Un F1,8 25 mm correspond à un F3,6 FF 50 mm.  Hou ,hou le gain il est là! le moindre éclairage et tes iso auto bloqués à 800 maximum et tu te retrouves avec du 400 iso ... Ce n'est pas la même chose. c'est de téléobjectifs qui ouvrent au max à F4 qu'on peut trouver ce genre de montée en iso seulement d'une part le bruit sera limité et plus grain que bruit et les sujet parfaitement dessinés. mais on ne va pas aller photographier un truc dont on sait que la photo de toute façon ne sera pas réussie faute de lumière et dans tous les cas des appareils qu'on peut trouver qu'il soient mu 4/3 APSC ou FF. Sinon pour le plaisir d'avoir le truc que les autres n'ont pas. Parce qu'avec un FF à même focale de télé ton objectif sera plus long et au lieu d'avoir F4 comme ouverture pour avoir la même profondeur de champs il te faudra du F8 . Tu imagines à F8 la montée en iso ?Allez au doigt mouillé 20000 26000 isos et tu aura exactement le même grain que le petit appareil... :D

Gné ? ? ? ? ?  :o  :o  :o  :o

Echo

#37
Novembre 04, 2019, 08:56:23 Dernière édition: Novembre 04, 2019, 09:10:03 par Echo
Hé oui ça fait mal hein de s'apercevoir qu'on avait pas tout vu. Mais le coefficient multiplicateur est bien de 2X. 300 = 600mm F4 de pdc = F8 etc et F4 n'a pas la même ouverture qu'F8 certainement pas, en plus F4 en FF bonjours la pdc... Quant aux iso et bien ils ne sont pas égaux du fait même des contraintes que les choix imposent. En FF ils montent parce que quand tu as un télé de 300mm sur mu 4/3 t qu'il te faut un six cent mm en FF et que tu es obligé de fermer à F8 sur le même plan pour avoir la même pdc, le tout en faible lumière, tu auras beau baisser l'expo, tes iso eux, ils vont plafonner,  si par ailleurs tu es obligé de conserver la même vitesse d'obturation pour éviter le flou de bouger de tes bras, du sujet, malgré un objectif de six cent millimètre très lourd à porter à bout de bras et pas vraiment prévu pour ton boitier même avec trépied ... Et bien tu te retrouve non pas à 8000 iso alors que le mu 4/3 en donne 4000, mais bien à 20000 iso facile. Et là et bien le grain est bel et bien le même... Le 1DX donne du gain à partir de 20000 iso je ne penses pas que les boitiers sony en soient exempt où alors c'est que j'en ai rèvé et sony l'a fait . Mais alors il l'aura commis parce  que je n'imaginais pas mon rève comme ça.... :D ;D
2X moins de lumière à quoi tu ajoute -1,3 d'expo et tu te retrouves avec un écran totalement noir...

Echo

#38
Novembre 04, 2019, 09:12:34
Et alors si tu laisse ton expo équilbrée pour prendre ta photo ce n'est plus 20000 iso que tu as mais le double ou le triple.... Faut vraiment penser à tout. :o

Echo

#39
Novembre 04, 2019, 09:31:32
Exemple 4000 iso 1/50s F4,5 soit F9 en pdc sur FF, 10 ou 15 mètres écran et viseur très sombre le focus peaking était heureusement là pour faire scintiller les points de contraste. Si j'avais eu un FF pour avoir la même pdc J'aurais été obligé de fermer à F9 ... F9 avec le mu 4/3 je n'aurais même pas eu de scintillement pour pouvoir fire ma mise au point . Seul un reflex m'aurait permis tant bien que mal de faire ma mise au point aléatoire...

Crinquet80

#40
Novembre 04, 2019, 09:37:35
Citation de: Echo le Novembre 04, 2019, 09:31:32
Exemple 4000 iso 1/50s F4,5 ....

J'ai du mal à distinguer , ce sont bien 2 lapins que tu as photographié ?  ::)

Echo

#41
Novembre 04, 2019, 09:42:13
 :D He ben dis donc mon petit lapin...Sur Sony c'est quoi reflex déjà?

gerarto

#42
Novembre 04, 2019, 11:29:04
Dis, Vincent Munier, pourquoi t'as pas un M 4/3 ? On t'explique que c'est bien mieux !   :o ;D

Echo

#43
Novembre 04, 2019, 11:55:09
T'as fini oui? Le blanc c'est pas vraiment du noir.

DaveStarWalker

#44
Novembre 04, 2019, 17:25:09
C'est moi ou j'ai l'impression de ne rien comprendre du tout à ce topic  :P

Ni sa raison d'être, ni certaines "démonstrations"... qui... m'échappent  ???
"Age quod agis..." ^_^

Echo

#45
Novembre 04, 2019, 18:03:48
Citation de: DaveStarWalker le Novembre 04, 2019, 17:25:09
C'est moi ou j'ai l'impression de ne rien comprendre du tout à ce topic  :P

Ni sa raison d'être, ni certaines "démonstrations"... qui... m'échappent  ???

Apprends  la photo . ::)

Crinquet80

#46
Novembre 04, 2019, 18:09:24
Citation de: DaveStarWalker le Novembre 04, 2019, 17:25:09
C'est moi ou j'ai l'impression de ne rien comprendre du tout à ce topic :P

Ni sa raison d'être, ni certaines "démonstrations"... qui... m'échappent  ???

C'est normal , tu n'es pas photographe de chevreuils apprivoisés au µ4/3 !  :D

Echo

#47
Novembre 04, 2019, 18:18:44
Non, il est possesseur d'un Feufeu.  :D :D et alors dans le genre casse bonbon, il est assez fort, surtout quand il sort en groupe. mais tout seul ça va, il est plutôt mignon il appuie sur le déclencheur et techniquement tout baigne...

JCCU

#48
Novembre 04, 2019, 18:26:03
Citation de: Echo le Novembre 03, 2019, 23:02:48
C'est une question ou une question? Parce que là j'avoues que c'est moi qui ne comprends pas ton cheminement pour parvenir à affirmer qu'un mu 4/3 était limité en iso à 1600?
...

Non, ce n'est pas une question mais une affirmation Ce qui est écrit sur l'article ou il nous renvoie "En effet, par souci de qualité, j'ai limité la sensibilité maximale à 1600 ISO..." Donc j'en déduis que au moins le boîtier dont il parle a cette limitation

JCCU

#49
Novembre 04, 2019, 18:40:07
Citation de: Echo le Novembre 04, 2019, 09:31:32
Exemple 4000 iso 1/50s F4,5 soit F9 en pdc sur FF, 10 ou 15 mètres écran et viseur très sombre le focus peaking était heureusement là pour faire scintiller les points de contraste. Si j'avais eu un FF pour avoir la même pdc J'aurais été obligé de fermer à F9 ... F9 avec le mu 4/3 je n'aurais même pas eu de scintillement pour pouvoir fire ma mise au point . Seul un reflex m'aurait permis tant bien que mal de faire ma mise au point aléatoire...

La MAP me semble un problème annexe sur cette photo  ;D

Si c'était pour démontrer que le smartphone, çà vaut largement le µ4/3, bien joué  :D :D :D
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur