Problème texture rouge

[Ratmanoff]

Bonjour
J'envisage l'achat d'un apn aps Fuji
J'ai parcouru beaucoup de reviews sans connaitre ce problème
Le problème il est flagrant si vous allez sur le site imaging resource et que vous faites le 'compare image'
Sur l'éventail tous les papiers ( je présume que c'est du papier , ou alors du tissus, ça ne change rien ) à 200 iso le X-t100 ou X-t2 etc monte un bon tramé des textures sauf dans le triangle rouge ( à droite ) ou les dessins (microbes) sont totalement évanouis , fondus , délavés ! Si vous comparez vous pouvez valider un reflex 6d par exemple comme référence, mais vous pouvez valider n'importe quel apn, même bridge ( un peu bon quand même ); le défaut n'existe pas ! Je ne comprend pas le problème !
Vous ne devez pas tenir compte du fait que je compare avec un 6D ( c'est une référence ) , c'est idem avec la plupart des apn, souvent encore plus accentuer avec un Nikon
D'accord ce n'est pas la vrai vie, est ce que je dois ne pas en tenir compte !

[Sparrow]

Si tu fais de la photographie, aucun problème. Si ton plaisir en revanche, c'est d'analyser les détails d'images sans intérêt avec un grossissement de 400% sur un écran, ça peut éventuellement créer chez toi une certaine contrariété.

[Erve]

C'est vrai que sur les 2 images que tu montres, le défaut est flagrant.
Si tu n'as pas trouvé mention de ce défaut dans les différents articles que tu as lus, peut-être le problème vient-il du protocole d'Imaging Resource plutôt que du capteur du Fuji ?
Je n'ai pas encore de Fuji (XT3 ou XPro3 en vue) mais je pensais que c'est plutôt dans les verts que les capteurs X-Trans peuvent présenter des soucis (par rapport aux Bayer classiques).

[jdm]

 Comme ce sont des comparatifs en Jpeg boitier, contrairement au Raw chacun module l'accentuation, la courbe et le contraste à sa manière, du coup on ne compare qu'un rendu qui diffère selon les marques et le set choisi.

Canon a la réputation plus ou moins justifiée d'exacerber les rouges, Fuji les verts et Nikon les jaunes, on aura tout vu et tout entendu ...

Aussi bien le rendu neutre ou standard se trouve entre toutes les versions !

Un petit comparo sur les Jpeg que je remet à chaque fois,  normalement elle calme tout le monde ! 

https://www.youtube.com/watch?v=FRQpueEvb-U

[poppins92]

Cela n a peut etre rien a coir
Mais au cas ou ....
Sur mon x70, les rouges vif sont un peu "roses"
J ai eu beau changer tous les reglages "tons etc......"
rien a faire

[Alain c]

Si tu fais de la photographie, aucun problème. Si ton plaisir en revanche, c'est d'analyser les détails d'images sans intérêt avec un grossissement de 400% sur un écran, ça peut éventuellement créer chez toi une certaine contrariété.

+1
Qui connait un mauvais appareil photo pas du tout recommandable récent ?

[doppelganger]

Bonjour
J'envisage l'achat d'un apn aps Fuji
J'ai parcouru beaucoup de reviews sans connaitre ce problème
Le problème il est flagrant si vous allez sur le site imaging resource et que vous faites le 'compare image'
Sur l'éventail tous les papiers ( je présume que c'est du papier , ou alors du tissus, ça ne change rien ) à 200 iso le X-t100 ou X-t2 etc monte un bon tramé des textures sauf dans le triangle rouge ( à droite ) ou les dessins (microbes) sont totalement évanouis , fondus , délavés ! Si vous comparez vous pouvez valider un reflex 6d par exemple comme référence, mais vous pouvez valider n'importe quel apn, même bridge ( un peu bon quand même ); le défaut n'existe pas ! Je ne comprend pas le problème !
Vous ne devez pas tenir compte du fait que je compare avec un 6D ( c'est une référence ) , c'est idem avec la plupart des apn, souvent encore plus accentuer avec un Nikon
D'accord ce n'est pas la vrai vie, est ce que je dois ne pas en tenir compte !

J'ai récupéré le raf de l'image en question. J'obtiens ceci :



Conclusion : rien ne vaut un fichier raw pour ce faire une bonne opinion.

[Seb Cst]

J'ai récupéré le raf de l'image en question. J'obtiens ceci :



Conclusion : rien ne vaut un fichier raw pour se faire une bonne opinion.

Hé oui !
Pour ceux qui en douteraient encore...

[paltoquet]

Bien vu Dopp, toujours aussi serviable, comme d'habitude.

En ce qui me concerne, Ratmanoff, je sais juste que le rendu des rouges, chez Fuji, en jpeg, n'est pas fiable, comme le suggère Poppins. ça a rarement été signalé sur le forum, mais plusieurs fois néanmoins, même à propos du XT3, fleuron de la marque. Obtenir fidèlement en jpeg le rouge d'une rose ou d'un satin est difficile avec du Fuji, voire impossible. Il affadit, pâlit, rosit ou tire sur l'orange, mais a bien du mal à attraper un rouge franc. En raw, Dopp vient de répondre efficacement, mais en jpeg ça nécessite un post-traitement pour arranger ça, dans de nombreux cas.

Cela dit, comme le disent jdm et Erve, peuvent aussi entrer en cause dans ce comparatif des facteurs pas dus au capteur.

Sinon, puisque tu débarques et que c'est ton premier post ici, ne sois pas découragé par les interventions de ceux dont la spécialité est de répondre à côté, et finalement de ne pas répondre du tout à la question posée. C'est leur passe-temps, ça comble apparemment leur désœuvrement, et ils préfèrent diminuer leur interlocuteur par des remarques un poil blessantes (juste un poil, ils font bien attention de ne pas aller trop loin) que de lui répondre ou d'avouer qu'ils ne savent pas répondre... Tu as là deux spécimen, mais ils sont heureusement rares sur le forum Fuji.

Et d'ailleurs, à ces deux-là : Ratmanoff parle d'un projet d'achat, n'a apparemment pas eu en main d'appareil Fuji, et n'a guère d'autre solution, pour se renseigner, que de regarder les tests sur le net, comme tout le monde le fait, car c'est bien pratique, même si c'est souvent biaisé. Donc sa démarche est "normale" et n'a pas à susciter vos habituelles remarques narquoises (je dis ça plus spécialement pour Sparrow, mais tu n'as pas non plus besoin de suivre, Alain C). Il s'informe, demande des réponses, et n'est sûrement pas un coupeur de pixels en 4. Si vous n'avez rien à dire qui puisse le renseigner, taisez-vous.

[fuji]

Jamais eu ce problème avec mes X-Pro1, X-T1 et 3, X-T100 et X-100, S et F, S2 et 3 pro  ... Mais je travaille en raw ... Et la colorimétrie Fuji est bien supérieure à celle que j'ai eu avec mes Nikon et Canon (D2X, D3S, D4s, 5D, 5DII ...).

[paltoquet]

C'est le jpeg qui, manifestement, pose problème.

[doppelganger]

Bien vu Dopp, toujours aussi serviable, comme d'habitude.

En ce qui me concerne, Ratmanoff, je sais juste que le rendu des rouges, chez Fuji, en jpeg, n'est pas fiable, comme le suggère Poppins. ça a rarement été signalé sur le forum, mais plusieurs fois néanmoins, même à propos du XT3, fleuron de la marque. Obtenir fidèlement en jpeg le rouge d'une rose ou d'un satin est difficile avec du Fuji, voire impossible. Il affadit, pâlit, rosit ou tire sur l'orange, mais a bien du mal à attraper un rouge franc. En raw, Dopp vient de répondre efficacement, mais en jpeg ça nécessite un post-traitement pour arranger ça, dans de nombreux cas.

Mais y'a pas de quoi

Je n'ai fait qu'exporter en jpeg via C1 en Provia Standard, sans rien toucher au raw. Je montre donc l'équivalent du jpeg boitier

Je n'ai jamais constaté de problème colorimétrique avec mon X-T3. Et plus globalement, les boitiers Fuji sont très très bon pour ce qui est de restituer fidèlement les couleurs.

[doppelganger]

C'est le jpeg qui, manifestement, pose problème.

L'image comparative en début de fil montre un jpeg dont on ignore la provenance. Jpeg boitier ? Quelles réglages ? Export via un logiciel ? C'était en quelle année ?

[11MichelDu11]

La texture rouge n'est pas le seul souci, c'est juste le plus "évident".
Le souci se situe au niveau des 1/4 de tons sur toutes les couleurs, et sans doute aussi d'un contraste un peu léger.
Ça se corrige avec Photoshop et sans doute avec un logiciel de traitement d'image.

Le rendu des jpeg Canon et Fuji est bien évidemment différent. c'est un choix des constructeurs, à nous de dire notre préférence.
après, les RAW nous permettent de corriger à notre convenance et d'espérer faire du "beau" ou du "réel" (belle ambition).

il y a ici ou là des spécialistes des étalonnages divers pour arriver à reproduire au mieux la réalité. vaste programme !!!!   

[baséli]

Je n'ai fait qu'exporter en jpeg via C1 en Provia Standard, sans rien toucher au raw. Je montre donc l'équivalent du jpeg boitier

Peux-tu produire le jpeg directement sur le boîtier et nous le montrer? Au moins ce ne sera pas "l'équivalent". Juste par curiosité hein, je ne crois pas une seconde qu'il y ait un problème quelconque.

Sinon oui, le raw et rien que le raw. Cela permet le maximum de latitude dans l'interprétation de l'image selon ses goûts et ses désirs.

[doppelganger]

Peux-tu produire le jpeg directement sur le boîtier et nous le montrer? Au moins ce ne sera pas "l'équivalent". Juste par curiosité hein, je ne crois pas une seconde qu'il y ait un problème quelconque.

Je pensais avoir été clair ou en tout cas, l'avoir démontré suffisamment de fois pour que cela soit clair :

L'une est le jpeg boitier (le vrai, pas un équivalent !), l'autre le jpeg exporté sans toucher à quoi que ce soit dans C1 :

X-T3




Mise à part une légère différence de distorsion, l'équivalent est une copie conforme à l'original.

[doppelganger]

Cette exemple là, j'ai du le poster une demi douzaine de fois... Au X100F donc X-Trans 3, comme le X-T2, en Classic Chrome à la prise de vue :

Toujours le jpeg boitier (le vrai, pas un équivalent !), l'autre le jpeg exporté sans toucher à quoi que ce soit dans C1, sauf un paramètre de correction d'optique pour neutraliser un léger vignetage :





On peut chipoter pendant des heures, faire des crop 400% et comparer au microscope, employer le terme "équivalent" ou autre... Le résultat est on ne peut plus convainquant, je pense.

[baséli]

Je le redis, je ne crois pas qu'il y ait un problème quelconque. C'est juste pour éviter de répondre à la question initiale  "il y a un problème sur cette image" par  "mais non, il n'y a aucun problème sur cette autre image".

[Ratmanoff]

J'ai récupéré le raf de l'image en question. J'obtiens ceci :



Conclusion : rien ne vaut un fichier raw pour ce faire une bonne opinion.

ce que tu dis en bête, pour le savoir, fais de même avec un boitier canon par exemple et regarde la différence
Sache qu'un apn peut être utiliser en jpg aussi, tout le monde ne fait pas de la photo pro !

[DuncanLPP]

Bonjour
J'envisage l'achat d'un apn aps Fuji
J'ai parcouru beaucoup de reviews sans connaitre ce problème
Le problème il est flagrant si vous allez sur le site imaging resource et que vous faites le 'compare image'
Sur l'éventail tous les papiers ( je présume que c'est du papier , ou alors du tissus, ça ne change rien ) à 200 iso le X-t100 ou X-t2 etc monte un bon tramé des textures sauf dans le triangle rouge ( à droite ) ou les dessins (microbes) sont totalement évanouis , fondus , délavés ! Si vous comparez vous pouvez valider un reflex 6d par exemple comme référence, mais vous pouvez valider n'importe quel apn, même bridge ( un peu bon quand même ); le défaut n'existe pas ! Je ne comprend pas le problème !
Vous ne devez pas tenir compte du fait que je compare avec un 6D ( c'est une référence ) , c'est idem avec la plupart des apn, souvent encore plus accentuer avec un Nikon
D'accord ce n'est pas la vrai vie, est ce que je dois ne pas en tenir compte !

Quels sont les réglages des JPEG ? Quel est la simulation utilisé dans ce test pour le Fuji ?

Il serait plus simple pour nous d'avoir ces informations pour t'aiguiller au mieux.

[doppelganger]

Quels sont les réglages des JPEG ? Quel est la simulation utilisé dans ce test pour le Fuji ?

Il serait plus simple pour nous d'avoir ces informations pour t'aiguiller au mieux.

C'est un peu ce que j'ai dit plus haut mais il a pris soin d'esquiver ces interrogation 

Je pense ne pas me tromper en disant que le X100F partage le même capteur que le X-T2 (les plus anciens de la marque me reprendront si je dis une bêtise). Bien que nouveau chez Fuji, ça fait un an que je pratique avec le X100F et clairement, ce que je vois dans cette comparaison douteuse n'est absolument pas représentatif de la vrai vie. Ici, ça ressemble plus à un test en laboratoire raté.

[jdm]

 Imaging ressource est très clair, tout les Jpeg sont issus du mode standard Provia dans la qualité la plus haute!

Ratmanof n'a pas tort dans le sens ou les rouges n'ont pas un rendu extraordinaire ...

Si on compare avec un X-E2 il y a eu régression sur ce point, par exemple

[Col Hanzaplast]

Ceci dit il y a pire...

[voxpopuli]

Ceci dit il y a pire...

Art contemporain ?

[paltoquet]

Mais y'a pas de quoi

Je n'ai fait qu'exporter en jpeg via C1 en Provia Standard, sans rien toucher au raw. Je montre donc l'équivalent du jpeg boitier

Je n'ai jamais constaté de problème colorimétrique avec mon X-T3. Et plus globalement, les boitiers Fuji sont très très bon pour ce qui est de restituer fidèlement les couleurs.

Compris, et je me rends compte que ce dont je parle est sans doute en fait différent du problème évoqué : sur la comparaison, il s'agit d'un problème de rendu de nuances de rouge, alors que je parlais de la fidélité du jpeg à l'objet rouge photographié. Et là, je t'assure que c'est un vrai problème : que ça soit pour des fleurs, des costumes de scène ou pour des tableaux (je parle de ce que j'ai testé), les autres couleurs "matchent" quasiment toutes, mais le rouge est hyper difficile à attraper. Il dérive presque toujours comme je l'ai dit. Bon, mes appareils, comme tu le sais, sont de générations anciennes, mais lorsque j'avais évoqué la question dans un fil sur lXT2, jbpfrance (et il n'était pas le seul je crois), m'avait répondu que le problème était toujours d'actualité sur son XT3... La meilleure solution serait d'avoir l'objet rouge sous les yeux et la photo à côté, pour se rendre compte, mais ça n'est pas la technique la plus simple. Je précise que tous mes essais se sont faits en Provia. Problème de type de lumière ? Il m'est arrivé de régler l'appareil sur la bdb qui chope le mieux le rouge (en spectacle), mais ce sont les autres couleurs qui dérivent...
Bon, ça n'est pas le sujet... Cela dit, oui, le respect des couleurs chez Fuji, cette histoire de rouge mise à part, est en effet très bon, et je suis ravi de ce que j'obtiens en reproduction de tableau, vraiment très proche de l'original.

[Jefferson]

C'est dans le rouge , maintenant, l'effet moquette ?

[chelmimage]

C’est dans le rouge , maintenant, l’effet moquette ?

A propos si je ne garde que la couche verte de la première image, je vois que la couche verte  du Fuji est légèrement plus floue que celle du 6D.
Mais la limitation à 360 Ko du forum. en limite la perception..(manip à faire chez soi pour plus de définition.)

[voxpopuli]

Compris, et je me rends compte que ce dont je parle est sans doute en fait différent du problème évoqué : sur la comparaison, il s'agit d'un problème de rendu de nuances de rouge, alors que je parlais de la fidélité du jpeg à l'objet rouge photographié. Et là, je t'assure que c'est un vrai problème : que ça soit pour des fleurs, des costumes de scène ou pour des tableaux (je parle de ce que j'ai testé), les autres couleurs "matchent" quasiment toutes, mais le rouge est hyper difficile à attraper. Il dérive presque toujours comme je l'ai dit. Bon, mes appareils, comme tu le sais, sont de générations anciennes, mais lorsque j'avais évoqué la question dans un fil sur lXT2, jbpfrance (et il n'était pas le seul je crois), m'avait répondu que le problème était toujours d'actualité sur son XT3... La meilleure solution serait d'avoir l'objet rouge sous les yeux et la photo à côté, pour se rendre compte, mais ça n'est pas la technique la plus simple. Je précise que tous mes essais se sont faits en Provia. Problème de type de lumière ? Il m'est arrivé de régler l'appareil sur la bdb qui chope le mieux le rouge (en spectacle), mais ce sont les autres couleurs qui dérivent...
Bon, ça n'est pas le sujet... Cela dit, oui, le respect des couleurs chez Fuji, cette histoire de rouge mise à part, est en effet très bon, et je suis ravi de ce que j'obtiens en reproduction de tableau, vraiment très proche de l'original.

Si tu veux une correspondance de couleur la plus précise qu'il soit il va falloir passer par la case création d'un profil pour ton boitier (et aussi par la case écran "photo" et sonde d'étalonnage)  ... Mais peut-être pour ton prochain appareil ?

[voxpopuli]

A propos si je ne garde que la couche verte de la première image, je vois que la couche verte  du Fuji est légèrement plus floue que celle du 6D.
Mais la limitation à 360 Ko du forum. en limite la perception..(manip à faire chez soi pour plus de définition.)

Là on se trouve confronté aux réglages par défaut des boitiers. Il se peut effectivement au final que la couche verte soit moins nette sur le fuji - de mon point de vue c'est lié aux matrices différentes bayer vs X-Trans.

Mais comme montré plus haut si le RAF est capable d'enregistrer le motif, un JPEG sera capable de le restituer.

[doppelganger]

Mais comme montré plus haut si le RAF est capable d'enregistrer le motif, un JPEG sera capable de le restituer.

CQFD

[Grigou]

C'est dans le rouge , maintenant, l'effet moquette ?

Si je ne m'abuse, l'effet moquette est lié à un phénomène de mauvaise "interprétation" d'une texture relativement régulière par la matrice du X-Trans, et se voit notamment sur les verts (et les jaunes, je trouve) sans doute du fait de la disposition particulière des capteurs verts dans cette matrice.

Je dirais donc que ce qu'on voit ici n'est pas lié à cet effet mais plutôt, comme le suggère Paltoquet, à une médiocre transcription de deux nuances de rouge dans l'algorithme de constitution du jpeg boitier.

[jbpfrance]

On ne va pas recommencer...

Ce que l'on m'a dit (le revendeur): tous les numériques ont des problèmes avec le rouge et même le gris. C'est possible que ce soit en rendu JPEG, mais peut-être pas que...

Ce que je sais: essayez de faire une mise au point sur une surface entièrement rouge ou orange (genre "polaire"), le X-T3 a vraiment du mal et n'y arrive même pas (malgré 10 tentatives à 3 m, avec le XF90 par exemple). Je ne sais si c'est général pour toutes les marques.
Dans la vie courante (99,99995% des cas), çà ne pose aucun problème. C'est juste que j'ai fait un essai sur ce tissu à la réception de mon appareil.

[voxpopuli]

On ne va pas recommencer...

Ce que l'on m'a dit (le revendeur): tous les numériques ont des problèmes avec le rouge et même le gris. C'est possible que ce soit en rendu JPEG, mais peut-être pas que...

Ce que je sais: essayez de faire une mise au point sur une surface entièrement rouge ou orange (genre "polaire"), le X-T3 a vraiment du mal et n'y arrive même pas (malgré 10 tentatives à 3 m, avec le XF90 par exemple). Je ne sais si c'est général pour toutes les marques.
Dans la vie courante (99,99995% des cas), çà ne pose aucun problème. C'est juste que j'ai fait un essai sur ce tissu à la réception de mon appareil.

Tu as essayé avec d'autres couleurs unies ? Tu devrais retrouver le même problème non ? Ce ce que je comprends de l'autofocus il faut quand même du contraste pour faire le point.

[paltoquet]

Si tu veux une correspondance de couleur la plus précise qu'il soit il va falloir passer par la case création d'un profil pour ton boitier (et aussi par la case écran "photo" et sonde d'étalonnage)  ... Mais peut-être pour ton prochain appareil ?

Mon écran n'est pas "photo" (ça n'est pas un truc à au moins 600 euros) mais il est étalonné, et j'ai l'impression que c'est globalement bon et fiable (je n'ai pas eu l'occasion de comparer avec un super écran pro, mais ça a changé ma pratique du PT et du développement raw). Pour le profil boîtier pour C1, j'y suis quasiment, par la bonne volonté d'un gentil chassimien.

On ne va pas recommencer...

Ce que l'on m'a dit (le revendeur): tous les numériques ont des problèmes avec le rouge et même le gris. C'est possible que ce soit en rendu JPEG, mais peut-être pas que...

Ce que je sais: essayez de faire une mise au point sur une surface entièrement rouge ou orange (genre "polaire"), le X-T3 a vraiment du mal et n'y arrive même pas (malgré 10 tentatives à 3 m, avec le XF90 par exemple). Je ne sais si c'est général pour toutes les marques.
Dans la vie courante (99,99995% des cas), çà ne pose aucun problème. C'est juste que j'ai fait un essai sur ce tissu à la réception de mon appareil.

Sincèrement désolé de t'avoir impliqué et contraint à prendre part à cette discussion...

En ce qui me concerne, je vais faire quelques tests dans les semaines qui viennent (pas avec un protocole rigoureux, juste en amateur), pour raviver mon expérience et voir ce que je constate. Cela dit, je sais déjà que lors du dernier spectacle photographié en juin de cette année, où il y avait des costumes de cancan aux grandes jupes de satin rouge, je n'ai pas réussi à choper la bonne teinte, là où, avec le raw, vu l'expérience que j'en ai maintenant, j'aurais sûrement rattrapé ça de façon suffisante...

[poppins92]

On ne va pas recommencer...

Ce que l'on m'a dit (le revendeur): tous les numériques ont des problèmes avec le rouge et même le gris. C'est possible que ce soit en rendu JPEG, mais peut-être pas que...

Ca me faisait pas ca avec le x pro1 ni avec le x100 (1 er du nom)
Mais probleme du rouge qui est rosé qu avec le x70
Peut etre une sensibilité differente du xtrans 2

[Sparrow]

+1
Qui connait un mauvais appareil photo pas du tout recommandable récent ?

Merci.

Je pense qu'Alain a compris où je voulais en venir. Ce genre de préoccupation n'a aucun sens et plutôt que de vous attarder sur des détails insignifiants , allez à la rigueur voir ce que des photographes, c'est à dire des gens qui raisonnent photo et non pas pixel, font avec tel ou tel matériel. Un exemple ici avec un photographe qui utilise un Fuji X100 (mais à la rigueur on s'en fout quand on regarde ses images): http://www.fabien-ecochard.com/

Et cette question du rouge a d'autant moins de sens quand on sait que:

1. Chaque fabricant a sa propre interprétation des couleurs,
2. Que l'expo, le contraste, la BdB influent sur la couleur.
3. qu'en Jpeg Fuji, une simulation de film est automatiquement appliquée, c'est à dire déjà, une interprétation particulière des couleurs.
4. Qu'en Raw, c'est au photographe de donner sa propre interprétation des couleurs.
5. Que tout le monde ne voit pas les couleurs de la même façon (au sens physique du terme)
6. Qu'à part éventuellement celui qui a pris la photo, le spectateur ne peut pas faire le rapprochement avec les "vraies" couleurs.
7. Que tout le monde ne visionne pas les photos sur le même matériel. Les couleurs sont donc différentes d'un écran à l'autre.
8. Sur un tirage papier, les couleurs sont souvent différentes d'un papier à un autre, d'un imprimeur à un autre.

Etc, etc...

Et enfin, question plus générale, la photographie a telle pour vocation à reproduire l'exactitude du monde qui nous entoure?

Voilà donc pourquoi je pense qu'il est ridicule, à fortiori pour un débutant qui fait son premier achat de s'attarder sur ce genre de détail.

[Jc.]

Tu vas trop loin là Sparrow... 

[Sparrow]

Tu vas trop loin là Sparrow... 

J'argumente un peu...    Mais tu vois, c'est l'exemple typique de ce que je viens de te dire sur l'autre fil.

[Jc.]

Oui oui, et je te rejoins. Il y a d'autres forums où l'on parle plus image, photos... et où on ne s'engueule que très très rarement

[Sparrow]

Oui oui, et je te rejoins. Il y a d'autres forums où l'on parle plus image, photos... et où on ne s'engueule que très très rarement

Je ne découvre pas les forums photo aujourd'hui hein... Et je sais que les questions matérielles et purement technique y règnent en maîtres. Mais ici, on touche au paroxysme.
Bon après, je ne me fais pas d'illusions, je n'espère pas changer les choses. Quoique... 

[jbpfrance]

Je ne sais pas comment est faite la balance des blancs avant la prise de vu, mais celle, faite en automatique, comme je fais toujours, n'est pas la meilleure méthode.

[jbpfrance]

Merci, je pensais que la BDB pouvait avoir une influence sur le RAW... bien que l'on puisse corriger ensuite bien entendu.

[jbpfrance]

J'ai vérifié 2 photos faites la nuit l'une à la suite de l'autre en RAW, même ISO, même ouverture, etc... et la couleur est bien différente. La quantité de lumière entrée est quasiment la même.
On explique çà comment alors ?

[jdm]

Au bout de 10 ans de forum, JPB ...

https://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Raw.html

[jbpfrance]

Au bout de 10 ans de forum, JPB ...

faut dire que je suis toujours en RAW, je me préoccupe pas beaucoup de la BDB... mais on apprend toujours.

Pour les 2 photos en question, les RAW sont ouverts par C1, l'un à la suite de l'autre... donc C1 "interprète" à chaque ouverture de RAW ? Possible... car on n'a pas les mêmes °K pour les deux (cependant, quand je mets le même °K, je n'ai toujours pas les mêmes couleurs...)

[jbpfrance]

Perso, je n'ai jamais rien eu de tel avec le X-T1... je suppose qu'il y avait plusieurs facteurs combinés dont un était la performance de l'objectif (e n'avais que le 16-55... et côté piqué, il ne me décevait jamais). Je venais d'un X100S qui ne me comblait pas vraiment... mais jamais de défauts rédhibitoires.

[Grigou]

fredkelder : j'ai bien souri en te lisant

Courage camarade, tu n'es pas seul. Moi j'ai juste un Fuji et rien d'autre, et comme c'est un X-Trans désormais ancien (X-T10), tout comme ses frères X-T1, X-Pro1 et consorts il produit toujours de temps à autre (rarement) des résultats indésirables que je n'avais jamais vus une seule fois sur mes Canon (y compris Canon avec des objos pas terribles, puisque certains osent incriminer les optiques).
Mais je l'aime toujours autant pourtant.

Mais je crois volontiers que ces problèmes ponctuels de bouillie se sont encore plus raréfiés avec le passage à 24 ou 26 Mpixels. C'est très logique en tout cas. C'est pourquoi le X-T30 me tente ...

[voxpopuli]

faut dire que je suis toujours en RAW, je me préoccupe pas beaucoup de la BDB... mais on apprend toujours.

Pour les 2 photos en question, les RAW sont ouverts par C1, l'un à la suite de l'autre... donc C1 "interprète" à chaque ouverture de RAW ? Possible... car on n'a pas les mêmes °K pour les deux (cependant, quand je mets le même °K, je n'ai toujours pas les mêmes couleurs...)

Je confirme aussi que la BdB n'a aucune incidence sur l'enregistrement du RAW. Elle n'est utilisée qu'au développement : le logiciel récupère celle calculée par le boitier au moment de la prise de vue. Il est alors possible de la choisir ou d'en choisir une autre quand on affiche la photo à partir d'un RAW.

L'illuminant aurait-il changé entre les 2 photos ? 

Je précise (on ne sait jamais) que je ne cherche pas à tout prix à donner raison à Fuji ni à décrédibiliser les témoignages des uns et des autres, je me rangerai plutôt d'ailleurs du côté du ressenti de Fredkeller. 

[jbpfrance]

L'illuminant aurait-il changé entre les 2 photos ? 

Non.

En réalité, j'ai trouvé: Capture One interprète avec ses algorithmes chaque RAF, et selon lui, les deux prises sont différentes. J'ai essayé avec RAW FILE CONVERTER de Fuji et les deux photos ont alors la même tonalité. Etonnant.