Pour moi si on regarde de près quasiment aucun objectif RF ne fait une proposition dégradée par rapport au RF qu'il remplace, et c'est même presque toujours le contraire.
En RF on gagne systématiquement ou presque par rapport à l'EF :
- Un AF d'une rapidité et précision presqu'inconnue jusqu'alors (en particulier en Nano USM, voire dual nano) ;
- Une bague ;
- La distance de map dans le viseur ;
- Des diaphs récents qui tiennent la rafale maxi ;
- Souvent l'IS ;
- Un dialogue amélioré (voire des capteurs intégrés) pour l'IS ;
- La plupart du temps du poids et de l'encombrement, parfois spectaculairement ;
- Souvent un meilleur rapport macro ;
- Et bien sûr, quand on a un R, les 20mm de longueur et 110g de la bague EF-RF.
Certains avantages ne sont pas intrinsèques du RF (moteurs AF, stab, diaph, traitement de lentille), sauf que les EF n'étant pas renouvelés...
Quant à la plus faible ouverture des zooms RF, elle n'est pas si importante que cela, voire parfois concrètement annulée sur le terrain.
Un 70-300 f4-f5,6 cropé à 400mm ça fait un 400 f7,5. Le RF 100-400 non L perd donc, par rapport au 70-300 f4-5,6L 1/6è d'IL à 400mm, la belle affaire, mais offre 80% de définition en plus : pour moi on gagne sur tous les tableaux, d'autant qu'il est probable qu'à 300mm il sera aussi pas loin de f5,6.
C'est encore plus favorable pour le RF 100-500 f4,5-7,1 : le EF 100-400 f4-f5,6 cropé à 500mm donne lui aussi f7,1, on n'a rien perdu en lumière ni rendu, mais gagné 50% de définition (plus gain spectaculaire en poids et encombrement dans le sac).
Quant au RF 800 f11, à lire les fils dédiés, les possesseurs des EF 100-400 y collent souvent un x1,4 voire un x2 quand ils sont montés sur un R. Ce qui donne un 800 f11 de moins bonne qualité que le RF 800 f11..
Le RF 35 gagne 1/3 d'IL est la macro x0,5 par rapport à l'EF 35 f2.
En revanche il est clair que le RF 24-105 f4-7,1 est franchement plus fermé par rapport à l'EF f3,5-f5,6, mais il est très nettement plus léger et atteint la macro 0,5x. Le RF 50 STM n'apporte, lui, que ce qui est structurel au RF.
Le RF 85 f2 est positionné différemment: on perd 1/3 de diaph, il est plus lourd et encombrant (avec la bague c'est pareil) que le EF 1,8, mais il gagne la macro x,05.
Je suis moins fan des RF 50 f1,2 et RF 85 f1,2. Les EF étaient totalement largués en terme de qualité optique (je ne parle pas du rendu) et AF, Canon a fait le choix de l'excellence optique mais vu le poids et l'encombrement, surtout du 85, c'est un marché un peu à part, je ne doute pas que ce soit pertinent pour Canon mais à ce stade je garde mon EF 85L II stabilisé...
De même mystère sur la proposition qui sera faite pour remplacer le EF 135 f2: si c'est une enclume f1,4 je regarderai, si c'est une enclume f2 ou f1,8, je passe mon tour. En attendant le 135 f2 stabilisé est toujours un régal et totalement recommandable, 25 ans plus tard.
Bref pour moi Canon n'est pas loin de faire un parcours parfait sur les RF. Et encore plus vis à vis de Sony ou Nikon qui de ce que j'en vois n'amènent pas grande innovation sinon, c'est bien le moins, une qualité optique à l'état de l'art.
