Le cinquième fil des rumeurs Canon

[APB]

Mais, on ne fera pas la photo à mêmes iso. Par ex, si tu fais une photo en apsc avec un 100 mm macro à f/4 et que la profondeur de champ te convient ainsi. Pour avoir la même prof de champs et le même cadrage avec un FF, il va falloir t'approcher un peu, et fermer plus le diaphragme, disons f 5.6 ? Donc tu doubles l'iso pour avoir la même vitesse. Y aura-t-il alors une différence perceptible sur son écran ou un tirage photo ? Et puis, il y a DXO Photolab pour nous aider.

Je ne nie pas qu'il y ai de nombreux cas où le FF est pertinent, mais pas systématiquement. Donc oui, il y a débat, et arbitrage à faire, et chacun n'adoptera pas le même format de capteur. Sinon personne n'utiliserai jamais de smartphone, 1 pouce, µ4:3, et tout le monde serait sur FF ou MF ;-)

Bien expliqué, merci 🙏

[newworld666]

Mais, on ne fera pas la photo à mêmes iso. Par ex, si tu fais une photo en apsc avec un 100 mm macro à f/4 et que la profondeur de champ te convient ainsi. Pour avoir la même prof de champs et le même cadrage avec un FF, il va falloir t'approcher un peu, et fermer plus le diaphragme, disons f 5.6 ? Donc tu doubles l'iso pour avoir la même vitesse. Y aura-t-il alors une différence perceptible sur son écran ou un tirage photo ? Et puis, il y a DXO Photolab pour nous aider.

Je ne nie pas qu'il y ai de nombreux cas où le FF est pertinent, mais pas systématiquement. Donc oui, il y a débat, et arbitrage à faire, et chacun n'adoptera pas le même format de capteur. Sinon personne n'utiliserai jamais de smartphone, 1 pouce, µ4:3, et tout le monde serait sur FF ou MF ;-)

Tu peux y rajouter un des points les plus importants qui milite aussi en faveur de l'APSC dans quelques situations.. C'est qu'en dehors de quelques optiques de "pointes" dépassant les souvent 2K€, en FF le "piqué" tombe régulièrement considérablement dès qu'on sort de plus de 50% du centre de l'image (voir moins).. surtout avec les optiques à très grandes ouvertures.
Je constate que l'APSC n'utilise en pratique que "la meilleure partie" des optiques.

Donc pour résumer :
-> l' APSC a quasi toujours une vitesse d'obturation plus rapide pour figer au mieux les sujets (intéressant en portrait),
-> une PDC intéressante notamment à F1.2 / F1.4 pour du portrait, mais aussi en macro pour du stacking très propre à F5.6 en apsc.
-> et donc, un piqué plus homogène sur 100% du champ avec beaucoup d'optiques..

Ce qui fait qu'entre le R, 5Dsr, et M6II .... c'est le dernier que je préfère utiliser pour "assurer" une photo de qualité.. le R me sert exclusivement avec le RF 50F1.2, le 5Dsr pour les photos qui ont vocation à être zoomée très fort sur le WEB. PSCC et Dxolab permettent d'amoindrir en bonne partie la perte au niveau ISO entre iso 800 et iso 5000 (au-delà, je laisse ça aux smartphones qui trainent dans le coin).

Je me dis que le R7 a manifestement du sens au delà de l'utilisation à la Mme Michu, qu'on pourrait en faire en pensant APSC.

[Wolwedans]

Tu peux y rajouter un des points les plus importants qui milite aussi en faveur de l'APSC dans quelques situations.. C'est qu'en dehors de quelques optiques de "pointes" dépassant les souvent 2K€, en FF le "piqué" tombe régulièrement considérablement dès qu'on sort de plus de 50% du centre de l'image (voir moins).. surtout avec les optiques à très grandes ouvertures.
Je constate que l'APSC n'utilise en pratique que "la meilleure partie" des optiques.

Je me dis que le R7 a manifestement du sens au delà de l'utilisation à la Mme Michu, qu'on pourrait en faire en pensant APSC.

Certes c'est compliqué d'avoir des optiques FF parfaites dans les coins et l'APS-C utilise la meilleure partie de l'optique. Mais l'APS-C exige dans cette zone une résolution 2,56x supérieure, ce n'est pas rien.

Le R7 a plus que du sens pour quiconque fait un tant soit peu de photo dynamique, et même pour à peu près tout le reste: pour moi c'est une machine à tout faire quasi parfaite en APS-C, comme le R5 l'est pour le FF.

Quand on pense qu'il y a 2 ans les 1D-X III commençaient à peine à être livrés, et qu'il fallait donc débourser 6500€ pour un 1D-X II et ses 14 i/s (qu'il ne tenait pas toujours).

[newworld666]

Certes c'est compliqué d'avoir des optiques FF parfaites dans les coins et l'APS-C utilise la meilleure partie de l'optique. Mais l'APS-C exige dans cette zone une résolution 2,56x supérieure, ce n'est pas rien.

Le R7 a plus que du sens pour quiconque fait un tant soit peu de photo dynamique, et même pour à peu près tout le reste: pour moi c'est une machine à tout faire quasi parfaite en APS-C, comme le R5 l'est pour le FF.

Quand on pense qu'il y a 2 ans les 1D-X III commençaient à peine à être livrés, et qu'il fallait donc débourser 6500€ pour un 1D-X II et ses 14 i/s (qu'il ne tenait pas toujours).

Disons .. que l'anti flickr du 1Dx3 a lui seul fait douter de passer sur du R5 ou R7... quand je vois le nombre de fois où je me retrouve avec des séries inutilisables... simplement parce que des néons ou autres trainaient en plein jour dans le coin..
Les obturateurs mécaniques, on ne doit plus être aux 14i/s sur les R5 et R7 probablement.
Mais bon .. ça devient du détail à utilisation "rares" d'être à 14 i/s avec de l'éclairage artificiel au néon, sodium, etc..

[Wolwedans]

Que veux-tu dire sur les anti flickers, en mécanique on a:
1D-X R3 R5 R6 : 12 i/s
1D-X II :            14 i/s
R7 R10 :            15 i/s
1D-X III :           16 i/s
Après c'est clair que sur beaucoup de points l'EOS R premier du nom est un repoussoir, y compris parceque Canon n'avait pas encore produit le Digic X.

Il y a par ailleurs des discussions intéressantes sur un fil du Z9. Sans obturateur mécanique le Z9 exacerbe les problèmes, mais avec les multiples sources lumineuses de fréquences disparates ça devient si j'ai bien compris compliqué même en mécanique...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326702.0.html

[newworld666]

Que veux-tu dire sur les anti flickers, en mécanique on a:
1D-X R3 R5 R6 : 12 i/s
1D-X II :            14 i/s
R7 R10 :            15 i/s
1D-X III :           16 i/s
Après c'est clair que sur beaucoup de points l'EOS R premier du nom est un repoussoir, y compris parceque Canon n'avait pas encore produit le Digic X.

Il y a par ailleurs des discussions intéressantes sur un fil du Z9. Sans obturateur mécanique le Z9 exacerbe les problèmes, mais avec les multiples sources lumineuses de fréquences disparates ça devient si j'ai bien compris compliqué même en mécanique...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326702.0.html

C'est quand même des rafales avec 30% plus d'images avec le 1D-XIII en FF... ce qui n'est pas rien.... pour le R7.. il faut juste espérer que le focus braketting puisse se faire en obtu mécanique (ce qui n'est pas possible avec le M6II).

Pour le Z9, je ne regarde pas du tout, mais j'avais compris sur d'autres thèmes, que l'absence d'obtu mécanique était tout de même pénalisante en éclairage mixte... et c'est, malheureusement, un des deux seuls trucs qu'on ne peut absolument pas corriger sous photoshop...

[ric 67]

Quel provocateur ! 
Tu n'enlèveras à personne l'idée que ces R10 et surtout R7 seront largement plus efficaces sur le terrain qu'un M avec son boitier trop typé compact !! 

Pour moi la fausse note ici c'est pour le R7 avec un viseur trop bas de gamme et une ergo changée qui va perturber en second boitier. Pour le reste, c'est dans la coninuité logique de ce qui devait arriver, sans réinventer le fil à couper l'eau chaude ! 

Finalement après des mois d'attente je dois dire que je suis frustré , Canon nous a sorti deux nouveaux boitiers APS-C , c'est bien pour les APS-Ciste mais pour le FFiste que je suis ce fut une longue attente pour rien , j'avais rêvé d'un R mII , que me reste t-il maintenant , encore attendre ou aller vers un R6 que j'ai toujours estimé hors de prix avec son capteur à seulement 20Mp . Canon.de et Canon.ch proposent un Cashbak de 300€ , peut-être est-ce le moment
PS: je suis content pour tous ceux qui se sont réjouit de la venue de ce R7 , une belle bête pour ce prix

[lionthom]

Finalement après des mois d'attente je dois dire que je suis frustré , Canon nous a sorti deux nouveaux boitiers APS-C , c'est bien pour les APS-Ciste mais pour le FFiste que je suis ce fut une longue attente pour rien , j'avais rêvé d'un R mII , que me reste t-il maintenant , encore attendre ou aller vers un R6 que j'ai toujours estimé hors de prix avec son capteur à seulement 20Mp . Canon.de et Canon.ch proposent un Cashbak de 300€ , peut-être est-ce le moment
PS: je suis content pour tous ceux qui se sont réjouit de la venue de ce R7 , une belle bête pour ce prix

Les possesseurs du R6, dont je suis, te diront que les 20 Mp sont suffisants (c'est le capteur du 1DxIII), sauf si tu es un cropper fou...

[Fab35]

Finalement après des mois d'attente je dois dire que je suis frustré , Canon nous a sorti deux nouveaux boitiers APS-C , c'est bien pour les APS-Ciste mais pour le FFiste que je suis ce fut une longue attente pour rien , j'avais rêvé d'un R mII , que me reste t-il maintenant , encore attendre ou aller vers un R6 que j'ai toujours estimé hors de prix avec son capteur à seulement 20Mp . Canon.de et Canon.ch proposent un Cashbak de 300€ , peut-être est-ce le moment
PS: je suis content pour tous ceux qui se sont réjouit de la venue de ce R7 , une belle bête pour ce prix

Le R premier du nom était le proto de la série R, il a ses qualités et défauts, mais a servi surtout à lancer la gamme ML 24x36 et prendre le tournant ML pour de bon. Qu'il n'ait pas de successeur direct aujourd'hui n'est pas surprenant. Le R6 reprend la place de la lignée 6D en plus véloce, mais on peut imaginer par contre un successeur au RP pour reprendre l'entrée de gamme 24x36, qui n'existait pas en DSLR, le 6D/II étant le premier grade. Là comme le RP existe et que le créneau est occupé, il y aura surement un successeur en entrée de gamme. Pour le trou entre RP et R6, c'est délicat : est-ce judicieux de créer encore un modèle ici ? Quelles caractéristiques y mettre qui ne soient pas bas de gamme (RP) et pas moyenne gamme (R6) ? A mon avis le RII sera un R6 II !

[ric 67]

Le R premier du nom était le proto de la série R, il a ses qualités et défauts, mais a servi surtout à lancer la gamme ML 24x36 et prendre le tournant ML pour de bon. Qu'il n'ait pas de successeur direct aujourd'hui n'est pas surprenant. Le R6 reprend la place de la lignée 6D en plus véloce, mais on peut imaginer par contre un successeur au RP pour reprendre l'entrée de gamme 24x36, qui n'existait pas en DSLR, le 6D/II étant le premier grade. Là comme le RP existe et que le créneau est occupé, il y aura surement un successeur en entrée de gamme. Pour le trou entre RP et R6, c'est délicat : est-ce judicieux de créer encore un modèle ici ? Quelles caractéristiques y mettre qui ne soient pas bas de gamme (RP) et pas moyenne gamme (R6) ? A mon avis le RII sera un R6 II !

Merci Fab pour ta réponse , je vais donc opter pour le R6 , le BC en est plein les 3/4 de l'arnaque , j'ai déjà un peu tâté le terrain , probablement un neuf avec les offres en cours , encore merci Fab tu me mets du baume sur le coeur

[Fab35]

Merci Fab pour ta réponse , je vais donc opter pour le R6 , le BC en est plein les 3/4 de l'arnaque , j'ai déjà un peu tâté le terrain , probablement un neuf avec les offres en cours , encore merci Fab tu me mets du baume sur le coeur

Oula, attention quand même, vient pas me dézinguer si un R II sort dans 6 mois ! 
Ce ne sont que des suppositions perso !
Mais le R6 peut difficilement être un mauvais choix tant c'est un apn agréable. Il lui manque quelques petits trucs face au R5, mais selon les gens c'est pas forcément embêtant.

[ric 67]

Oula, attention quand même, vient pas me dézinguer si un R II sort dans 6 mois ! 
Ce ne sont que des suppositions perso !
Mais le R6 peut difficilement être un mauvais choix tant c'est un apn agréable. Il lui manque quelques petits trucs face au R5, mais selon les gens c'est pas forcément embêtant.

Pas de problème Fab , va pour le R6

[freegate]

Oula, attention quand même, vient pas me dézinguer si un R II sort dans 6 mois ! 

Connaissant Canon, je pense que le R5II et le R6II ne sortiront pas avant mai 2024. Ils vont sûrement faire un truc sympa pour les JO.

Car quand on voit la techno embarquée dans le R10 et le R7 qui empruntent des fonctionnalités du R3, on se dit qu'il ne reste au R6 et au R5 que le capteur full Frame (j'exagère à peine  ).

[APB]

Pas de problème Fab , va pour le R6

Je l'ai depuis l'automne et j'en suis ravi.
Il est précis, il va vite, il n'est pas trop encombrant mais tient bien en main, l'interface est claire ... et je ne lui pas encore trouvé de défaut.
Sortir facilement des clichés imprimables en A4 voire plus à 40.000 ISO (avec l'aide de DXO PL et Deep Prime quand même) çà change la donne  .  Et à 102.000 ISO il est toujours là ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307153.5400.html

[Fab35]

Connaissant Canon, je pense que le R5II et le R6II ne sortiront pas avant mai 2024. Ils vont sûrement faire un truc sympa pour les JO.

Car quand on voit la techno embarquée dans le R10 et le R7 qui empruntent des fonctionnalités du R3, on se dit qu'il ne reste au R6 et au R5 que le capteur full Frame (j'exagère à peine  ).

Oui enfin y'a du marketing aussi là-dessous, le R10 et le R7 empruntent au R3... surtout son processeur et du coup les algos AF à jour de 2022. Pour le reste...
Une MAJ pour les R5 et R6 peut les recaler sur les algos dernier cri aussi, à peu de choses près.
Ce qui va différentier et pas qu'un peu un R3 en AF, c'est d'abord la vélocité de son capteur, on est surement quand même largement meilleur que sur les autres R, grâce au capteur stacké du R3. La lecture rapide permet entre autres un refresh des calculs AF bien meilleur.

Après, le capteur APSC Canon 32Mpix est assez véloce d'origine et peut-être celui du R7 encore meilleur que le précédent (M6II/90D). Ca peut donner un coup de boost au R7 face au R10, voire aux R5 et R6.

Quant à la sortie des R5 et R6 mark II, on peut mise sur 4 à 5 ans sur ces gammes, donc oui, 2024 par ex ! Plus c'est électronique et informatique, plus ça vieillit vite sur le marché !

[timouton]

Pas de problème Fab , va pour le R6

Une fois essayé, tu seras envoûté par la propreté des images, même en hauts iso.
Et puis, 20 mp permet d'avoir des images impeccables même avec des objectifs non L, tels les RF 50 1.8 et 85 2.0, c'est moins exigeant.

[lionthom]

Je l'ai depuis l'automne et j'en suis ravi.
Il est précis, il va vite, il n'est pas trop encombrant mais tient bien en main, l'interface est claire ... et je ne lui pas encore trouvé de défaut.
Sortir facilement des clichés imprimables en A4 voire plus à 40.000 ISO (avec l'aide de DXO PL et Deep Prime quand même) çà change la donne  .  Et à 102.000 ISO il est toujours là ...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,307153.5400.html

J'ai le R6 depuis 1 an et j'en suis aussi ravi. Très polyvalent, montée en ISO top (je fais de l'astro), vif et précis, pas trop lourd, eye-detect génial... Pour MON utilisation, il est parfait. Le RF 85f/2 lui va comme un gant.

[Fab35]

Une fois essayé, tu seras envoûté par la propreté des images, même en hauts iso.
Et puis, 20 mp permet d'avoir des images impeccables même avec des objectifs non L, tels les RF 50 1.8 et 85 2.0, c'est moins exigeant.

Si tu n'agrandis pas plus des images de R5 par rapport à celle d'un R6, les résultats seront à peu près similaires, voire en faveur du plus défini.
Quand on dit qu'un capteur est plus exigeant, c'est quand on agrandit plus les photos, en gros ça se voit en crop 100%, pas à taille (plus petite) de sortie équivalente à un autre apn moins défini.

[ric 67]

Eh bien merci à Tous pour vos retours

[masterpsx]

Oui enfin y'a du marketing aussi là-dessous, le R10 et le R7 empruntent au R3... surtout son processeur et du coup les algos AF à jour de 2022. Pour le reste...
Une MAJ pour les R5 et R6 peut les recaler sur les algos dernier cri aussi, à peu de choses près.

Cette mise à jour a déjà eu lieu lors de la version 1.5 (puis 1.5.2), la seul différence c'est qu'avec les R7/R10 ils peuvent avoir la détection des sujets dans tous les modes de sélection, une chose qu'on pourrait avoir aussi dans une prochaine mise à jour je pense, après en suivi pur je pense pas que les deux APS-C soit meilleur que les R5/R6, le R3 lui, comme tu l'as dit bénéficie d'un capteur plus rapide qui doit lui donner un avantage.

[Fab35]

Cette mise à jour a déjà eu lieu lors de la version 1.5 (puis 1.5.2), la seul différence c'est qu'avec les R7/R10 ils peuvent avoir la détection des sujets dans tous les modes de sélection, une chose qu'on pourrait avoir aussi dans une prochaine mise à jour je pense, après en suivi pur je pense pas que les deux APS-C soit meilleur que les R5/R6, le R3 lui, comme tu l'as dit bénéficie d'un capteur plus rapide qui doit lui donner un avantage.

Oui on a déjà vu des MAJ récentes, mais visiblement avec parfois des conséquences négatives, ce pourquoi je n'ai pas passé ces MAJ sur le R5 qui fonctionne sans bug depuis 1 an. Je flippe de voir mon boitier avec un comportement erratique parfois, des blocages inopinés, etc. Là tout va parfaitement, donc je freine !
Mais en effet, il reste des améliorations possibles sur les algos encore.

Pour les APSC, je n'ai plus les chiffres en tête, mais ça ne me surprendrait pas que le capteur du R7 soit plus véloce que celui du R5.

[freegate]

D'autres avant moi, l'ont déjà dit, je ne fais que reprendre leur pensée. 

Il y a une probabilité que les R5 et R6 ne bénéficient jamais de ces dites mises à jour, car d'un point de vue marketing qu'est-ce qui pousserait les possesseurs d'un R5/R6 à changer vers un R5II/R6II si leur boitier actuel était mis au gout du jour ?
Il suffit d'organiser l'obsolescence technologique du R5/R6 via logiciel, et reporter ces fonctionnalités sur les futurs R5II/R6II pour inciter au renouvellement. 

[masterpsx]

Oui on a déjà vu des MAJ récentes, mais visiblement avec parfois des conséquences négatives, ce pourquoi je n'ai pas passé ces MAJ sur le R5 qui fonctionne sans bug depuis 1 an. Je flippe de voir mon boitier avec un comportement erratique parfois, des blocages inopinés, etc. Là tout va parfaitement, donc je freine !
Mais en effet, il reste des améliorations possibles sur les algos encore.

Pour les APSC, je n'ai plus les chiffres en tête, mais ça ne me surprendrait pas que le capteur du R7 soit plus véloce que celui du R5.

La 1.5.2 fonctionne parfaitement, la 1.5 avait rajouté justement les nouveautés/améliorations au niveau de la détection du sujet du R3, mais le suivi en lui-même était moins bon, avec la 1.5.2 on retrouve la qualité du suivi d'avant, voir même encore mieux. Pour moi il ne manque que la possibilité d'avoir la détection des sujets dans tous les modes et les 2 flexizones, pas besoin de modifier les algos qui sont déjà à jour.

Sinon je ne pense pas que le capteur du R7 soit particulièrement rapide, c'est pas un capteur empilé, et il est clairement sujet à la déformation du Rollin shutter, je doute qu'il soit meilleur que le R5 qui est un des plus rapide justement pour un capteur classique (un peu plus rapide que le R6), de toute façon en moyenne les capteurs récent tourne autour de 1/60s (contre 1/30s pour les anciens), les capteurs empilé sont entre 3 et 4 fois plus rapide, donc qu'avec eux le suivi puisse être meilleur ça semble assez logique même si il doit pas y avoir un gouffre non plus, mais que ton capteur soit à 1/50s, 1/60s, voir 1/70s je pense pas que ça puisse jouer vraiment à ce niveau

[APB]

D'autres avant moi, l'ont déjà dit, je ne fais que reprendre leur pensée. 

Il y a une probabilité que les R5 et R6 ne bénéficient jamais de ces dites mises à jour, car d'un point de vue marketing qu'est-ce qui pousserait les possesseurs d'un R5/R6 à changer vers un R5II/R6II si leur boitier actuel était mis au gout du jour ?
Il suffit d'organiser l'obsolescence technologique du R5/R6 via logiciel, et reporter ces fonctionnalités sur les futurs R5II/R6II pour inciter au renouvellement. 

Si j'ai bien compris
qu'il y a t-il de disruptif sur le R3 ? l'AF contrôlé par l'oeil
qu'il y a t-il de structurellement plus performant? AF, rafale, etc ...

Et pour les implémentations logicielles, çà risque de coincer au niveau du hardware sauf sur des points moins "époustouflants" et donc de ne pas être forcément un bridage volontaire.

[Fab35]

D'autres avant moi, l'ont déjà dit, je ne fais que reprendre leur pensée. 

Il y a une probabilité que les R5 et R6 ne bénéficient jamais de ces dites mises à jour, car d'un point de vue marketing qu'est-ce qui pousserait les possesseurs d'un R5/R6 à changer vers un R5II/R6II si leur boitier actuel était mis au gout du jour ?
Il suffit d'organiser l'obsolescence technologique du R5/R6 via logiciel, et reporter ces fonctionnalités sur les futurs R5II/R6II pour inciter au renouvellement. 

D'ici à ce que les R5/6 Mk II sortent, la techno aura fait des progrès et ça sera assez vendeur pour faire des rachats ou des achats.

La 1.5.2 fonctionne parfaitement, la 1.5 avait rajouté justement les nouveautés/améliorations au niveau de la détection du sujet du R3, mais le suivi en lui-même était moins bon, avec la 1.5.2 on retrouve la qualité du suivi d'avant, voir même encore mieux. Pour moi il ne manque que la possibilité d'avoir la détection des sujets dans tous les modes et les 2 flexizones, pas besoin de modifier les algos qui sont déjà à jour.

Sinon je ne pense pas que le capteur du R7 soit particulièrement rapide, c'est pas un capteur empilé, et il est clairement sujet à la déformation du Rollin shutter, je doute qu'il soit meilleur que le R5 qui est un des plus rapide justement pour un capteur classique (un peu plus rapide que le R6), de toute façon en moyenne les capteurs récent tourne autour de 1/60s (contre 1/30s pour les anciens), les capteurs empilé sont entre 3 et 4 fois plus rapide, donc qu'avec eux le suivi puisse être meilleur ça semble assez logique même si il doit pas y avoir un gouffre non plus, mais que ton capteur soit à 1/50s, 1/60s, voir 1/70s je pense pas que ça puisse jouer vraiment à ce niveau

Maybe. Ce que je veux dire, c'est qu'un bon capteur APSC classique comme celui du R7 est au moins aussi rapide si ce n'est plus que celui du R5 (le R6 est un peu en deçà sur ce point, mais a moins de pixels à digérer  pour compenser !).