impact sur l'arrière-plan

Démarré par linstituteur, Décembre 09, 2019, 13:42:10

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur

jac70

#50
Décembre 18, 2019, 07:18:07
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 06:56:30
En plongée très légère car l'horizon est pratiquement au milieu.

Oui, c'est vrai... L'agacement m'a fait dire une bêtise  ;D

seba

#51
Décembre 18, 2019, 09:04:46
Toujours hors sujet mais bon parfois une discussion dévie sur quelque chose qui peut être intéressant aussi. Le sujet c'est la perspective et le rapport entre le fond et le sujet, là on est quand même dans les clous.
Donc voilà la photo de jac70 et j'ai dessiné l'horizon (estimé car le terrain faisant office d'horizon n'est pas extrêmement éloigné et peut être à une hauteur différente du sol où se trouve jac70).

seba

#52
Décembre 18, 2019, 09:05:47
Si l'axe de prise de vue est horizontal, la ligne d'horizon se trouvera au milieu de l'image car sur un appareil photo normal, l'axe de prise de vue passe par le milieu de l'image (on suppose que l'objectif n'est pas décentré et qu'il n'y a pas eu de recadrage asymétrique).
Si l'axe de prise de vu est incliné vers le bas, l'horizon se trouvera au-dessus du milieu de l'image. D'après la position de l'horizon, l'inclinaison doit être d'environ 1,1° vers le bas. La convergence des lignes verticales est d'au plus 0,12° (valeur pour des lignes aux bords de l'image), ce qui est bien insuffisant pour faire des mesures sur cette image.
Sur ces schémas, j'ai représenté le capteur symétriquement par rapport au point de vue, ce qui revient au même.

seba

#53
Décembre 18, 2019, 10:44:23
Si on considère que la Terre est plate, l'horizon est toujours à l'infini et la visée vers l'horizon est toujours horizontale.
Mais en réalité la distance et l'angle de visée dépendent de l'altitude.
Ce tableau montre que jusqu'à 100m d'altitude, l'écart est faible.
On doit pouvoir mettre en évidence l'écart entre la direction de l'horizon et un niveau, à partir d'une altitude encore facilement accessible.

Laure-Anh

#54
Décembre 18, 2019, 14:12:40 Dernière édition: Décembre 18, 2019, 14:19:39 par Laure-Anh
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 09:04:46
Toujours hors sujet mais bon parfois une discussion dévie sur quelque chose qui peut être intéressant aussi.
Le sujet c'est la perspective et le rapport entre le fond et le sujet, là on est quand même dans les clous.

Exactement !!!
Le sujet, c'est plus précisément la perspective en matière de portrait : ce qui est plus exigeant que pour le paysage, pour la macro et pour la photo animalière.
En portrait, il est autrement plus important de savoir si la vue face à tel ou tels modèles sera frontale ou non, avec axe optique horizontal (= prise de vue exempte de plongée et de contre-plongée) ou non,
et de savoir quelles distance de travail et hauteur de prise de vue mettre en oeuvre...dans le cadre général - à savoir sans recours à toute bascule et à tout décentrement.


Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 09:04:46
Donc voilà la photo de jac70 et j'ai dessiné l'horizon (estimé car le terrain faisant office d'horizon n'est pas extrêmement éloigné et peut être à une hauteur différente du sol où se trouve jac70).

Tu n'as pas reconstitué au préalable quel était selon toi le cadrage 24x36 initial réalisé par Jac70 au moyen du 300mm avant recadrage en panoramique ?
La position de ton horizon est estimée à vue ? Avec quelle marge d'erreur en l'occurrence ?
As-tu procédé de même avec la vue d'ensemble (qui ne correspond pas à un format 24x36) au moyen du 28mm fournie par Jac70,...histoire d'encadrer le résultat autant que faire se peut  ?

Bien à toi,

seba

#55
Décembre 18, 2019, 14:51:04
Citation de: Laure-Anh le Décembre 18, 2019, 14:12:40
Tu n'as pas reconstitué au préalable quel était selon toi le cadrage 24x36 initial réalisé par Jac70 au moyen du 300mm avant recadrage en panoramique ?
La position de ton horizon est estimée à vue ? Avec quelle marge d'erreur en l'occurrence ?
As-tu procédé de même avec la vue d'ensemble (qui ne correspond pas à un format 24x36) au moyen du 28mm fournie par Jac70,...histoire d'encadrer le résultat autant que faire se peut  ?

La cadrage initial est représenté par le cadre rouge. Seul jac70 pourrait dire si c'est correct.
Impossible de faire autrement que d'estimer la position de l'horizon, vu que le terrain n'est pas super éloigné.
Mais il semble à peu près sûr qu'il se situe bien au-dessus du faîtage.
Maintenant, à voir si le cadrage est décentré ou pas (mais je pense qu'initialement l'horizon n'est pas du tout au milieu).

Laure-Anh

#56
Décembre 18, 2019, 16:29:24
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 14:51:04
Le cadrage initial est représenté par le cadre rouge. Seul jac70 pourrait dire si c'est correct.
Impossible de faire autrement que d'estimer la position de l'horizon, vu que le terrain n'est pas super éloigné.

OK avec toi.

Pour faire simple, on va supposer que la Terre est plate, parfaitement plate.
Après avoir grimpé sur la pente faisant face à la grange, Jac70 est persuadé d'avoir fait une prise de vue en (forte) plongée
Pour moi, c'est une prise frontale réalisée depuis un point haut, tant au 300mm qu'au 28mm : sans plongée ni contre-plongée.
Tu penses pour ta part que l'axe optique n'est pas horizontal et qu'il y a un écart que tu estimes être de 1,1°.

1,1°...

seba

#57
Décembre 18, 2019, 16:36:42
Citation de: Laure-Anh le Décembre 18, 2019, 16:29:24
OK avec toi.

Pour faire simple, on va supposer que la Terre est plate, parfaitement plate.
Après avoir grimpé sur la pente faisant face à la grange, Jac70 est persuadé d'avoir fait une prise de vue en (forte) plongée
Pour moi, c'est une prise frontale réalisée depuis un point haut, tant au 300mm qu'au 28mm : sans plongée ni contre-plongée.
Tu penses pour ta part que l'axe optique n'est pas horizontal et qu'il y a un écart que tu estimes être de 1,1°.

1,1°...

Il n'a pas écrit en forte plongée mais en légère plongée.
1,1° environ oui, mais ça change déjà pas mal le cadrage avec un 300mm.

gerarto

#58
Décembre 18, 2019, 17:22:18
Pour seba : voici une photo que j'ai prise il y a pas mal de temps pour illustrer un sujet un peu similaire. Aucune ambition artistique évidemment...
La ligne d'horizon est pile poil au milieu.
La photo est prise à + 50m du niveau de la mer (hauteur réelle en fonction de la marée). Estimation avec une marge d'erreur qui doit être de +/- 20 ou 25 cm.
Que peux-tu me dire sur cette photo en fonction des éléments de calcul donnés plus haut par toi ?
Pour info, sans que ça soit important en l'occurrence : FF - 250mm

Et elle prouve sans ambiguïté que la terre est ronde. Ceci dit à l'attention des platistes s'il y en avait ici... 

jac70

#59
Décembre 18, 2019, 18:17:55
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 14:51:04
La cadrage initial est représenté par le cadre rouge. Seul jac70 pourrait dire si c'est correct.


Oui.
Si je compare à l'original, je constate que j'ai centré le recadrage. J'en ai supprimé autant en haut et en bas.

Ce sera ma dernière intervention sur ce sujet.
Continuez sans moi, de préférence avec vos propres photos.

seba

#60
Décembre 18, 2019, 20:36:49
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2019, 17:22:18
La photo est prise à + 50m du niveau de la mer (hauteur réelle en fonction de la marée). Estimation avec une marge d'erreur qui doit être de +/- 20 ou 25 cm.
Que peux-tu me dire sur cette photo en fonction des éléments de calcul donnés plus haut par toi ?
Pour info, sans que ça soit important en l'occurrence : FF - 250mm

D'après mon tableau, l'horizon est à 25,3 km.

gerarto

#61
Décembre 18, 2019, 21:09:06
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 20:36:49
D'après mon tableau, l'horizon est à 25,3 km.

J'avais trouvé 27.255 km (calculs assez poussés). On est proche.

Au centre de la photo, à gauche de la falaise verticale (altitude 102m) se trouve Le Tréport (invisible, sous la ligne d'horizon) et Mers Les Bains.
J'avais (... j'ai encore) un point de repère visuel sur la photo se trouvant à 19.745 km derrière la ligne d'horizon
Calcul de la hauteur cachée par l'horizon marin : 30.56m. Premier point visible à +30m environ (nivellement NGF) sur la photo.
Messieurs les platistes, à vous de m'expliquer que ce n'est pas possible !  ;D

Echo

#62
Décembre 18, 2019, 22:27:34
Tu ne fait que démontrer que la terre est nécessairement convexe pour un platiste. Et que le Tréport et le reste ne sont pas sous la ligne d'horizon mais perdus dans les nuées de la brume. Parce que l'air fabrique les nuages et que même très purs et dégagés de tout, l'air est une matière comme les autres qui fait barrage à l'oeil humain . On ne peut pas discuter avec un platiste.

Echo

#63
Décembre 18, 2019, 22:55:51
La meilleurs réponse que j'ai pu trouver vers un platiste c'est :"On se demande bien pourquoi dieu qui a créé les oranges , les cerises , les citrons et les poires ,les pommes , les Kiwi, se serait emmerdé à créer quelque chose qui n'existe pas à l'état naturel et de concevoir du plat et circulaire ,un disque en somme et en fait . S'il a crée l'oeil qui est rond, la pomme, la poire et les cerises qui sont toutes sphériques, il faudrait me trouver quelque chose qui existe en forme de disque à l'état de nature, en dehors bien évidemment des bouses de vaches qui ne sont pas circulaires à l'origine mais liquides .
Pour que la terre soit plate comme une bouse il faudrait que dieu l'ai faite s'écraser sur quelque chose de solide et le seul solide qui soit c'est la roche, ou donc la terre. Il aurait donc créé la terre sur la terre. Ce qui est absurde. S'il s'est donné la peine de créer la sphère que l'on rencontre partout . Il n'y a que la bouse de vache qui soit circulaire et plate et la vache et la bouse ont été créées après la la terre. La terre plate est une invention humaine et rien qu'humaine venue de ce qu'il voit et non pas divine venue de Dieu qui lui ne s'est pas autant fatigué à imaginer des choses qui n'appartiennent qu'à sa création. " Alors après on peut peut être nier l'existence de dieu mais là on s'avance beaucoup parce qu'il faut bien sortir de quelque chose et que ce n'est pas le sujet.

Echo

#64
Décembre 19, 2019, 06:25:08
Alors après il sortira les planètes dans le ciel, la lune qui est un disque plat . Ce que ne montre pas son observation. Et puis le soleil qui est le disque solaire comme les prêtres d'Amon Râ le décrivait en nous décrivant que le soleil montait sur la vache céleste qui inévitablement faisait des bouses célestes...Et là on répond oui bien sûr! Et on allume une allumette qui embrase la mèche d'une bougie en lui demandant si la mèche de la bougie ou le bout de l'allumette sont plats et si quand on en fait le tour elles n'éclairent pas partout d'une façon sphérique? Libre à lui de penser que le soleil est accroché dans le ciel et relié à une bougie puisque de toute façon ce qui existe sur terre ne saurait être différent de ce que l'on pourrait constater de la terre et lui appartient de toute façon étant donné que nous le voyons, puisque tout tourne autour alors qu'on vient justement de l'obliger à faire le tour de la bougie allumée.... :D

seba

#65
Décembre 19, 2019, 06:44:43
Tu connais des platistes ?

seba

#66
Décembre 19, 2019, 07:06:22
...

Citation de: jac70 le Décembre 09, 2019, 15:44:00
Ceci devrait répondre à toutes tes questions, car tu peux tout paramétrer : distance/sujet, taille du modèle, type de fond, format, focale, ouverture, orientation
Les dessins des personnages sont très moches, mais c'est super bien fait !

https://dofsimulator.net/en/

seba

#67
Décembre 19, 2019, 07:23:46
Citation de: gerarto le Décembre 18, 2019, 21:09:06
J'avais trouvé 27.255 km (calculs assez poussés). On est proche.

Au centre de la photo, à gauche de la falaise verticale (altitude 102m) se trouve Le Tréport (invisible, sous la ligne d'horizon) et Mers Les Bains.
J'avais (... j'ai encore) un point de repère visuel sur la photo se trouvant à 19.745 km derrière la ligne d'horizon
Calcul de la hauteur cachée par l'horizon marin : 30.56m. Premier point visible à +30m environ (nivellement NGF) sur la photo.
Messieurs les platistes, à vous de m'expliquer que ce n'est pas possible !  ;D

On est à quelle distance des falaises ?

Echo

#68
Décembre 19, 2019, 07:59:06 Dernière édition: Décembre 19, 2019, 08:13:27 par Echo
Citation de: seba le Décembre 19, 2019, 06:44:43
Tu connais des platistes ?
Ho oui . Des scientifiques platistes existent également mais pour ceux là, il faut qu'ils soient reconnus par les autres, sinon à faire état d'une école de pensée sceptique et quand je dis les autres ,c'est tous les autres. Il ne s'agit pas de convaincre avec des formules où tous ont accès et qu'il faut comprendre, mais bien par l'exemple simple et là ,il n'y a que l'orange, la cerise, la pomme. Sinon à renvoyer a des choses qui se prouveront par elles mêmes et resteront dans un cercle vicieux. Comme de partir sur l'attraction terrestre qui leur reste totalement inaccessible et qu'ils nient parce qu'ils sont platistes. Il y a une forme d'aimant sous la terre c'est évident.

Et puis il faudrait sortir de la gravité en tant que théorie ,ce n'est pas le cas.

gerarto

#69
Décembre 19, 2019, 11:27:43
Citation de: seba le Décembre 19, 2019, 07:23:46
On est à quelle distance des falaises ?

Le bord "vertical" de la falaise est à environ 42 km. Environ parce que la falaise est à cet endroit pratiquement parallèle à l'axe de visée.
Les bâtiments situés à gauche sont ceux sur les hauteurs de Mers-les-Bains, à environ 45 km. Le dernier point visible à gauche est à 52 km.

seba

#70
Décembre 19, 2019, 13:11:54
Citation de: gerarto le Décembre 19, 2019, 11:27:43
Le bord "vertical" de la falaise est à environ 42 km. Environ parce que la falaise est à cet endroit pratiquement parallèle à l'axe de visée.
Les bâtiments situés à gauche sont ceux sur les hauteurs de Mers-les-Bains, à environ 45 km. Le dernier point visible à gauche est à 52 km.

Merci.
Ce qu'on voit correspond relativement bien à ce qu'on peut calculer.

Echo

#71
Décembre 19, 2019, 22:19:53 Dernière édition: Décembre 19, 2019, 22:27:54 par Echo
A condition d'avoir été au moins jusqu'en troisième , de croire *que la terre est sphérique et de ne pas rejeter les formules fondées sur le rayon de la terre...

*Le mot croire a son importance ici, puisqu'ils en sont a réfuter l'idée que les hommes aient été dans l'espace et que le but est bien de faire passer la physique au rang des croyances. Avec le nombre des témoins qui y sont allés,et ont travaillé pour que  d'autres y aillent ,faut le faire, vaste complot!  Et surtout de bien préciser que même si la loi de la Gravitation universselle trouvée par Newton est devenue caduque et fausse avec Einstein, elle reste vraie pour les calculs terrestres.
Enfin bon on peut toujours tenter pour ceux qui voudraient aller plus loin. http://www.astronoo.com/fr/articles/horizon.html

Laure-Anh

#72
Décembre 19, 2019, 22:51:22
Citation de: seba le Décembre 18, 2019, 16:36:42
Il n'a pas écrit en forte plongée mais en légère plongée.
1,1° environ oui, mais ça change déjà pas mal le cadrage avec un 300mm.

Jac70 illustre avec brio et maîtrise que la perspective dépend uniquement du point de vue,
et qu'en photographie de paysage, adopter la même perspective au 300mm et au 28mm est chose possible voire d'usage courant.

En portrait, selon le cadrage voulu et enregistré à la prise de vue, la hauteur de prise de vue varie, et la perspective avec elle.
L'essentiel, c'est de bien différencier prise de vue frontale depuis un point haut et prise de vue en plongée.
En l'occurrence, 1,1° en matière de portrait, c'est négligeable.

Laure-Anh

#73
Décembre 19, 2019, 22:58:18
Il y a un site qui calcule les panoramas : http://www.udeuschle.selfhost.pro/panoramas/makepanoramas_en.htm
A titre de curiosité, Gerarto peut y simuler sa prise de vue face au Tréport probablement depuis le phare de Gatteville.

seba

#74
Décembre 20, 2019, 06:32:12 Dernière édition: Décembre 20, 2019, 06:44:24 par seba
Citation de: Laure-Anh le Décembre 19, 2019, 22:51:22
En portrait, selon le cadrage voulu et enregistré à la prise de vue, la hauteur de prise de vue varie, et la perspective avec elle.
L'essentiel, c'est de bien différencier prise de vue frontale depuis un point haut et prise de vue en plongée.
En l'occurrence, 1,1° en matière de portrait, c'est négligeable.

Ce qui compte beaucoup pour les portraits (comme pour le reste), c'est la distance de prise de vue, qui conditionnera aussi l'apparence du fond. Et c'est ce point qui est l'objet du premier post.

Et à lire ton premier post, on comprend qu'après avoir choisi le point de vue en fonction du cadrage désiré, il faut choisir une distance focale adéquate pour restituer des proportions naturelles.

Citation de: Laure-Anh le Décembre 14, 2019, 12:59:00
En portrait, on se place à bonne distance pour tel et tel cadrage plus ou moins serré que l'on a en tête de réaliser
puis on choisit la focale qui va bien pour restituer des proportions "naturelles" compte-tenu du fait que l'appareil-photo travaille en perspective linéaire centrée.

Et bien c'est tout le contraire. On choisit la distance de prise de vue pour les proportions et la distance focale pour le cadrage.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7
Actions de l'utilisateur