Plantes de l'Aude bis

[yodepoil]

Oui, Germandrée tomenteuse (Teucrium polium)  ça a l'air d'être ça...

Le feuillage aromatique (odeur de poivre) était couramment utilisé pour relever les salades ou parfumer les fromages de chèvres.

En fait, c'est plutôt une odeur de saucisson ... mais bon, il peut y avoir du poivre dans le saucisson.

[yodepoil]

... Ne pas tenir compte de cette remarque de ma part qui était stupide !

... En fait j'ai du mal à voir sur les photos des détails qui pourraient différencier les deux espèces.

ces détails existent, bien plus apparents que les feuilles d'une certaine espèce. Encore faut-il avoir en main des descriptions précisesdes espèces étudiées. Des photos ne suffisent pas, elles sont trop générales le plus souvent.

[RF13]

ces détails existent, bien plus apparents que les feuilles d'une certaine espèce. Encore faut-il avoir en main des descriptions précises des espèces étudiées. Des photos ne suffisent pas, elles sont trop générales le plus souvent.

... Bonjour Yodepoil,

... Pourrais-tu préciser ces détails qui sont visibles sur les photos proposées par Corinne ?

ces détails existent, bien plus apparents que les feuilles d'une certaine espèce. Encore faut-il avoir en main des descriptions précisesdes espèces étudiées. Des photos ne suffisent pas, elles sont trop générales le plus souvent.

... De quelles descriptions parles-tu ? Si c'est celles données dans les Flores, je les regarde systématiquement (celles de Bonnier, Fournier, Coste et Tison et al.). Ce n'est pas pour autant toujours facile, pour moi, de les comparer aux éléments visibles sur les photos proposées.

[coval95]

Oui, Germandrée tomenteuse (Teucrium polium)  ça a l'air d'être ça...

Le feuillage aromatique (odeur de poivre) était couramment utilisé pour relever les salades ou parfumer les fromages de chèvres.

Merci pour cette confirmation, Rolland ! 

[coval95]

... Ne pas tenir compte de cette remarque de ma part qui était stupide !

... En fait j'ai du mal à voir sur les photos des détails qui pourraient différencier les deux espèces.

Ouf, tu me rassures, elle était donc bien en fleurs, cette plante ?

... Bonjour Yodepoil,

... Pourrais-tu préciser ces détails qui sont visibles sur les photos proposées par Corinne ?

... De quelles descriptions parles-tu ?
...

J'attends de voir... 

[yodepoil]

Alors voilà ce que je pense, mais d'autres interprétations sont possibles :
Deux éléments à considérer : la dimension des inflorescence (têtes) : elles sont relativement grandes. Et puis les bractées sont plutôt aristées. (On voit aussi, ici et là, quelques feuilles, mais appartiennent-elles à la plante ? J'en doute.)
Tout ça n'est pas flagrant. On aimerait, malgré la qualité des photos, voir certains détails. On veut toujours ce qu'on n'a pas, quoi !
Enfin voilà pourquoi je penche pour P. argentea. Disons, à 80 %.

Petit a parte à l'attention de Coval : je te suggère "La flore de Monpellier" de Loret & Barandon. Elle est ancienne (1888) mais très centrée sur une région que tu parcours parfois. Il faut lire les propos des auteurs en tête du livre.

Et puis à RF13 : tu es très fourni en flores. Il ne te manque rien ! ... Mais qu'emportes-tu sur le terrain ? Tu as surement une préférence. Pour moi, c'est Fournier qui a le meilleur rapport performances/poids. Je n'ai pas encore réussi à lui substituer FG et encore moins FloreMed, Coste étant complètement disqualifié par ses 3 gros volumes.

[coval95]

Alors voilà ce que je pense, mais d'autres interprétations sont possibles :
Deux éléments à considérer : la dimension des inflorescence (têtes) : elles sont relativement grandes. Et puis les bractées sont plutôt aristées. (On voit aussi, ici et là, quelques feuilles, mais appartiennent-elles à la plante ? J'en doute.)
Tout ça n'est pas flagrant. On aimerait, malgré la qualité des photos, voir certains détails. On veut toujours ce qu'on n'a pas, quoi !
Enfin voilà pourquoi je penche pour P. argentea. Disons, à 80 %.

Merci pour cette réponse argumentée. Petit hic, je ne sais pas ce que signifie "aristées". 
Voilà pourquoi une flore, surtout de 1888, risque de ne pas m'être d'une grande utilité, comme beaucoup de clés (mais pas toutes) que j'ai pu voir sur le net. Je manque de vocabulaire dans le domaine et je ne me vois pas ingurgiter, à mon âge et compte tenu de ma mémoire qui n'a jamais été fameuse, même étant jeune, tout ce vocabulaire. Quelques mots par ci par là, ça va.

Petit a parte à l'attention de Coval : je te suggère "La flore de Monpellier" de Loret & Barandon. Elle est ancienne (1888) mais très centrée sur une région que tu parcours parfois. Il faut lire les propos des auteurs en tête du livre.
...

Je dois ajouter que je m'intéresse aux plantes mais que ce n'est pas mon domaine de prédilection. Je préfère les arthropodes et, à force de regarder des pages sur le net, j'ai progressé un peu en vocabulaire, mais je suis loin du compte.
Sinon aux éditions Biotope, il y a un livre sur la flore patrimoniale de l'Aude, avec des fiches sur 300 espèces, sur plus de 3000 présentes dans ce département ! 

Le crop que j'avais mis en 15 n'était pas à 100%. Compte tenu de tes remarques, j'en mets 2, à 100% cette fois, toujours de la même photo car je n'en ai qu'une.
NB Du fait qu'elle était dans une rocaille d'un jardin public, je ne me serais pas permis de la "dépieuter" pour photographier tous ses détails.

18) et 19) Crops 100% de la zone la plus nette de cette photo de paronyque. Si ça peut aider à confirmer...