Objectifs avec un effet 3D

[Jefferson]

Si t'as du mal à suivre, moi j'ai du mal à m'y faire .

[Verso92]

Si t'as du mal à suivre, moi j'ai du mal à m'y faire .

Là, ce n'est vraiment pas grave... il suffit de ne pas venir (rien ne t'y oblige).

[ergodea]

Ah bon ? Ce n'est en tout cas pas ce qui ressort du test à la base de ce post.

Pourquoi relever juste la phrase hors de son contexte? Je parlais bien évidemment d'une optique dans un ensemble de paramètres qui vont contribuer à cet effet...
Après rien ne t'empêche de faire un tour et regarder les photos prises avec différentes optiques...Si tu es sensible aux différences tant mieux, si non, ce n'est pas bien grave du moment que tu te préoccupes du reste...

[Erve]

Pourquoi relever juste la phrase hors de son contexte? Je parlais bien évidemment d'une optique dans un ensemble de paramètres qui vont contribuer à cet effet...
Après rien ne t'empêche de faire un tour et regarder les photos prises avec différentes optiques...Si tu es sensible aux différences tant mieux, si non, ce n'est pas bien grave du moment que tu te préoccupes du reste...

Je ne la ressors pas d'un contexte, telle que formulée elle dit bien cela (il y a des optiques qui favorisent clairement l'effet 3D, point.). Je me permettais d'insister justement sur la conclusion de ce test, qui va à l'opposé de cette assertion (pour les seules optiques testées, on est d'accord) : si effet 3D il y a, il ne paraît aucunement lié à l'optique. Par déduction, ce supposé effet 3D résulte donc plutôt uniquement des conditions de prise de vue. Maintenant, soyons de bon compte, ces conclusions ne valent sans doute que pour des optiques de qualité (qui existent dans toutes les marques ou presque).

[GAA]

Je ne la ressors pas d'un contexte, telle que formulée elle dit bien cela (il y a des optiques qui favorisent clairement l'effet 3D, point.). Je me permettais d'insister justement sur la conclusion de ce test, qui va à l'opposé de cette assertion (pour les seules optiques testées, on est d'accord) : si effet 3D il y a, il ne paraît aucunement lié à l'optique. Par déduction, ce supposé effet 3D résulte donc plutôt uniquement des conditions de prise de vue. Maintenant, soyons de bon compte, ces conclusions ne valent sans doute que pour des optiques de qualité (qui existent dans toutes les marques ou presque).

les conditions du test n'étaient pas les meilleures pour faire ressortir de la 3D : les nounours ne sautaient pas à la figure comme par exemple l'orgue montré par Fred_G, c'est le moins qu'on puisse dire
dans ces conditions il est compliqué de conclure quoi que ce soit
je pense que ceux qui ont eu le courage de répondre ont majoritairement basé leur évaluation sur d'autres critères que la restitution de la 3D
à vous (ceux qui ont osé se mouiller)

[Erve]

les conditions du test n'étaient pas les meilleures pour faire ressortir de la 3D : les nounours ne sautaient pas à la figure comme par exemple l'orgue montré par Fred_G, c'est le moins qu'on puisse dire
dans ces conditions il est compliqué de conclure quoi que ce soit

C'est donc bien les conditions de pdv (sujet, distance, luminosité,...) qui prévalent. Il est ainsi probable que ce même test réalisé avec l'orgue en sujet ait abouti aux mêmes conclusions.

je pense que ceux qui ont eu le courage de répondre ont majoritairement basé leur évaluation sur d'autres critères que la restitution de la 3D

Effectivement, puisque l'effet 3D n'apparaissait pas clairement sur certaines photos à l'exclusion d'autres (conclusion du test). Et si les évaluateurs se sont trompés dans l'identification des optiques Leica, c'est donc en sus que les caractéristiques propres aux optiques Leica (autres que la mise en évidence de l'effet 3D) ne sont pas aussi évidentes qu'on pourrait le penser.  C'est la grande qualité des tests en aveugle (je les pratique régulièrement avec mes élèves en oenologie), qui permettent de s'affranchir des a priori.

[GAA]

C'est donc bien les conditions de pdv (sujet, distance, luminosité,...) qui prévalent.

d'une manière à peu près certaine les conditions de prise de vue (un bon éclairage, etc) jouent quelle que sot l'optique, même avec un cul de bouteille
d'autre part je pense qu'il y a un consensus sur le fait que certains systèmes (optique + appareil) offrent par exemple de meilleurs dégradés que d'autres. on sait à peu près tous, pour poursuivre avec cet exemple, que c'est une des techniques très efficaces pour faire ressortir du volume en dessin classique. ça semble donc compliqué de nier que certains systèmes ont de meilleures réponses que d'autres sur des points particuliers qui favorisent la 3D
quand tu dis que l'un prévaut sur l'autre je pense que tu t'avances un peu vite. honnêtement pour ma part je n'en sais rien

et puis dans la 3D tu as une composante qui met en évidence le volume du sujet principal, et tu en as une autre qui met en évidence toute la profondeur de la scène
ce sont deux sujet distincts et tu observeras peut-être que certaines optiques sont plus à l'aise dans un domaine que dans l'autre

[ergodea]

Je ne la ressors pas d'un contexte, telle que formulée elle dit bien cela (il y a des optiques qui favorisent clairement l'effet 3D, point.). Je me permettais d'insister justement sur la conclusion de ce test, qui va à l'opposé de cette assertion (pour les seules optiques testées, on est d'accord) : si effet 3D il y a, il ne paraît aucunement lié à l'optique. Par déduction, ce supposé effet 3D résulte donc plutôt uniquement des conditions de prise de vue. Maintenant, soyons de bon compte, ces conclusions ne valent sans doute que pour des optiques de qualité (qui existent dans toutes les marques ou presque).

Tu sépares tous les éléments qui constituent une photo y compris la conception d'une optique. Or ce n'est pas possible. Ce qui fait une photo, c'est un ensemble de conditions y compris la conception d'une optique! la preuve en est, dans cet exemple même les russeries finalement ne se démarquent pas trop. Mais as tu seulement comparé une russerie avec une excellente optique sur le terrain? . Ce test a un intérêt si tu arrives à faire la part des choses entre ces conditions de test et sur le terrain. Si tu ne vois pas de différence ou ne comprends pas cette différence, je te conseille de prendre des hélios, ce sont de superbes optiques et tu en seras très contents (on reste chez zeiss finalement)

Après, entre zeiss et leica, là on rentre vraiment dans la subtilité mais là encore tout dépend de sa sensibilité aux subtilités. J'ai regardé des photos prises avec l'apo summilux et je peux le dire, il y a beaucoup de points communs avec le 50s mais il y a aussi de vraies différences. On peut dire pareil avec le zeiss otus.

Bref tout cela pour dire que ce test est fait dans des conditions données. On pourrait le faire dans d'autres conditions (ouverture plus grande par exemple), ourson plus séparé ou plus de détails autour comme référents etc qu'on aurait d'autres résultats...

Il y a eu un test disant que le nikon 50 1.8s a f/4 est équivalent au nikon 58 f/1.4 à f/4. Vas-tu conclure que ce sont les mêmes optiques? (deux optiques présupposées provoquer l'effet 3d )

Et quand je dis "présupposer provoquer l'effet 3d ou plutôt devrais je écrire provoquer un effet de profondeur, ce n'est pas moi qui le dit mais le constructeur...Après on peut dire que c'est du marketing etc etc....ou que les personnes s'inventent des effets 3d)

[Roland29]

Bon, si j'ai bien compris ce fil (et le fil à l'origine de la création de celui-ci) :

Le fameux « effet 3D » se produit de façon particulièrement remarquable dans les conditions strictes suivantes :
la photo doit avoir été prise avec un objectif Leica, monté sur un Leica ET observée (sans loupe !) par celui qui la prise.
La suppression d'un seul de ces trois paramètres supprime immanquablement l'effet 3D.

Les pompiers parlent de « triangle du feu » (carburant, comburant, chaleur). Pour éteindre un incendie il « suffit » d'éliminer un élément du triangle.

En photographie il y donc un « triangle 3D » : objectif Leica, appareil Leica, observateur ayant pris la photo.

Sinon, j'aime bien les « tests en aveugle » en photographie...

[ergodea]

Bon, si j'ai bien compris ce fil (et le fil à l'origine de la création de celui-ci) :

Le fameux « effet 3D » se produit de façon particulièrement remarquable dans les conditions strictes suivantes :
la photo doit avoir été prise avec un objectif Leica, monté sur un Leica ET observée (sans loupe !) par celui qui la prise.
La suppression d'un seul de ces trois paramètres supprime immanquablement l'effet 3D.

Les pompiers parlent de « triangle du feu » (carburant, comburant, chaleur). Pour éteindre un incendie il « suffit » d'éliminer un élément du triangle.

En photographie il y donc un « triangle 3D » : objectif Leica, appareil Leica, observateur ayant pris la photo.

Sinon, j'aime bien les « tests en aveugle » en photographie...

l'ironie rend parfois stupide...

[Erve]

Sinon, j'aime bien les « tests en aveugle » en photographie...

Bien vu  (si j'ose dire)

[Erve]

Si tu ne vois pas de différence ou ne comprends pas cette différence, je te conseille de prendre des hélios, ce sont de superbes optiques et tu en seras très contents (on reste chez zeiss finalement)

Je me demandais quand on arriverait une fois de plus à la suffisance. Il n'a pas fallu attendre longtemps. Me concernant, cela clôt la tentative d'échange avec vous.

[Verso92]

Si tu ne vois pas de différence ou ne comprends pas cette différence, je te conseille de prendre des hélios, ce sont de superbes optiques et tu en seras très contents (on reste chez zeiss finalement)

J'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir, sur ce coup-là... si je te comprends bien, ne voyant pas de différences significatives entre les photos présentées ici par jeandemi (ni en ce qui concerne l'effet 3D, ni sur d'autres critères), je devrais pouvoir me contenter des Helios* ?


(sans compter que je ne vois pas le rapport entre les Helios et Zeiss...)



*mon seul Helios, c'est le f/2 58 de mon Zenit 11, et je ne le trouve pas extraordinaire...

[Erve]

et puis dans la 3D tu as une composante qui met en évidence le volume du sujet principal, et tu en as une autre qui met en évidence toute la profondeur de la scène
ce sont deux sujet distincts et tu observeras peut-être que certaines optiques sont plus à l'aise dans un domaine que dans l'autre

Peut-être mais, pour ne l'avoir jamais observé avec mes quelques optiques (Leica, Nikon, Zeiss), je n'en sais rien; et ce n'est pas ce test qui (me) permet d'en prendre conscience. La vraie qualité "exceptionnelle" que je reconnais à mes optiques Leica par rapport à mes autres optiques, c'est leur compacité. Un véritable atout (mais indispensable avec un télémétrique).

[GAA]

Peut-être mais, pour ne l'avoir jamais observé avec mes quelques optiques (Leica, Nikon, Zeiss), je n'en sais rien; et ce n'est pas ce test qui (me) permet d'en prendre conscience.

on est d'accord

[GAA]

J'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir, sur ce coup-là... si je te comprends bien, ne voyant pas de différences significatives entre les photos présentées ici par jeandemi (ni en ce qui concerne l'effet 3D, ni sur d'autres critères), je devrais pouvoir me contenter des Helios* ?

non, ne voyant aucune différence entre les optiques présentées par JeanDemi laisse tomber les Hélios, tu peux continuer à faire ce que tu sais faire, passer des heures à ta fenêtre pour "tester" tes optiques en photographiant l'immeuble d'en face pour voir si les coins sont assez bons (= sharp pour toi)
et accessoirement comme tu n'y vois rien entre optiques au rendu très différent comme présenté par JeanDemi dans ce fil tu peux retourner à ta fenêtre dès à présent

[Verso92]

Je me demandais quand on arriverait une fois de plus à la suffisance.

Pour la suffisance, tu sais très bien que, dans cette section, on a le champion du monde.

[GAA]

faut pas te vexer mon brave Verso, si tu n'y vois pas grand chose de différent entre les optiques c'est pas bien grave
il te reste le best seller des forums, le sharp

[ergodea]

J'avoue ne pas bien comprendre où tu veux en venir, sur ce coup-là... si je te comprends bien, ne voyant pas de différences significatives entre les photos présentées ici par jeandemi (ni en ce qui concerne l'effet 3D, ni sur d'autres critères), je devrais pouvoir me contenter des Helios* ?
(sans compter que je ne vois pas le rapport entre les Helios et Zeiss...)
*mon seul Helios, c'est le f/2 58 de mon Zenit 11, et je ne le trouve pas extraordinaire...

En fait tu donnes toi même la réponse à la question. Tu ne trouves pas l'hélios extraordinaire et pourtant sur ce test les différences sont peu significatives...Ce que j'essaie d'expliquer c'est que ce test est fait dans des conditions données, dans d'autres conditions on verrait d'autres caractéristiques et différences. Un exemple simple, dans certaines situations on verrait par exemple le bokeh tournant de l'hélios, dans le cas de ce test, ce n'est pas le cas.
Ce que j'essaie donc d'expliquer c'est ce que ce test montre toute la complexité pour  montrer les différences et plus encore l'effet 3d
Sans parler de la perception propre de l'utilisateur.

Un autre exemple, dans ces mêmes conditions de tests, je suis pratiquement sûre qu'on ne verrait pratiquement pas de différence entre l'afs 50 1.8s et le nikon 50s. Or dans d'autres usages,  la différence est présente. Mais plus complexe encore, là où je percevrais un effet 3d avec le nikon 50s (et en supposant que tout le monde serait d'accord), certains n'aimerait pas l'effet obtenu car la conception de l'optique joue aussi sur sa manière de restituer les éléments et la lumière. Je me trompe peut-être mais je pense que GAA n'aimerait pas le nikon 50 1.8s, connaissant sa sensibilité.

Bref, tout cela pour dire que parler d'effet 3d, vouloir le définir est non seulement une chose complexe mais en plus elle dépend de la sensibilité de chacun...Et en conclusion, qu'il est plus important d'utiliser une optique qui nous plaise que de vouloir un rendu présupposé extraordinaire par certains (comme certains avec leur rendu apd).
Et quelqu'un qui sera très à l'aise avec l'hélios fera d'aussi belles choses qu'avec une optique à 4000 boules...

[ergodea]

Je me demandais quand on arriverait une fois de plus à la suffisance. Il n'a pas fallu attendre longtemps. Me concernant, cela clôt la tentative d'échange avec vous.

il est toujours plus facile d'accuser l'autre quand on ne veut pas essayer de comprendre...

[GAA]

Je me trompe peut-être mais je pense que GAA n'aimerait pas le nikon 50 1.8s, connaissant sa sensibilité.

par curiosité, tu peux mettre un lien vers une image significative ?
je n'ai pas envie de me taper les 64 pages du fil

[Verso92]

En fait tu donnes toi même la réponse à la question. Tu ne trouves pas l'hélios extraordinaire et pourtant sur ce test les différences sont peu significatives...

On va dire, dans ce cas, qu'il n'est pas l'objectif idéal pour les photos que j'ai l'habitude de faire... les résultats que j'ai pu voir (sur l'Alpha 7II) montrent une nette supériorité de mes 50 japonais (j'aime beaucoup le Zuiko f/1.2 55, par exemple), le Summicron étant encore devant tous les autres.

Ce que j'essaie donc d'expliquer c'est ce que ce test montre toute la complexité pour  montrer les différences et plus encore l'effet 3d
Sans parler de la perception propre de l'utilisateur.

Mais c'est ce que je me tue à expliquer : les paramètres sont nombreux, et l'objectif en lui-même n'est qu'un paramètre parmi d'autres (et sans doute pas le plus important).

D'ailleurs, certains commentaires (d'intervenants que je ne connais pas, je précise) convergent avec les miens, signe sans doute que je n'ai pas rêvé quand je poste certaines photos...

Un autre exemple, dans ces mêmes conditions de tests, je suis pratiquement sûre qu'on ne verrait pratiquement pas de différence entre l'afs 50 1.8s et le nikon 50s. Or dans d'autres usages,  la différence est présente. Mais plus complexe encore, là où je percevrais un effet 3d avec le nikon 50s (et en supposant que tout le monde serait d'accord), certains n'aimerait pas l'effet obtenu car la conception de l'optique joue aussi sur sa manière de restituer les éléments et la lumière.

Les différences entre les 50mm sont souvent subtiles... je me rappelle qu'une fois, on m'avait demandé de poster des images comparatives entre le f/1.8 AF-S et l'AF-D. J'avais préalablement expliqué que l'avantage de l'AF-S se situait surtout dans sa PO exploitable (celle de l'AF-D pouvant être un peu "juste", en fonction des critères recherchés). J'ai été surpris de constater que, vers f/2.8, l'AF-D reprenait un petit avantage sur l'AF-S...

[ergodea]

On va dire, dans ce cas, qu'il n'est pas l'objectif idéal pour les photos que j'ai l'habitude de faire... les résultats que j'ai pu voir (sur l'Alpha 7II) montrent une nette supériorité de mes 50 japonais (j'aime beaucoup le Zuiko f/1.2 55, par exemple), le Summicron étant encore devant tous les autres.

Oui tout à fait. Par exemple le 24-70 2.8 semble être pour toi une 3ème main. Je m'étonne souvent du rendu que tu arrives à avoir avec cette optique et pourtant je l'ai aussi cette optique mais elle ne m'a jamais convaincue ou plutôt je me suis jamais adaptée à elle.

[ergodea]

par curiosité, tu peux mettre un lien vers une image significative ?
je n'ai pas envie de me taper les 64 pages du fil

Quand j'aurai un peu de temps, tu ne m'en voudras pas....

[Jefferson]

Syndrome paranoïaque...

Je comprends mieux !