Objectifs avec un effet 3D

[Ergodea]

Ca fait quelques années que le sujet sur le rendu 3D de certaines optiques revient régulièrement sur ce forum.
Si vous dites voir un rendu 3D sur les photos du chat et des fleurs (entre autre) malgré les différents échanges qu'il y a eu par le passé, c'est qu'il doit encore y avoir deux camps qui ne parlent pas de la même chose quand ils mentionnent ce terme.

Je savais qu'une réaction comme la tienne allait venir, je m'étonnais même de ne pas en avoir. D'où ma question "effet 3d ou non" au début de ces photos. Tu constateras que je n'ai pas dit qu'il y avait un effet 3d ; )

(pour tout te dire je m'attendais même à ce qu'on me dise que non il n'y a que 2 plans etc etc...)

[chelmimage]

Le 3D a du mal a fonctionner sur le chat parce qu'il est vu à 90° par rapport au plan photo.
Donc la tête est nette et le corps est flou. Je trouve ça perturbant.
Il vaudrait mieux que le chat soit en travers de façon à être net en totalité par rapport au fond flou..
Quoique la #426 ne soit pas trop mal puisqu'on voit peu le corps.

[Jc.]

J'ai l'impression que vous confondez étagement des plans, zone de netteté, arrière plans flous et "effet 3D" que perso j'appelle modelé ...

La photo du chat (gris) donne une impression de 3D sur sa tête car le "relief" y est présent. Mais surtout pas à cause de l'ouverture du diaph et donc du flou de l'arrière plan.

[rol007]

Voici le graphique qui donne une idée des plages de distances recommandées si on souhaite faire apparaître un effet 3D.
Le graphique est en échelle log de façon à détailler aussi bien les grandes distances que les courtes distances.
L'échelle horizontale représente les ouvertures sur lesquelles j'ai repéré les valeurs classiques f1,8, f2,F2,8, f4 , f5,6 f8, f11..
Au delà, c'est peu utile, puisque ce sont plus des ouvertures pour travailler à l'hyperfocale qu'en effet 3D
Pour un couple focale ouverture, on peut lire sur l'échelle verticale une distance qui correspond à la distance max recommandée pour obtenir un effet 3D si le sujet s'y prête.
Par contre, si on fait des mises au point à des distances largement supérieures à celle données par le graphique il n'y aura pas d'effet 3D.
A titre d'exemple, j'ai pointé sur le graphique la photo Perou de Verso92 qui montre un effet 3D fort. Le point rouge c'est la valeur max de distance préconisée pour 70mm f5,6
La photo de Verso92 remplit les conditions (distance de mise au point en zone verte)  et l'effet est fort.
Voilà un peu de théorie et beaucoup d'empirique à vérifier..
A vos déclencheurs......
J'oubliais, c'est pour le format 24X36

Bonsoir chelmimage

Difficile de voir une image 2d en 3d mais je peux te donner quelques liens vers des photos qui me semblent avoir un rendu de volume. Si tu veux voir les exifs, tu dois cliquer sur "photo" en haut à gauche (quand ces exifs sont rendus disponibles par l'auteur).

Je ne suis qu'un amateur mais amha pour avoir un effet de volume, il faut un sujet ayant naturellement du volume, une bonne lumière (pour montrer un gradient de luminosité en fonction de l'orientation des surfaces de l'objet), parfois un point de fuite dans le décors, bon étagement de plans, du flou et de la netteté (donc une optique à grande ouverture), une progression harmonieuse (comment la définir scientifiquement ?) flou-net-flou (optique à ouverture limitée par exemple en 24*36 à f/2-2.8 et sujet (modèle) à 3 mètres mais peut-être utilisé à f/1.4 si le sujet s'éloigne...)

J'ai aussi l'impression qu'il faut se mettre à une certaine distance de la photo pour voir un effet de volume (surtout si c'est pris avec un grand angle), il est annulé si on est trop loin (pour regarder une photo au 14 mm), la photo trop petite (manque de détail)...

L'effet rideau peut souvent sur-accentuer un effet de volume de façon caricaturale (j'en ai mis aussi mais du "correct"). Beaucoup de photos animalières pour ma part.

https://www.flickr.com/photos/philippechavanel/39968492645/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/robamyphotos/38357662084/sizes/l/
https://flic.kr/p/2e25Lvn
https://www.flickr.com/photos/gilgit2/32160670717/sizes/l/
https://flic.kr/p/215mpTL ici l'écureuil sort du cadre comme sur la peinture
https://flic.kr/p/2hdTPDj
https://www.flickr.com/photos/fabienthibault/6831495295/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/jeanrouck/11843494004/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/polyphemos/9982121196/sizes/c/ (panorama-photos montage)
https://flic.kr/p/rdomNU (optique tilt/shift)
https://www.flickr.com/photos/emelakar/32582096363/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/gondwanareptileproductions/28569196656/sizes/l/
avec un effet rideau derrière
https://flic.kr/p/M8Yhf1
https://www.flickr.com/photos/dpsager/47719389141/sizes/l/
https://www.flickr.com/photos/websitemachine/40171505143/sizes/l/
https://flic.kr/p/2hpibvX
https://www.flickr.com/photos/tranthengoc/48028791086/sizes/l/ stacking

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

[Verso92]

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

[chelmimage]

Bonsoir chelmimage

Je ne suis qu'un amateur mais amha pour avoir un effet de volume, il faut un sujet ayant naturellement du volume, une bonne lumière (pour montrer un gradient de luminosité en fonction de l'orientation des surfaces de l'objet), parfois un point de fuite dans le décors, bon étagement de plans, du flou et de la netteté (donc une optique à grande ouverture), une progression harmonieuse (comment la définir scientifiquement ?) flou-net-flou (optique à ouverture limitée par exemple en 24*36 à f/2-2.8 et sujet (modèle) à 3 mètres mais peut-être utilisé à f/1.4 si le sujet s'éloigne...)

J'ai aussi l'impression qu'il faut se mettre à une certaine distance de la photo pour voir un effet de volume (surtout si c'est pris avec un grand angle), il est annulé si on est trop loin (pour regarder une photo au 14 mm), la photo trop petite (manque de détail)...

L'effet rideau peut souvent sur-accentuer un effet de volume de façon caricaturale (j'en ai mis aussi mais du "correct"). Beaucoup de photos animalières pour ma part.

Merci pour tes remarques et les détails que j'avais synthétisés par "le sujet s'y prête"
La progression harmonieuse n'est pas maîtrisable, elle est mathématiquement définie par la variation du cercle de confusion.
Ce qui est éventuellement maîtrisable, c'est le positionnement en éloignement des éléments qui sont intégrés dans la photo pour optimiser l'effet.
Merci pour les liens qui montrent des photos avec des effets remarquables.
Quant aux grandes ouvertures, les graphiques montrent qu'elles étendent la plage de distance pour l'obtention des effets 3D.
Donc, statistiquement, on en voit plus avec des objectifs à grande ouverture comme tu le dis..
D'autant plus que les possesseurs de ces objectifs sont tentés d'en jouer ce qui est normal.

[GAA]

J'ai l'impression que vous confondez étagement des plans, zone de netteté, arrière plans flous et "effet 3D" que perso j'appelle modelé ...

La photo du chat (gris) donne une impression de 3D sur sa tête car le "relief" y est présent. Mais surtout pas à cause de l'ouverture du diaph et donc du flou de l'arrière plan.

c’est ce qu’on nomme le 3D pop
souvent confondu avec un découpage avec une bonne acutance sans volume perceptible
avec la nuance de volumes et de profondeur perceptibles ou pas dans le bokeh

Chelm tes équations entretiennent la confusion parce que la différence entre les deux se fait par d’autres paramètres que la quantité de flou
de même en ce qui concerne des scènes de grande profondeur perceptible bien que très nettes

[GAA]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

photo censée illustrer quelle 3D ? un commentaire de l’Auteur serait le bienvenu

[Yoyoo]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Impressionnant !

[chelmimage]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

[Verso92]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Ah, désolé... j'avais posté cette image par rapport au commentaire de rol007, au post #444.

Faut que je la retrouve (elle fait partie de mes essais du 40 Art)...

[GAA]

Impressionnant !

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

[Yoyoo]

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

C'était de l'ironie, GAA.

[GAA]

C'était de l'ironie, GAA.

j'avais capté

pour l'illustration je trouve assez remarquable la capacité de cette optique à écraser l'arrière-plan malgré la présence de fuyantes assez prononcées

[Verso92]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

[RADO]

Pour la BdD de Chelm, une au Sigma f/1.4 40 Art, à f/2 :

Impressionnant !

mis à part démontrer que certains ont une très mauvaise perception de la 3D et que des objectifs massacrent particulièrement bien la 3D je ne vois pas ce que cette photo peut illustrer d'autre ? le voisinage bucolique de Verso peut-être ?

Il y a peut-être que certains cerveaux se concentrent et analysent inconsciemment la vision que d'un seul oeil et voient ainsi un effet 3D. Car contrairement à l'obligation d'une vision stéréoscopique pour y apercevoir une dimension en profondeur, le cerveau a cette capacité à se l'imaginer. Pour simple test, cachez un oeil d'une main et fixez l'image intensément. Après quelques secondes ou plus vient alors l'impression d'un effet dit 3D !
Il est comme même fort le cerveau    Hein ! 

[55micro]

de même en ce qui concerne des scènes de grande profondeur perceptible bien que très nettes

Oui, chez Alex Webb par exemple.

[Verso92]

Oui, chez Alex Webb par exemple.

Effet renforcé par des images très contrastées, souvent.

[RADO]

Verso92 tu as fait une mise au point à une distance plus élevée que celle que j'ai préconisée sur mes graphiques, mais:
Peux tu redimensionner ta photo initiale en 3000X2000 pixels et envoyer un crop 1000X1000 de ce redimensionnement dans lequel on verra le lampadaire  et le panneau jaune sur le poteau?

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

chelmimage  Protanope ?

[trebuh]

Déjà 19 pages ce fil, dans 50 pages verso posteras toujours ses photos perso sans avoir compris/perçu.
Enfin le but étant, comme dans tant d'autres fils, de tout ramener à lui ce n'est pas près de changer.

[chelmimage]

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :

Je trouve que ce redimensionnement améliore le contraste de netteté entre premier plan et le fond..
Ici ce n'est pas extraordinaire en partie à cause du fait que les différences de teintes entre le premier plan et le fond sont faibles.
Et puis mon critère de distance n'est pas respecté.. Il faudrait avoir fait une mise au point 2 fois plus proche.

Cela dit,  je vous trouve en moyenne très durs.. Vous oubliez que le rapport entre net et flou dépend des dimensions sous lesquelles la photo est affichée.
Ici sur le forum on dépasse rarement 1,5 Mpix en direct.
On est loin de la dimension d'origine de l'image.
On ne la regarde pas non plus à la même distance mais quand même!
Par ex, voici un graphique représentant les 2 versions de la photo du lampadaire.
La courbe, c'est la netteté de l'image dans les différents plans en distance..
Et Les 2 traits horizontaux représentent 2 définitions de l'image. 1500X1000 et 3000X2000
Le contraste entre net et flou est l'écart entre les droites et la courbe vers l'infini arrière qui devient rapidement asymptotique.
On voit bien que le format d'affichage augmente l'écart entre net et flou.
Pourquoi: Parce que une transition de 1 pixel entre 2 objets nets fera toujours un pixel si on divise par 2 la dimension d'affichage alors qu'un flou de 4 pixels n'en fera plus que 2 si on divise l'image par 2 en dimension.
Ici ce n'est pas très net à l'observation parce que la distance de mise au point trop lointaine fait que la courbe ne plonge pas assez. Elle pourrait  baisser d'une puissance de 10 si le critère était respecté..
A propos de critère ce n'est que le mien! Libre à vous d'en choisir un autre..
A propos, je suis peut être seulement  protanotaupe..?

[Verso92]

Je trouve que ce redimensionnement améliore le contraste de netteté entre premier plan et le fond..
Ici ce n'est pas extraordinaire en partie à cause du fait que les différences de teintes entre le premier plan et le fond sont faibles.
Et puis mon critère de distance n'est pas respecté.. Il faudrait avoir fait une mise au point 2 fois plus proche.

J'ai rendu le 40 à son propriétaire : je ne pourrai donc pas faire mieux...  ;-)

[chelmimage]

J'ai rendu le 40 à son propriétaire : je ne pourrai donc pas faire mieux...  ;-)

Pas grave j'espère qu'il y aura d'autres exemples..

[GAA]

Photo redimensionnée en 2 000 pixels de large et crop de 1 000 pixels de large (par contre, je ne vois pas de quel panneau jaune tu parles... le panneau vert, j'imagine ?) :
chelmimage  Protanope ?

conversation surréaliste entre un qui ne voit pas la 3D et un qui ne voit pas bien les couleurs (qui participent au mécanisme cérébral de la vision de la 3D)

[madko]

Je ne connais pas bien Leica mais en canon les bonnes obtiques candidates pour leurs qualités optiques sont 50 f/1.2, 135 f/2, 40 f/2.8, sigma 40 f/1.4 à utilisé plutôt vers f/2-2.8, 300 et 400 f/2.8 (en animalier) à f/2.8-4-8, les optiques tilt/shift

Le 24 L II 1.4 n'est pas trop mal non plus.