A7RIII vs A7III vs A99II

[TSL]

Sinon, si tu vas vers l'A99II, je ne vois pas trop l'intérêt de garder un A77II (à part comme back up?) Me concernant , j'avais A77II et A99, l'intérêt de l'A77ii étant d'avoir un peu "d'allonge" en animalier par rapport au A99. Mais avec l'A99IIet son capteur 42MP, cet avantage est tombé à pratiquement à zéro et j'ai revendu mon A77II

Hello 

Dans ce cas peut-on ce "contenter" du couple :  A99II et SAL 70 400G ? 

Ou passé direct au  Tamron 150 600 

(Merci et bonne année )

[TSL]

là vous allez me dire qu'il faut le 150 600 et me trimballer   500g de plus 

[JCCU]

Hello 

Dans ce cas peut-on ce "contenter" du couple :  A99II et SAL 70 400G ? 

Ou passé direct au  Tamron 150 600 

(Merci et bonne année )

Difficile à dire: ça dépend aussi de ce que tu veux faire comme photo

En monture A et longue focale, ce que j'ai, c'est 
        le 200/2.8 Minolta et le 300/2.8 de Sigma (+TC 1.4 mais quasiment jamais utilisé) et j'en suis très content sur Dynax9, A900, A99, A77II et A99II
        le 500/8 à miroir Minolta utilisé sur A99 et je pense que 24MP FF, c'est un peu sa limite
        une Swaroski 800mm f/8 utilisée principalement sur  A99 et heureux des résultats

En monture FE et longue focale, j'ai le 100/400

Le 500 et la Swaroski sont très marginaux en terme de nombre de photos; Donc dans mon cas, il n'y a pas grand chose qui justifie d'aller au delà de 300/400 mm; Sachant que le 100/400 en monture A a une très bonne réputation et de bons tests, si je n'avais pas mon Sigma 300/2.8, c'est probable que je le prendrais; Maintenant çà dépend aussi de ce que tu photographies: moi, c'est plutôt des hérons ou des cygnes (et des grizzlis  ) ; si comme jackez, tu fais beaucoup de photos de mésanges, rouge gorges,...... ce serait logique que tu ailles vers le 150/600   

[TSL]

c'est la mon dilemme  , entre ces 2 optiques ....

Du temps de l'A77II  j'étais le plus souvent a 400mm donc "600mm" en Aps-c  donc la logique est  effectivement le 150 600 en FF pour rester dans la même focale de "600mm "

mais si le capteur permet de gros crop c'est sur que le 70 400 et plus léger et compact en billaude  , a moins de changer radicalement mes habitudes et approches !

[JCCU]

c'est la mon dilemme  , entre ces 2 optiques ....

Du temps de l'A77II  j'étais le plus souvent a 400mm donc "600mm" en Aps-c  donc la logique est  effectivement le 150 600 en FF pour rester dans la même focale de "600mm "

mais si le capteur permet de gros crop c'est sur que le 70 400 et plus léger et compact en billaude  , a moins de changer radicalement mes habitudes et approches !

Il y a la même interrogation en monture E entre le 100/400 et le 200/600. Perso, j'ai le 100/400 et j'y reste (le poids mais aussi le fait que dans de nombreux cas, j'ai besoin de la partie "courte" et que 200, c'est trop long) 

[Palomito]

Il y a la même interrogation en monture E entre le 100/400 et le 200/600. Perso, j'ai le 100/400 et j'y reste (le poids mais aussi le fait que dans de nombreux cas, j'ai besoin de la partie "courte" et que 200, c'est trop long)

Pour ma part, je cherche toujours un sponsor pour le 400/2.8 avec un multi. J'ai toujours une préférence pour les fixes en longues focales. Mon banquier n'est hélas pas de cet avis.

[JCCU]

1 Pour ma part, je cherche toujours un sponsor pour le 400/2.8 avec un multi.
2  J'ai toujours une préférence pour les fixes en longues focales. Mon banquier n'est hélas pas de cet avis.

1 Ne compte pas sur moi 

2 Je connais quelqu'un qui l'a . Très bien.Ceci dit , comme son boitier est l'A9 avec juste 24MP-donc assez limite pour les crops-, il trouve que c'est un peu juste comme allonge et vient de s'acheter le 600 en plus.
Personnellement je ne suis pas très convaincu pour mon usage par le 400/2.8: difficile à transporter en avion, trop spécialisé -le 400 pour moi, c'est souvent trop long...
Actuellement avec A7R3 et 100/400 +1.4, j'ai à peu près ce qu'il me faut en longue focale (sachant que si je veux quelque chose d'ouvert, je me rabats sur la monture A avec A99II et 300/2.8 Sigma qui est facile à transporter)
Peut être que dans 1 an ou 2 je me prendrais -pour utilisation France- le 600 en plus du 100/400. Le couple 100/400 + 600 me semble plus "complémentaire"   

[Palomito]

J'aime bien l'idée du 400/2.8 qui peut devenir 560/4.0 ou 800/5.6. Entre un zoom pas très lumineux à 2.1kg et un fixe très lumineux 700gr plus lourd, je préfère le fixe. Chacun ses envies/besoins. 

[TSL]

J'aime bien l'idée du 400/2.8 qui peut devenir 560/4.0 ou 800/5.6. Entre un zoom pas très lumineux à 2.1kg et un fixe très lumineux 700gr plus lourd, je préfère le fixe. Chacun ses envies/besoins. 

Certes , c'est pas que j'apprécie forcément  les zooms mais c'est leurs prix /poids/encombrement qui me font pencher la balance en leurs faveurs ....

Un 300 f2.8 Sigma ...pas sur de pouvoir en trouver en 2020

Mais avec un fixe lumineux.... là c'est un autre budget (élevé)....Un autre monde !

Pour les budget "moyens" , le compromis pour moi  serais  un 500 f5.6 ..... Si on veut du fixe bien sur 

[JCCU]

Regarde sur Alpha DXD , tu trouveras peut être ton bonheur dans les occasions.Récemment , quelqu'un vendait un 500/4.5 et un 400/4.5 .Le 400/4.5 est peut être un bon compromis pour toi 

[jérôm]

Regarde sur Alpha DXD , tu trouveras peut être ton bonheur dans les occasions.Récemment , quelqu'un vendait un 500/4.5 et un 400/4.5 .Le 400/4.5 est peut être un bon compromis pour toi

Est-ce que ce Minolta 400 f/4,5 a une une suite après le rachat par Sony ?
Pourrait-il être envisagé en monture E ?
Je pense aussi au 300 f/4 de Minolta, il serait pas mal sur un hybride ! Il est inscrit quelque part sur la feuille de route Sony ?

[clo-clo]

Non , le Minolta 400 f/4,5 est un Minolta qui n'a pas eu de descendance Sony...
Rien en vue pour les autres.

[efmlz]

............ Je pense aussi au 300 f/4 de Minolta, il serait pas mal sur un hybride ! Il est inscrit quelque part sur la feuille de route Sony ?

j'espère bien que non 
il est très encombrant, se fait concurrencer par les 2,8/70-200 avec TCx1,4 qui sont énormément plus polyvalents, et il présente des AC énormes;
sa réputation du plus mauvais des "gros blancs" Minolta me semble justifiée (sauf si j'ai eu une très mauvais exemplaire mais j'ai peur que non ?)

[jackez]

j'espère bien que non 
il est très encombrant, se fait concurrencer par les 2,8/70-200 avec TCx1,4 qui sont énormément plus polyvalents, et il présente des AC énormes;
sa réputation du plus mauvais des "gros blancs" Minolta me semble justifiée (sauf si j'ai eu une très mauvais exemplaire mais j'ai peur que non ?)

Je trouve que le Minolta 300 mm F4 n'est pas si mauvais que cela :

A6500 + LA-EA4 + Kenko TC x 1.4 DGX + Minolta 300 mm F4, main levée AF-C.
Focal Length (35mm format) - 630 mm
Visible en (4187 x 2791)


Pinson_A651929_DxO

by jackez2010, sur Flickr

[jérôm]

Pour revenir sur le 300 f/4 de Minolta, j'ai la fiche Chasseur d'images sous les yeux. Je peux lire (extrait) "(...) rivalise sans problème avec ses concurrents les plus prestigieux, tant sur le plan qualitatif (...)".

Je songeais bien sûr à une évolution adaptée aux hybrides, donc objectif repensé. Ma fiche Chasseur d'Images date de 1995 pour cet objectif. 25 ans !!!

À moins qu'un 300 f/4 ne soit plus de mode, délaissé par rapport au 100/400 par exemple.

[efmlz]

soit 
je veux bien croire que c'est le mien qui n'allait pas,
reste qu'amha les 2,870-200 + TCx1,4 sont au moins aussi bon et incomparablement plus polyvalents, mon opinion résultait d'une ancienne comparaison 4/300 vs Sigma EX, aussi vieux l'un que l'autre 
on est d'accord aussi que si Sony veut bien le réviser ce serait une bonne chose, mais je crois qu'avec ses connaissances et son savoir-faire, Sony aurait plus vite fait d'en créer un nouveau, meilleur et bien moins encombrant

[JCCU]

Pour revenir sur le 300 f/4 de Minolta, j'ai la fiche Chasseur d'images sous les yeux. Je peux lire (extrait) "(...) rivalise sans problème avec ses concurrents les plus prestigieux, tant sur le plan qualitatif (...)".

Je songeais bien sûr à une évolution adaptée aux hybrides, donc objectif repensé. Ma fiche Chasseur d'Images date de 1995 pour cet objectif. 25 ans !!!

À moins qu'un 300 f/4 ne soit plus de mode, délaissé par rapport au 100/400 par exemple.

Un test du 300/4 sur A99II  Bons résultats sauf autofocus lent et aberrations chromatiques
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=35&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwirttzy8vjmAhUYAWMBHRq_C-w4HhAWMAR6BAgIEAE&url=https%3A%2F%2Fwww.wimarys.com%2Fminolta-af-300mm-f4-hs-apo-g-a-mount-on-sony-a99ii-review%2F&usg=AOvVaw1fZcRcSi4pCPafqdz65OCM

Ceci dit, si on le replace dans les années 2000, son intérêt m'a toujours semblé faible ( en performances, il était moins bon que le Sony 300/2/2.8 qui étai certes très cher mais surtout que le Sigma 300/2.8 qui était très abordable et très bon)
Quant au 400/4.5, il était très bon et abordable en prix. J'ai failli l'acheter mais son gros défaut était d'être livré avec une mallette métallique pas franchement pratique pour le transport 
Enfin, il y avait aussi le Sigma 120/300 -qui n'existait pas en monture A- qui était très bon en performances et abordable en prix  mais une très mauvaise réputation en fiabilité de son électronique


De mémoire, en monture A, les Minolta/Sony 300/2.8 et 500/4 sont vers 6000 et 10-12000 E alors que les équivalent prix étaient plutôt à 2500 et 5000 euros. Le Sigma 120/300 devait être vers 2500/3000 E Donc maintenant que Sigma bascule vers l'hybride et commence à sortir des objectifs monture E, coté "gros blancs", je surveille surtout la feuille de route Sigma 

     

[efmlz]

+1     

[TSL]

Je trouve que le Minolta 300 mm F4 n'est pas si mauvais que cela :

A6500 + LA-EA4 + Kenko TC x 1.4 DGX + Minolta 300 mm F4, main levée AF-C.
Focal Length (35mm format) - 630 mm
Visible en (4187 x 2791)


Pinson_A651929_DxO

by jackez2010, sur Flickr

Sacré Jackez !

Il arrive toujours a nous glisser une belle image qui met de la couleur sur ce "fond" blanc et noir 

[TSL]

merci pour ces précisions
c'est vrai que ca fait perdre bcp en taille
mais j'ai vraiment envie de passer en FF et je penche de plus en plus sur de l'hybride qui à mon avis à plus d'avenir et vers lesquels je trouverai plus d'objectifs dans l'avenir
que valent les objectifs fournis avec le a7 (ex : 24-70 zeiss ou 28-70 ou 24-105)
mieux vaux acheter boitier nu et objectif a part?

En général c'est plus cher d'acheter séparer , si je devais faire la bascule 8en E) se serais pour moi A7III + FE 24-70 F4 pour le gain de poids vs le F2.8 (avis perso)
...A voir s'il est disponible en kit

[TSL]

Le 400/4.5 est peut être un bon compromis pour toi

En 2017 j'avais hésiter avec ce dernier pour :

(Son prix élevé malgré son âge et pour le  bruit en plus de mise au point ajouté a cela celle de l'obturateur qu'il faut mettre en "classique" est non "e-obtu." avec les optiques Minolta)

finalement j'avais pris  le 70 400 G    , donc plus silencieux , même si par fois le bruit de l'obturateur ma aider a photographié la tête des chamois est pas

seulement leur cul 

[efmlz]

Sacré Jackez !
Il arrive toujours a nous glisser une belle image qui met de la couleur sur ce "fond" blanc et noir 

oui mais ça prouve simplement qu'on arrive à faire des photos avec cet objectif 
amha à réserver aux fans des aberrations chromatiques 
et encore ici le même avis ici: https://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=98839 ("très fortes AC")
perso je l'ai eu il y a 10 ans environ, je recherche des exemples d'AC ... si je retrouve je vous montre
et regardez bien aussi les dimensions de votre sac photo, sur le net dans les annonces j'en ai vu un qui a comprimé la photo pour qu'il ait l'air moins long (et sans le pare-soleil) 
bon, chacun fait ce qu'il veut de son argent, perso, celui-là c'est à côté du 6,3/500 samyang à miroir sur une étagère ...

[efmlz]

pour info il y a eu plusieurs versions de cet objectif, ici un très ancien sans le bouton de limitation de distance,
il est possible que ceux qui ont eu ce dispositif par la suite aient fait l'objet d'une révision optique corrigeant plus ou moins les défauts des premiers,
donc  mais attention quand même, les avis préférant 70-200 + TCx1,4 sont très nombreux 

[Color-Skopar]

Mini contribution sur ce fil sympa : je suis propriétaire d'un A99II et d'un A7RII, tous les 2 équipés d'optiques Sony récentes. L'A7RIII corrige pas mal de petits inconvénients de l'A7RII, c'est vrai. Mais ils ne sont pas trop rédhibitoires pour un usage non prof. J'aime principalement mon A99II dans 2 situations : le studio (24-70 f/2.8 ZA SSMII) et l'animalier (très très occasionnel ; G 70-400 SSM II). L'eye-detection fonctionne bien sur l'A99II. Son aspect un peu plus massif en facilité l'usage et j'apprécie sa cadence de tir. Pour ce qui est de mon A7RII (24-40 GM f/2., son "plus" réside surtout dans le silence de fonctionnement. La qualité d'image est quasi identique entre les 2 appareils (je n'utilise toutefois que le RAW et je "traite" dans DxO). Comme je ne fais que 4 à 5 000 déclenchements avec chaque boitier par an, je devrais disposer d'une durée de vie raisonnable en termes d'amortissement. J'ai utilisé aussi dans le passé une bague LAE-A4 sur un A7R. Cela fonctionne bien mais j'ai quand même assez vite ressenti une dimension temporaire à ce concept. Pour finir, le plus important a été la "liquidation" de mes optiques non-Sony (Tamron principalement) car elles réduisent fortement l'efficacité de de l'AF. Quelques exemples...

A7RII + 24-70 GM

The corner and the motorbicycles by N07/]Philippe Vandewauwer, sur Flickr

A99II + 24-70 ZA II

Lucie (1/3) by N07/]Philippe Vandewauwer, sur Flickr

[fabco]

Bonjour,
Avec le 200mm et le 300mm tu peux régler la limite de la distance de map avec une bague.