Dans la lumière

[hetocy]

Oui il était meilleur au tennis qu'en orthographe.

On m'a dit aussi que c'était un excellent footballeur ! 

[madko]

C'est tout de même très juste. Bien sûr qu'il faudra des mots pour exprimer ce que Barthes veut dire.
Avec une photo (extraite du livre), les mots ne sont presque plus nécessaires... Un exemple de punctum...

Ps : pour l'orthographe, le téléphone fait un peu ce qu'il veut ! (vive les correcteurs automatiques)

Un condensé de ces commentaires ridicules dont Barthes a emporté le secret : usage ambigu du pronom
("il", c'est le chien ou le gamin?), affirmation péremptoire au rebours de la vraisemblance (il ne regarde "rien" - ah bon ?),
emploi volontairement (?) impropre de la langue, histoire de montrer qu'on ne vous la fait pas (mais en français vulgaire,
on ne retient pas "vers le dedans", on retient "en dedans"), conclusion définitive censée rassembler la quintessence du concept
("c'est cela, le Regard"), avec pour bien souligner qu'il n'y a plus rien à ajouter, le R majuscule (quand ce n'est pas l'italique façon Rouletabille,
mais là, pas de bol, tout le texte est déjà en italique). Et pour  couronner le tout, un peu de latin signé Diafoirus, le fameux punctum,
qui, au passage, signifie "piqué" aussi bien que "petite tache" (sur le capteur?).

[LeLamaFou]

La légende est pour le moins ... obscure : " il retient vers le dedans son amour et sa peur . "  ben dis donc ... le genre de commentaire qui me laisse dubitatif .
Trop de phrase , c'est un gamin qui tient un chiot dans ses mains et il a l'attitude ... d'un gamin qui tien un chiot dans ses mains et c'est suffisant pou moi ( la photo est forte ça suffit )

Je ne comprends pas. Tu veux "progresser" ? (ce sont tes mots).
Si tu veux changer qq chose à tes photographies (un peu nunuches) et produire un jour une image un peu plus forte, tu me sembles un peu mal barré (mais j'espère me tromper).

[hetocy]

Je ne comprends pas. Tu veux "progresser" ? (ce sont tes mots).
Si tu veux changer qq chose à tes photographies et produire un jour une image un peu plus forte, tu me sembles un peu mal barré (mais j'espère me tromper).

Oui oui on veut tous progresser non ? toi aussi j'imagine 
Mais je ne crois pas du tout que les progrès auxquels j'aspire soient conformes à ta conception du mot "progrès" .
Nous ne sommes pas du tout intéressés par le même type de photos toi et moi , ce n'est pas grave , il faut juste le savoir et l'accepter .
Je n'ai pas envie que mes photos ressemblent aux tiennes et c'est réciproque.
Il ne devrait y avoir aucun jugement de valeur entre nos deux conceptions , elles sont différentes, c'est tout !
Par exemple , tu vois employer le mot " nunuche " est révélateur de ton étroitesse d'esprit .
Je pourrais , moi aussi choisir des épithètes bien peu amènes au sujet de tes photos , mais ça apporterait quoi au débat ?

[marco56]

Je ne comprends pas. Tu veux "progresser" ? (ce sont tes mots).
Si tu veux changer qq chose à tes photographies (un peu nunuches) et produire un jour une image un peu plus forte, tu me sembles un peu mal barré (mais j'espère me tromper).

Sympa comme commentaire ! Tu parles aux gens comme ça dans la vraie vie ?

[LeLamaFou]

Sympa comme commentaire ! Tu parles aux gens comme ça dans la vraie vie ?

Nous ne sommes pas dans la vraie vie. Nous sommes sur un forum photo où nous pouvons dire sans tergiverser ce que nous pensons.
Tu voudrais qu'on tergiverse ? Pourquoi faire ? Tu as du temps à perdre ?

[Crinquet80]

Sympa comme commentaire ! Tu parles aux gens comme ça dans la vraie vie ?

Sûrement pas , trop dangereux ! 

La provoc intello 2.0.est beaucoup plus rassurante . 

[ttlao]

Pourquoi devoir intellectualiser une photo?
Pourquoi une photo devrait avoir un sens surtout un portrait serré, ne peut on pas se contenter de l'esthétisme ou du graphisme d'une photo.
Doit on forcement avoir un message à faire passer pour pouvoir poster dans cette section?

[LeLamaFou]

Pourquoi devoir intellectualiser une photo?
Pourquoi une photo devrait avoir un sens surtout un portrait serré, ne peut on pas se contenter de l'esthétisme ou du graphisme d'une photo.
Doit on forcement avoir un message à faire passer pour pouvoir poster dans cette section?

Il ne s'agit pas du tout d'un point de vue intellectuel, ni de "message à faire passer".
Les choses sont simples : il y a des photos qui sont simplement jolies et d'autres qui permettent à l'imaginaire de fonctionner (ce qui ne les empêche pas d'être "jolies", mais est-ce le plus important)

[onaivalf2]

Il ne s'agit pas du tout d'un point de vue intellectuel, ni de "message à faire passer".
Les choses sont simples : il y a des photos qui sont simplement jolies et d'autres qui permettent à l'imaginaire de fonctionner (ce qui ne les empêche pas d'être "jolies", mais est-ce le plus important)

Sans vouloir dénigrer R. Avedon que j'apprécie, remplace cette icône populaire qu'est Norma Jeane Mortenson devenue un sex-symbol culturel par un obscur personnage de ce forum, disons au hasard ton portrait par exemple et on aura une photo "nunuche", sans aucun intérêt.

[Crinquet80]

C' est intéressant d'étayer ton propos avec ce portrait de Richard Avedon , mais lorsque l' on compare avec ce que tu professes à  longueur d'années et tes propres photos , tu es très très loin du compte . 

[hetocy]

Sans vouloir dénigrer R. Avedon que j'apprécie, remplace cette icône populaire qu'est Norma Jeane Mortenson devenue un sex-symbol culturel par un obscur personnage de ce forum, disons au hasard ton portrait par exemple et on aura une photo "nunuche", sans aucun intérêt.

C'est exactement ce que je pense aussi , d'ailleurs il y a eu un débat au sujet de cette photos il y a longtemps sur ce forum .
( et j'apprécie aussi Avedon )

[Verso92]

Sans vouloir dénigrer R. Avedon que j'apprécie, remplace cette icône populaire qu'est Norma Jeane Mortenson devenue un sex-symbol culturel par un obscur personnage de ce forum, disons au hasard ton portrait par exemple et on aura une photo "nunuche", sans aucun intérêt.

Si on remplace Marylin par John Ford (qui n'a jamais été un sex symbol), est-ce que ça marche ?

[hetocy]

C' est intéressant d'étayer ton propos avec ce portrait de Richard Avedon , mais lorsque l' on compare avec ce que tu professes à  longueur d'années et tes propres photos , tu es très très loin du compte . 

" Faites ce que je dis, pas ce que je fais " ! 

[onaivalf2]

Pour en revenir à la photo d'hetocy, j'aime beaucoup ces recherches et ces inter-actions entre ombres, lumières et visage et/ou corps des modèles. J'espère que tu nous en fera une belle série (le crop ne me gêne pas)

[onaivalf2]

Si on remplace Marylin par John Ford (qui n'a jamais été un sex symbol), est-ce que ça marche ?

Ça restera toujours quelqu'un de très connu et que tout cinéphile qui se respecte connait. Ce que je reproche a ce genre de portrait dans leur simplicité, c'est que la célébrité du personnage prends le dessus sur le travail du photographe.

[hetocy]

Ça restera toujours quelqu'un de très connu et que tout cinéphile qui se respecte connait. Ce que je reproche a ce genre de portrait dans leur simplicité, c'est que la célébrité du personnage prends le dessus sur le travail du photographe.

C'est la raison pour laquelle je préfère de beaucoup son travail " in the américain west " qu'il avait fait en parcourant les États Unis et en photographiant des inconnus devant une toile blanche ( des ouvriers, des paysans, etc... Des gens de tous les jours )

[madko]

Ça restera toujours quelqu'un de très connu et que tout cinéphile qui se respecte connait. Ce que je reproche a ce genre de portrait dans leur simplicité, c'est que la célébrité du personnage prends le dessus sur le travail du photographe.

Ce sont des sortes d' icônes, et comme elles effacent leur auteurs, on peut dire que ces photos sont devenues, comme le sont certaines icônes, acheiropoïètes.

[medved]

Il ne s'agit pas du tout d'un point de vue intellectuel, ni de "message à faire passer".
Les choses sont simples : il y a des photos qui sont simplement jolies et d'autres qui permettent à l'imaginaire de fonctionner (ce qui ne les empêche pas d'être "jolies", mais est-ce le plus important)

le cadrage de cette photo n est pas flatteur ....

[LeLamaFou]

le cadrage de cette photo n est pas flatteur ....

Pourrais tu développer ?

[LeLamaFou]

Sans vouloir dénigrer R. Avedon que j'apprécie, remplace cette icône populaire qu'est Norma Jeane Mortenson devenue un sex-symbol culturel par un obscur personnage de ce forum, disons au hasard ton portrait par exemple et on aura une photo "nunuche", sans aucun intérêt.

On ne pourra le savoir qu'après avoir vu la photo...

[LeLamaFou]

C' est intéressant d'étayer ton propos avec ce portrait de Richard Avedon , mais lorsque l' on compare avec ce que tu professes à  longueur d'années et tes propres photos , tu es très très loin du compte . 

1) Ce n'est pas l'objet de ma remarque
2) Je ne pense pas que tu sois en mesure d'en parler (je sais devant quoi tu t'extasies, c'est le plus souvent ridicule)

[Crinquet80]

1) Ce n'est pas l'objet de ma remarque
2) Je ne pense pas que tu sois en mesure d'en parler (je sais devant quoi tu t'extasies, c'est le plus souvent ridicule)

Pirouette comme d'habitude et dénigrement de la personne , quel tableau !
A+

[BLESL]

Ce sont des sortes d' icônes, et comme elles effacent leur auteurs, on peut dire que ces photos sont devenues, comme le sont certaines icônes, acheiropoïètes.

Mon cher TLF en a perdu son latin (et pour cause), il m'a fallu interroger l'ami google pour le retrouver "non hominis manu picta'

[Verso92]

Ce sont des sortes d' icônes, et comme elles effacent leur auteurs, on peut dire que ces photos sont devenues, comme le sont certaines icônes, acheiropoïètes.

Oh putain... y'a fallu que je sorte le dico (enfin, gogol) sur ce coup-là !

;-)