Canon EOS R5

[portalis]

Un cendré pris au petit matin.
R5+500/4+TC 1,4. Obturateur électronique bien sûr... malgré les 12 bits et le RS ! 

Superbe!

[Wolwedans]

Belle rencontre...

EF 400 III  f2,8  1/1000è  40000 isos

[prodibi]{"id":"e621orldx98259v","width":3672,"height":5506,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[agl33]

Superbe cette dernière Wolwedans

[Kodjock]

Merci pour vos commentaires agl33, Fab, Alain et Portalis ! 

[arwed]

Merci!
Osaka toujours (et toujours le 11-24 à 11mm).

[prodibi]{"id":"750exml8o4jqyy9","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Sympa cette photo pour se faire une idée qualitative du 11-24 sur un R5.
On voit que les 45mpix font souffrir les bords qui se floutes et des aberrations chroma (sur la précédente vue). Ce serait intéressant de pouvoir comparer avec la version RF
Sur un capteur de 24mpx ca doit être bon partout...

[A-snowboard]

J'ai une question concernant le r5, en général, l'autofocus dépend de l'optique ou du boîtier ?
Par exemple, si je vise un sujet fixe dans le brume, et que la mise au point ne se fait pas, c'est plutôt de la faute du boîtier ou de l'optique ?

Tiens j'en profite pour rebondir sur la question de l'AF.

J'ai fait pas mal de sessions photos en crèche, avec mon vénérable 5d mark iv.
En visée optique, je trouve que l'AF trouve très rapidement sa cible. Après la mise au point sur l'oeil n'est pas toujours parfaite.
En live view, si c'est flou de base, je trouve que l'AF hésite pas mal avant d'acrocher (ou peut se louper). Par contre une fois le visage trouvé, il lâche plus et la mise au point est bonne (c'est relatif, ça reste un liveview du mark iv).
J'avais vu passer il y a longtemps que certains photographes animalier galéraient parfois avec les hybrides pour l'accroche initiale. Que parfois il faut l'aider un peu en bougeant la baque de mise au point. Alors qu'en visée optique, 0 souci.

Est-ce toujours le cas avec un R5 ? Comment ça réagit ?

J'ai du mal à me figurer, et j'ai du mal à me dire de louer un R5 pour faire mes essais en crèches alors que c'est une situation pro ^^

[rsp]

Tiens j'en profite pour rebondir sur la question de l'AF.

J'ai fait pas mal de sessions photos en crèche, avec mon vénérable 5d mark iv.
En visée optique, je trouve que l'AF trouve très rapidement sa cible. Après la mise au point sur l'oeil n'est pas toujours parfaite.
En live view, si c'est flou de base, je trouve que l'AF hésite pas mal avant d'acrocher (ou peut se louper). Par contre une fois le visage trouvé, il lâche plus et la mise au point est bonne (c'est relatif, ça reste un liveview du mark iv).
J'avais vu passer il y a longtemps que certains photographes animalier galéraient parfois avec les hybrides pour l'accroche initiale. Que parfois il faut l'aider un peu en bougeant la baque de mise au point. Alors qu'en visée optique, 0 souci.

Est-ce toujours le cas avec un R5 ? Comment ça réagit ?

J'ai du mal à me figurer, et j'ai du mal à me dire de louer un R5 pour faire mes essais en crèches alors que c'est une situation pro ^^

Le sujet AF dans le décor est là :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,337394.0.html

[Fab35]

Tiens j'en profite pour rebondir sur la question de l'AF.

J'ai fait pas mal de sessions photos en crèche, avec mon vénérable 5d mark iv.
En visée optique, je trouve que l'AF trouve très rapidement sa cible. Après la mise au point sur l'oeil n'est pas toujours parfaite.
En live view, si c'est flou de base, je trouve que l'AF hésite pas mal avant d'acrocher (ou peut se louper). Par contre une fois le visage trouvé, il lâche plus et la mise au point est bonne (c'est relatif, ça reste un liveview du mark iv).
J'avais vu passer il y a longtemps que certains photographes animalier galéraient parfois avec les hybrides pour l'accroche initiale. Que parfois il faut l'aider un peu en bougeant la baque de mise au point. Alors qu'en visée optique, 0 souci.

Est-ce toujours le cas avec un R5 ? Comment ça réagit ?

J'ai du mal à me figurer, et j'ai du mal à me dire de louer un R5 pour faire mes essais en crèches alors que c'est une situation pro ^^

Essaie le R5 sur de l'humain et tu seras bluffé tant c'est confortable et facile !
C'est justement pour ça que j'ai acheté le R5 ! Depuis, le 5d4 ne sert plus beaucoup !
Avec le R5 (R6/II), tu "cliques" sur le visage et ça ne lâche plus !

[portalis]

Essaie le R5 sur de l'humain et tu seras bluffé tant c'est confortable et facile !
C'est justement pour ça que j'ai acheté le R5 ! Depuis, le 5d4 ne sert plus beaucoup !
Avec le R5 (R6/II), tu "cliques" sur le visage et ça ne lâche plus !

Idem avec le R7.

[Fab35]

Idem avec le R7.

Oui bien sûr ! Je ne mentionnais ici qu'un modèle 24x36 pouvant intéresser Hugo.

[A-snowboard]

Merci pour votre réactivité les gars !

Les posts ont l'air copieux. Pire que les troll du topic des rumeurs

Je vais quand même aller voir, même si visiblement on parle plus des téléobjectif alors que moi c'est le 50mm ^^
(par contre les photos ont sautés)

[rsp]

Merci pour votre réactivité les gars !

Les posts ont l'air copieux. Pire que les troll du topic des rumeurs

Je vais quand même aller voir, même si visiblement on parle plus des téléobjectif alors que moi c'est le 50mm ^^
(par contre les photos ont sautés)

Ça devrait fonctionner sans problème dans ces conditions, avec un œil bien net à chaque fois.

[Wolwedans]

Sympa cette photo pour se faire une idée qualitative du 11-24 sur un R5.
On voit que les 45mpix font souffrir les bords qui se floutes et des aberrations chroma (sur la précédente vue). Ce serait intéressant de pouvoir comparer avec la version RF
Sur un capteur de 24mpx ca doit être bon partout...

À définition finale égale pour moi 24 Mpix auront toujours un moins bon résultat que 45 ou 50 Mpix.

Sur ces photos c'est vrai que les coins sont un cran en dessous. Sur la foi de DxO (profils ci-dessous, la chute dans les angles est théoriquement remarquablement faible) je me limite à f5,6, tant qu'à faire je gagne en vitesse surtout à main levée ce qui est le cas ici.

Je ne pense pas que sur ces photos d'Osaka on ait un problème de profondeur de champ, en revanche j'ai un doute sur la possible influence des vitres. L'image que tu as citée est prise en collant l'appareil à la vitre (plus un tissus ou je ne sais plus ce que j'avais sur moi pour éviter les reflets sur les côtés ouverts du pare soleil). Ces vitrages sont hyper techniques, très épais j'imagine: ça ne doit pas pas faire du bien sur les rayons inclinés... Y compris sur les plans de la "verrière" où ville est pris à travers des vitres bien inclinées dans les angles.

TDP a publié ses mires, le 10-20 a l'air d'avoir nettement amélioré les choses dans les angles j'ai l'impression !
Plus de vignettage en revanche, mais moins de déformation, à moins qu'elle soit corrigée d'autorité.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1668&Camera=1508&FLI=0&API=2&LensComp=977&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0

Dans le test on peut comparer les MTF du 10-20 et du 11-24, la différence ne me saute pas aux yeux...
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-10-20mm-F4-L-IS-STM-Lens.aspx

5DS R f5,6 puis f8, vs 5D III (20 Mpix) f8

[Wolwedans]

J'ai fait pas mal de sessions photos en crèche, avec mon vénérable 5d mark iv.
En visée optique, je trouve que l'AF trouve très rapidement sa cible. Après la mise au point sur l'oeil n'est pas toujours parfaite.
En live view, si c'est flou de base, je trouve que l'AF hésite pas mal avant d'acrocher (ou peut se louper). Par contre une fois le visage trouvé, il lâche plus et la mise au point est bonne (c'est relatif, ça reste un liveview du mark iv).
J'avais vu passer il y a longtemps que certains photographes animalier galéraient parfois avec les hybrides pour l'accroche initiale. Que parfois il faut l'aider un peu en bougeant la baque de mise au point. Alors qu'en visée optique, 0 souci.

Dans ce genre de situation je ne pense pas que tu aient le moindre problème pour accrocher, quelques soient les objectifs que tu utilises.
Je rejoins Fab35, c'est exactement le cas où l'AF œil est magique, fonctionnera quasiment à tous les coups, et la qualité de ton travail va augmenter immédiatement: dès que tu aura pris confiance dans l'AF tu n'auras plus qu'à te concentrer sur les cadrages, les expressions, utiliser le LV orientable pour être plus facilement et souvent au niveau des gamin(e)s etc.
Dans compter la stab capteur si ton objectif n'a pas d'IS, que ce soit pour améliorer le piqué ou tenter des flous de bougés à main levée...

[portalis]

Dans ce genre de situation je ne pense pas que tu aient le moindre problème pour accrocher, quelques soient les objectifs que tu utilises.
Je rejoins Fab35, c'est exactement le cas où l'AF œil est magique, fonctionnera quasiment à tous les coups, et la qualité de ton travail va augmenter immédiatement: dès que tu aura pris confiance dans l'AF tu n'auras plus qu'à te concentrer sur les cadrages, les expressions, utiliser le LV orientable pour être plus facilement et souvent au niveau des gamin(e)s etc.
Dans compter la stab capteur si ton objectif n'a pas d'IS, que ce soit pour améliorer le piqué ou tenter des flous de bougés à main levée...

Les R récents sont nettement plus performants que les reflex pour la mise au point sur l'oeil de sujets remuants.
Revers de la médaille, la visée se fait au travers d'un écran, ce qui est moins naturel que la visée reflex.

[Wolwedans]

Revers de la médaille, la visée se fait au travers d'un écran, ce qui est moins naturel que la visée reflex.

À l'usage ça se discute, en tous cas pour la visée R5.

Au Japon j'avais le 5DS R et le R5 et passais de l'un à l'autre fréquemment vu que le principe était d'avoir 2 objectifs montés en permanence.
La plupart du temps pour ne pas dire tout le temps, j'ai trouvé la visée 5DS R moins agréable: couleurs exagérément chaudes, viseur sombre dès que la lumière baisse un peu, information d'horizon illisibles la nuit ou si elles sont sur une zone sombre, impossibilité de contrôler / zoomer l'image sans quitter l'œil du viseur (perte de temps et du contact du sujet), noir important pendant les rafales, impossibilité d'accéder au menu..
Et je ne parle pas des conditions de lumière vraiment faibles: certes la visée devient bruitée ou le lao apparaît, mais c'est dans des conditions  où on avait jeté l'éponge au reflex, alors même qu'on peut continuer à sortir de très bonnes photos même à 51k isos... Ni de l'aspect pratique, quand on a un objectif RF, de l'affichage de la distance de map dans le viseur, en particulier en proxy / macro.

Bref pour ce qui est de faire de la photo je ne vois pas quand la visée réflex gagne, à part l'usage (répété en boucle par certains) en longue vue en affût, à condition d'avoir beaucoup de lumière.

Après le viseur du R 1er du nom avait tous les avantages de l'hybride pour la photo, mais avait un vrai côté désagréable: dynamique faible trop faible en pleine lumière (image dure / cramée), définition plus faible, lag quand on panneaute.

Cela reste donc une expérience personnelle, j'imagine qu'avec un R3 c'est encore mieux, mais potentiellement moins bon avec les R6 RP R8 etc, je ne sais pas.

[arwed]

À définition finale égale pour moi 24 Mpix auront toujours un moins bon résultat que 45 ou 50 Mpix.

Sur ces photos c'est vrai que les coins sont un cran en dessous. Sur la foi de DxO (profils ci-dessous, la chute dans les angles est théoriquement remarquablement faible) je me limite à f5,6, tant qu'à faire je gagne en vitesse surtout à main levée ce qui est le cas ici.

Je ne pense pas que sur ces photos d'Osaka on ait un problème de profondeur de champ, en revanche j'ai un doute sur la possible influence des vitres. L'image que tu as citée est prise en collant l'appareil à la vitre (plus un tissus ou je ne sais plus ce que j'avais sur moi pour éviter les reflets sur les côtés ouverts du pare soleil). Ces vitrages sont hyper techniques, très épais j'imagine: ça ne doit pas pas faire du bien sur les rayons inclinés... Y compris sur les plans de la "verrière" où ville est pris à travers des vitres bien inclinées dans les angles.

TDP a publié ses mires, le 10-20 a l'air d'avoir nettement amélioré les choses dans les angles j'ai l'impression !
Plus de vignettage en revanche, mais moins de déformation, à moins qu'elle soit corrigée d'autorité.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1668&Camera=1508&FLI=0&API=2&LensComp=977&Sample=0&CameraComp=979&FLIComp=0&APIComp=0

Dans le test on peut comparer les MTF du 10-20 et du 11-24, la différence ne me saute pas aux yeux...
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-10-20mm-F4-L-IS-STM-Lens.aspx

5DS R f5,6 puis f8, vs 5D III (20 Mpix) f8

Moi et les courbes... Je préfère nettement avoir des images comme les tiennent en haute def pour me forger un avis
Effectivement la photo à travers des vitres pose problème mais au centre ca pique bien malgré tout.
J'ai été échaudé avec un TSE 17/4 niveau qualité d'image sur R5...

[A-snowboard]

Dans ce genre de situation je ne pense pas que tu aient le moindre problème pour accrocher, quelques soient les objectifs que tu utilises.
Je rejoins Fab35, c'est exactement le cas où l'AF œil est magique, fonctionnera quasiment à tous les coups, et la qualité de ton travail va augmenter immédiatement: dès que tu aura pris confiance dans l'AF tu n'auras plus qu'à te concentrer sur les cadrages, les expressions, utiliser le LV orientable pour être plus facilement et souvent au niveau des gamin(e)s etc.
Dans compter la stab capteur si ton objectif n'a pas d'IS, que ce soit pour améliorer le piqué ou tenter des flous de bougés à main levée...

C'est sur que si j'ai moins de déchet, et que je peux faire moins de photo dans ce cas de figure c'est un gros plus. Ca veut dire des transferts plus rapide, du tri plus rapide...

Et comme le temps c'est l'argent ... CQFD

Plus qu'a prendre le temps de l'essayer ce boitier. Mais vos post et ce que je lis sur ce fil fait envie !

[Fab35]

C'est sur que si j'ai moins de déchet, et que je peux faire moins de photo dans ce cas de figure c'est un gros plus. Ca veut dire des transferts plus rapide, du tri plus rapide...

Et comme le temps c'est l'argent ... CQFD

Plus qu'a prendre le temps de l'essayer ce boitier. Mais vos post et ce que je lis sur ce fil fait envie !

Hors sujet de l'Evf qui pourrait faire débat (tu verras), le sujet du confort de l'AF et surtout de la confiance qu'il crée, ça ne peut que te ravir !

[A-snowboard]

Merci !

En plus il y a le craw, qui peut bien aider pour alléger le flux. Je trouve que c'est un truc bien trouvé.

Allez fin du HS

[Fab35]

Merci !

En plus il y a le craw, qui peut bien aider pour alléger le flux. Je trouve que c'est un truc bien trouvé.

Allez fin du HS

oui le CRAW est super bien aussi, je l'utilise tout le temps en fait. A bas ou moyen ISO, tu récupères même facilement 3 à 4 EV de remontée si besoin ! C'est du compressé qui tient la route, quoi !

Donc fais toi prêter un R5, R6 ou même R6II (encore plus péchu en AF) et tu vas forcément aimer ! Le seul pb est que tu ne pourras plus incriminer ton matos quand c'est raté ! 

[A-snowboard]

J'ai pas le souvenir d'avoir du remonter 3 ou 4 EV... En général ce type de photo est partie à la poubelle ^^
Zute alors plus de critique de matos ^^

[portalis]

oui le CRAW est super bien aussi, je l'utilise tout le temps en fait. A bas ou moyen ISO, tu récupères même facilement 3 à 4 EV de remontée si besoin ! C'est du compressé qui tient la route, quoi !

Donc fais toi prêter un R5, R6 ou même R6II (encore plus péchu en AF) et tu vas forcément aimer ! Le seul pb est que tu ne pourras plus incriminer ton matos quand c'est raté ! 

Je n'utilise que le CRAW moi aussi, y compris à haut ISO.
La taille des fichiers du R7 est quasiment divisée par 2 par rapport au RAW, et la rafale est considérablement allongée.
J'imagine que ces bénéfices sont identiques sur le R5.

[Fab35]

J'ai pas le souvenir d'avoir du remonter 3 ou 4 EV... En général ce type de photo est partie à la poubelle ^^
Zute alors plus de critique de matos ^^

Quand tu peux sauver un contre-jour mal géré ou bien une photo exposée pour des HL importantes, t'es parfois content d'avoir un peu de réserve sous le coude, mais en effet 4ev c'est que c'est une franche plantade ! Mais c'est juste que même 2ev de réhausse sera avec le R5 plus propre que sur un 5d4 et bien bien plus que sur un 6d2, même en CRAW sur R5 !

Je n'utilise que le CRAW moi aussi, y compris à haut ISO.
La taille des fichiers du R7 est quasiment divisée par 2 par rapport au RAW, et la rafale est considérablement allongée.
J'imagine que ces bénéfices sont identiques sur le R5.

Eh bé voui !

[A-snowboard]

J'avoue que 15mo le fichier au lieu de 30 ça laisse rêveur. ^^

Quand tu peux sauver un contre-jour mal géré ou bien une photo exposée pour des HL importantes, t'es parfois content d'avoir un peu de réserve sous le coude, mais en effet 4ev c'est que c'est une franche plantade ! Mais c'est juste que même 2ev de réhausse sera avec le R5 plus propre que sur un 5d4 et bien bien plus que sur un 6d2, même en CRAW sur R5 !

ça arrive encore de se planter sur les hybrides ? Je croyais que c'était fini lol