Canon EOS R R3 R5 R6 R7, etc.: C’est trop flou et l’AF tape dans le décor !

[Wolwedans]

Je veux bien sûr parler du cas où il y a trop de flou pour que le R trouve le sujet, alors que les reflex se débrouillaient bien voire très bien.

Ce sujet a été abordé en plusieurs occasions mais à ma connaissance il n'a pas été monté de fil dédié.
J'ai titré sur tous les R même si je n'ai testé que les R et R5. Peut-être que cela se passe mieux sur les autres mais je ne pense pas.

En attendant qu'une solution structurelle soit implémentée par Canon, en espérant qu'elle soit logicielle mais j'en doute fortement, je propose d'échanger ici sur les cas d'apparition du problème et ses éventuels contournements à appliquer pour s'en sortir sur le terrain.

J'ai fait un test simple :
- EF 400 f2,8 III
- Sujet ciblé à 3,6m
- R5 comparé au vénérable 5DS R
- AF spot (sur le cisaillement de l'arbuste). D'après mes essais la méthode d'autofocus n'a pas ou peu d'influence.

Image 1 : Contexte

[prodibi]{"id":"4vmg4y92w1jmov6","width":1200,"height":1600,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Image 2 : Le résultat attendu

[prodibi]{"id":"xdv89w2vyjoe48e","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

Image 1
Photo avec l'AF pré-positionné à 2,5m (distance minimale de MAP)
R5 et 5DS R font le point directement.

Image 2
Après avoir démarré à 2,5m, où tout se passe bien malgré le flou quasi total, j'ai testé en pré-positionnant la MAP à différentes distances après du sujet.
Photo avec l'AF pré-positionné à 4,9m (maximum pour que le R5 fasse le point)

5DS R
Il fait le point facilement sur le sujet même si je prépositionne à l'infini, l'AF reculant directement.

R5
- Le R5 fait le point jusqu'à 4,9m (la 2è image), où il recule également sans hésiter, à un niveau de flou déjà important.
- Au-delà de 4,9m, l'AF avance et finit par trouver le décor, l'herbe en l'occurrence, vu l'angle.

Image 1
AF pré-positionné à 2,5m

[prodibi]{"id":"9zv18ervxvmqkzv","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

Image 2
Photo avec l'AF pré-positionné à 4,9m

[prodibi]{"id":"1z19k487w156x72","width":8192,"height":5464,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","account":"wolwedans"}[/prodibi]

[Wolwedans]

Spéculations (j'ai dit spéculations) :

- Au-delà d'un certain niveau de flou, l'AF du R5 ne fait qu'avancer. C'est d'ailleurs pour cela qu'il trouve le sujet dans le cas où je pars de la distance minimale.

- Ce n'est pas lié ici à un problème de lignes horizontale ou verticale (peut-être un autre sujet, mais je n'y ai strictement jamais été confronté)

- Si le 5DS R va droit au but, je doute très fortement que ce soit lié aux collimateurs en croix ou plus gros ou je ne sais quoi. En effet, le 5DS R fait le point directement même à un niveau de flou total, en tous cas dans cet essai relativement contrôlé, je n'en n'ai pas fait d'autres.

- Donc quelque chose fait estimer au 5DS R qu'il y a un sujet plus près et qu'il faut reculer : je penche fortement sur la matrice infrarouge dite ITR  (150 000 pixels sur le 5DS R)

- Je n'y connais rien en infrarouge, mais intuitivement je dirais que la perception du capteur infrarouge dépend de la chaleur et de la distance, un objet éloigné apparaissant comme plus froid qu'un objet proche de même température. Donc l'AF du 5DS ne voit pas mieux que celui du R5, mais il peut compter sur l'image ITR, jusqu'à ce que l'AF prenne le relai.
En tous cas s'il applique une double règle du type « je veux le sujet le plus près » et « ce que je crois être plus chaud est plus près ».

- Donc, pour sûr, le R1 et le R5 II auront des capteurs BSI stackés avec des vrais morceaux de pixels infrarouge dedans :-)
(ou un lidar ou je ne sais quoi ?)

Contournements :

- L'idéal évidemment est de commencer l'AF à un niveau de flou où il se débrouille. Quand on voit l'Image 2 ci-dessus où l'AF fonctionne, ne partez pas perdants camarades !

- À défaut, il faut commencer devant (y compris à la distance de map minimale), puisque dans le doute l'AF avance, il tombera sur le sujet au passage

- J'ai pour la première fois de ma vie utilisé les boutons de mémorisation de map sur le 400 III et le 200 f2. Je trouve l'ergonomie foireuse :
- Le bouton de mémorisation ne tombe pas sous la main, tel que je tiens le 400 à main levée ou sur monopode / trépied. Un peu mieux sur le 200.
- La confirmation sonore est souvent trop discrète ou trop bruyante selon l'environnement. Il faudrait un retour haptique ou viseur
. Le rappel du point par la grosse roue de rappel est encore plus pénible pour moi, vu que je la manipule d'un doigt à cause de son positionnement
. On se fait à tout certes, mais me concernant je trouverais plus pratique l'utilisation des boutons de gel d'AF : appui long pour mémoriser, appui court pour rappeler le point.

- Pour pré-positionner l'AF rapidement, sur R5 on ne peut pas utiliser la bague de map en AI Servo sur les objectifs RF, ni sur certains EF d'ailleurs, ou alors je n'ai pas trouvé. Très bête, et pas que pour traiter ce cas.

- Évidemment on peut viser un point pas trop éloigné et recadrer, mais c'est une perte de temps maximale, en particulier sur les sujets éphémères ou remuants ou où l'œil n'est pas détecté. Mais bon cela reste la méthode la plus universelle

- Dans quelques cas on est sauvés par l'usage de zones plus larges. En gros, il faut avoir la chance d'avoir dans la zone de détection un élément qui soit à la fois suffisamment contrasté pour l'AF et dans un plan proche du vrai sujet, l'AF œil prenant le relai à un moment donné dès que le niveau de flou a suffisamment diminué.

Voilà voilà !

[phil91760]

Enfin un sujet intéressant 😉

Pour être passé récemment au r3 , effectivement je confirme tes propos mais, pour avoir fait des tests avec le dx3 e live view, j'avais exactement le même problème que sur le ml...

Autant en af ( classique) avec le dx3 jamais de soucis mais avec ce même dx3 en live view j'étais confronté au même problème que sur les ml...

Après il y'a moyen de contourner le problème mais ça génère une petite manipulation qui dans certains cas peux faire perdre la photo de part le temps consacré...

Bref, malgres tout ce que tous les possesseurs disent, même si le ml apporte son lot de points positif, c'est pas parfait...cqfd

[portalis]

J'ai constaté sur le R7 quelques rares difficultés à faire le point sur des sujets mobiles en fort contrejour (oiseaux en vol) là où le 7D II se débrouillait plutôt bien avec le même objectif peu lumineux (Sigma 150-600).

[Wolwedans]

Oui en LV reflex on a le même problème que sur les R, on se retrouve sur la mème techno, d'ailleurs sur le test ci-dessus j'ai basculé le 5DS R en LV et il était pire que le R5.

À contre-jour ça dépend des circonstances, dans ma pratique, le R5 et même le R sont plus efficaces que tous les reflex que j'ai eus, au sens qu'au lieu sur reflex d'être obligé d'aller chercher du contraste sans forcément y arriver, je travaille normalement. Je me souviens d'un léopard posé à contre jour dans un arbre, où j'avais eu le temps de basculer le 400 du 1D-X II au R, le R allait droit au but alors qu'il fallait bricoler avec le 1D-X.

Cas typique du portrait en contre jour ou dans une ambiance très sombre
- Sur R5 voire R (pour mon expérience), tant que la face n'est pas complètement noire, tout roule, voire bluffant dans l'obscurité quasi totale
- Sur reflex, il faut trouver du contraste genre des lunettes, se placer aux limites extérieures du visages etc.

Mais dans les cas de contre jour avec forte dynamique, typiquement sujet, feuilles et branches totalement noires, les ml n'ont plus rien là où les réflex s'en sortent, selon mon hypothèse, grâce à l'itr. Mais dans ma pratique en contre jour, le R5 c'est pour moi le jour et la nuit.

[Wolwedans]

J'ai constaté un autre cas où j'ai un doute : les photos de mer/ciel à l'horizon, à contre jour ou pas.
Pour le coup je n'ai pas fait de comparaison rigoureuse, mais au début du R j'étais surpris de la facilité à faire le point. Mais en fait il y a des cas où je rame (évidemment!) avec le R5, sans trop savoir si un reflex aurait mieux assuré.

[gebulon]

On enfonce des portes ouvertes ??

Le problème est largement commenté et connu, mais aussi passé parfois sous silence.

Je ne peu donc que saluer l'ouverture de ce post et la démarche intellectuelle pragmatique.

Ceci étant, en fonction de ses usages et de ses goûts, même on enlève de l'équation le fat que le reflex ne sera plus produit (ce qui n'est pas négligeable),
Les 2 systèmes ont des avantages et des inconvénients qui en fonction du photographe auront plus ou moins d'importance.

Que ce soit un 5dmk4, un 1dxmk ou un R5/R3 les menus sont assez complexes et en fonction des choix les paramétrés les résultats peuvent etres très différents.

Ce qui peux être intéressant serrait de comparer des kits à technologie égales entre les produits disponibles sur le marché.

Il faut aussi se méfier de son ressenti d'une cession à l'autre, les conditions peuvent être différentes et on peut ne pas s'en rendre compte et du coup les conclusions seront faussées.

[Fab35]

Bien, ce sujet Wolwedans !

En effet, j'ai déjà pu rencontrer parfois quelques difficultés d'accroche au R5 en partant d'un flou très fort (fort défocus), là où le 5D4 semble mieux s'en sortir.
Perso je mettrais ça (hypothèse aussi) sur le fait que le déphasage mesuré par le capteur AF du reflex doit être bien plus important par construction (échelle du capteur AF et ses diodes ou barrettes CCD) que celui mesuré au niveau microscopique du capteur image des R (paires de photosites du dualpixel), désavantagé aussi à l'heure actuelle par le fait qu'on a une détection sur un seul axe et non deux voire en croix avec le dual-pixel. Il nous faut passer au quad-pixel-AF pour améliorer une part de la détection.

A ce propos et sur ta dernière remarque des horizons, c'est justement le cas typique je peux rencontrer et notamment sur la côte où... l'horizon est justement bien visible ! faire le point sur la ligne d'horizon est immédiat sur le 5D4 et fait ramer le R5 qui n'y voit rien, et pour cause, il voit tout sauf les horizontales ! Dès qu'on penche l'apn de 10-15°, l'AF réaccroche immédiatement. D'où l'intérêt du quad-pixel-AF qu'on trouve déjà sur certains phones... On espère l'implémentation du quadpix dans les futurs modèles.
Là où le 5D4 accroche à peu près tout en bas contraste, le R5 va potentiellement pédaler sans la semoule. Mais là où le R5 va exceller c'est dans la détection et le suivi de sujet, larguant le 5D4 sur place.
Comme dit, y'a du bien et du moins bien dans les 2 camps !

[portalis]

Bien, ce sujet Wolwedans !

En effet, j'ai déjà pu rencontrer parfois quelques difficultés d'accroche au R5 en partant d'un flou très fort (fort défocus), là où le 5D4 semble mieux s'en sortir.
Perso je mettrais ça (hypothèse aussi) sur le fait que le déphasage mesuré par le capteur AF du reflex doit être bien plus important par construction (échelle du capteur AF et ses diodes ou barrettes CCD) que celui mesuré au niveau microscopique du capteur image des R (paires de photosites du dualpixel), désavantagé aussi à l'heure actuelle par le fait qu'on a une détection sur un seul axe et non deux voire en croix avec le dual-pixel. Il nous faut passer au quad-pixel-AF pour améliorer une part de la détection.

A ce propos et sur ta dernière remarque des horizons, c'est justement le cas typique je peux rencontrer et notamment sur la côte où... l'horizon est justement bien visible ! faire le point sur la ligne d'horizon est immédiat sur le 5D4 et fait ramer le R5 qui n'y voit rien, et pour cause, il voit tout sauf les horizontales ! Dès qu'on penche l'apn de 10-15°, l'AF réaccroche immédiatement. D'où l'intérêt du quad-pixel-AF qu'on trouve déjà sur certains phones... On espère l'implémentation du quadpix dans les futurs modèles.
Là où le 5D4 accroche à peu près tout en bas contraste, le R5 va potentiellement pédaler sans la semoule. Mais là où le R5 va exceller c'est dans la détection et le suivi de sujet, larguant le 5D4 sur place.
Comme dit, y'a du bien et du moins bien dans les 2 camps !

Je partage ce point de vue, les deux technologies possèdent leurs avantages et inconvénients respectifs.
En coséquence, j'utilise le ML plus le reflex, avec une priorité au ML lorsque le suivi est difficile et que la détection permise par l'IA fait la différence.

[ccaphotographies]

Venant directement de 5D3 et 6D au R puis maintenant aux R7 et R6II, j'ai plutôt trouvé une nette amélioration dans la plupart des cas photographiques. Alors oui, c'est vrai qu'il peut y avoir du pédalage dans la semoule sur des sujets faiblement contrastés ou en contre jour, mais les AF des 5D3 et 6D ne s'en sortaient pas forcément mieux à 100%, et avaient aussi leurs lacunes.
Bref chaque techno a ses forces et faiblesses, mais avec les dernières avancées d'analyse d'image et de deep learning et AI, il faut reconnaître que le gain est sans appel en faveur des ML.
Profiter des avancées énormes et galérer un peu sur certains cas, c'est somme toute gagnant au final pour moi.

[gebulon]

Venant directement de 5D3 et 6D au R puis maintenant aux R7 et R6II, j'ai plutôt trouvé une nette amélioration dans la plupart des cas photographiques. Alors oui, c'est vrai qu'il peut y avoir du pédalage dans la semoule sur des sujets faiblement contrastés ou en contre jour, mais les AF des 5D3 et 6D ne s'en sortaient pas forcément mieux à 100%, et avaient aussi leurs lacunes.
Bref chaque techno a ses forces et faiblesses, mais avec les dernières avancées d'analyse d'image et de deep learning et AI, il faut reconnaître que le gain est sans appel en faveur des ML.
Profiter des avancées énormes et galérer un peu sur certains cas, c'est somme toute gagnant au final pour moi.

I'm faut juste relativiser ton expérience entre des reflexs d'entrée et milieu de gamme qui ont 10 ans d'âge et des tarifs inférieurs également.
Heureusement qu'en 10 ans les sons ont progressé .

Mais la ou je rejoins ton analyse, c'est le la couverture totale de la surface du cadre par le ML et la détection. Auto des sujet offrent une facilité et une efficacité qu'un reflex n'aura jamais.

[Fab35]

Le ML avec sa détection de sujet et le suivi derrière est en effet la partie la plus impressionnante du passage au ML. C'est d'un confort extrême (avec la confiance qui va avec) lors des prises de vues.
En portrait ça tape juste et précis dans 99% des cas, là où le reflex nécessitait de se battre dès que le sujet bougeait un peu, pour garder le point pile où il faut (et parfois sans y parvenir).
Quand on photographie au ML (actuel) un enfant qui bouge dans tous les sens, en un clic ses yeux sont accrochés et ça ne décroche plus, laissant la voie à l'essence même de la photo, à savoir le bon cadrage et saisir le meilleur instant, sans se tracasser d'une map délicate. C'est devenu réellement impressionnant d'efficacité.

Mais il reste une bonne marge de progrès pour certaines situations et je pense que les fabricants en ont encore pas mal sous le coude pour avoir des trucs à vendre dans les années à venir !!! 

[Wolwedans]

Perso je mettrais ça (hypothèse aussi) sur le fait que le déphasage mesuré par le capteur AF du reflex doit être bien plus important par construction (échelle du capteur AF et ses diodes ou barrettes CCD) que celui mesuré au niveau microscopique du capteur image des R (paires de photosites du dualpixel), désavantagé aussi à l'heure actuelle par le fait qu'on a une détection sur un seul axe et non deux voire en croix avec le dual-pixel. Il nous faut passer au quad-pixel-AF pour améliorer une part de la détection.

Jusqu'à preuve du contraire, je ne pense vraiment pas que ce soit lié à la taille des capteurs du reflex, au CCD, aux barrettes en croix ou pas etc. :

1.
Le 5DS R (et les reflex de mémoire) peut faire le point quand il n'y a aucun contraste dans le spectre visible, typiquement sur un flou encore plus important que l'image ci-dessus à 2,5m.
D'où mon hypothèse sur la matrice infrarouge, d'ailleurs souvent "vendue" par Canon comme "détection de sujet".

2.
Autre argument qui infirme pour moi définitivement cette hypothèse: sur le 1D-X III Canon a abandonné le CCD et de fait basculé sur un capteur à pixel, probablement sur une techno proche ou identique à la techno ML.
Ils se vantent même d'avoir diminué la taille des capteurs AF à 6,4 µm, soit pas très loin d'un R5 (4,39 µm)... et de la même taille qu'un R6 II (6,0 µm). Et c'est même plus petit qu'un R6 (6,6 µm). J'aurais donc tendance à penser que le 1D-X III compte aussi sur son capteur ITR quand c'est totalement flou.
Cette taille de pixel AF crédibilisait à l'époque la promesse d'une détection d'œil sur le 1D-X III, et s'ils ne l'ont pas fait c'est soit pour accélérer la bascule vers les ML et le R3 en cours de développement, soit un souci d'architecture matérielle: le Digic 8 est dédié à l'AF "OVF" sur le 1D-X III, et il s'est peut-être avéré trop peu puissant (Cf l'écart faramineux de perf entre un R sur Digic 8 et les 4 sur Digic X).

Cf Whitepaper 1D-X III §4.5 (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf)

[portalis]

Venant directement de 5D3 et 6D au R puis maintenant aux R7 et R6II, j'ai plutôt trouvé une nette amélioration dans la plupart des cas photographiques. Alors oui, c'est vrai qu'il peut y avoir du pédalage dans la semoule sur des sujets faiblement contrastés ou en contre jour, mais les AF des 5D3 et 6D ne s'en sortaient pas forcément mieux à 100%, et avaient aussi leurs lacunes.
Bref chaque techno a ses forces et faiblesses, mais avec les dernières avancées d'analyse d'image et de deep learning et AI, il faut reconnaître que le gain est sans appel en faveur des ML.
Profiter des avancées énormes et galérer un peu sur certains cas, c'est somme toute gagnant au final pour moi.

5D3 et 6D possèdent des AF anciens qui ont été largement améliorés sur les reflex plus récents, par exemple sur 5d IV et 7D II, versions sur lesquelles le suivi était beaucoup plus performant, mais moins que sur les ML (une fois que le point est acquis sur ces derniers). La couverture AF sur 100% de l'image constitue un gros plus en photo sportive ou animalière, comme le souligne gebulon, mais il faut faire avec ces difficultés ponctuelles d'acquisition du point qui sont parfois pénalisantes.
En revanche, en ce qui concerne le confort de visée, le reflex est inégalable, et c'est carrément une victoire par KO sur ce point.

[Fab35]

Jusqu'à preuve du contraire, je ne pense vraiment pas que ce soit lié à la taille des capteurs du reflex, au CCD, aux barrettes en croix ou pas etc. :

1.
Le 5DS R (et les reflex de mémoire) peut faire le point quand il n'y a aucun contraste dans le spectre visible, typiquement sur un flou encore plus important que l'image ci-dessus à 2,5m.
D'où mon hypothèse sur la matrice infrarouge, d'ailleurs souvent "vendue" par Canon comme "détection de sujet".

2.
Autre argument qui infirme pour moi définitivement cette hypothèse: sur le 1D-X III Canon a abandonné le CCD et de fait basculé sur un capteur à pixel, probablement sur une techno proche ou identique à la techno ML.
Ils se vantent même d'avoir diminué la taille des capteurs AF à 6,4 µm, soit pas très loin d'un R5 (4,39 µm)... et de la même taille qu'un R6 II (6,0 µm) ! J'aurais donc tendance à penser que le 1D-X III compte aussi sur son capteur ITR quand c'est totalement flou.
Cette taille de pixel AF crédibilisait à l'époque la promesse d'une détection d'œil sur le 1D-X III, et s'ils ne l'ont pas fait c'est soit pour accélérer la bascule vers les ML et le R3 en cours de développement, soit un souci d'architecture matérielle: le Digic 8 est dédié à l'AF "OVF" sur le 1D-X III, et il s'est peut-être avéré trop peu puissant (Cf l'écart faramineux de perf entre un R sur Digic 8 et les 4 sur Digic X).

Cf Whitepaper 1D-X III §4.5 (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf)

Je persiste pourtant à croire que le principe même du bloc AF d'un reflex avec le déphasage produit par les lentilles dédiées en entrée de ce bloc, génère un déphasage bien plus facile à mesurer car plus fort que celui mesuré directement au niveau du photosite des ML en dualpix. A moins que le système AF du 1DX3 fournisse directement une image non splittée au capteur AF, contrairement aux autres reflexs, ça j'en sais rien... Dans ce cas, on serait sur une techno assez similaire aux ML. Mais j'ai pas l'impression que ce soit ça. Je peux me tromper bien sûr.

Néanmoins ce capteur AF du 1DX3 travaille de paire (et c'est essentiel) avec le capteur de mesure d'expo RVB-IR, de 400.000pix, qui sait reconnaitre les couleurs et les formes. C'est a priori ce capteur secondaire situé contre le  prisme du viseur, qui aurait permis la détection de visages et des yeux, même si sa def reste modeste pour ce job. C'eut été surement trop imprécis pour le rendre infaillible comme on l'aurait attendu d'un flagship... Sauf bien sûr en live-view où c'est de mise avec une techno 100% ML.
Mais il y a quelques années, je croyais fermement à ce capteur secondaire pour avoir des progrès notables en reflex. Je crois que si les DSLR avaient eu une chance de rester en vie plus longtemps, les progrès seraient venus de là, pour leur ajouter des perfs AF de ML ou proches, même en visée optique.

[phil91760]

Jusqu'à preuve du contraire, je ne pense vraiment pas que ce soit lié à la taille des capteurs du reflex, au CCD, aux barrettes en croix ou pas etc. :

1.
Le 5DS R (et les reflex de mémoire) peut faire le point quand il n'y a aucun contraste dans le spectre visible, typiquement sur un flou encore plus important que l'image ci-dessus à 2,5m.
D'où mon hypothèse sur la matrice infrarouge, d'ailleurs souvent "vendue" par Canon comme "détection de sujet".

2.
Autre argument qui infirme pour moi définitivement cette hypothèse: sur le 1D-X III Canon a abandonné le CCD et de fait basculé sur un capteur à pixel, probablement sur une techno proche ou identique à la techno ML.
Ils se vantent même d'avoir diminué la taille des capteurs AF à 6,4 µm, soit pas très loin d'un R5 (4,39 µm)... et de la même taille qu'un R6 II (6,0 µm). Et c'est même plus petit qu'un R6 (6,6 µm). J'aurais donc tendance à penser que le 1D-X III compte aussi sur son capteur ITR quand c'est totalement flou.
Cette taille de pixel AF crédibilisait à l'époque la promesse d'une détection d'œil sur le 1D-X III, et s'ils ne l'ont pas fait c'est soit pour accélérer la bascule vers les ML et le R3 en cours de développement, soit un souci d'architecture matérielle: le Digic 8 est dédié à l'AF "OVF" sur le 1D-X III, et il s'est peut-être avéré trop peu puissant (Cf l'écart faramineux de perf entre un R sur Digic 8 et les 4 sur Digic X).

Cf Whitepaper 1D-X III §4.5 (https://downloads.canon.com/nw/camera/products/eos/1d-x-mark-iii/resources/Canon_EOS_1DX_Mark_III_Still_White_Paper.pdf)

Haaa le sujet qui me fâche 🤣🤣😉

L eye tracking existe pour l'humain sur le dx3....donc aucunes raisons que Canon ne l'ai pas implanté sur l'animal si ce n'ai mettre une grosse carotte aux possesseurs de dx3 et les inciter à passer au ml....

[did0764]

Spéculations (j'ai dit spéculations) :

- Au-delà d'un certain niveau de flou, l'AF du R5 ne fait qu'avancer. C'est d'ailleurs pour cela qu'il trouve le sujet dans le cas où je pars de la distance minimale.
Contournements :

- L'idéal évidemment est de commencer l'AF à un niveau de flou où il se débrouille. Quand on voit l'Image 2 ci-dessus où l'AF fonctionne, ne partez pas perdants camarades !

- À défaut, il faut commencer devant (y compris à la distance de map minimale), puisque dans le doute l'AF avance, il tombera sur le sujet au passage

- Évidemment on peut viser un point pas trop éloigné et recadrer, mais c'est une perte de temps maximale, en particulier sur les sujets éphémères ou remuants ou où l'œil n'est pas détecté. Mais bon cela reste la méthode la plus universelle

- Dans quelques cas on est sauvés par l'usage de zones plus larges. En gros, il faut avoir la chance d'avoir dans la zone de détection un élément qui soit à la fois suffisamment contrasté pour l'AF et dans un plan proche du vrai sujet, l'AF œil prenant le relai à un moment donné dès que le niveau de flou a suffisamment diminué.

Voilà voilà !

Bonjour, j'ai également constaté cela avec mon R5, j'ai 2 solutions avec le rf 100-500 :
- je dézoome et zoome, ce qui corroborerait le fait qu'il tombe sur le sujet au "passage", impossible pour toi et tes fixes
- ou j'abandonne l'af servo pour passer en af one shot et vite fait bien fait en af servo dès l'accroche, avec un paramétrage sur une touche pour changer de mode.
Pas toujours évident pour des sujets remuants, mais j'y arrive sur des libellules.
Cordialement.

[Wolwedans]

Bonjour, j'ai également constaté cela avec mon R5, j'ai 2 solutions avec le rf 100-500 :
- je dézoome et zoome, ce qui corroborerait le fait qu'il tombe sur le sujet au "passage", impossible pour toi et tes fixes
- ou j'abandonne l'af servo pour passer en af one shot et vite fait bien fait en af servo dès l'accroche, avec un paramétrage sur une touche pour changer de mode.
Pas toujours évident pour des sujets remuants, mais j'y arrive sur des libellules.
Cordialement.

Je n'avais pas pensé au dézoom, effectivement cela permet d'augmenter la pdc, donc peut sauver rapidement.

En revanche dans le cas illustré ici, AF Servo / One shot, la taille des collimateurs etc. ne changent rien. Je n'ai pas dû comprendre la manip.

[phil91760]

le fait de passer de servo a one shot n'a aucunes incidences positives ou négatives dans ce genre de situation ...par contre , effectivement le dezooming fonctionne car , en fait plus la zone de floue est importante , plus le problème de focus sera présent ...

je m'explique ..prends le même process d'essai , fais le test avec un 100 mm et avec le 400 et tu verras que le problème ne se produit pas avec le 100 mm car zone de prof de champs plus importante donc l'af "voit" le sujet cible...au 400 2.8 la zone de prof de champs donc de netteté étant beaucoup plus petite , l'af peux ne pas "voir" la cible donc...

quand le problème se produit , je tape le sol et reviens illico sur la cible ...ça fonctionne a tous les coups mais ça peux faire perdre un temps précieux ..ou alors faire une mémorisation du point avec la bague du 400 et là c'est encore plus rapide...

[gebulon]

Phil,
C'est surtout que de part la distance et la focale, a 100m le flou est beaucoup moins à distance égale et l'AF peut de ce fait "comprendre" l'image.

Je relève une chose également, en reflex quand l'af décroché par faible lumière en ai servo, je passe à one shot et il trouve a nouveau le sujet.
As tu noté cette différence en ML ?

[phil91760]

Gege, c'est bien ce que je voulais dire à 100 mm l af « vois»le sujet vu que le flou est moin important 😉

Pour la faible lumière...en fait beaucoup moin de problème de map en faible luminosité par rapport à un reflex...donc pas testé ce que tu me demande, mais j'essaye ce soir et je te dis 😉

[ccaphotographies]

Sinon, moi quand ça merde en portraits avec le R6II (l'oeil n'est pas stoppé par l'AF et l'objectif patine), je fais un coup d'AF sur le plafond sans regarder puis à nouveau le sujet et c'est nickel....

[Opticien]

.................................
- Je n'y connais rien en infrarouge, mais intuitivement je dirais que la perception du capteur infrarouge dépend de la chaleur et de la distance, un objet éloigné apparaissant comme plus froid qu'un objet proche de même température. Donc l'AF du 5DS ne voit pas mieux que celui du R5, mais il peut compter sur l'image ITR, jusqu'à ce que l'AF prenne le relai.
En tous cas s'il applique une double règle du type « je veux le sujet le plus près » et « ce que je crois être plus chaud ................
...
Voilà voilà !

l'infrarouge, que détecte nos boitiers, n'est guère dû à une forte émissivité d'un sujet chaud dans l'infrarouge (je ne parle pas d'un barreau d'acier sortant d'une forge) car il faudrait qu'il soit bien chaud. L'infrarouge détecté par nos boitiers (comme pour les surfaces argentiques IR autrefois) vient surtout de la réflexion (et non de l'émission) du sujet de la lumière solaire ou d'une étoile traversant le système solaire (mais là, il faut être patient), l'atmosphère ayant qq fenêtres de passage de l'IR près du visible

L'infrarouge est un domaine immense, que couvre par 3 techniques très différentes le télescope spatial Webb depuis peu

[rol007]

Apparemment, face au Z8 et Z9, on aurait pas trop à se plaindre de l'af photo (...dixit ce youtubeur plutôt canoniste)
https://www.youtube.com/watch?v=IsLV0h7G1xM&t=925s
Ici c'est plus en mode "sport", oiseaux sur fond chargé (mer),...