Vision et appareil photo

[seba]

Deux questions me viennent à l'esprit.
Jusqu'à quel point peut-on faire des analogies entre vision (monoculaire) et appareil photo ?
Une photo peut-elle tromper l'observateur, c'est-à-dire lui faire croire qu'il regarde le sujet ?

[SPOTMATIK]

sans trop se fatiguer les neurones ....... à l'instar d'un boîtier photo mono objectif ayant un champ semblable à l'oeil humain , et en fermant un oeil pour l'observateur , il existe une image plate ...... dont l'humain va pouvoir y trouver une partie "intéressante" (zoom naturel) puis en bougeant la tête , l'image se déplace .......puis , en en ayant vite marre , le deuxième oeil s'ouvre à nouveau pour restituer la notion de relief et d'appréciation des distances ....... ensuite , c'est vous qui voyez ...... l'appareil n'ayant pas de cerveau comparable à l'humain .......

[seba]

Déjà, il semble difficile, pour un appareil photo avec capteur plan, d'avoir un champ aussi étendu que le champ visuel (qui s'étend jusqu'à 90° du côté temporal).

[Lisonus]

— Si on ferme un œil, il faut choisir : l'œil directeur ou l'autre ? Mais surtout, cela dépend de comment on a appris à voir comment il fallait voir pour voir comme un appareil photographique. ;¬))
— Question de crédulité : combien de spectateurs sont conscients de ce que les images qu'ils voient à la télévision, par exemple, impliquent la présence d'un cameraman ? ;¬))

[seba]

— Si on ferme un œil, il faut choisir : l'œil directeur ou l'autre ? Mais surtout, cela dépend de comment on a appris à voir comment il fallait voir pour voir comme un appareil photographique.

Voir comme un appareil photo, c'est impossible.

[Nikojorj]

Une photo peut-elle tromper l'observateur, c'est-à-dire lui faire croire qu'il regarde le sujet ?

Je préfère regarder les tirages des grands photographes plutôt que leurs sujets directement, dans la plupart des cas. 

[bozart]

Jusqu'à quel point peut-on faire des analogies entre vision (monoculaire) et appareil photo ?
Une photo peut-elle tromper l'observateur, c'est-à-dire lui faire croire qu'il regarde le sujet ?

Si on veut simplifier à l'extrême, on utilise cette analogie. Pour moi elle n'est pas juste et j'ai déjà longuement expliqué pourquoi.
Pour le reste, l'éducation ( à l'image, à la relation entre réel et image ) est à la base de la réponse.

[seba]

Si on veut simplifier à l'extrême, on utilise cette analogie. Pour moi elle n'est pas juste et j'ai déjà longuement expliqué pourquoi.
Pour le reste, l'éducation ( à l'image, à la relation entre réel et image ) est à la base de la réponse.

Les analogies (et même plus) existent.
Ce n'est pas parce qu'il y a des différences que, par exemple, Scheiner ou Descartes (et moi aussi) n'ont pas pu voir une image se former sur la rétine, par exemple.

[bozart]

Voir comme un appareil photo, c'est impossible.

Ça va encore devenir compliqué, je le sens !
Tu utilises le même terme " vision " ( ou " voir ", et parfois " visualisation " ) dans des sens différents, ce qui est problématique quand on veut être rigoureux ( = scientifique ).

[seba]

Ça va encore devenir compliqué, je le sens !
Tu utilises le même terme " vision " ( ou " voir ", et parfois " visualisation " ) dans des sens différents, ce qui est problématique quand on veut être rigoureux ( = scientifique ).

Voir, visualiser, observer, regarder...peu importe.
La vision, c'est le processus qui mène à l'image consciente (système visuel complet, de la cornée au cerveau).
Pour ce qui est de "voir comme un appareil photo", je pense que ce n'est ni possible ni pertinent.
En principe, en photographie comme en peinture classique, ce qui concevable c'est de voir la photo (ou la peinture) comme on voit le sujet.
C'est d'ailleurs le but de peintures ou de photos en trompe-l'oeil.

[seba]

En principe, en photographie comme en peinture classique, ce qui concevable c'est de voir la photo (ou la peinture) comme on voit le sujet.

Ca parait évident par exemple quand il s'agit de reproduire un sujet plat, une affiche par exemple.
L'affiche et sa photo seront, pour l'observateur, exactement identiques si elles ont les mêmes dimensions.
Oui mais si elles n'ont pas les mêmes dimensions ?

[jenga]

Deux questions me viennent à l'esprit.
Jusqu'à quel point peut-on faire des analogies entre vision (monoculaire) et appareil photo ?

Les deux ne remplissent pas la même fonction, car l'appareil photo n'est pas directement connecté au cerveau. Il n'y a donc pas d'analogie entre les deux.
L'analogie peut se faire entre la visualisation d'une photo sur un support donné et la visualisation du réel.
Il me semble que l'illusion peut être excellente dans des conditions telles que:
-vision monoculaire / scène plate / objets lointains
-observateur immobile
-scène par nature inanimée
-scène à faible contraste

[macondo]

Oui mais si elles n'ont pas les mêmes dimensions ?

Bah dans ce cas l'une parait plus petite que l'autre.

[seba]

Bah dans ce cas l'une parait plus petite que l'autre.

Ca dépend à quelle distance elles sont.

[macondo]

Ca dépend à quelle distance elles sont.

Eventuellement, oui. Enfin si l'une est trop près elle sera floue pour ceux qui comme moi sont presbytes.

[seba]

Eventuellement, oui. Enfin si l'une est trop près elle sera floue pour ceux qui comme moi sont presbytes.

Oui.
Mais en perspective on considère que le point de vue est toujours ponctuel (donc profondeur de champ infinie).
Du coup il faut que sujet et reproduction (ou perspective) soient tous les deux suffisamment éloignés.
Par exemple une affiche à 5m et sa reproduction à 2m. Sauf précautions de présentation particulières, ces distances seront facilement différenciées, mais on postule qu'elles ne pourront pas l'être.

[macondo]

Oui.
Mais en perspective on considère que le point de vue est toujours ponctuel (donc profondeur de champ infinie).

En perspective je ne suis donc pas presbyte. C'est une bonne nouvelle. 

[bp30700]

L'œil est un formidable objectif qui lorsqu'il n'a pas de maladie est capable de voir net de près comme de loin.

Mais c'est surtout le "décodage" fait par le cerveau qui cré l'image perçue.

Même les borgnes arrivent à apprécier les distances, les grandeurs.

Je ne suis pas sûr que l'on voit tous quoique ce soit de la même façon.

[seba]

Pour essayer de relancer ce sujet, je propose ce tableau.
La vision photopique et la vision scotopique étant assez différentes, j'ai distingué les deux.

[bozart]

Pourrais-tu également publier un tableau indiquant précisément qui est autorisé à intervenir dans ce sujet, et sur quel aspect, suite à ce coup de balai magistral ?.... 

[seba]

Pourrais-tu également publier un tableau indiquant précisément qui est autorisé à intervenir dans ce sujet, et sur quel aspect, suite à ce coup de balai magistral ?.... 

J'ai ouvert ce fil pour toi puisque le sujet t'intéressait.
J'imaginais que tu allais le développer.

[bozart]

Ah ok.
Je n'avais pas réalisé que c'était la deuxième discussion ( j'ai cru qu'il s'agissait de la première sérieusement " écrémée "... Erreur de lecture de ma part).

Développer : à propos de quoi précisément ?
Il m'a semblé qu'on ne parlait pas de la même chose jusqu'à présent.

[seba]

Justement, l'autre discussion montrait des superpositions sujet/perspective, tu avais écrit que ce qui t'intéressait plus c'était le système visuel.
D'où ce fil.

NB : je n'ai aucun pouvoir d'écrémer les fils.

[bozart]

Ce qui m'intéresse c'est le lien entre réel et image interprétée, via l'éducation, la culture, les habitudes, la manière dont le cerveau répond aux stimulations et restitue le réel.

[seba]

Sujet difficile.
On peut avoir une idée du traitement par le cerveau en étudiant les agnosies visuelles.