Nik Collection 2.5

Démarré par Pieloe, Février 26, 2020, 13:32:42

« précédent - suivant »

polohc

Citation de: poloox le Mars 01, 2020, 11:04:10
DXO n'est pas vraiment réputé pour la vitesse d'exécution de leurs algorithmes par rapport à la concurrence. Ils possèdent de bons algorithmes de traitement, mais généralement peu optimisés. C'est particulièrement le cas pour la collection NIK.
En retravaillant leurs algos en profondeur, DXO pourrait sans doute avoir le mode PRIME comme traitement par défaut ce qui ferait de DPL le meilleur logiciel de dématrissage.
DPL est justement le meilleur logiciel de développement grâce en partie à Prime :) mais si on est pressé, on peut seulement réserver ce réglage aux hauts ISO et travailler avec un logiciel qui n'a rien à envier à LR ou autre C1 en qualité de traitement ;)
Il est plus tard que tu ne penses

Zaphod

Citation de: polohc le Mars 01, 2020, 14:07:27
DPL est justement le meilleur logiciel de développement grâce en partie à Prime :) mais si on est pressé, on peut seulement réserver ce réglage aux hauts ISO et travailler avec un logiciel qui n'a rien à envier à LR ou autre C1 en qualité de traitement ;)
Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien. Il faudrait pouvoir régler le curseur sur des plus faibles valeurs.
(en plus, comme on ne peut pas prévisualiser l'image entière en une fois, ça oblige parfois à faire plusieurs exports avant de trouver le bon compromis de réglages en Prime et les différents réglages de netteté).

gerarto

Je pense qu'il faut différencier la vitesse de travail de PL entre travail à l'écran (les réglages), et export.

Je constate que PL est maintenant relativement rapide dans la phase des réglages écran : actions sur les curseurs, rafraichissement de l'affichage, etc.
Même s'il y a effectivement un peu de retard par rapport à LR pour le citer, ça reste au niveau de l'acceptable.
Par exemple, le temps de passage de la vue plein écran à la vue 100% est maintenant à peu près identique. LR donne l'impression d'être plus rapide parce qu'il suffit d'un simple clic et que le passage d'une vue à l'autre se fait sous forme d'un zoom continu, donc une impression d'action instantanée. PL exige un double clic et il faut "attendre" l'affichage à 100% sans passer par le zoom : c'est moins "zoli". Cela étant dit, le délai d'affichage réel me semble bien similaire dans les deux cas, peut être un léger avantage à LR, mais alors léger !
D'ailleurs à propos de cette fonction, un truc qui m'énerve sur LR, c'est que si je choisit de demander un zoom 100% sur un point précis de l'image, il s'affiche centré sur la position de la souris au moment du clic. Alors qu'avec PL, le point choisi s'affiche au centre de l'écran, ce qui est beaucoup plus logique.

Après les exports sont beaucoup plus lents. Et ça remonte à la nuit des temps des dématriceurs...
Le DxOiste canal historique trouvera ça parfaitement normal (et il y a des raisons objectives à ça), et le néophyte trouvera ça insupportable. Certes on n'en est plus au bon vieux temps où on lançait le traitement le soir en espérant le trouver terminé le lendemain au réveil. Mais ça reste un peu long, sachant que l'on peut toujours continuer à travailler pendant ce temps... ou aller prendre un café ! 
Perso, ça ne me gène absolument pas, ça fait partie des particularités du traitement DxO/PL et je fais avec.
   

Verso92

Citation de: Zaphod le Mars 01, 2020, 17:36:58
Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien.

Quel intérêt d'activer Prime pour les bas ISO ?

gerarto

Citation de: Zaphod le Mars 01, 2020, 17:36:58
Personnellement, autant j'apprécie Prime dans les hauts ISO, autant dans les bas ISO je trouve qu'il fait plus de mal que de bien. Il faudrait pouvoir régler le curseur sur des plus faibles valeurs.
(en plus, comme on ne peut pas prévisualiser l'image entière en une fois, ça oblige parfois à faire plusieurs exports avant de trouver le bon compromis de réglages en Prime et les différents réglages de netteté).

Sauf erreur de ma part (et Pieloe me corrigera si je me trompe) :
- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien. 

Zaphod

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2020, 19:14:18
Quel intérêt d'activer Prime pour les bas ISO ?
En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

Citation de: gerarto le Mars 01, 2020, 20:13:43
Sauf erreur de ma part (et Pieloe me corrigera si je me trompe) :
- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien.
OK, merci pour les précisions.
J'ai fait quelques comparaison du coup, et à bas ISO la correction Prime (curseur à 0) est très proche de la correction HQ.
Les détails fins sont un peu plus fins avec Prime.
En revanche quelque soit la correction, il semble y avoir un surplus d'accentuation par rapport à le "pas de correction".
L'image fait plus travaillée, ce qui fait que je préfère le "sans correction" qui est plus naturel. Dans certaines zones les couleurs disparaissent aussi avec la correction du bruit... par exemple dans les pupilles ou les cernes.
(l'oeil en question est relativement petit dans mon image).
Si je mets en plus la netteté de l'optique (curseur à -2.0), c'est encore plus visible.

Bref, je change mon point de vue :)
A bas ISO, je préfère désactiver complètement la correction du bruit (mais Prime ne sera sans doute pas moins bon que le HQ).
Il faudrait évidemment tester plus d'images pour savoir réellement ce que je préfère. Mais comme je dois passer par un export à chaque fois... j'ai eu un peu la flemme :)
Surtout que je parle de différence visible à 100% ou 200%... donc bon...

Mais disons que si une correction n'est pas forcément utile, je préfère la désactiver.

Zaphod

Bon sinon désolé pour le HS... je pense que j'ouvrirai un fil dédié le jour où je me repose la question :)

Jean-Claude

Citation de: Verso92 le Mars 01, 2020, 10:26:47
Et peu optimisé : un collègue a une bête de course comme PC (il est bêta-testeur pour des logiciels 3D). Et bien, sur ça machine, ça se traine aussi...
J'ai une machine Windows vraiment très performante avec 32G de DDR4 et une carte graphique de haut de gamme, ceci fait que je derawtise des RAW de plus de 100G en une grosse seconde sur mes logiciels courants là ou Photolab prend à peu près  autour de 6s par image sans aucun réglage particulier.
C'est juste un constat  :)

Pieloe

Citation de: gerarto le Mars 01, 2020, 20:13:43
- la valeur par défaut de correction Prime tient compte du profil du boîtier (son capteur) et de la sensibilité iso. Ce qui signifie que la correction n'est pas la même suivant que l'on a 100 ou 3200 iso par exemple, même si la valeur affichée est identique.
- et de plus la correction se fait uniquement là où elle est jugée nécessaire.
- et enfin, effectivement on peut utiliser Prime également sur des photos à bas iso, s'il y a des basses lumières importantes sur une zone de l'image. Mais généralement à ces iso, la correction HQ s'en sort plutôt bien. 

Oui
Oui
Oui

PRIME signifie "Probabilistic Raw IMage Enhancement" ... et s'écrit donc en majuscule  ;)
La probalistique est "basée sur ou adapté à une théorie des probabilités; sous réserve ou impliquant une variation fortuite.
En effet, la causalité de l'agent est compatible avec le fait que les lois probabilistes de la nature s'appliquent" (Google)

Une explication officielle (peu convaincante) ici
https://www.dxo.com/fr/dxo-photolab/prime-denoising-technology/

Le chapitre 3  de ce tuto indique des résultats dans les ombres seulement
https://www.dxo.com/fr/project/dxo-prime-lexpertise-du-traitement-de-bruit-dxo-opticspro-toujours-plus-rapide-et-efficace/

Pieloe

Citation de: Zaphod le Mars 01, 2020, 21:19:23
En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

J'ai fait quelques comparaison du coup, et à bas ISO la correction Prime (curseur à 0) est très proche de la correction HQ.

Il faudrait évidemment tester plus d'images pour savoir réellement ce que je préfère.
 
Mais disons que si une correction n'est pas forcément utile, je préfère la désactiver.

Non

Le curseur à 0 signifie ... pas de correction.
Ce qu'il faut retenir est de régler ce curseur au niveau de réduction bruit / lissage qui te convient.
Normalement (parce que je ne fais pas de tests  8) ) l'étendue de ce réglage est linéaire selon la sensibilité.

Je ne participe plus aux discussions basées sur des "tests" et avis subjectifs (même de bonne foi  ;) )
Tu peux néanmoins avoir de l'info ici
https://feedback.dxo.com/t/how-to-use-prime-as-best-image-heavy/11962

Non pour cette fois. Les deux NR de PL ne s'appliquent que lorsqu'il le faut (Hauts ISO) et là où il faut (basses lumières).

Zaphod

Citation de: Pieloe le Mars 02, 2020, 14:15:09
Le curseur à 0 signifie ... pas de correction.
Ce qu'il faut retenir est de régler ce curseur au niveau de réduction bruit / lissage qui te convient.
Ca m'étonne beaucoup que 0 soit pas de correction.
Car le réglage qui me convient est bien souvent 0. Parfois je monte à 5-10 mais le lissage commence à devenir trop prononcé assez vite.
Mais sur des images à hauts ISO, même du 0 ça fait une grosse différence avec le HQ ou pas de correction du tout.

Zaphod

Pour être plus précis, je n'ai que le curseur "luminance" sur 0, qui est le curseur principal. Je ne touche pas aux réglages avancés.
Il est possible que ce soit le reste des réglages qui fasse le job, mais même à 0, il y a très peu de bruit de luminance par rapport aux autres modes (pas de correction, ou HQ), ou par rapport à Lightroom.

Pieloe

Citation de: Zaphod le Mars 02, 2020, 18:29:33
Ca m'étonne beaucoup que 0 soit pas de correction.

OUI il y a une différence entre HQ et PRIME à 0.
Comme quoi il faut faire des tests    ;D

Zaphod

Aha pour une fois tu n'avais pas la réponse ;D

Pieloe

Citation de: Zaphod le Mars 02, 2020, 19:25:33
Aha pour une fois tu n'avais pas la réponse ;D

J'en étais resté à une vielle description  ;)
Au fait, ça plusieurs années que je répète cette erreur    O0

Zaphod

Même en coupant tous les paramètres d'ailleurs, y compris les avancés, le rendu Prime est différent. Alors que le HQ tous paramètres à zéro est identique à la correction décoché.
Mon interprétation - qui n'est sans doute pas la bonne :) - c'est que PRIME utilise un dématriçage complètement différent, qui arrive à sortir une image beaucoup plus propre dès le départ (le bruit est présent mais beaucoup plus fin).
Je ne sais pas si les paramètres avancés ont le même effet sur du PRIME que sur du HQ.

En tous cas dans l'exemple que je citais plus haut (où je trouvais que certaines couleurs étaient bouffées), c'est la correction de chrominance à 100 qui fait ça (qu'on soit en HQ ou en Prime).

Verso92

Citation de: Zaphod le Mars 01, 2020, 21:19:23
En fait la question que je me pose est plutôt l'inverse : y a-t-il un inconvénient à appliquer Prime pour des bas ISO ?

Pourquoi le faire ?

(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)

nicolas-p

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2020, 20:23:54
Pourquoi le faire ?

(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)
Pour ma part bénéfice dès 800 iso quand on remonte les ombres (6D) . Certes cas particulier...
En situation normale utile à  partir de 3200 iso environ

polohc

Citation de: Zaphod le Mars 02, 2020, 18:40:04
Pour être plus précis, je n'ai que le curseur "luminance" sur 0, qui est le curseur principal. Je ne touche pas aux réglages avancés.
Il est possible que ce soit le reste des réglages qui fasse le job, mais même à 0, il y a très peu de bruit de luminance par rapport aux autres modes (pas de correction, ou HQ), ou par rapport à Lightroom.
On peut bien remarqué que même avec Lum = 0, le bruit est déjà bien réduit grâce à la chrominance :)

En général, je ne touche pas aux réglages par défaut, sauf Lum que je diminue selon la taille du tirage à obtenir.
Il est plus tard que tu ne penses

Zaphod

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2020, 20:23:54
Pourquoi le faire ?
S'il y avait un bénéfice même mince, pourquoi s'en priver ? Sachant que le temps d'export je m'en fiche...
Et il peut y avoir aussi des ombres à déboucher... sur lesquelles il pourrait y avoir une petite différence.

Mon utilisation principale de dxo, c'est de générer des DNG que je vais traiter dans Lightroom ensuite.
(dans 95% c'est pour des photos à ISO... le reste du temps c'est pour ViewPoint)
Donc, le moindre petit gain en qualité vaut le coup...

Actuellement, je ne mettais jamais Prime à bas ISO parce que je trouvais le rendu inférieur.
Mais maintenant que je sais d'où ça vient... à voir, ça pourrait être jouable.

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2020, 20:23:54(ce n'est de toute façon pas l'option par défaut... que des inconvénients, aucun avantage)
L'option par défaut, c'est celle que je choisis moi...
Pour DxO j'ai quelques préréglages que je me suis fait, et sur lequel j'ai largement baissé le niveau d'accentuation et je mets ou pas Prime, selon la photo à traiter.

Verso92

Citation de: Zaphod le Mars 02, 2020, 21:46:44
L'option par défaut, c'est celle que je choisis moi...

L'option par défaut, c'est l'option par défaut.

polohc

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2020, 23:01:20
L'option par défaut, c'est l'option par défaut.
On peut même dire que c'est l'option par défaut.
Il est plus tard que tu ne penses

Zaphod

Citation de: Verso92 le Mars 02, 2020, 23:01:20
L'option par défaut, c'est l'option par défaut.
Moi ce que j'appelle "par défaut" ce sont les paramètres qui sont appliquées à toute nouvelle image que j'ouvre dans le soft (et ce sont des paramètres que j'ai choisi moi, dans les préférences).
Je ne me rappelle même plus ce qui est proposé la première fois qu'on ouvre le soft... mais peu importe non ?


Verso92

Citation de: Zaphod le Mars 03, 2020, 20:31:23
Moi ce que j'appelle "par défaut" ce sont les paramètres qui sont appliquées à toute nouvelle image que j'ouvre dans le soft (et ce sont des paramètres que j'ai choisi moi, dans les préférences).

Si chacun apporte ses propres définitions à chaque mot ou à chaque expression, on n'est pas sortis de l'auberge...


C'est con : souvent, il y a une option qui s'appelle "rétablir les paramètres par défauts", ou quelque chose d'approchant... ça fait koi, exactement ?

Zaphod

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2020, 21:18:00
Si chacun apporte ses propres définitions à chaque mot ou à chaque expression, on n'est pas sortis de l'auberge...
Il ne me semble pas qu'il y ait une terminologie spécifique dans DxO pour "par défaut".
Dans Lightroom les "paramètres par défaut" sont ceux qu'on définit soi-même pour son boitier. Comme je suis plus habitué à Lightroom qu'à DxO, c'est comme ça que je comprends l'expression.

Citation de: Verso92 le Mars 03, 2020, 21:18:00C'est con : souvent, il y a une option qui s'appelle "rétablir les paramètres par défauts", ou quelque chose d'approchant... ça fait koi, exactement ?
Il y a une option "réinitialiser les réglages de correction".
Mais je ne sais pas exactement ce que c'est censé faire.
Ca n'est pas mon réglage "chargé automatiquement à l'ouverture d'une image".
Ca n'est pas non plus DxO standard.

En tous cas chez moi ce choix active PRIME, et non la correction de bruit HQ.
Et aussi la correction de netteté optique à 0 (ce qui donne des images très largement suraccentuées à mon goût).

Je vais essayer de voir s'il y a quelque chose sur le site de Pieloe... car je ne vois pas d'où peuvent venir ces réglages.