PHOTOSHOP FÊTE SES 30 ANS ET REÇOIT UNE NOUVELLE MISE À JOUR...

[Zaphod]

La photo est un passe-temps, donc mes exigences ne sont pas du même ordre que pour un professionnel

Les exigences effectivement sont très différentes.
Quand on fait ça pour le plaisir, on peut aussi prendre le temps qu'on veut sans avoir aucun critère de rentabilité.

En moyenne, j'essaie d'arriver assez vite au résultat que je veux, mais si je dois passer un peu de temps sur une photo qui me plait, par exemple, je ne fais pas ça par obligation mais par plaisir.
A la fin, dans la majorité des cas, les gens à qui je vais la montrer ne verront pas la différence mais moi oui

[THG]

Au cas où, il me semble que tu drôlement changé d'avis depuis 2015

Oui, j'ai drôlement changé d'avis depuis 5 ans. Le programme a très bien évolué, et continue d'exister. Rien que pour ça, il mérite un coup de chapeau. Même lorsque j'en étais pas content, j'ai gardé une affection particulière pour lui.

Côté catalogage, il n'y a rien à attendre de DxO, de Luminar, de C1, d'Affinity, tous ont implicitement renoncé et même certains ont publiquement déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure d'égaler Lightroom sur ce terrain. Et donc, pour les utilisateurs de ces logiciels alternatifs, Photo Supreme est effectivement une très bonne solution... alternative.

[tenmangu81]

Côté catalogage, il n'y a rien à attendre de DxO, de Luminar, de C1, d'Affinity, tous ont implicitement renoncé et même certains ont publiquement déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure d'égaler Lightroom sur ce terrain. Et donc, pour les utilisateurs de ces logiciels alternatifs, Photo Supreme est effectivement une très bonne solution... alternative.

Si en effet DxO, Affinity (qui ne peut être mis dans le même sac que Lightroom cependant) et d'autres ont retardé, voire abandonné, l'idée d'introduire un catalogue dans leur logiciel, tu devrais aller voir du côté de Capture One, qui a tout de même fait beaucoup de progrès, à tel point que je n'éprouve pas à ce jour ce besoin d'une solution alternative. J'admets qu'il n'égale pas (encore) le catalogue de Lightroom, qui peut supporter un très grand nombre d'images sans frémir.

[THG]

Si en effet DxO, Affinity (qui ne peut être mis dans le même sac que Lightroom cependant) et d'autres ont retardé, voire abandonné, l'idée d'introduire un catalogue dans leur logiciel, tu devrais aller voir du côté de Capture One, qui a tout de même fait beaucoup de progrès, à tel point que je n'éprouve pas à ce jour ce besoin d'une solution alternative. J'admets qu'il n'égale pas (encore) le catalogue de Lightroom, qui peut supporter un très grand nombre d'images sans frémir.

Le but n'est pas le même. Ce que propose C1 est très orienté "sessions de prise de vue", et il n'est pas ouvert aux solutions tierces (plug-ins de gestion d'images), ni à la collaboration via le cloud.

[ChatOuille]

Merci à tous ceux qui ont proposé des logiciels de traitement. Pour l'instant je suis servi, mais ce n'est pas exclu qu'un jour ou l'autre puissent me venir en aide.

il y a toujours une gymnastique à faire en passant d'un logiciel à un autre (je veux dire de Lr à PS),

Entre LR et Ps je ne vois en aucun cas de la gymnastique. C'est vraiment prévu pour.

Comme je disais utiliser DxO avec Lightroom n'est en aucun cas une obligation pour obtenir de bons résultats...

Pour une utilisation généraliste, le deux se valent. Dans le cas des haut ISO > DxO.

Le but n'est pas le même. Ce que propose C1 est très orienté "sessions de prise de vue", et il n'est pas ouvert aux solutions tierces (plug-ins de gestion d'images), ni à la collaboration via le cloud.

Absolument. J'ai dit récemment que probablement différents logiciels vont coexister pendant longtemps. Chacun a ses spécificités et ses avantages. Aussi son mode de payement !  Il ne faut pas dénigrer l'un ou l'autre.

[Zaphod]

Pour une utilisation généraliste, le deux se valent. Dans le cas des haut ISO > DxO.

Dxo est un peu meilleur en haut iso, oui, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas utiliser Lightroom tout seul... je l'ai fait pendant des années, je n'ai pas spécialement été limité.

Après c'est aussi une question de goût, je vois plein de tutos/tests sur la réduction du bruit où je trouve l'image corrigée inférieure à celle de départ.
En gros il peut y avoir plus de différence entre deux façons d'utiliser le même soft qu'entre une utilisation par la même personne de 2 softs différents.

[nicolas-p]

Oui, j'ai drôlement changé d'avis depuis 5 ans. Le programme a très bien évolué, et continue d'exister. Rien que pour ça, il mérite un coup de chapeau. Même lorsque j'en étais pas content, j'ai gardé une affection particulière pour lui.

Côté catalogage, il n'y a rien à attendre de DxO, de Luminar, de C1, d'Affinity, tous ont implicitement renoncé et même certains ont publiquement déclaré qu'ils n'étaient pas en mesure d'égaler Lightroom sur ce terrain. Et donc, pour les utilisateurs de ces logiciels alternatifs, Photo Supreme est effectivement une très bonne solution... alternative.

Oui.

Franchement,  utiliser aussi lr Classique CC en " gratuit " puisque Adobe le permet est à mon avis la meilleure solution :

Un des meilleurs gestionnaire d'images compatible avec plein de plug in,  un module impression convivial, diaporama... sans bourse delié... couplé à un dematriceur de son choix.

On perd certes le tout en 1 pour la partie développement mais on gagne des outils ou caractéristiques autre ( bruit / colorimétrie ) si  bien sûr tout ce qui est cloud ne présente pas d' intérêt ( mon cas)

Je le répète sur ce coup merci Adobe.

Si le caractère " gratuit " disparaît un jour,  lr étant le ténor,  il existe et existera de nombreuses solutions pour récupérer le catalogue et changer de cremerie.

Effectivement je pense que Dxo n'a ni les moyens ni l'ambition de faire un DAM digne de ce nom ( je me trompe peut-être...)

Le coupler avec. Lr est une vrai solution viable puisqu'ils ont travaillé interfaçage.

[nicolas-p]

Dxo est un peu meilleur en haut iso, oui, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas utiliser Lightroom tout seul... je l'ai fait pendant des années, je n'ai pas spécialement été limité.

Après c'est aussi une question de goût, je vois plein de tutos/tests sur la réduction du bruit où je trouve l'image corrigée inférieure à celle de départ.
En gros il peut y avoir plus de différence entre deux façons d'utiliser le même soft qu'entre une utilisation par la même personne de 2 softs différents.

Tout a fait

Honnêtement je me suis "forcé " pendant  2 à  3 mois à  n'utiliser en développement  que Dxo pour m'obliger à me former à  autre chose :

J'ai galéré au début avec un rendu bien meilleur et rapide dans lr car le maîtrisant depuis 10ans...

A force de persévérance,  de compréhension des algorithmes différents,  j'arrive maintenant à mieux techniquement,  et aussi bien "artistiquement"

Le filtre radial m'a manqué mais on arrive à faire la même chose avec les u-point.

La seule chose qui pèche vraiment est le copier coller des paramètres qui est indigent.  Certes  j'utilise les " autoreglage partiel " mais c'est nettement moins convivial.
Par contre le rendu ( simulation ) de film ou boitier est un plus.

J'arrive maintenant à aller aussi vite avec Dxo qu'avant.

[tenmangu81]

Le but n'est pas le même. Ce que propose C1 est très orienté "sessions de prise de vue", et il n'est pas ouvert aux solutions tierces (plug-ins de gestion d'images), ni à la collaboration via le cloud.

Je ne parlais pas du mode session, mais du catalogue.

[albert-r]

Ce que propose C1 est très orienté "sessions de prise de vue", et il n'est pas ouvert aux solutions tierces (plug-ins de gestion d'images), ni à la collaboration via le cloud.

J'utilise les deux, il faut donner la préférence au catalogage qui permet d'éviter la dysenterie sur le DD, du moins pour un particulier qui gère au jour le jour, quand tu y supprimes des clichés, tu vide la corbeille, et le tour est joué. Avec les sessions, quand tu supprimes il faut ensuite aller vider/purger les différents dossiers/archives, ça n'est pas donné à tout le monde, à moins de supprimer directement la session entière.

Le Cloud, j'utilise celui d'Apple, il répond à mes besoins, point barre

[Zaphod]

Honnêtement je me suis "forcé " pendant  2 à  3 mois à  n'utiliser en développement  que Dxo pour m'obliger à me former à  autre chose :

C'est sans doute la bonne méthode si on veut s'habituer à un logiciel...

A force de persévérance,  de compréhension des algorithmes différents,  j'arrive maintenant à mieux techniquement,  et aussi bien "artistiquement"
Le filtre radial m'a manqué mais on arrive à faire la même chose avec les u-point.

Moi les upoint j'ai toujours eu du mal, je préfère un truc plus prévisible qui ne s'adapte pas au contenu.
Il y a d'autres trucs qui me gènent... sur les réglages locaux le fait d'avoir des sliders au niveau du point de contrôle au lieu de les avoir dans l'onglet de réglages, c'est tout sauf pratique. Surtout que les sliders sont verticaux... et qu'il n'y a pas de paramètres prédéfinis de réglages locaux.
Il y a aussi l'absence d'historique et de mode avant/après paramétrable (pas envie de faire une copie virtuelle à chaque fois que je veux comparer deux états de réglages)

Bref c'est surtout au niveau de l'ergonomie que j'ai du mal... d'autant qu'avec Lightroom depuis que j'utilise un interface midi en plus, c'est vraiment top.
Malgré ça je pense que quelque soit le soft (parmi LR DxO C1) j'aurais moyen - après un temps d'adaptation - d'avoir un résultat qui me donnerait satisfaction, sur le développement.
(et uniquement sur le développement... qui n'est qu'une partie du soft).

[gigi4lm]

Merci à tous ceux qui ont proposé des logiciels de traitement. Pour l'instant je suis servi, mais ce n'est pas exclu qu'un jour ou l'autre puissent me venir en aide.
Entre LR et Ps je ne vois en aucun cas de la gymnastique. C'est vraiment prévu pour.
...

Il me semble que THG parlait de Photo Supreme et pas de Photoshop (dont effectivement l'intégration à LR est exemplaire ... et c'est la moindre des choses)

[ChatOuille]

Dxo est un peu meilleur en haut iso, oui, mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas utiliser Lightroom tout seul... je l'ai fait pendant des années, je n'ai pas spécialement été limité.

Je suis bien d'accord. Il m'arrive souvent que des photos prises en hauts ISO je les développe quand-même sous LR. D'autant plus que ma version de DxO est encore l'ancienne DOP. Je ne dispose pas de U-points (que j'aime bien) et donc pas de retouches locales. Ce qu j'aime bien dans DxO c'est les réglages fins du micro-contraste, mais LR a fait aussi des progrès. Dans des cas difficiles (très rares) j'utilise encore le vieux Noiseware. Un peu compliqué mais performant.

Il y a aussi l'absence d'historique et de mode avant/après paramétrable (pas envie de faire une copie virtuelle à chaque fois que je veux comparer deux états de réglages)

Là, tu te situes en terrain glissant. Je l'ai dit des fois et des fois, mais les grosses têtes prétendent que ce n'est pas nécessaire. Pourtant cela ne serait pas difficile à incorporer dans l'interface car chaque modif est gardée en mémoire pendant le travail. Il suffirait d'enregistrer ces donnés à la fermeture afin de les récupérer.

[Zaphod]

Je suis bien d'accord. Il m'arrive souvent que des photos prises en hauts ISO je les développe quand-même sous LR. D'autant plus que ma version de DxO est encore l'ancienne DOP. Je ne dispose pas de U-points (que j'aime bien) et donc pas de retouches locales. Ce qu j'aime bien dans DxO c'est les réglages fins du micro-contraste, mais LR a fait aussi des progrès. Dans des cas difficiles (très rares) j'utilise encore le vieux Noiseware. Un peu compliqué mais performant.

Quand je passe par dxo, c'est basique.
J'ai des presets qui gèrent la quantité de correction optique, la correction du bruit voulue, et un peu de lighting si besoin.
Je ne touche à rien dans la barre de paramètre sur le côté, surtout pas aux couleurs, et aucun réglage local. J'exporte en DNG vers Lightroom, et je traite l'image ainsi générée dans Lightroom.

Je procède de la sorte pour deux raisons :
1. je suis beaucoup plus à l'aise avec le traitement d'image dans Lightroom (en plus en général j'ai déjà traité l'image donc il me suffit de coller les réglages... sans prendre l'accentuation et la réduction du bruit).
2. je veux garder une cohérence avec les images de la même série qui ne sont pas forcément passées dans DxO.

Du coup, c'est juste un intermédiaire de "dématriçage". Faudrait que je compare à l'option de Lightroom qui permet de générer un DNG en utilisant un dématriçage plus précis.

Là, tu te situes en terrain glissant. Je l'ai dit des fois et des fois, mais les grosses têtes prétendent que ce n'est pas nécessaire. Pourtant cela ne serait pas difficile à incorporer dans l'interface car chaque modif est gardée en mémoire pendant le travail. Il suffirait d'enregistrer ces donnés à la fermeture afin de les récupérer.

Il y a longtemps, j'utilisais Bibble. Il n'y avait pas de Ctrl+Z Ctrl+Y. Je ne sais plus quelle était la raison mais ça n'était pas faisable.
Mais à partir du moment où un logiciel possède ces fonctions annuler / rétablir... un historique c'est juste une variation beaucoup plus facile à utiliser de ces fonctions.
Photo par photo, et qui restent même quand on ferme le logiciel.
Dans Lightroom, ça génère aussi un état d'historique à chaque export, ce qui permet de rétablir super facilement la version qu'on a exportée à tel moment pour tel usage, et que je trouve super utile.

Mais vraiment ce qui me gène le plus c'est devoir me cogner une copie virtuelle à chaque fois que je veux comparer deux réglages.
Dans Lightroom je fais soit clic droit sur l'historique, soit ctrl+alt+shift gauche pour définir comme état avant. ça m'aide beaucoup à aller vers de meilleures réglages.
Après certains n'en n'ont certainement pas besoin... moi je passe quasi toujours par ça pour vérifier que je vais dans la bonne direction. La comparaison ne prend même pas une seconde.

Après l'interface de Lightroom est loin d'être parfait aussi : on ne peut pas définir les raccourcis qu'on veut ni supprimer ceux qu'on utilise jamais (et qu'on enclenche par erreur... comme par exemple le ctrl+E que je trouchais par erreur à la place du Ctrl+Z et qui lance Photoshop... arg...)
Bon y'a moyen de bidouiller...

[Verso92]

Quand je passe par dxo, c'est basique.
J'ai des presets qui gèrent la quantité de correction optique, la correction du bruit voulue, et un peu de lighting si besoin.
Je ne touche à rien dans la barre de paramètre sur le côté, surtout pas aux couleurs, et aucun réglage local. J'exporte en DNG vers Lightroom, et je traite l'image ainsi générée dans Lightroom.

Je procède de la sorte pour deux raisons :
1. je suis beaucoup plus à l'aise avec le traitement d'image dans Lightroom (en plus en général j'ai déjà traité l'image donc il me suffit de coller les réglages... sans prendre l'accentuation et la réduction du bruit).
2. je veux garder une cohérence avec les images de la même série qui ne sont pas forcément passées dans DxO.

En procédant de la sorte, tu manipules dans LR un fichier bitmap (et non plus un RAW).

Avec les avantages de DxO (Prime, corrections optiques, etc), donc.

[Nikojorj]

Après l'interface de Lightroom est loin d'être parfait aussi : on ne peut pas définir les raccourcis qu'on veut ni supprimer ceux qu'on utilise jamais (et qu'on enclenche par erreur... comme par exemple le ctrl+E que je trouchais par erreur à la place du Ctrl+Z et qui lance Photoshop... arg...)
Bon y'a moyen de bidouiller...

Tu avais vu https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304977.msg7441569.html#msg7441569 la possibilité de bidouiller TranslatedStrings?

[Zaphod]

Tu avais vu https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,304977.msg7441569.html#msg7441569 la possibilité de bidouiller TranslatedStrings?

Oui. J'ai aussi keyboard tamer qui maintenant remarche.
Mais qui n'arrive pas à remapper le ctrl e de photoshop.
Je n'ai absolument pas besoin d'un raccourci pour un truc que j'utilise 2 fois par an au max.

Mais je n'ai plus trop le souci parce que sur ma console midi j'ai mis deux touches pour ctrl z ctrl y donc ça ne m'arrive plus de ma planter de touche avec ctrl e.

[Zaphod]

En procédant de la sorte, tu manipules dans LR un fichier bitmap (et non plus un RAW).

Avec les avantages de DxO (Prime, corrections optiques, etc), donc.

Yep. Ca prend plus de place et ça n'est plus vraiment un raw.
En pratique, si on ne coche pas lighting dans dxo bien sur, le traitement d'un dng sorti de dxo et d'un raw est quasi identique, sur le rendu global, couleurs etc...
Bien sur, les détails, correction du bruit, corrections optiques etc... ne sont pas identiques mais c'est le but de l'opération.