Les gardiens

[vivaldo2]

J'ai un doute sur le format utilisé...
Un avis éclairé ?

[lavialle15]

Belle scène pittoresque 
J'en aurai bien vu un poil plus à gauche, juste de quoi ne pas couper la vache couchée en deux ...
Cdlt

[Jean-Luc Vertut]

oui
avec, pour moi, seulement le personnage central :

je trouve que les deux personnages sans corrélations graphiques ni interrelation
cassent un peu la dynamique de l'image

[vivaldo2]

Merci ! Pour vos observations, agl33,Jean-Pierre L.,salamander,Stepbystep,lavialle15 et Jean-Luc Vertut.

[Amaniman]

Il n'y a plus qu'a corriger la sous-exposition...

[DOMDOM49]

Salut Vivaldo,

Image très sous-ex ...comme toutes présentées 

suggestion de traitement+recadrage :

[blibli]

Je trouve que la sous-exposition participe à l'ambiance de cette image.
A mes yeux, dans la version corrigée par DOMDOM, cette ambiance disparaît en partie.
Je me passerais bien également du personnage de droite.
Belle photo

[DOMDOM49]

oui..image reprise sur un écran dédié tirage sur une chaîne de tirage parfaitement réglée ...et l'écran a une dalle triée sur la chaîne de production

j'ai éclairci "au maxi" (les blancs des vêtements sont à la limite rupture) dans l'idée que c'est un pays chaud et très lumineux (je me trompe peut-être et ce n'est qu'une interprétation  bien sûr)..reste que l'original est très sous-ex ...si vous ne le voyez pas c'est que vous avez un gros soucis d'écran 

[Nikon Nissoumi]

Il n'y a plus qu'a corriger la sous-exposition...

Et l'horizontalité aussi. Là ça embarque (un peu) à droite. 
Belle image sinon.

[DOMDOM49]

Oui, donc adapté à l'impression, mais pas forcément à la visu sur écran. Pour ma part, je suis sur un réglage (j'en ai 2 différents)  à 6500°k et 120 cd/m2 et je trouve l'image légèrement sous-ex, mais comme j'avais déjà fait remarquer qu'une des images de Vivaldo était un peu sombre et que pour les autres non, je ne dis plus rien. 

A titre d'exemple :



Mébon, si on ne voit pas la même chose, il va être difficile de discuter.

ah mais oui, je n'ai pas réglé pour une visualisation écran   .. et malheureusement 6500° et 120cd ...ça ne veut pas dire grand chose ... ton écran se règle sur ton impression si tu en fais bien sûr (il doit être au plus proche du tirage) ...par exemple j'ai noté sur tes images un fort excès de saturation (mode ? ton envie ?) qui passerait bien sur un papier mat mais sera excessif pour du brillant

Pour info ...99% des fichiers reçus le long de ma carrière de tireur étaient sous-ex pour un tirage  et c'est "normal" ...mais c'est généralement de 10 à 20% ...ici ça dépasse 1 IL (voir histo d'origine)

on discute hein ....il reste normal que l'on ne voit pas la même chose (sur mon écran de ce soir qui est un truc "basique" ...mon image a perdu en plus du contraste) 

[labat]

Pour moi la première proposition est bonne et très bonne lecture.

[Jean-Luc Vertut]

question expo
c'est l'originale qui me parait la plus cohérente

[Maagma]

Une bien jolie scène, avec un poil de lumière en plus, léger.

[DOMDOM49]

sans doute je me trompe...et donc il faut préparer ses photos selon son écran 

[tkosak]

Ben non, c'est là où tu te trompes. Très peu aujourd'hui impriment leur photo et les regardent plutôt sur écran. Ici, on partage autour d'un visu écran, pas d'un tirage.

Si ensuite on veut faire une impression, on adapte le traitement  en conséquence et de préférence sur un écran réglé pour le tirage. Ce sont 2 mondes maintenant différents.

Ce sont effectivement deux mondes différents. L'un est très performant sur la standardisation du rendu visuel, l'autre pas du tout.
Dans le monde où il n'y a aucune standardisation, qui a raison? Celui qui dit que c'est sousex, ou celui qui dit que c'est parfait? Comme on ne parle pas de la même image (puisque l'une est plus éclairée que l'autre), on n'a aucune base de discussion, on cause dans le vide.

Pour mettre tout le monde d'accord sur ce qui est proposé à la critique, il faut bien se mettre d'accord sur un ensemble de réglages communs, non? Et dans ce cas, le plus simple est d'adopter les "normes" qui existent, non?
Si on ne se met d'accord sur rien, alors à quoi bon cause d'exposition, de contraste et autres paramètres? Le forum critique devient simplement inutile.

Lorsque j'ai enfin étalonné mon écran, je me suis rendu compte qu'il me fallait reprendre le développement de toutes mes photos : j'étais trop sombre et pas assez contrasté....

[DOMDOM49]

Ce sont effectivement deux mondes différents. L'un est très performant sur la standardisation du rendu visuel, l'autre pas du tout.
Dans le monde où il n'y a aucune standardisation, qui a raison? Celui qui dit que c'est sousex, ou celui qui dit que c'est parfait? Comme on ne parle pas de la même image (puisque l'une est plus éclairée que l'autre), on n'a aucune base de discussion, on cause dans le vide.

Pour mettre tout le monde d'accord sur ce qui est proposé à la critique, il faut bien se mettre d'accord sur un ensemble de réglages communs, non? Et dans ce cas, le plus simple est d'adopter les "normes" qui existent, non?
Si on ne se met d'accord sur rien, alors à quoi bon cause d'exposition, de contraste et autres paramètres? Le forum critique devient simplement inutile.

Lorsque j'ai enfin étalonné mon écran, je me suis rendu compte qu'il me fallait reprendre le développement de toutes mes photos : j'étais trop sombre et pas assez contrasté....

Sais pas ...Stepbystep étant sans aucun doute un professionnel de l'impression et de la photo ...je suppose qu'il a raison et qu'il connait bien ce milieu
Sinon ouf...oui reste encore quelques "normes" comme tu dis ...reste encore des revues, des livres, des affiches...des expos avec des tirages photos (j'arrête la liste) ...c'est mieux quand on parle "commun" oui ...

Je m'amuse toujours de mes erreurs 

[vivaldo2]

Merci à tous pour vos observations et propositions !

[DOMDOM49]

Pas une question de se fâcher mais tu annonces des vérités qui ne sont QUE TES vérités encore une fois ...es-tu un pro de l'image ?

Il serait donc presque idiot de regarder des photos sur un écran d'impression ...heu ...un peu moins qu'avec un écran lambda non? ...mdr
La seule norme est de "calibrer" son écran ? ....heu ...tu peux essayer de calibrer un écran merdique...il restera merdique

mais bref ...comme je t'ai dit...TU AS RAISON

Si tu lis le commentaire de mon image proposée ...elle dit "suggestion"  ...et pas "VERITE" pourquoi ? ....mais parce que c'est qu'une interprétation de l'image et comment je l'ai faite ?
et bien comme ça:

- j'ouvre le fichier et je me rend compte que l'image représente une scène en climat semi désertique avec un soleil élevé (voir ombres notées B sur l'image 1)
- les visages baignent dans le soleil (sur le premier personnage le tour des yeux sont crispés par l'éblouissement..toujours noté B sur l'image 1)
- donc je regarde un peu l'histo et prend quelques mesures :

- 1 il saute aux yeux que l'image est décalée sur l'histo pour une image avec un tel soleil  (encore faut-il savoir interpréter un histo)
- 2 je prends plusieurs mesures sur le blancs.(notées A sur l'image 1)..on est loin du 255 alors que ces prises sont faites sur du blanc (un peu sale) en plein soleil ...Vilvado serait-il en mesure spot à la pdv ? possible mais rien de grave ..reste que c'est peut être aussi Vivaldo qui a bricolé le fichier (mais bon ...je le connais et j'ai pas souvenir qu'il m'ait proposé des images si sous-ex) ou encore tout simplement la cellule faussée par cet "excès de blanc" qui aurait peut-être dû pousser Vivaldo a surexposer à la pdv (comme par temps de brouillard ou par temps de neige)....ça c'est pour la recherche du pourquoi l'image est sombre...c'est toujours intéressant et constructif de savoir "pourquoi" le boitier ou le bonhomme ont "déconné"



-3 ...maintenant passons aux visages ...la sous-ex sur ceux-ci est évidentes  (et le mec qui dit que c'est à cause des teints basanés est invité a reprendre des cours de photo)...bien sûr j'ai pris ces points sur les zones éclairées qui DEVRAIENT être les zones bien exposées...on en est loin !



4- Ces soucis vérifiés (rien a voir avec l'écran donc) ...on passe a l'étape "SUGGESTION" c'est à dire PROPOSITION à l'auteur de l'image et toujours pas VERITE
5- Je connais ces régions par le biais de milliers d'images tirées par des clients ...c'est donc là ma "base" pour "ma" suggestion (voir les images de l'Égypte de Zuiko côté lumineux ...)
6- j'ai donc poussé les blancs à la limite ...pour tendre vers un effet très "chaud et brûlant" ..."très lumineux" ...une erreur pour un paysage semi-désertique d'inde ? ..peut-être ...je n'ai pas de vérité ni d'état d'âme quand je prépare un fichier pour quelqu'un d'autre que moi
7- Comme dit c'est une SUGGESTION ...l'auteur pourra dire ...non c'est trop...je préfère ainsi ou comme ça ...

Voilà comment on défini des soucis sur une image ...l'écran n'est pas là pour te dire ce qui ne va pas (enfin si ! quand il est BON ça aide !)

Après je sais aussi que chaque écran est plus ou moins lumineux ...etc...qu'on vit dans un monde "numérique" (sauf que ça n'a tué en rien l'impression bien au contraire)...quel rapport avec une image bien traitée ou pas ...

[tkosak]

Je vois que t'es vexé, restons-en là.

Je ne sais pas si DOMDOM49 est vexé, mais si tu voulais qu'il le soit, tu ne t'y prendrais pas autrement.

[Amaniman]

Sur-ex, sous-ex... le juge de paix c'est l'histogramme, point barre : la photo en ouverture du fil est donc sous-ex (comme je l'avais aussi indiqué plus haut).
La luminosité de l'écran n'a rien à voir : faites l'expérience, dans votre logiciel de traitement préféré, monter ou baisser la luminosité de votre écran à fond dans un sens et dans l'autre, votre histogramme ne bougera pas d'un iota.
Après, on a évidemment le droit de dire que dans sa propre démarche "artistique" on a volontairement présenté une image sur ou sous-ex pour faire ressentir telle ou telle ambiance...

[Jean-Luc Vertut]

Sur-ex, sous-ex... le juge de paix c'est l'histogramme, point barre : la photo en ouverture du fil est donc sous-ex (comme je l'avais aussi indiqué plus haut).
La luminosité de l'écran n'a rien à voir : faites l'expérience, dans votre logiciel de traitement préféré, monter ou baisser la luminosité de votre écran à fond dans un sens et dans l'autre, votre histogramme ne bougera pas d'un iota.
Après, on a évidemment le droit de dire que dans sa propre démarche "artistique" on a volontairement présenté une image sur ou sous-ex pour faire ressentir telle ou telle ambiance...

c'est vrai

et, en même temps,
"sur-ex" ou "sous-ex" sous-entendent des erreurs de prise de vue
avec perte d'informations (hors du champ de sensibilité du capteur, c'est à dire aujourd'hui, se projetant hors de l'histogramme du format raw)
- dans les zones denses (sous-ex), càd exposée "trop à gauche"
- dans les hautes lumières (sur-ex), càd exposée "trop à droite"

mais si l'histogramme du format raw contient tous les pixels saisis
(sauf dans les cas de grands écarts de luminance, où il faut choisir...)
la prise de vue est techniquement correctement exposée

ce sont alors les choix de développement du photographe qui entrent en jeu
et, pour le coup, le résultat final visionné dépend aussi de l'étalonnage de l'écran (luminance, gamma et point blanc)

[DOMDOM49]

vexé ? ..nullement....j'explique les choses ...tu tiens à TA vérité et bien c'est super et je te laisse à tes convictions (ça fait 3 ou 4 fois que je te le dis déjà)...Mes propos concernent l'image de Vivaldo ...tu prends, tu jettes ..je m'en moque un peu ...je pars sur le principe que ce qui restera profitera peut-être un peu à quelqu'un ...(y'a encore des gens qui apprécient les explications sérieuses)

Je ne cherche pas à humilier ..et le"soi-disant sachant" (c'est de toi ça non ?) pourrait  prendre ça mal  mais pour cela il faudrait que je te connaisse et que tu sois du métier (et tu ne l'es pas).

35000 tirages d'art en 10 ans...c'est 35000 occasion de "gérer" les lumières oui ...et pas besoin d'avoir été sur place car le "client" lui ...il y a été (voir mes explication précédente et c'est LUI qui décide au final

Mes écritures ne sont peut-être pas toujours bien explicites ou "trop directes"  mais c'est toujours difficile de s'exprimer via la toile ...et il m'arrive de m'excuser quand c'est mal perçu.

Bon là ...je ne compte pas m'excuser...j'ai relu...mes propos me semblent clairs et honnêtes ...compréhensibles..
...tes commentaires sur ce qu'est l'image d'aujourd'hui (écran etc...) et auxquels j'ai répondu : "Il serait donc presque idiot de regarder des photos sur un écran d'impression ...heu ...un peu moins qu'avec un écran lambda non? ...mdr....La seule norme est de "calibrer" son écran ? ....heu ...tu peux essayer de calibrer un écran merdique...il restera merdique"

là encore ....je ne vois rien d'injurieux dans ces propos ... juste tout au plus, je suis amusé de voir un gars s'enferrer dans ses bêtises .

enfin... pour ton laïus sur la taille de ta queue...là encore .....c'est aussi déplacé que le reste mais pour ton info c'est mieux de BIEN savoir l'utiliser que de la mesurer ....

allez bonne journée à toi ...cool ...et parle de ce que tu "connais" réellement ...pas ce que tu "crois" connaitre

[DOMDOM49]

c'est vrai

et, en même temps,
"sur-ex" ou "sous-ex" sous-entendent des erreurs de prise de vue
avec perte d'informations (hors du champ de sensibilité du capteur, c'est à dire aujourd'hui, se projetant hors de l'histogramme du format raw)
- dans les zones denses (sous-ex), càd exposée "trop à gauche"
- dans les hautes lumières (sur-ex), càd exposée "trop à droite"

mais si l'histogramme du format raw contient tous les pixels saisis
(sauf dans les cas de grands écarts de luminance, où il faut choisir...)
la prise de vue est techniquement correctement exposée

ce sont alors les choix de développement du photographe qui entrent en jeu
et, pour le coup, le résultat final visionné dépend aussi de l'étalonnage de l'écran (luminance, gamma et point blanc)

c'est quoi un résultat final en photo pour un photographe ?...Un fichier doit être à minima traité correctement avec un écran correct  ...sinon on commence par ne pas dire qu'on est "photographe"

le reste c'est de la masturbation ...

CQFD ...

[Trompettedelamort]

A mes yeux, la photo sous ex a du caractère et présente une ambiance (qqes zones à retraviller)
Eclaircie, la photo devient banale.

Le seul juge n'est pas l'histogramme mais l'auteur.

[Jean-Luc Vertut]

c'est quoi un résultat final en photo pour un photographe ?...Un fichier doit être à minima traité correctement avec un écran correct  ...sinon on commence par ne pas dire qu'on est "photographe"

le reste c'est de la masturbation ...

CQFD ...

tout d'abord, nous pouvons rester polis et calmes pour dialoguer
(les injures ne concernant que ceux qui les profèrent...)

ensuite
il me semble qu'il faut lire un commentaire en rapport avec celui cité auquel j'avais répondu
je parlais donc bien de l'écran de visionnage du spectateur

comme tout le monde, après quarante cinq ans de pratique, je peux encore faire des erreurs
mais, globalement, la chaine de production du photographe au tireur est bien plus simple maintenant (logiciels et écrans identiques, concordance des étalonnages, utilisation des profils machines, etc...)
qu'à l'époque où l'on passait de la diapo (Agfachrome pro, pour moi)  à l'impression offset en quadri, ou au tirage papier couleur...
j'ai encore des souvenirs émus de nuits passées autour de la bécane, le nuancier pantone à la main 

[DOMDOM49]

tout d'abord, nous pouvons rester polis et calmes pour dialoguer
(les injures ne concernant que ceux qui les profèrent...)

ensuite
il me semble qu'il faut lire un commentaire en rapport avec celui cité auquel j'avais répondu
je parlais donc bien de l'écran de visionnage du spectateur

comme tout le monde, après quarante cinq ans de pratique, je peux encore faire des erreurs
mais, globalement, la chaine de production du photographe au tireur est bien plus simple maintenant (logiciels et écrans identiques, concordance des étalonnages, utilisation des profils machines, etc...)
qu'à l'époque où l'on passait de la diapo (Agfachrome pro, pour moi)  à l'impression offset en quadri, ou au tirage papier couleur...
j'ai encore des souvenirs émus de nuits passées autour de la bécane, le nuancier pantone à la main 

Va falloir quand même m'indiquer où je suis injurieux !!!!

[Jean-Luc Vertut]

Va falloir quand même m'indiquer où je suis injurieux !!!!

je vous propose de relire tranquillement votre commentaire

[DOMDOM49]

A mes yeux, la photo sous ex a du caractère et présente une ambiance (qqes zones à retraviller)
Eclaircie, la photo devient banale.

Le seul juge n'est pas l'histogramme mais l'auteur.

bien sûr ...MAIS vois-tu l'image présentée par Vivaldo est intirable (je parle pour en avoir une qualité honnête sur un papier basique brillant) ...et comme Il arrive à Vivaldo d'exposer ...il me semble qu'il est important d'attirer son attention sur un soucis récurrent sur ses dernières images

Que l'écran de trucmuche ou de guignol soit plus ou moins lumineux( ça joue sur 20% en moyenne)...il n'en reste que comme le dit très justement Animamal ...la sous-ex est flagrante en regardant le fichier comme je l'ai démontré ! (raw ou pas .!!... de plus on imprime pas des "raws" ..et on se fout que tout soit dans les capacités du capteur  monsieur JLV ...on expose à la pdv le plus correctement possible ...le blanc et le noir sont tout à fait permis et même conseillé même sur un raw!)

que cette sous-ex contribue à une ambiance volontaire OK ...MAIS faut-il qu'elle le soit !....et je n'ai jamais dit le contraire puisque je n'ai fait qu'une "suggestion" ...qui est à voir sur papier  MAIS ici..si tu fais l'effort de baisser ma suggestion de 10 jusqu'à 20% de luminosité son ton écran et bien tu viens me re-dire ce que tu en penses  )  ...c'est tout simple ...

..le seul juge est le photographe oui ...demande donc à Vivaldo ce qui s'est passé la dernière fois qu'il est venu me voir pour son expo sur les ours 

[DOMDOM49]

je vous propose de relire tranquillement votre commentaire

oui...c'est le mot masturbation qui te fait dire ça ? ....une injure ? je savais pas ...désolé

[Pichoun]

Façon, grosso-merdo, ta proposition (DOMDOM) aura le même rendu sur papier que l'originale de l'auteur sur écran (comme nous la voyons ici j'entends)? Non?

[DOMDOM49]

bah non...puisque le fichier est fortement sous-ex et que j'ai corrigé cette sous -ex par rapport à mon "ressenti" 

...normalement mon essai t'apparaît au environ de 10 à 20% "trop clair" de ce qu'il sera sur papier si tu as un écran  correct pour la visualisation (et les blancs doivent être même bien cramés pour certains)

[Pichoun]

bah non...puisque le fichier est fortement sous-ex et que j'ai corrigé cette sous -ex par rapport à mon "ressenti" 

...normalement mon essai t'apparaît au environ de 10 à 20% "trop clair" de ce qu'il sera sur papier si tu as un écran  correct pour la visualisation (et les blancs doivent être même bien cramés pour certains)

J'ai bien compris.

Non, ce que je veux dire, c'est que ta version sur papier ne sera pas aussi claire que celle que nous voyons à l'écran (ta proposition) donc se rapprochera de la version initiale de l'auteur (vision écran, celle qu'il nous présente).

De toute façon, dans le fond, je suis d'accord avec toi, si un tirage est en vue, il faut rehausser l'image, pour ne pas en être déçu, sinon les tirages sont trop sombres et trop fadasses. Ici, effectivement, si l'auteur la laisse ainsi, ça risque de poser problème.

[vivaldo2]

Bonsoir Chers amis forumeurs,

J'aime la photographie, mais j'avoue que ma culture (technique) photographique à ses limites, je n'ai aucune compétence pour soutenir le débat engagé...
En effet, mon écran n'est pas calibré, je pense que cela peut mettre en défaut certaines de mes appréciations.
Mon autre problème (rien de larmoyant) c'est la perte de la vue lié à un foutu glaucome, que je soupçonne vouloir me jouer de mauvais tours parfois...

Je voudra signaler également le grand professionnalisme de DOM,dont les tirages sont sensationnels.

Merci à tous vos diverses interventions, toujours instructives...

[Jean-Luc Vertut]

oui...c'est le mot masturbation qui te fait dire ça ? ....une injure ? je savais pas ...désolé

puisqu'il faut tout expliquer : ) :
s'il s'agit de la pratique sexuelle manuelle, pour moi ce n'est pas injurieux du tout, cela peut même être très gratifiant 

mais quand on décrit ainsi le commentaire d'un collègue, on dévalorise
et la pratique (que l'on fait passer pour ennuyeuse et sans intérêt)
et le commentaire (pour les mêmes raisons)

mais je suppose que vous savez déjà tout ça aussi bien que la prise en compte du delta de densité entre un écran bien étalonné et un tirage sur papier blanc 

[DOMDOM49]

et dis...je me suis excusé ...tu crois pas que tu pousses un peu  le bouchon  à insister ?

appliques toi la même morale au passage (tes propos sont également tendancieux ...longs et inutiles pour Vivaldo)

[Bernard34]

Mon pauvre Double dom ou as tu mis les pieds!!!