Petit Comparatif entre les 50 Nikon (1.4 et 1.2) et les autres

[namzip]

Bonjour le forum.

Confinement exige, je me suis amusé,suite à l'excellent fil de GLR30, à faire un petit test avec les 50 que j'avais sous la main.

Il n'y a aucune rigueur, c'est juste pour le fun.

[namzip]

J'ai photographier une portion de calendrier à la mise au point mini de chaque objectif.
Tous les objectifs on été utilisés à F: 2.8 sur le même boitier, un Fuji Pro 2, c'est le seul qui me permettait d'inclure les objectifs Leica M.

Tout d'abord le Fuji 50 f:2  et le Leica R Summicron

[namzip]

Les deux Nikon. Le  50 f:1.4 puis le 55 f:1.2

[namzip]

Pour finir, les deux Summicron M . le Modèle de 1981 puis le modèle à mise au point rapprochée de 1958.

[namzip]

Pas d'analyse mais le 50 Fuji à une définition qui décoiffe.
Enjoy. 

Les deux Summicron M ont un grandissement différent car le premier met au point à 0.7m et le second à un peu moins de 0.5.

[D4S]

Bonjour
Etonnant le R ?

[Joe 1234]

Bonjour
Etonnant le R ?

On dirait une photo floue et ou hors focus.....

[namzip]

Oui, toutes ces images sont prises à main levée.
J'ai recommencé ce petit exercice sur pied et là, c'est bien meilleur.
Comme ce n'est pas très rigoureux, je ne vais pas poster les nouvelles photos.
C'est juste un amusement de confinement.   

[JP64]

Oui, c'est finement c.n !

[yoda]

dommage que tu n'ai que ces 50mm!
il aurait été intéressant de comparer avec du Canon FD, du Pentax SMC, Minolta MD, ect...

mais tu as fais avec ce que tu avais sous la main, et ce n'est pas un reproche!

[namzip]

Bonjour,

Malheureusement je n'ai que ces marques. Par contre j'ai recommencé ce test avec plus de rigueur (pied, éclairage etc..) et les résultats sont très proches.
J'ai aussi passé les 180 (AIS, AFD et Elmarit R) se sont des valeurs sures.
Pour les télés moyens, c'est aussi très proche. (85 AFD, Emarit 90 R, Télé Elmarit 90 M, 105 F:2.5 )
C'est fou les possibilités de bricolage que le confinement permet. 

[yoda]

généralement avec les 50mm de bonne qualité, (et ils sont nombreux!)
les écarts sont très faibles!

là où ça devient intéressant et très typé, ce sont avec les russeries, mais ce ne sont pas des 50mm , plutôt des 58 mm

[AlainNx]

Bonjour,

Malheureusement je n'ai que ces marques. Par contre j'ai recommencé ce test avec plus de rigueur (pied, éclairage etc..) et les résultats sont très proches.
J'ai aussi passé les 180 (AIS, AFD et Elmarit R) se sont des valeurs sures.
Pour les télés moyens, c'est aussi très proche. (85 AFD, Emarit 90 R, Télé Elmarit 90 M, 105 F:2.5 )
C'est fou les possibilités de bricolage que le confinement permet. 

Personnellement je n'ai pas vu de différence fondamentale entre le Nikkor 180/2,8-ED et l'Apo-Telyt 180/3,4-R.
Sauf en facilité d'utilisation, bien sur ;-)

[namzip]

Toujours confinés?

Les moyens télés et les 180.

Le 85 AFD à 2.8 et le 105 f:4 Macro AIS à 4.

[namzip]

Oups, je n'avais pas vu la taille à 100%

Les deux Leica Elmarit R de 90 et télé Elmarit M de 90 à PO

[namzip]

Les 180 mm

Le Nikon 180 AF et le 180 AIS

[namzip]

Et pour terminer, le 180 Elmarit R

[MBe]

Merci pour ce comparatif, ma contribution:

[MBe]

à f:2

[namzip]

Quels sont les objectifs?
50 f:1,4 et l'autre?

[AlainNx]

Quels sont les objectifs?
50 f:1,4 et l'autre?

Et lequel des 10 ou 11 différents Nikkor 50mm/1,4 ?

[MBe]

Et lequel des 10 ou 11 différents Nikkor 50mm/1,4 ?

Pardon, j'ai oublié de le dire : Ais 5omm f:1,2

[AlainNx]

Pardon, j'ai oublié de le dire : Ais 5omm f:1,2

Merki 

[MBe]

Merki 

L'Ais 50 f1,2 est meilleur que l'AFS F1,4G, mais à surtout un rendu bien différent, est ce du à des matériaux optiques (verres) ou traitements différents de ceux employés aujourd'hui, je ne sais pas, mais sa signature me plait bien.
Malheureusement, chez Nikon, il n'y a pas de 50mm moderne performant, j'ai eu et testé les AFS 50 1,8G et 58mm 1,4, je n'en ai gardé aucun des 2 car le premier à un contraste excessif (et moins bon en terme de piqué que l'AFS 1,4G), le 58 mm est très spécifique et ne m'a satisfait que pour des photos nocturnes.

[namzip]

Merci pour la précision. 
Le 50 f:1,2 semble faire l'unanimité. Il est donc supérieur au 55 ?

Pour les 50 Nikkor, j'ai aussi le 2 pour Nikon F, le 1,8 série E le 1,4 AF et le 1,8 AFS.
Je vais les comparer mais rassurez vous je vous épargnerais mes imagettes.

[AlainNx]

Merci pour la précision. 
Le 50 f:1,2 semble faire l'unanimité. Il est donc supérieur au 55 ?

Moins rare, surtout.
J'avais lu que le 55mm/1,2 était plus fragile, mécaniquement, par la faute d'une cage plus faible en section.
Mais bon, on ne va pas s'asseoir dessus, en principe.

[MBe]

Merci pour la précision. 
Le 50 f:1,2 semble faire l'unanimité. Il est donc supérieur au 55 ?

Pour les 50 Nikkor, j'ai aussi le 2 pour Nikon F, le 1,8 série E le 1,4 AF et le 1,8 AFS.
Je vais les comparer mais rassurez vous je vous épargnerais mes imagettes.

Les images sont toujours intéressantes et permettent d'illustrer les comparaisons

[Verso92]

[...] j'ai eu et testé les AFS 50 1,8G et 58mm 1,4, je n'en ai gardé aucun des 2 car le premier à un contraste excessif (et moins bon en terme de piqué que l'AFS 1,4G) [...]

Ah bon ?

[prodibi]{"id":"mr96zyl2ezwkkwr","width":5382,"height":5382,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"10/2000s","account":"verso"}[/prodibi]

[MBe]

Ah bon ?

[prodibi]{"id":"mr96zyl2ezwkkwr","width":5382,"height":5382,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"10/2000s","account":"verso"}[/prodibi]

A f8 

[Verso92]

A f8 

Je n'avais pas vu que tu évoquais une ouverture particulière...


Ce qui caractérise, justement, le f/1.8 50 AF-S, c'est qu'il a un rendu passe-partout (c'est un choix voulu par ses concepteurs, j'imagine), ni trop ceci ou pas assez cela. Rien à voir avec le f/1.4 58, c'est sûr !

La photo ci-dessus a été prise à f/8, comme tu l'as noté (j'ai forcé l'affichage des EXIF dans Prodibi), mais ce n'est pas son meilleur diaph, comme tu le sais certainement.

Sinon, la PO est déjà très satisfaisante, et, dès f/2.8, les critiques s'estompent...

[MBe]

Je n'avais pas vu que tu évoquais une ouverture particulière...
Ce qui caractérise, justement, le f/1.8 50 AF-S, c'est qu'il a un rendu passe-partout (c'est un choix voulu par ses concepteurs, j'imagine), ni trop ceci ou pas assez cela. Rien à voir avec le f/1.4 58, c'est sûr !

La photo ci-dessus a été prise à f/8, comme tu l'as noté (j'ai forcé l'affichage des EXIF dans Prodibi), mais ce n'est pas son meilleur diaph, comme tu le sais certainement.

Sinon, la PO est déjà très satisfaisante, et, dès f/2.8, les critiques s'estompent...

je ne dis pas qu'il est mauvais, il a seulement:

- Un piqué moins bon à f2,8 que l'AF-S 1,4G à la même ouverture
- Un contraste élevé qui donne l'impression de piqué, mais il n'en a pas la finesse
- sur l'exemplaire que j'ai eu, les bords a f2,8 étaient très moyens, courbure de champ ? (à l'infini)
- pas contre il a un AF bien plus véloce que l'AF-S 1,4G, c'est indéniable, ce dernier point est dans quelques cas bien critique pour l'AF-S 1,4G (taux de déchet important)

j'ai conservé l'AF-S 1,4G, car le moins mauvais pour mes critères (personnels), néanmoins, j'envisage de regarder de tester le 45mm Tamron et le Sigma 50 mm ART. Ce dernier présente un rendu qui ne me semble pas adapté à ce que je recherche, mais tant que je n'ai pas fait d'essais... 

j'ai également eu un AF (non D de mémoire) f1,8. j'ai jamais essayé l'AFD f1,4.

[Verso92]

je ne dis pas qu'il est mauvais, il a seulement:

- Un piqué moins bon à f2,8 que l'AF-S 1,4G à la même ouverture
- Un contraste élevé qui donne l'impression de piqué, mais il n'en a pas la finesse
- sur l'exemplaire que j'ai eu, les bords a f2,8 étaient très moyens, courbure de champ ? (à l'infini)
- pas contre il a un AF bien plus véloce que l'AF-S 1,4G, c'est indéniable, ce dernier point est dans quelques cas bien critique pour l'AF-S 1,4G (taux de déchet important)

C'est, comme évoqué précédemment, le 50 "de base" à la sauce Nikon : le successeur du f/1.8 50 AF-D, avec une PO améliorée.

Il n'est pas le champion de la finesse, bien sûr, mais ce n'est pas ce qui a été recherché, visiblement, par ses concepteurs...

j'ai conservé l'AF-S 1,4G, car le moins mauvais pour mes critères (personnels), néanmoins, j'envisage de regarder de tester le 45mm Tamron et le Sigma 50 mm ART. Ce dernier présente un rendu qui ne me semble pas adapté à ce que je recherche, mais tant que je n'ai pas fait d'essais... 

Ça, c'est sûr que le 50 Art, il déménage !

Sinon, en ce qui me concerne, dans la gamme "Art", je préfère le 40...

j'ai également eu un AF (non D de mémoire) f1,8. j'ai jamais essayé l'AFD f1,4.

J'ai eu un f/1.4 50 AF-D, il y a quelques années.

Chose amusante : j'avais été invité à tester le f/1.4 50 AF-S à sa sortie par un chassimien qui venait de l'acheter.

L'AF-S se montrait meilleur à PO, mais l'AF-D reprenait assez vite le dessus, finalement...

[MBe]

L'AF-S se montrait meilleur à PO, mais l'AF-D reprenait assez vite le dessus, finalement...

A f5.6, ils sont tous très proches en terme de piqué, néanmoins, pour le rendu j'ai une préférence pour l'AI-S 50mm f1,2

[Verso92]

A f5.6, ils sont tous très proches en terme de piqué, néanmoins, pour le rendu j'ai une préférence pour l'AI-S 50mm f1,2

Oui, j'aime beaucoup, également (à partir de f/2, ça devient vraiment bon, et ensuite, c'est très bon).

[MBe]

Oui, j'aime beaucoup, également (à partir de f/2, ça devient vraiment bon, et ensuite, c'est très bon).

Oui à partir de f/2, et celle ci est particulièrement bien réussie!

[Ergodea]

Et pour terminer, le 180 Elmarit R

Je me disais le reconnaitre celui là ; )

[Ergodea]

J'ai photographier une portion de calendrier à la mise au point mini de chaque objectif.
Tous les objectifs on été utilisés à F: 2.8 sur le même boitier, un Fuji Pro 2, c'est le seul qui me permettait d'inclure les objectifs Leica M.

Tout d'abord le Fuji 50 f:2  et le Leica R Summicron

bizarre! mon leica r summicron me donne de meilleurs résultats me semble-t-il...

[namzip]

Mon 180 R je l'ai depuis 1984. 
Pour le 50 R, c'est une erreur de manip pas très rigoureuse. C'est a main levée avec toute l'imprécision que cela comporte.
J'ai tout recommencé sur pied, avec un éclairage constant qui me permettait de rester à 200 Iso.
Là, les résultats sont très proches.

J'ai ressorti d'autres vieilleries et je vais les repasser à f:4. 

[AlainNx]

Un petit lien instructif :
http://www.nicovandijk.net/website55.htm

;-)

[namzip]

Merci pour le lien. 

[waverider34]

Le 55mm f1.2 accompagné du 50mm. Réellement superbes!

[namzip]

Puisque tu as la chance d'avoir les deux, quel est ton resenti?

[waverider34]

Bonsoir Robert,

Je me suis déjà exprimé sur le 50 f1.2. Une optique exceptionnelle, unique dans la gamme.

Sa focale polyvalente, son ouverture extrême mais également sa modernité (signature pointilliste, finesse pleine mire), son encombrement réduit et sa "gueule évasée" la place de fait comme un Nikkor incontournable pour le passionné.

Discrète et maniable, légère et extra-lumineuse, c'est réellement l'outil idéal. Optiquement, il faut pratiquer pour l'apprivoiser car elle diffère réellement des Nikkor classiques à ses ouvertures extrêmes. Certains s'en détournent, d'autres la conservent.

Quant au 55 f1.2, je n'ai pu, à ce jour, le tester aussi finement sur boitier numérique, ne disposant pas de Df ou autres Z (ou bague sur boitiers X).

De ce que j'ai lu, ils seraient tout de même différents.   

[jeandemi]

Bon, j'y vais aussi de mon petit comparatif. La discussion est plus animée à propos du Zeiss ZF1,4/50 sur l'autre fil, mais comme ce sont des 50 que je compare, je mets ça ici:
Les protagonistes de ce comparatif sont:
Zeiss ZF.2 1,4/50
AiS Nikkor 50/1,4
Ai Nikkor 50/1,4 bien sale (comme de la buée sur les lentilles, de la nicotine je pense)
AF Nikkor 50/1,8n (Japan)
AF-S Nikkor 50/1,8G (China)
montés sur mon Nikon Df

photos faites aux diaphragmes f1.4 (sauf pour les 1,8 oeuf corse), f1.8, f2, f2.8 et f5.6
j'ai équilibré (tant bien que mal) les expositions dans C1 ainsi que réglé la t° de couleur à 4900K
d'abord l'image complète, ensuite les crops

[jeandemi]

suite1

[jeandemi]

suite2

[jeandemi]

suite3

[jeandemi]

f/2 maintenant

[jeandemi]

suite

[jeandemi]

Ai f/2 et f/2,8

[jeandemi]

suite

[jeandemi]

suite f/2,8

[jeandemi]

f/5,6 maintenant

[jeandemi]

suite

[jeandemi]

Ai à 5,6 et crop à 1,4

[jeandemi]

suite des 1,4

[jeandemi]

les 1,8 à PO

[jeandemi]

les 1,4 à 1,8

[jeandemi]

Ai à 1,8 puis 2

[jeandemi]

les 1,4 à f/2

[jeandemi]

les 1,8 à f/2

[jeandemi]

les 1,8 à f/2,8

[jeandemi]

les 1,4 à 2,8

[jeandemi]

et le Ai à f/2,8 puis f/5,6

[jeandemi]

les 1,8 à f/5,6

[jeandemi]

et les 2 derniers 1,4 à f/5,6

[jeandemi]

le Ai est complètement dans les choux, il aurait besoin d'un solide nettoyage

l'AiS semble moins "nimbé" et moins sensible aux AC que le Zeiss aux grandes ouvertures
l'AFS1,8 est bien piqué dès la PO, mais le vieil AF ne démérite pas, son piqué étant semblable aux 3 autres à partir de f/2 et semble même meilleur à f/2,8 que celui des 1,4 (avec surtout moins d'aberrations)

à f/5,6, tous sont très bons, et même le vieil Ai ne s'en sort pas trop mal

[namzip]

Merci pour ce comparratif. 
J'ai l'impression que le point n'est pas exactement au même endroit pour toutes les vues.
L'AIS est une valeur sure un peu diaphragmé. Le plus contrasté et le plus piqué est l'AFS.
On note aussi une saturation affectée par le voile à PO.
Je vais profité du confinement pour passer mes 300 à la moulinette. 

[jeandemi]

Appareil sur trépied, mise au point manuelle en live View à PO pour tous
Peut-être un peu de shift focus ?