Petit Comparatif entre les 50 Nikon (1.4 et 1.2) et les autres

[AlainNx]

Merci pour la précision. 
Le 50 f:1,2 semble faire l'unanimité. Il est donc supérieur au 55 ?

Moins rare, surtout.
J'avais lu que le 55mm/1,2 était plus fragile, mécaniquement, par la faute d'une cage plus faible en section.
Mais bon, on ne va pas s'asseoir dessus, en principe.

[MBe]

Merci pour la précision. 
Le 50 f:1,2 semble faire l'unanimité. Il est donc supérieur au 55 ?

Pour les 50 Nikkor, j'ai aussi le 2 pour Nikon F, le 1,8 série E le 1,4 AF et le 1,8 AFS.
Je vais les comparer mais rassurez vous je vous épargnerais mes imagettes.

Les images sont toujours intéressantes et permettent d'illustrer les comparaisons

[Verso92]

[...] j'ai eu et testé les AFS 50 1,8G et 58mm 1,4, je n'en ai gardé aucun des 2 car le premier à un contraste excessif (et moins bon en terme de piqué que l'AFS 1,4G) [...]

Ah bon ?

[prodibi]{"id":"mr96zyl2ezwkkwr","width":5382,"height":5382,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"10/2000s","account":"verso"}[/prodibi]

[MBe]

Ah bon ?

[prodibi]{"id":"mr96zyl2ezwkkwr","width":5382,"height":5382,"widthMode":"aspectRatio","heightMode":"90vh","camera":"NIKON D850","iso":100,"aperture":"F 8.0","speed":"10/2000s","account":"verso"}[/prodibi]

A f8 

[Verso92]

A f8 

Je n'avais pas vu que tu évoquais une ouverture particulière...


Ce qui caractérise, justement, le f/1.8 50 AF-S, c'est qu'il a un rendu passe-partout (c'est un choix voulu par ses concepteurs, j'imagine), ni trop ceci ou pas assez cela. Rien à voir avec le f/1.4 58, c'est sûr !

La photo ci-dessus a été prise à f/8, comme tu l'as noté (j'ai forcé l'affichage des EXIF dans Prodibi), mais ce n'est pas son meilleur diaph, comme tu le sais certainement.

Sinon, la PO est déjà très satisfaisante, et, dès f/2.8, les critiques s'estompent...

[MBe]

Je n'avais pas vu que tu évoquais une ouverture particulière...
Ce qui caractérise, justement, le f/1.8 50 AF-S, c'est qu'il a un rendu passe-partout (c'est un choix voulu par ses concepteurs, j'imagine), ni trop ceci ou pas assez cela. Rien à voir avec le f/1.4 58, c'est sûr !

La photo ci-dessus a été prise à f/8, comme tu l'as noté (j'ai forcé l'affichage des EXIF dans Prodibi), mais ce n'est pas son meilleur diaph, comme tu le sais certainement.

Sinon, la PO est déjà très satisfaisante, et, dès f/2.8, les critiques s'estompent...

je ne dis pas qu'il est mauvais, il a seulement:

- Un piqué moins bon à f2,8 que l'AF-S 1,4G à la même ouverture
- Un contraste élevé qui donne l'impression de piqué, mais il n'en a pas la finesse
- sur l'exemplaire que j'ai eu, les bords a f2,8 étaient très moyens, courbure de champ ? (à l'infini)
- pas contre il a un AF bien plus véloce que l'AF-S 1,4G, c'est indéniable, ce dernier point est dans quelques cas bien critique pour l'AF-S 1,4G (taux de déchet important)

j'ai conservé l'AF-S 1,4G, car le moins mauvais pour mes critères (personnels), néanmoins, j'envisage de regarder de tester le 45mm Tamron et le Sigma 50 mm ART. Ce dernier présente un rendu qui ne me semble pas adapté à ce que je recherche, mais tant que je n'ai pas fait d'essais... 

j'ai également eu un AF (non D de mémoire) f1,8. j'ai jamais essayé l'AFD f1,4.

[Verso92]

je ne dis pas qu'il est mauvais, il a seulement:

- Un piqué moins bon à f2,8 que l'AF-S 1,4G à la même ouverture
- Un contraste élevé qui donne l'impression de piqué, mais il n'en a pas la finesse
- sur l'exemplaire que j'ai eu, les bords a f2,8 étaient très moyens, courbure de champ ? (à l'infini)
- pas contre il a un AF bien plus véloce que l'AF-S 1,4G, c'est indéniable, ce dernier point est dans quelques cas bien critique pour l'AF-S 1,4G (taux de déchet important)

C'est, comme évoqué précédemment, le 50 "de base" à la sauce Nikon : le successeur du f/1.8 50 AF-D, avec une PO améliorée.

Il n'est pas le champion de la finesse, bien sûr, mais ce n'est pas ce qui a été recherché, visiblement, par ses concepteurs...

j'ai conservé l'AF-S 1,4G, car le moins mauvais pour mes critères (personnels), néanmoins, j'envisage de regarder de tester le 45mm Tamron et le Sigma 50 mm ART. Ce dernier présente un rendu qui ne me semble pas adapté à ce que je recherche, mais tant que je n'ai pas fait d'essais... 

Ça, c'est sûr que le 50 Art, il déménage !

Sinon, en ce qui me concerne, dans la gamme "Art", je préfère le 40...

j'ai également eu un AF (non D de mémoire) f1,8. j'ai jamais essayé l'AFD f1,4.

J'ai eu un f/1.4 50 AF-D, il y a quelques années.

Chose amusante : j'avais été invité à tester le f/1.4 50 AF-S à sa sortie par un chassimien qui venait de l'acheter.

L'AF-S se montrait meilleur à PO, mais l'AF-D reprenait assez vite le dessus, finalement...

[MBe]

L'AF-S se montrait meilleur à PO, mais l'AF-D reprenait assez vite le dessus, finalement...

A f5.6, ils sont tous très proches en terme de piqué, néanmoins, pour le rendu j'ai une préférence pour l'AI-S 50mm f1,2

[Verso92]

A f5.6, ils sont tous très proches en terme de piqué, néanmoins, pour le rendu j'ai une préférence pour l'AI-S 50mm f1,2

Oui, j'aime beaucoup, également (à partir de f/2, ça devient vraiment bon, et ensuite, c'est très bon).

[MBe]

Oui, j'aime beaucoup, également (à partir de f/2, ça devient vraiment bon, et ensuite, c'est très bon).

Oui à partir de f/2, et celle ci est particulièrement bien réussie!

[Ergodea]

Et pour terminer, le 180 Elmarit R

Je me disais le reconnaitre celui là ; )

[Ergodea]

J'ai photographier une portion de calendrier à la mise au point mini de chaque objectif.
Tous les objectifs on été utilisés à F: 2.8 sur le même boitier, un Fuji Pro 2, c'est le seul qui me permettait d'inclure les objectifs Leica M.

Tout d'abord le Fuji 50 f:2  et le Leica R Summicron

bizarre! mon leica r summicron me donne de meilleurs résultats me semble-t-il...

[namzip]

Mon 180 R je l'ai depuis 1984. 
Pour le 50 R, c'est une erreur de manip pas très rigoureuse. C'est a main levée avec toute l'imprécision que cela comporte.
J'ai tout recommencé sur pied, avec un éclairage constant qui me permettait de rester à 200 Iso.
Là, les résultats sont très proches.

J'ai ressorti d'autres vieilleries et je vais les repasser à f:4. 

[AlainNx]

Un petit lien instructif :
http://www.nicovandijk.net/website55.htm

;-)

[namzip]

Merci pour le lien. 

[waverider34]

Le 55mm f1.2 accompagné du 50mm. Réellement superbes!

[namzip]

Puisque tu as la chance d'avoir les deux, quel est ton resenti?

[waverider34]

Bonsoir Robert,

Je me suis déjà exprimé sur le 50 f1.2. Une optique exceptionnelle, unique dans la gamme.

Sa focale polyvalente, son ouverture extrême mais également sa modernité (signature pointilliste, finesse pleine mire), son encombrement réduit et sa "gueule évasée" la place de fait comme un Nikkor incontournable pour le passionné.

Discrète et maniable, légère et extra-lumineuse, c'est réellement l'outil idéal. Optiquement, il faut pratiquer pour l'apprivoiser car elle diffère réellement des Nikkor classiques à ses ouvertures extrêmes. Certains s'en détournent, d'autres la conservent.

Quant au 55 f1.2, je n'ai pu, à ce jour, le tester aussi finement sur boitier numérique, ne disposant pas de Df ou autres Z (ou bague sur boitiers X).

De ce que j'ai lu, ils seraient tout de même différents.   

[jeandemi]

Bon, j'y vais aussi de mon petit comparatif. La discussion est plus animée à propos du Zeiss ZF1,4/50 sur l'autre fil, mais comme ce sont des 50 que je compare, je mets ça ici:
Les protagonistes de ce comparatif sont:
Zeiss ZF.2 1,4/50
AiS Nikkor 50/1,4
Ai Nikkor 50/1,4 bien sale (comme de la buée sur les lentilles, de la nicotine je pense)
AF Nikkor 50/1,8n (Japan)
AF-S Nikkor 50/1,8G (China)
montés sur mon Nikon Df

photos faites aux diaphragmes f1.4 (sauf pour les 1,8 oeuf corse), f1.8, f2, f2.8 et f5.6
j'ai équilibré (tant bien que mal) les expositions dans C1 ainsi que réglé la t° de couleur à 4900K
d'abord l'image complète, ensuite les crops

[jeandemi]

suite1

[jeandemi]

suite2

[jeandemi]

suite3

[jeandemi]

f/2 maintenant

[jeandemi]

suite

[jeandemi]

Ai f/2 et f/2,8