Nouveau 14-54/2,8-3,5 II

[xcomm]

Bonsoir,

Avant les premiers exemplaires disponibles et les premiers retours, un lien vers de superbes photos :

http://www.focus-numerique.com/news_id-1067.html

La MAP mini est bien annoncée à 22cm, contrairement aux premières annonces des sites photos anglophones qui ont pu annoncer quelques choses proche de 8cm après la conversion pouces/cm.
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_digital_slr_details_zuiko_digital_14-54mm_1_2_8-3_5_ii_20245.htm

Bonne soirée.
Xavier

[Agloup]

J'ai quand même un peu l'impression que ce nouveau ZD 14-54 II est d'abord et avant tout une sorte de "MàJ" du 14-54 ancienne génération mais à même d'exploiter au mieux (??) l'AF à détection de contraste des derniers et futurs boitiers. J'espère tout de même que le 14-54 I (appelons-le comme cela par "opposition") ne sera pas obligé de se cantonner au MF en matière de LV...

[xcomm]

J'espère tout de même que le 14-54 I (appelons-le comme cela par "opposition") ne sera pas obligé de se cantonner au MF en matière de LV...

Bonsoir,

Non, comme tous les objectifs 4/3 Olympus non spécialement adapté pour cet usage, bien que la mise au point entièrement réalisée par détection de contraste ne soit pas possible, nous ne sommes pas cantonnés à l'utiliser uniquement la mise au point manuelle.
Il reste deux autres méthodes :
- Approche par détection de contraste, puis finalisation par MAP classique par détection de phase.
- MAP entièrement classique entièrement réalisée par détection de phase.

Bonne soirée.
Xavier

[Agloup]

Oui, c'est vrai tu as raison j'ai été quelque peu "excessif" sur ce coup là. Nous ne serons pas cantonnés au MF, du moins, en l'état actuel des choses c'est-à-dire tant qu'il subsiste un AF à détection de phase...
Par contre en ce qui concerne la première partie de ta réponse qui semble considérer que tous les ZD non dédiés à la détection de contraste, sont "condamnés" de manière définitive aux alternatives que tu précises ensuite, me paraît quelque peu pessimiste (enfin je l'espère) si j'en crois la lecture et ma compréhension de ceci :

Q : We'll start with a simple question that needs a clear answer: If a lens currently will not CD-AF focus on a camera such as the E-420, will it ever be able to focus on a Micro Four Thirds camera?

R : "As you know the current contrast detect AF capability is only available with a small number of lenses, but we are trying to make it possible with more lenses by changing the firmware. Within the next one or two years, one by one, we will try to install autofocus capability into the existing lenses."

Q : So to clarify, if somebody already owns such a lens you will try to get that lens to focus on a Micro Four Thirds body?

R : "Yes, via firmare upgrades. We cannot guarantee for all lenses, but we will try, and we believe we should be able to do it for every lens."

Mr Terada confirmed that even with such firmware upgrades most older standard Four Thirds lenses should focus far more slowly than dedicated Micro Four Thirds lenses, but was keen to stress that "we can say to current users of Four Thirds cameras - you can keep your existing lenses for use with this system". (Source DPR : http://www.dpreview.com/news/0810/08100301_olympusinterview.asp).

[xcomm]

Par contre en ce qui concerne la première partie de ta réponse qui semble considérer que tous les ZD non dédiés à la détection de contraste, sont "condamnés" de manière définitive aux alternatives que tu précises ensuite, me paraît quelque peu pessimiste (enfin je l'espère) si j'en crois la lecture et ma compréhension de ceci :

Bonsoir,

Oui, mais là, tu parles aussi d'objectifs qui auraient étaient adaptés pour cet usage via une possible MAJ du firmware. Donc on converge bien en indiquant qu'il faut un objectif entièrement adapté à la détection de contraste, si l'on veut utiliser cette fonction sans limitation aucune. (Soit directement en sortie d'usine, soit avec une possible MAJ de firmware, ce qui reste une très bonne chose, car cette opération est réalisable par l'utilisateur sans interventions du SAV).

Bonne soirée.
Xavier

[cptcv]

Je viens de lire le test CI est on y lit "Le zoom bénéficie désormais d'une construction antiruisselement et antipoussière [...]". Vous croyez que ça vaut le coup qu'on leur dise que c'était déjà le cas sur la version précédente?
Ils indiquent aussi une distance map mini de 8cm, ce qui m'étonne beaucoup vu que l'objo en lui-même fait déjà 8,9cm de long... A moins que la distance map ne se mesure plus à partir du plan capteur?

[xcomm]

Ils indiquent aussi une distance map mini de 8cm, ce qui m'étonne beaucoup vu que l'objo en lui-même fait déjà 8,9cm de long... A moins que la distance map ne se mesure plus à partir du plan capteur?

Bonsoir,

Regarde mon premier message : les premières rumeurs sur les sites Web avaient annoncées 8cm, mais en fait, Olympus a annoncé 22cm de MAP minimale.

Bonne soirée.
Xavier

[Avatar]

Je viens de lire le test CI est on y lit "Le zoom bénéficie désormais d'une construction antiruisselement et antipoussière [...]". Vous croyez que ça vaut le coup qu'on leur dise que c'était déjà le cas sur la version précédente?

Je pensais aussi que le premier modèle était "tropicalisé" mais après recherches, il ne me semble pas.

[cptcv]

Tu vas sur cette page: http://olympus.fr/consumer/dslr_13092.htm et tu lis ce qui est écrit en haut:
«En plus du design quasi télécentrique, les objectifs pro sont traités anti-poussière et sont tropicalisés pour le plus grand bonheur des professionnels.»
Dans la doc du 14-54 f/2.8-3.5 version I tu peux également lire (en français): «Emploie une construction protégeant contre la poussière et l'égouttage» (sic!) Et en anglais: «Employs dust-proof, drip-proof construction.»

[Avatar]

Ce qui m'a mis le doute, c'est que sur cette page, rien n'est précisé :

http://olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKODIGITAL_14-54mm_1_2_8-3_5.htm

Ni dans les spécifications techniques :

http://olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKODIGITAL_14-54mm_1_2_8-3_5_Specifications.htm

[cptcv]

Normal que rien ne soit précisé vu que c'est écrit en haut de la page que c'est pour toutes les optiques pro. Mais comme les gens ne devaient pas lire ce qui est écrit en haut, ils l'ont rajouté sur les nouveaux objo sans modifier la description des anciens. Ce qui du coup sème le trouble...

[xcomm]

Bonsoir,

il me semble que certaines personnes ici ont souhaité une meilleure mise en valeur de cette fonctionnalité, car c'est sûr que c'est une caractéristique très importante que l'on ne rencontre pas chez tous les fabricants. Chez Olympus, seul les entrés de gamme ne sont pas tropicalisés.

Bonne soirée.
Xavier

[Avatar]

Normal que rien ne soit précisé vu que c'est écrit en haut de la page que c'est pour toutes les optiques pro. Mais comme les gens ne devaient pas lire ce qui est écrit en haut, ils l'ont rajouté sur les nouveaux objo sans modifier la description des anciens. Ce qui du coup sème le trouble...

Pas tout à fait. Pour le 50mm f2.0, la tropicalisation a bien été reprécisée :

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_50mm_1_2_0_Macro.htm

Pour le 8mm f3.5 également :

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ZUIKO_DIGITAL_ED_8mm_1_3_5_Fisheye.htm

En effet, la précison est signalée pour les 2 nouveaux SWD et le nouveau 14-54 :

http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ED_12-60mm_1_2_8-4_0_SWD_.htm
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_ED_50-200mm_1_2_8-3_5_SWD_.htm
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_digital_slr_zuiko_digital_14-54mm_1_2_8-3_5_ii_20235.htm

Pour les SWD, Olympus dit "protégés contre les éclaboussures" et pour le 14-54 "tropicalisé".

Bref, toujours pas très au point niveau com chez Oly.

[cptcv]

Si tu vas le site européen, tous les pros sont indiqués soit comme splash proof soit comme dust & splash proof, de même pour les top pro.
http://www.olympus-europa.com/consumer/dslr_13092.htm

[Godspeed]

Bonjour,

Il me semble avoir lu quelque part (mais où?) que la version II est plus légèrement plus lumineuse que la I; c-a-d que l'ouverture glisse moins vite vers 3,5. Quelqu'un pourrait-il confirmer? Un tableau comparatif ouverture/focale des deux versions m'intéresserait au plus haut point!

Merci,
Luc

[jige24]

Bonsoir.

Je fais partie des maladroits qui ont acheté leur 14-54 qq mois trop tôt. Tant pis. J'ai l'ancienne version qui va très bien, mais je regretterai tjs de n'avoir pas attendu 3 mois de plus ( pb classique en photo ou en micro-informatique ).

Quelqu'un peut-il me dire si le 14-54 ancienne version est lui aussi tropicalisé ou non ?

Merci par avance

[xcomm]

Quelqu'un peut-il me dire si le 14-54 ancienne version est lui aussi tropicalisé ou non ?

Bonsoir,

Oui, cet objectif est tropicalisé, tout comme l'ensemble des objectif de la gamme PRO et TOP PRO.

Bonne soirée.
Xavier

[Razumoff]

Ils indiquent aussi une distance map mini de 8cm, ce qui m'étonne beaucoup vu que l'objo en lui-même fait déjà 8,9cm de long... A moins que la distance map ne se mesure plus à partir du plan capteur?

Bonsoir,
Oui la distance mini de 8 cm me parait correcte. C'est ce qui fait le caractère exceptionnel de ces optique Zuiko ! Mais je vais vérifier...
....voilà c'est fait, à vue de nez on est autour de 8 cm.

Cordialement

[xcomm]

....voilà c'est fait, à vue de nez on est autour de 8 cm.

Bonsoir,

Attention, pour mesurer la distance, il faut la mesurer à partir du symbole "cercle coupé d'une barre horizontale" que tu peux trouver à coté du prisme.

Donc, mesurer entre le trait au milieu du cercle, et la zone,où se situe l'objet, et où la MAP est réalisée.

Es-tu sûr de bien avoir 8cm entre ces deux points en MAP mini ?

Bonne soirée.
Xavier

[Godspeed]

Bonjour,

Il me semble avoir lu quelque part (mais où?) que la version II est plus légèrement plus lumineuse que la I; c-a-d que l'ouverture glisse moins vite vers 3,5. Quelqu'un pourrait-il confirmer? Un tableau comparatif ouverture/focale des deux versions m'intéresserait au plus haut point!

Merci,
Luc

Bonsoir,
Navré de me citer moi-même, mais si un connaisseur avait la réponse à ma question...
Merci!
Luc

[Godspeed]

Bonjour,

Il me semble avoir lu quelque part (mais où?) que la version II est plus légèrement plus lumineuse que la I; c-a-d que l'ouverture glisse moins vite vers 3,5. Quelqu'un pourrait-il confirmer? Un tableau comparatif ouverture/focale des deux versions m'intéresserait au plus haut point!

Merci,
Luc

[Avatar]

Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 II Zuiko Digital :

Focal length   14mm   18mm   25mm   35mm   54mm
Largest aperture   ƒ/2.8   ƒ/2.9   ƒ/3.1   ƒ/3.2   ƒ/3.5
Olympus 14-54mm f/2.8-3.5 Zuiko Digital :

Focal length   14mm   18mm   25mm   35mm   54mm
Min. aperture   ƒ/2.8   ƒ/2.9   ƒ/3.1   ƒ/3.2   ƒ/3.5
Source : http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/15

[brut de raw]

Il s'agit en réalité d'un 14.42-55.23mm d'ouverture 2.46-3.55   
source

[Godspeed]

Merci Avatar pour cette réponse précise. J'ai rêvé alors, d'avoir lu qu'il y avait une différence...
Luc

[Keraunos]

Tu n'as pas rêvé, d'après le rédacteur de biofos il y en a une, même si assez mineure : http://www.biofos.com/esystem/e30_tst.html#SECTION10

[Godspeed]

Biofos!!!
Super! Je devenais fou à ne plus savoir si j'étais dans le vrai ou pas. Merci Keraunos.

[Godspeed]

Encore une question en prépa à ma migration future de Nikon vers Oly

Quelqu'un a-t-il pu comparer le bokeh du 14-54 II et du 12-60, tous deux à leur focale la plus longue et à leur ouverture maxi ?

Lequel des deux dans ces conditions donne le plus beau flou d'arrière-plan? Cette question me taraude car je fais beaucoup de portrait, or dans un premier temps (qui risque de durer) je devrais me contenter d'un objectif.

Merci,
Luc

[xcomm]

Bonsoir,

Je viens de faire un rapide test à main levé avec mon 50-200 SWD.
En gros, il faut comparer 54/3,5 et 60/4,0.

Pas évidant à définir. Du même emplacement, je dirais que le 60/4,0, donne peut-être plus de flou, du fait de sa plus grande focale, mais il faudrait faire la test sur pied, pour s'affranchir de tout flou de bouger, et comparer, en essayant d'avoir le même cadrage entre les deux focales, donc à des distances différentes.

Il me semble que ces deux objectifs disposent de diaphragme circulaire. Sinon, pour le portrait, il y a aussi le superbe 50/2,0 qui est bien adapté.

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

Lequel des deux dans ces conditions donne le plus beau flou d'arrière-plan?

Bonsoir,

Tiens, j'y pense. Si tu es intéressé par le rendu du flou, tu peux avoir une bonne idée de ce que cela donne avec une focale plus courte, comme le standard à 25mm monté sur un E-420 dans le liens indiqué ci dessous.
En fait, c'est très simple. Entre le 4/3, et le 24x36, pour avoir le même rendu, la focale doit être deux fois plus courte sur le 4/3, et il faut garder une différence de 2 diaph entre les 2 systèmes.

Regarde ici ce très bon test réalisé. Avec une focale plus longue, la PDC sera bien entendu plus courte, et le flou plus important.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=28373201&changemode=1

Bonne soirée.
Xavier

[Godspeed]

Merci Xavier pour ces réponses. Je ne serais pas étonné en effet que 60mm F4 donne une moindre profondeur de champ que 54mm f3.5. Mais comparer sur un même zoom ou sur les deux zooms en question, le résultat sera-t-il forcément le même ?
Merci,
Luc

[xcomm]

Mais comparer sur un même zoom ou sur les deux zooms en question, le résultat sera-t-il forcément le même ?

Bonsoir,

A mon avis OUI, si l'on considère une même focale, et une même ouverture. Après, on joue plus aux jeux des sept erreurs, pour savoir celui qui est le plus piqué, qui vignette le moins etc...
Je ne peux pas te dire plus, car je ne possède aucun de ces objectifs, mais le 14-42/3,5-5,6, en transtandard.

Bonne soirée.
Xavier

[Godspeed]

Ok merci Xavier; avantage (au moins subjectif) au 12-60 sur la question du bokeh alors.
Mon prochain dilemne: E-30 + 14-54II OU E-620 + 12-60
Sachant que E-30 + 12-60 = trop cher 
Qu'en pensez-vous ?
Luc

[olivbrt]

Bonjour,

J'ai eu le E-510 + 12-60. Répartition des masses pas idéale et ombre portée sur le sol en cas d'utilisation du flash intégré. Le E-620 a le même gabarit, donc probablement les même inconvénients.

Je pencherai plutôt pour le E-30 + 14-54II par soucis d'homogénéité. De plus le live view avec AF par contraste doit mieux fonctionner avec cet objectif qui a été retravaillé dans ce but.

Salutations
Olivier

EDIT : un rapide coup d'œil dans le viseur pourrait précipiter ton choix. Celui du E-620 demeure assez petit (conforme au segment de marché cependant).

[Alain OLIVIER]

Je plussoie.

[Gustave]

Mon prochain dilemne: E-30 + 14-54II OU E-620 + 12-60

Perso, je l'ai déjà dit, mais je trouve que le 14/54 est le meilleur compromis qualité/ouverture/focale/encombrement/poids/prix du marché...
En outre le 12/60 coûte presque le double du 14/54, et il me semble avoir lu que le 14/54 est un peu plus lumineux que le 12/60 aux mêmes focales.
Ceci étant dit, le 12/60 est vraiment très bon, et avec, on y gagne en range et en vitesse de MAP.

Donc a choisir, je prendrai le E620 avec le 14/54 plus le 50 f2 pour le portrait...