-Monochrome Cambrousse-

[Pichoun]

A vos avis!

[Nyio]

Elle est intrigante cette photo, la bande de lumière fait la photo (bien aidé par ce beau ciel).
Elle est peut être un peu "seule" comme ça (mais elle vie seule malgré tout) et au vu de ton avant dernière photo (les dents de Pelens) on voit le début de série et j'ai hâte de voir si il y a une suite.

Le traitement rien à dire, je pense qu'on peut dire que tu le maitrise. Donc l'homogénéité avec celle d'avant est bien là.

[Pichoun]

Merci Nyio, oui série en cours...

[Seb Cst]

Héhé.
Encore une pépite de l'ami Pichoun !
Je me régale ces temps ci.

[zuiko]

Souvent, quand c'est simple, c'est beau.
Voilà qui est vérifié encore une fois.

[Pichoun]

Seb Cst, zuiko, content que cette image fonctionne pour vous. 😉

[lamontagne]

Le Politbüro a frappé une nouvelle fois.
« Quel grand photographe êtes vous. Que vos photos sont géniales »
« Ha!!Merci !  Et vous en êtes un autre »

De quoi nous régale ton ?
Un triangle sombre en bas dans lequel on ne voit rien. Une ligne de crête d'un banalité totale, en ombre chinoise (saloperie de virus corophotographique), une raie de lumière qui brille comme une pièce de deux centimes dans la soucoupe d'un miséreux, un ciel nuageux ordinaire.
Qu'est ce que je n'ai pas réussi à voir ?
Une ambiance ? Dans une photo, il faut des éléments forts qui interagissent pour créer une ambiance. Il n'y en a pas dans celle là.
Un graphisme ? On ne peut pas faire un graphisme intéressant avec des éléments aussi basiques.
Une composition. ? Quand il n'y a ni éclairage différenciés dans les différentes partie de la photo  ni formes intéressantes, ni perspective, on ne peut pas parler de composition
Un parti pris philosophique de ne rien montrer ? Un dessin minimalisme ?  ? Alors il faut pousser ce parti pris jusqu'au bout et ne plus faire de photos du tout.

Il est normale sur un forum de poster parfois des photos sans intérêts. Nobody's perfect. Et cela fait du bien de se faire recadrer de temps en temps. Cela m'est arrivé aussi.
Ce qui est très énervant ce sont les thuriféraires de service qui encensent les « chefs d'œuvres » d'un petit groupe et donnent une image un peu désespérante de la photo.
Allez !  Je vais revoir les images des grands photographes qui en ont fait un art à part entière.

[madras]

Le Politbüro ... bla bla

Tu pourrais soumettre à la critique une (ou plusieurs) de tes photos qui satisfasse tous tes critères ?

[lamontagne]

Tu pourrais soumettre à la critique une (ou plusieurs) de tes photos qui satisfasse tous tes critères ?

C'est la deuxième fois que vous me demandez de montrer mes propres photos "cf. fil  Ma femme me l'a dit: ta photo va faire un bide sur CI" Je l'ai fait en prévenant que je ne les jugeais pas assez bonnes pour être montrées dans un forum critique.
J'ai bien entendu reçu une volée de bois vert en de nombreuse critique souvent justifiées d'ailleurs. Je ne fais plus de photo QUE  POUR TATA GINETTE dont vous parlez d'ailleurs avec un solide mépris de classe à peine masqué .
Donc je n'en soumettrai plus mes photos à la critique.

[zuiko]

Allez !  Je vais revoir les images des grands photographes qui en ont fait un art à part entière.

Il est sûr que si attends d'en avoir une digne de les égaler, tu ne vas poster souvent, et moi non plus d'ailleurs...

[Verso92]

A vos avis!

Simple, graphique et efficace.

[Pichoun]

Le Politbüro a frappé une nouvelle fois.
« Quel grand photographe êtes vous. Que vos photos sont géniales »
« Ha!!Merci !  Et vous en êtes un autre »

De quoi nous régale ton ?
Un triangle sombre en bas dans lequel on ne voit rien. Une ligne de crête d'un banalité totale, en ombre chinoise (saloperie de virus corophotographique), une raie de lumière qui brille comme une pièce de deux centimes dans la soucoupe d'un miséreux, un ciel nuageux ordinaire.
Qu'est ce que je n'ai pas réussi à voir ?
Une ambiance ? Dans une photo, il faut des éléments forts qui interagissent pour créer une ambiance. Il n'y en a pas dans celle là.
Un graphisme ? On ne peut pas faire un graphisme intéressant avec des éléments aussi basiques.
Une composition. ? Quand il n'y a ni éclairage différenciés dans les différentes partie de la photo  ni formes intéressantes, ni perspective, on ne peut pas parler de composition
Un parti pris philosophique de ne rien montrer ? Un dessin minimalisme ?  ? Alors il faut pousser ce parti pris jusqu'au bout et ne plus faire de photos du tout.

Il est normale sur un forum de poster parfois des photos sans intérêts. Nobody's perfect. Et cela fait du bien de se faire recadrer de temps en temps. Cela m'est arrivé aussi.
Ce qui est très énervant ce sont les thuriféraires de service qui encensent les « chefs d'œuvres » d'un petit groupe et donnent une image un peu désespérante de la photo.
Allez !  Je vais revoir les images des grands photographes qui en ont fait un art à part entière.

Bon bé, merci de m'avoir remi en place, je me sens mieux!

Merci aussi aux autres participants pour vos avis!

[Seb Cst]

Oui, on se sent comme libéré d'un poids...

[Pichoun]

Oui, on se sent comme libéré d'un poids...

Par contre, mon "remi" sans "s"... me remet la boule à l'estomac...

[DOMDOM49]

heu ..désolé mais le traitement est pour moi totalement raté ...2 masses à peu près bouchées  en diagonale et un ciel ...j'ai du mal à définir l'intention du photographe

juste un avis bien sûr

[Pichoun]

Pas de souci, je peux entièrement comprendre que l'on n'adhère pas du tout à ce genre d'image. Sur ce traitement, je peux t'assurer (même si ça ne se voit peut-être pas), j'y ai passé pas mal de temps ,afin, entre autres, de trouver le bon compromis.

Aussi, ce que tu décris est exactement ce que je recherche, transformer un paysage en graphisme pur, faire qu'il s'efface pour ne garder que les masses et la lumière. Cette image, je l'ai vue à la PDV.
Je construis doucement une série sur ce thème. 😉

Certains font ça avec des façades d'immeubles enchevêtrés, moi j'essaye de le faire avec des montagnes.

[DOMDOM49]

cette photo serait dégueulasse tirée en l'état sur papier ...c'est surtout ça que je voulais dire 

[Pichoun]

cette photo serait dégueulasse tirée en l'état sur papier ...c'est surtout ça que je voulais dire 

Pour ça je veux bien te faire confiance😉
En cas de tirage, il faudrait sans doute ajuster certains points.
En revanche, il n'y a aucune partie réellement bouchée. Je vais toujours à la limite.
Le fond blanc est trompeur (en plus je mets un cadre), sur fond noir la « matière » est là.

[Pichoun]

2 masses à peu près bouchées  en diagonale et un ciel ...j'ai du mal à définir l'intention du photographe

Après, lorsque tu dis ça, ça dépasse le simple cadre de ton avis sur le rendu papier de cette image. C'est bien que tu n'avais pas compris...

Ces propos ne me dérangent du tout, mais il ne faudrait pas faire comme si tu ne les avais pas dit. (Je dis ça sans animosité, vu que beaucoup sont tendus en ce moment)

Je fais référence à ta deuxième intervention: « cette photo serait dégueulasse tirée en l'état sur papier ...c'est surtout ça que je voulais dire  »

[DOMDOM49]

ah non non rien de méchant ...il y avait effectivement 2 points dans ma critique:

-pour le tirage papier, c'est de toute façon pas sur une vignette qu'on voit si c'est bon ou pas (enfin là...si quand même un peu)...et au passage ...c'est une erreur de ne pas aller dans le plein bouché et le plein blanc pour un tirage (le plein noir donnant des aspects "velours" avec certains papiers et le plein blanc fait apparaître la trame des papiers mats (sauf 1 qui fait l'inverse...je parle de chez Hahnemuhle ne connaissant pas toutes les marques)

- pour le "2 masses à peu près bouchées  en diagonale et un ciel ...j'ai du mal à définir l'intention du photographe" ...rien de méchant non plus, juste que je ne perçois pas ton intention (le sujet et le pourquoi du traitement) mais là encore c'est très subjectif et ça ne reste qu'un avis (tu as eu aussi de très bon retours) ...et puis tu as répondu ensuite un peu à mes interrogations

Ma critique sur une autre de tes photos était élogieuse ....mais pas à tout les coups quoi

PS: jamais de méchanceté dans mes propos ...parfois des mots "crus" (degueulasse ?) ..mais j'essaye d'écrire un peu comme je parle...il manque effectivement l'intonation de la voix qui peut parfois tromper (j'ai souvenir d'une très méchante prise de bec avec Seb cst ...il s'était fâché tout rouge un peu à cause de ça...il a cru que je me moquais de lui parce que je ne voulais pas montrer mon travail). Après ...y'a les Trolls...bon là ...c'est autre chose   

[Seb Cst]

PS: jamais de méchanceté dans mes propos ...parfois des mots "crus" (degueulasse ?) ..mais j'essaye d'écrire un peu comme je parle...il manque effectivement l'intonation de la voix qui peut parfois tromper (j'ai souvenir d'une très méchante prise de bec avec Seb cst ...il s'était fâché tout rouge un peu à cause de ça...il a cru que je me moquais de lui parce que je ne voulais pas montrer mon travail). Après ...y'a les Trolls...bon là ...c'est autre chose   

C'est une histoire ancienne, et largement enterrée en ce qui me concerne.

[Seb Cst]

Concernant le tirage éventuel c'est le genre de photo qui pose un challenge sur papier mat.
Un baryté jet d'encre "brillant" type Canson Platine ou baryté Hahnemuhle avalerait ça sans trop de problème mais encore faut-il penser aux conditions de visionnage.

Typiquement c'est le genre d'image que je verrais bien sur un support mat typé beaux-arts aspect velours (comme le vélin BFK Rives non prévu pour la photo ou l'Arches aquarelle).
Auquel cas retravailler un peu  les ombres est quasi indispensable. Même en partant d'un profil top moumoute.
Et un tirage d'essai ne serait pas un luxe.

De toutes façons comme dit ci-dessus, une version web réduite est difficile à juger dans ce cas précis.

[Pichoun]

Disons, que les deux bandes noires sont là pour mettre en évidence le rayon de lumière qui forme une ligne et qui coupe l'image en deux.

Si j'éclaire les deux parties sombres, cette ligne perdra en importance. Pour moi, cette ligne fait la photo. Sans, je n'aurais même pas shooté.

Après, je note qu'il ne faut pas avoir peur de boucher et cramer certaines zones en vue d'un éventuel tirage. 😉

[Seb Cst]

Disons, que les deux bandes noires sont là pour mettre en évidence le rayon de lumière qui forme une ligne et qui coupe l'image en deux.

Si j'éclaire les deux parties sombres, cette ligne perdra en importance. Pour moi, cette ligne fait la photo. Sans, je n'aurais même pas shooté.

Après, je note qu'il ne faut pas avoir peur de boucher et cramer certaines zones en vue d'un éventuel tirage. 😉

Oui le tirage est un sujet en soi.
Rien que le choix du papier...
J'ai vu le meilleur comme le pire en matière d'ombres noires sur papier mat. C'est sympa de laisser ce soupçon de matière donnant un aspect gravure à l'épreuve.
Discuter de cet aspect sur un forum tourne vite court hélas. Rien ne remplace un échantillon passant de main en main (tandis que l'autre main tient le verre).

PS: tu connais JungJin Lee ?

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305852.0.html

http://www.jungjinlee.com/israel

[Pichoun]

Non, je ne connais pas du tout. Mais fais moi confiance, je vais consulter tes liens. 😉

Ce que j'ai remarqué lors de mes tirages, c'est que les parties qui étaient à la limite du bouché, ressortaient presque quasiment bouchées à l'issue de l'impression. C'est pourquoi en général je reste à la limite, pas besoin de plus. Après pour être honnête, je ne suis pas un pro du tirage, c'est pourquoi ce genre d'échanges m'intéresse. Je ne voulais pas qu'intention photographique se mélange avec impression photographique (c'est pourquoi j'ai relancé DOMDOM). Pour moi le rôle du tireur est d'aider l'auteur de la photo à accéder au plus proche du rendu papier qu'il souhaite (ici, pour moi, c'est ce rendu écran)😉

Autre remarque: l'éclairage.
Comme un tableau, une photo s'éclaire, un spot bien dosé sur le poster ajoute son petit effet. 😉

Et au fait DOMDOM, tu officies toujours?